Трусевич Сергей Геннадьевич

Дело № 1- 110/2024

УИД № 03RS0001-01- 2024 -001791-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя Симонова В.С.,

подсудимого Трусевич С.Г. и его адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Трусевич ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, образование средне – специальное, холостого, не работает, ранее судимого, прож. <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трусевич С.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь возле магазина «Магнит» в <адрес>, увидел велосипед марки «Байкал», в раме оранжевого цвета, оставленный без присмотра Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находясь возле магазина «Магнит» в <адрес>, тайно похитил велосипед «Байкал» серии 56910, в раме оранжевого цвета, стоимостью 17 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1.

После чего, с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся. Причинив тем самым, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб 17 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное преступление – кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение...

...м значительного ущерба гражданину, т.е преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в магазине «Магнит», осуществлял доставку продуктов питания. После обеда, он выпил пиво и пошел домой. Проходя мимо магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, он увидел велосипед, который не был, пристегнут на велосипедный замок. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сел на велосипед и поехал домой. По дороге он несколько раз упал. Понимая, что он уже не сможет управлять велосипедом, он оставил его около подъезда <адрес>, чтобы забрать позже. После чего пошел домой. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили в отдел. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшего, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 часов он припарковал свой велосипед «Байкал» ярко оранжевого цвета, около входа в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Пристегивать велосипед тросом не стал. Выйдя из магазина через 10-15 минут, увидел, что велосипеда нет на месте. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина, он увидел, как неизвестный мужчина подошел к велосипеду, дождался пока прохожие уйдут, сел на него и уехал в неизвестном направлении. Сотрудники магазина «Магнит» сказали, что данный мужчина подрабатывает у них курьером в службе доставки. Он позвонил в полицию и написал заявление.

С заключением эксперта по оценке велосипеда, согласен. Причиненный материальный ущерб в размере 17 000 рублей для него является значительным, т.к он является пенсионером по инвалидности. Он получает пенсию 18 500 рублей – это его единственный доход. Из пенсии он ежемесячно выплачивает коммунальные платежи около 3 500 рублей, а также кредит, у него две кредитные карты, где есть задолженности в размере 86 000 рублей и 255 000 рублей. В настоящее время похищенный велосипед изъят и ему возвращен следователем. (л.д.51-52, 80-81).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин, около магазина «Магнит» по <адрес>, совершило кражу велосипеда «Байкал» серия рамы №, купленного в 2023 за 18 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> и прилегающая территория, изъяты видеофрагменты записей камер видеонаблюдения на один оптический диск формата CD-R. (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптический диск формата CD-R с видеофрагментами записей камер видеонаблюдения магазина «Магнит» за период ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент хищения велосипеда ФИО2 (л.д.82-84).

Постановлением отДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены видеофрагменты записей камер видеонаблюения магазина «Магнит» за период ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диск формата CD-R. ( л.д.85).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь по адресу <адрес>, совершил кражу велосипеда «Байкал». (л.д.23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где обнаружен велосипед «Байкал», на раме серия 55910. В ходе осмотра велосипед изъят. (л.д. 16-20).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указал на участок местности перед магазином «Магнит» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он совершил кражу велосипеда «Байкал», оставленного без присмотра потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.38-47).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен велосипед «Байкал» ярко-оранжевого цвета, серия рамы №. (л.д.58-6, 63).

Заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость велосипеда «Байкал», 26 дюймов, 6 скоростей, заводской серии 55910, приобретенного в 20-х числах мая 2023 года с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 рублей. (л.д.74-76 ).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.68). В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.( л.д.101-103).

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 руб. и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» нашел свое полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 руб., а имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, сумма похищенного и ее значимость для него указывает на значительность причиненного им ущерба.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие иного заболевания.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимого с прямым умыслом оконченного преступления, а также совокупность и последовательность действий, подсудимого, осуществленных для реализации преступного умысла не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трусевич ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Байкал» ярко-оранжевого цвета, серия рамы № 55910, переданный на ответственное хранение потерпевшему Салиеву Р.Р., оставить в его распоряжении; оптический диск формата CD-R с видеофрагментами записей камер видеонаблюдения магазина «Магнит» за период 23 апреля 2024 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Демский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Судья: Пивоварова А.Р.

Дело № 1-80/2022

УИД № 03RS0001-01-2022-001195-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «21» апреля 2022 года

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Валеевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.Н.,

защитника Смакова Р.С., подсудимого Трусевича С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Трусевича Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Трусевич С.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.02.2022 около 01.10 часов Трусевич С.Г., находясь на 1 этаже подъезда № <адрес> РБ, при помощи пассатижей и физической силы рук перекусил гибкую часть тросового замка и умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки и вытащив из подъезда, тайно похитил велосипед марки «Veltory 24V-4007», стоимостью 5400 рублей, принадлежащий Чан Хыу Во, после чего, с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый Трусевич С.Г. совершил преступление, предусмотренно...

...е п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Трусевич С.Г., полностью признав себя виновным в содеянном, согласился с вышеуказанным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Трусевича С.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что Трусевич С.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Трусевича С.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трусевичу С.Г., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.74-75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, фактический возврат похищенного имущества.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих наказание Трусевича С.Г. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трусевича Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Трусевичу С.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела, тросовый замок с ключом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин

Дело№2-1358/13 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2013 г. г.Уфа

Судья Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Гарипове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1» к Трусевич ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к Трусевич ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 121 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик должен был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов в виде ежемесячного равного платежа.

Согласно условиям договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В настоящее время обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору ОАО «ФИО1» просит суд взыскать с Трусевич ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору в размере 121000 руб.,; неустойку в размере 16516,89 руб.; просроченные проценты в размере 18590,53 руб.; а ...

...также судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 4322,15 руб., почтовые расходы в размере 31 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галеев ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трусевич ФИО2 иск признал в полном объеме, представив суду об этом письменное заявление. Также в заявлении ответчик подтвердил, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание Трусевич ФИО2 иска ОАО «ФИО1», поскольку волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО1» о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Трусевич ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4322,15 руб., почтовые расходы в размере 31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с Трусевич ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1» сумму основного долга по кредитному договору в размере 121000 руб.,; неустойку в размере 16516,89 руб.; просроченные проценты в размере 18590,53 руб.; а также судебные издержки - расходы по уплате госпошлины в сумме 4322,15 руб., почтовые расходы в размере 31 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «ФИО1» и Трусевич ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Согласовано судья Салишева А.В.

Дело №5-487/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Трусевича ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: РБ, г.Уфа, ул.<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Трусевич ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что он 23.06.2015 г. в 20 часа 15 мин., на <адрес>, в парке культуры и отдыха в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечание граждан не реагировал, при задержании пытался скрыться, (хватался за форменное обмундирование, пытался сорвать погоны), оказал неповиновение сотруднику полиции, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Трусевич ФИО1 вину признал, подтвердил вышеизложенное. Кроме признания своей вины, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями очевидцев, имеющимися в материалах дела.

Выслушав Трусевича ФИО1 изучив материалы дела, суд считает, что он совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя вл...

...асти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Трусевичу ФИО1 суд учитывает данные о личности нарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Трусевича ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/счет 40101810100000010001, ИНН 0276011698, КПП 027601001, БИК 048073001, КБК 18211603030013000140, ОКТМО 80701000 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня получения.

Согласовано Судья Шарафутдинова Л.Р.