Нешкова Светлана Эрнстовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-182/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Фризен Л.Г., Петровой Н.Е.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитника – адвоката Нешковой С.Э.,

потерпевших ФИО21, ФИО9,

представителей потерпевших ФИО10, ФИО11

заинтересованного лица – ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Нешковой С.Э., заинтересованного лица ФИО20 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления защитника Нешковой С.Э., потерпевших ФИО21, ФИО9, представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, заинтересованного лица – ФИО20, прокурора Клименко О.В., судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2024 года

Васякин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление...

...;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Васякину С.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васякину С.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 марта 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Васякина С.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением: в пользу ФИО9 9 827 500 рублей, в пользу ФИО24 – 962 933 рубля 8 копеек; в пользу ФИО12 – 1 023 500 рублей; в пользу ФИО22 – 870 000 рублей; в пользу ФИО21 – 567 865 рублей 74 копейки.

Сохранен арест:

- на транспортные средства АТЛЕТИК № 1993 года выпуска; HUMMER № 2007 года выпуска; M3CA № 2009 года выпуска; M3CA № 2007 года выпуска; ППЦ НЕФА №, 2005 года выпуска; MA3 №, 2005 года выпуска; КАМАЗ № 2014 года выпуска;

- на нежилые здания по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, площадью 224.2 кв.м.; по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 59 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, гараж <адрес>, площадью 24 кв.м.;

- земельные участки по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 2200+/-16 кв.м.; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, площадью 1462+/-13 кв. м.; <адрес>, <адрес>, гараж <адрес>, площадью 24 кв.м.; <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1200+/-12 кв.м.; <адрес>, <адрес>, <адрес>, №-Б, площадью 1046+/-11 кв.м.;

- жилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 453.7 кв.м.;

- жилые помещения по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 55.8 кв.м.; <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 145.7 кв.м.;

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Васякин С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (два преступления), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (три преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Нешкова С.Э. в интересах осужденного Васякина С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом необоснованно отказано в допуске к участию в деле наряду с защитником Лаптева Е.Н., чем нарушено право на защиту Васякина С.В. Также полагает нарушением права на защиту необоснованный отказ суда в ходатайствах стороны защиты о вызове и допросе эксперта и о проведении дополнительной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процедуры судопроизводства: в судебном заседании 29 мая 2023 года председательствующий не указал о замене гособвинителя на ФИО15, 27 ноября 2023 года не указал о замене секретаря на ФИО16, необоснованно отвел вопрос Васякина С.В. потерпевшему ФИО9, а также снимал вопросы к свидетелю ФИО38, в судебных заседаниях 5, 12 и 19 июля 2023 года изменял порядок исследования доказательств, не разрешил ходатайство потерпевшей ФИО24 о приобщении ее справки о доходах, ходатайство Васякина С.В. о приобщении документов по эпизодам ФИО17 и ФИО24, а также ходатайство стороны защиты о направлении запроса в Арбитражный суд. Указывает, что при повторном допросе потерпевшей ФИО21 председательствующей не разъяснил ей требования ст. ст. 306-307 УК РФ. В протоколе судебного заседания от 9 января 2023 года не отражен снятый председательствующим вопрос, отсутствует ответ свидетеля ФИО18 Утверждает, что оглашенная судом вводная и резолютивная часть приговора не соответствует имеющейся в деле в части разрешения гражданского иска, определения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО19 оглашены без согласия стороны защиты. Суд не дал оценку всем доказательствам, предоставленным стороной защиты, в частности постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2022 года о прекращении исполнительного производства, определениям Арбитражного суда от 24 ноября 2023 года и 12 декабря 2023 года, приобщенным по ходатайству защиты исковым заявлениям ФИО24, ФИО37, решениям Автозаводского районного суда г. Тольятти и иным документам. Утверждает, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Полагает, что позиция защитника в прениях сторон отличается от позиции подсудимого, поскольку защитник просил признать Васякина С.В. виновным по ст. 165 УК РФ, а Васякин С.В. утверждал о своей невиновности. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права Васякина С.В. на защиту. Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, показания Васякина С.В. судом проигнорированы. Приводит собственный анализ фактических обстоятельств и доказательств по инкриминированным Васякину С.В. преступлениям, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, осужденного Васякина С.В. договоров займа, заключению эксперта № от 23 августа 2022 года, на основании чего утверждает, что суд не дал им надлежащей оценки, не опроверг версию Васякина С.В. и в действиях осужденного отсутствуют составы указанных преступлений. Суд апелляционной инстанции в нарушение закона не проверил уголовное дело в полном объеме, а также не опроверг доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья Васякина С.В. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий Васякина С.В. – ФИО20 выражает несогласие с судебными решениями в части сохранения наложенного ареста на имущество и разрешения гражданских исков. Указывает, что потерпевшие ФИО12, ФИО21 и ФИО22 включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем считает, что ими уже реализованы их права в гражданском судопроизводстве в части взыскания с Васякина С.В. причиненного им вреда в процедуре банкротства, удовлетворение судом в приговоре исковых требований повлекло повторное взыскание с Васякина С.В. причиненного ущерба. Обращает внимание, что потерпевшие поддержали доводы о снятии ареста с имущества Васякина С.В., поскольку избрали в качестве способа исполнения решения суда процедуру банкротства, в связи с чем отмена ареста не может негативно сказаться на правах потерпевших. Судом не определено, какое жилое помещение, пригодное для проживания, для Васякина С.В. и членов его семьи является единственным, чем нарушены положения ст. 446 ГПК РФ, не учтены требования о необходимости соблюдения соразмерности стоимости арестованного имущества заявленным искам. Просит судебные решения изменить, отменить арест на наложенное имущество.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.Н., потерпевшие ФИО21 и ФИО24 просят судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб адвоката Нешковой С.Э. и заинтересованного лица ФИО20, а также возражений на них судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Васякина С.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО22 об обстоятельствах передачи денежных средств осужденному; показаниях свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО33, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; протоколах осмотров, заключениях бухгалтерских экспертиз, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией, изложенной в кассационной жалобе адвоката Нешковой С.Э., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены в этой части судебных решений в отношении осужденного Васякина С.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе о вызове и допросе эксперта, а также о назначении дополнительной экспертизы, на которые ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Нарушений процедуры судопроизводства, на что указано в кассационной жалобе адвоката Нешковой С.Э., судом первой инстанции не допущено. В частности, как следует из протокола судебного заседания, судом разъяснялось право на отвод вступившему в процесс государственному обвинителю ФИО15 (т. 17 л.д. 197 оборот), неоднократно судом разъяснялось право на отвод секретаря ФИО16, в том числе в указанном в жалобе судебном заседании от 27 ноября 2023 года, а также в судебных заседаниях 28 апреля, 29 мая, 21 и 28 июня, 5 и 12 июля 2023 года. Порядок исследования доказательств стороны обвинения в судебных заседаниях 5 и 12 июля 2023 года изменялся судом по соответствующим ходатайствам государственного обвинителя, при этом какие-либо возражения у сторон отсутствовали (т. 17 л.д. 244 оборот, т. 17 л.д. 227 оборот). В судебном заседании 19 июля 2023 года порядок исследования доказательств не изменялся, судом была допрошена только свидетель ФИО33 и оглашены ее показания (т. 18 л.д. 8-17).

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований о разъяснении положений ст. ст. 306-307 УК РФ при каждом последующем допросе потерпевшего, произведенного в рамках одного судебного рассмотрения дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшей ФИО21, ранее допрошенной в судебном заседании, при ее дополнительном допросе судом не были разъяснены положения ст. ст. 306-307 УК РФ, несостоятельны.

Показания свидетеля ФИО19, несмотря на возражения, заявленные стороной защиты, оглашены судом с соблюдением требований частей 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом разумных и достаточных мер, в том числе вынесения 30 октября, 13, 20 и 27 ноября 2023 года постановлений о приводе свидетеля с получением ответов от судебных приставов-исполнителей (т. 18 л.д. 190, 199, 205, 223, 229, 236, 242), установить место нахождения ФИО19 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом на досудебной стадии сторона защиты была осведомлена о показаниях данного свидетеля, имела возможность их оспорить предусмотренными законом способами, в том числе путем проведения очных ставок, и т.п., вместе с тем предоставленной законом возможностью не воспользовалась и соответствующих ходатайств о проведении необходимых для этого следственных действий не заявила.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту Васякина С.В. в связи с несоответствием позиции его защитника в прениях сторон в суде первой инстанции позиции осужденного, не основаны на материалах дела.

Защиту осужденного в судебном заседании суда первой инстанции на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Требунских А.П. (т. 17 л.д. 175), против участия которого осужденный не возражал. При этом на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции отводов адвокату Требунских А.П. осужденный не заявлял, от его услуг не отказывался.

Высказывание защитника Требунских А.П. в заключительной части своей речи в прениях сторон о том, что что по двум эпизодам - в отношении ФИО22 и ФИО12, действия Васякина С.В. если и образуют состав уголовно-наказуемого деяния, то только ч. 2 ст. 165 УК РФ (т. 19 л.д. 193), на что ссылается адвокат Нешкова С.Э. в кассационной жалобе, не противоречат позиции осужденного, поскольку в прениях сторон защитник не указывал на необходимость признания Васякина С.В. виновным в инкриминированных ему преступлениях, последовательно утверждая об отсутствии доказательств события преступлений, умысла у Васякина С.В. на их совершение и хищение денежных средств, а также о наличии только договорных гражданско-правовых отношений с потерпевшими.

При этом осужденный Васякин С.В. в ходе судебного следствия не оспаривал получение им денежных средств от потерпевших, за исключением эпизода с ФИО24, утверждая только об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, в прениях сторон, репликах и последнем слове не высказывал какого-либо несогласия с позицией своего защитника.

Также являются безосновательными доводы кассационной жалобы адвоката Нешковой С.Э. о нарушении права Васякина С.В. на защиту вследствие отказа в допуске ФИО14 в качестве защитника наряду с адвокатом.

Васякин С.В. был обеспечен профессиональной защитой - адвокатом, действующим на основании заключенного соглашения, что позволяло осужденному реализовать свои права в полной мере. Принятое судом решение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ, предоставляющее суду право, но не обязывающее допускать по ходатайству подсудимого в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц, отвечает задачам правосудия и обязанности государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь и не противоречит требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от 11.07.2006 N 268-О.

Доводы кассационной жалобы о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения несостоятельны, поскольку обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, как следует из протокола судебного заседания, исследовались в суде и изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы о несоответствии оглашенной судом вводной и резолютивной частей приговора его тексту, имеющемуся в уголовном деле, голословны и ничем не подтверждены.

Юридическая квалификация действий Васякина С.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Васякину С.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Васякина С.В. малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых заболеваний, состояние здоровья его родственников и супруги, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Васякину С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Васякину С.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 июня 2024 года, осужденный Васякин С.В. принимал в нем личное участие посредством видеоконференц-связи (т. 21 л.д. 90-101).

Согласно справке от 20 июня 2024 года ФКУ Медико-санитарная часть № 63 филиал «Больница» ФСИН РФ по Самарской области Васякин С.В. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (т. 21 л.д. 77). Медицинский работник ФИО35, присутствовавшая 28 июня 2024 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также суду пояснила, что осужденный по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании 28 июня 2024 года ходатайства защитника и осужденного об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья Васякина С.В.

Вместе с тем имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для отмены судебных решений в части сохранения ареста на имущество и разрешения гражданских исков.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе в данный перечень входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Приговором суда до возмещения материального ущерба потерпевшим сохранен арест на принадлежащие Васякину С.В. жилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также жилые помещения по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Однако, принимая решение о сохранении ареста на принадлежащее Васякину С.В. жилые помещения и жилое здание суд, вопреки требованиям ст. 446 ГПК РФ, не установил, какое из них является единственным пригодным для постоянного проживания и имеются ли у Васякина С.В. иные, помимо арестованных, жилые помещения для проживания осужденного и членов его семьи.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части решения о сохранении ареста на принадлежащие Васякину С.В. жилое здание и жилые помещения подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению производство по гражданскому иску если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя заявленные в ходе уголовного судопроизводства гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО22 и ФИО21 и отвергая доводы стороны защиты и финансового управляющего о тождественности указанных исков ранее удовлетворенным в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства требованиям потерпевших о взыскании с Васякина С.В. денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций сослались на разные основания и судебные процедуры рассмотрения гражданских исков потерпевших.

Между тем указанные выводы не соответствуют материалам дела.

Как следует из предъявленного Васякину С.В. обвинения и установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, хищение денежных средств ФИО12, ФИО22 и ФИО21 осужденным Васякиным С.В. совершалось посредством заключения с потерпевшими договоров займа без намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно вступившим в законную силу решениям судов, принятых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, ФИО12, ФИО22 и ФИО21 были предъявлены и удовлетворены гражданские иски к одному лицу – Васякину С.В., их предметом являлось взыскание задолженности и иных выплат по заключенным с осужденным вышеуказанным договорам займа (т. 11 л.д. 140-147, 152-157).

Как следует из приобщенных к уголовному делу гражданских исков ФИО12 и ФИО21 и их пояснений в судебном заседании, указанные ими суммы, соответственно 1 023 500 рублей и 567 865 рублей 74 коп., взысканные с Васякина С.В. в их пользу приговором суда, являются остатками по возбужденным в отношении осужденного исполнительным производствам по ранее удовлетворенным судом в гражданском судопроизводстве искам к Васякину С.В.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2023 года Васякин С.В. признан несостоятельным (банкротом) с назначением финансового управляющего (т. 20 л.д. 182-184).

Требования ФИО12, ФИО22 и ФИО21, согласно положениям ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании вступивших в законную силу судебных актов, внесены финансовым управляющим Васякина С.В. в реестр требований кредиторов (т. 20 л.д. 161-181).

Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана, анализ ранее вынесенных в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства решений о взыскании с Васякина С.В. потерпевшими ФИО12, ФИО22 и ФИО21 денежных средств на предмет тождественности удовлетворенных требований заявленным по уголовному делу гражданским искам не проведен, что является существенным нарушением, так как как повлияло на обоснованность приговора в части разрешения гражданских исков указанных потерпевших.

С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО12, ФИО22 и ФИО21 подлежат отмене с направлением материалов в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Васякина С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 июня 2024 года в отношении Васякина Сергея Викторовича в части решения о сохранения ареста на жилое здание по адресу: <адрес>, площадью 453.7 кв.м. и жилые помещения по адресам: 1) <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 55.8 кв.м.; 2) <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 145.7 кв.м., - отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Эти же судебные решения отменить в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО12, ФИО22 и ФИО21, направив материалы в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения в отношении Васякина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Нешковой С.Э. и заинтересованного лица ФИО20 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

УИД 63RS0027-01-2025-000206-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

с участием административного ответчика Пелевина А.П. и его представителя Нешковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1075/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Пелевину Андрею Петровичу о взыскании недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 23 по Самарской области предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к Пелевину Андрею Петровичу, в котором просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по пене на общую сумму 52 263,63 рублей, в том числе:

- суммы пеней, установленных налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ в размере 52 263,63 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Пелевин А.П. является плательщиком земельного налога, недвижимого имущества с физических лиц, с которого обязан уплатить налог. Кроме того, Пелевин А.П. является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Административным истцом был произведен расчет подлежащих уплате административным ответчиком налогов и в его адрес направлены соответствующие уведомления. В сроки, указанные в уведомлении, ответчиком налоги не были оплачены. За несвоевременную уплату налогов были начислены пени за каждый календарный день просрочки, взыскание которых...

... предусмотрено ст. 75 НК РФ. Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом было направлено требование об уплате налога. В связи с нарушением срока уплаты налогов за административным ответчиком числится задолженность.

Поскольку налоги и пени не были уплачены налогоплательщиком, Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась с соответствующим административным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Пелевин А.П. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований суду не представил, поскольку посчитать суммы не имеет возможности, поскольку данными функциями обладает только налоговый орган.

Представитель административного истца адвокат Нешкова С.Э., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оставила вопрос о взыскании задолженности по пени на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав административного ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций являются следующие:

- соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом,

- имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Понятие налога, сбора и страховых взносов дано в статье 8 Налогового кодекса РФ, согласно которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Как следует из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодатель о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.346.13 Налогового Кодекса РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В силу статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно п.1.2 ст.88 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах. При наличии обстоятельств, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам. При проведении в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Судом установлено и не оспаривалось стороной административного ответчика, что административный ответчик Пелевин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доход (6%). Видом деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Решением Ставропольского районного суда 03.10.2023г. по административному делу №2а-1955/2023 с ФИО1 взыскана задолженность по налогам, в том числе по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения – доходы, в размере 2 129 874,28 рубля, в том числе:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ): налог в размере 1 082 907,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 581 386,28 рублей и штраф в размере 465 581 рубль.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно у административного ответчика возникла обязанность уплаты данного вида налога.

На основании ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В свою очередь, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

На основании п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты налога в установленные сроки налогоплательщику направляется требование об уплате налога с указанием об обязанности в установленный в налоговом требовании срок уплатить неуплаченную сумму налога (п.п.1,2 ст.69 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что Пелевину А.П. направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости уплаты налогов, погашения налоговой задолженности. Сведения о направлении налогового уведомления подтверждается сведениями о направлении (почтовый идентификатор: №).

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (абз. 1 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ стороной административного истца не представлено доказательств, подтверждающих оплату административным ответчиком исчисленного налоговым органом

В постановлении от 17.12.1996 №20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Взыскание пени, без установления факта уплаты самого налога либо его взыскания налоговым органом в принудительном порядке, невозможно. Кроме того, необходимо установить дату уплаты налог и для проверки расчета пени.

Судом в адрес МИФНС России №23 по Самарской области был направлен запрос, в котором предложено представить суду сведения об уплате налога с указанием срока его уплаты, либо взыскания налога налоговыми органами.

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок налога на доходы физических лиц, налоговым органом на сумму недоимки по налогу были начислены пени в размере 52 263,63 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного расчета следует, что Пелевина А.П. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3296501 рубль 41 копейка. В том числе пени в размере 985802 рубля 10 копеек. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 985 802 рубля 10 копеек. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 1207325 рублей 53 копейки, остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 52 263 рубля 63 копейки (л.д.14).

Суд, проверив расчет пени, находит его математически верным, обоснованным. Основания для снижения размера ответственности административного ответчика за неуплату земельного, налога на имущество физических лиц суд не усматривает.

На основании ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции НК РФ, действующей на период подаче заявления о вынесении судебного приказа) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В свою очередь, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение по аналогии применимо к взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа 17.05.2024г.

Мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской по заявлению налогового органа №. был выдан судебный приказ № 2а-1898/2024 о взыскании с административного ответчика недоимки по пени в размере 52 263,63 руб. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ №2а-1898/2024 от 17.05.2024г. отменен по заявлению налогоплательщика.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, процедура взыскания недоимки по налогам налоговым органом соблюдена.

Полномочия административного истца подтверждаются приказом руководителя управления ФНС по Самарской области от 28.12.2021 г. № 01-04/230 «О проведении мероприятий по передаче отдельных функций в Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области», согласно которому функция по управлению долгами централизована на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в полом объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 45, 48, 69-72, 75 НК РФ, ст.ст. 175-180, 286-291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Пелевина Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГр., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области недоимку суммы пеней на общую сумму в размере 52263 рубля 63 копейки.

Взыскать с Пелевина Андрея ПетровичаДД.ММ.ГГГГр., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ставропольский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 14.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Исаевой Ю.Г.,

с участием

представителя истца Нешковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РТ-Транс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Транс» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на автомобиль, мотивируя тем, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения вверенного ему имущества.

ФИО1 на момент хищения являлся сотрудником ООО «РТ-Транс», с ним заключен трудовой договор, ему была выдана доверенность на получение и перевозку груза.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Транс» и ООО «Лада Ижевск» заключен договор транспортной экспедиции грузов №.

Согласно п.5.3 договора, экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента выдачи грузополучателю, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог пред...

...отвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Во исполнение условий договора водителем ООО «РТ-Транс» ФИО1 по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку комплектующих изделий.

Директором ООО «РТ-Транс» ФИО6 была выдана доверенность № на имя ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей, которые он обязан перевезти, согласно условиям трудового договора.

ФИО1 совершил растрату перевозимого груза, в результате чего ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ по факту хищения, вверенного ему имущества.

ООО «Лада Ижевск» взыскало с ООО «РТ-Транс» сумму в размере 1843012 рублей 29 копеек.

Таким образом, ООО «РТ-Транс» действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму 1843012 рублей 29 копеек.

Судом, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РТ-Транс» признан гражданским истцом на сумму 1843012 рублей 29 копеек, а ФИО1 признан, в соответствии с ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским ответчиком.

Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ о хищении вверенного ему имущества на сумму 1843012 рублей 29 копеек, а гражданский иск ООО «РТ-Транс» подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № принадлежит ФИО1 и на него наложен арест.

В приговоре суда отражено, что осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер №, принадлежащий ФИО1, то есть судом фактически установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1

Приговором суда, арест, наложенный на автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ оставить до разрешения гражданского иска о возмещении ущерба.

Подсудимый ФИО1 указал, что автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № принадлежит ему, но оформлен на ФИО3

Свидетель ФИО3 показал, что автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № принадлежит ФИО1, по его просьбе он оформил автомобиль на себя.

Свидетель ФИО2 ФИО11 ФИО2 показал, что продал автомашину ФИО1, денежные средства платил ФИО1, а попросил оформить автомашину на ФИО3 Договор они составили от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 показал, что он давал сыну денежные средства на которые тот приобрел автомобиль « VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер №

Таким образом, факт приобретения автомобилем ФИО3 и постановка его на регистрационный учет на имя ФИО3 являются мнимой сделкой, так как ФИО1 и ФИО3 не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается приговором Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями.

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CDA 435262, кузов № № заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признать право собственности на автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер X276GX/163, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № за ФИО1.

Аннулировать в Паспорте транспортного средства, а также в базе данных МРЭО ГИБДД <адрес>, сведения о ФИО3, как о собственнике транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CDA №, кузов № №, внесенные в ПТС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме и внести данные о собственнике ФИО1.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1843012 рублей 29 копеек.

Наложить взыскание на автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2 Ян ФИО2 (л.д.1).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что по данному автомобилю проводилось расследование почти го, уголовное дело рассматривалось четыре месяца. Арест на автомобиль был наложен в ходе следствия. Никто не возражал, что автомобиль пойдет в счет погашения долга. Что касается пункта 5 просительной части, то считает, что необходимо оставить арест на автомобиль, а судебные приставы-исполнители в процессе исполнительных действий обратят взыскание на него.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.104), отзыв на заявленные требования не предоставил.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении делав его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении делав его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «РТ-Транс» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба).

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158; ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде двух лет и десяти месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний. Признать за ООО «РТ-Транс» <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.9-21).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 являясь водителем-экспедитором ООО «РТ-Транс» <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работая на закрепленном за ним, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле SCANIA (Скания) г/н № с полуприцепом Wielton (Велтон) г/н №, осуществляющий согласно договорным обязательствам с ООО «РТ-Транс» перевозку товарно-материальных ценностей с ПАО «АВТОВАЗ» <адрес> на ООО «Ижевск» <адрес>, намереваясь совершить растрату, то есть хищение вверенного ему имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лада-Ижевск», достоверно располагая сведения, что ему предстоит перевозить двигатели внутреннего сгорания с ПАО «АВТОВАЗ» <адрес> на ООО «Ижевск» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним автомобиле SCANIA г/н № с полуприцепом Wielton г/н №, проследовал на ПАО «АВТОВАЗ», где на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом за перевозимые товарно-материальные ценности получил в подотчет, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ двигатели внутреннего сгорания на автомобиль LADA Vesta в количестве 102 штук для дальнейшей транспортировки на ООО «Лада-Ижевск». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно отклонившись от маршрута своего движения и отключив систему «Глонас», прибыл по адресу: <адрес> «А» ГПК «Комби», совершил хищение двигателей с оборудование в сборе в количестве 24 штук. Похищенные, таким образом, двигатели ФИО1 реализовал гражданину ФИО8, не ставя последнего в известность о своих истинных преступных намерениях. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб ООО «Лада-Ижевск» с учетом НДС на сумму 1843012 рублей 29 копеек.

ООО «РТ-Транс» возместил ООО «Лада Ижевск» сумму в размере 1843012 рублей 29 копеек.

Таким образом, согласно выступивших в законную силу приговором Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 причинил ущерб ООО «РТ-Транс» в размере 1843012 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1843012 рублей 29 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО3, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.61-63).

Из постановления суда следует, что в ходже предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у гражданина ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT № за 740000 рублей. При этом следствие полагает, что денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля у ФИО1 появились после реализации похищенных им автодеталей – двигателей внутреннего сгорания, принадлежащих ООО «ЛАДА-Ижевск», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью сокрытия источника дохода, на который был приобретен вышеуказанный автомобиль, а также уклонения от взысканий по исполнительным производствам ФССП России по <адрес>, попросил своего друга ФИО3 оформить договор купли-продажи и регистрацию данного автомобиля в ОГИБДД на свое имя за денежное вознаграждение. ФИО1 управляет и фактически владеет автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак № с момента его приобретения и по настоящее время.

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак №163 принадлежит ФИО1, по его просьбе он оформил автомобиль на себя (л.д.35).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что автомобиль им был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства платил ФИО1, а оформить автомобиль попросил на ФИО3(л.д.54-56).

Истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении, а в случае их отсутствия за счет иного имущества должника (части 3,4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника ФИО1 денежных средств, достаточных для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что сделка по оформлению автомобиля на ФИО3 была совершена ФИО1 с целью сокрытия источника дохода, на который был приобретен вышеуказанный автомобиль, а также уклонения от взысканий по исполнительным производствам ФССП России по <адрес>.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт приобретения автомобилем ФИО3 и постановка его на регистрационный учет на имя ФИО3 являются мнимой сделкой, так как ФИО1 и ФИО3 не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается приговором Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Учитывая исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка по оформлению автомобиля на ФИО3 была заключена ФИО1 с целью с целью сокрытия источника дохода.

При этом суд учитывает, что иное имущество, на которое в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание у ФИО1 отсутствует.

Также, как следует из материалов дела ФИО1 в настоящее время нигде не работает, находится в местах лишения свободы, доходов, на которые может быть обращено взыскание в целях возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из всей совокупности действий ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о недобросовестности его поведения, а также мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенные между ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию недействительным.

Поскольку судом установлено и ФИО2 не оспаривается, что денежные средства за автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак № были выплачены, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CDA 435262, кузов № № за ФИО1.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании в Паспорте транспортного средства, а также в базе данных МРЭО ГИБДД <адрес>, сведения о ФИО3, как о собственнике транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, внесенные в ПТС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме и внести данные о собственнике ФИО1, поскольку такие требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, перечень которых содержит ст.12 ГК РФ, и не приведут к их восстановлению.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства, равно как и обязательная регистрация такого перехода в паспорте транспортного средства. На органы ГИБДД возложены лишь функции по учету и регистрации транспортных средств, допущенных к эксплуатации на дорогах РФ, в связи с чем требования истца о внесении изменений в базу данных ГИБДД и паспорт транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о наложении взыскания на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный номер Х276СХ/163, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением по следующим основаниям.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО3, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.61-63).

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом (л.д.65-67).

Принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе производить какие-либо действия в рамках исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований истца о наложении взыскания на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CDA 435262, кузов № № в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РТ-Транс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать право собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № за ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РТ-Транс» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 1843012 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к ФИО1 о взыскании пеней на обязательное пенсионное страхование,

установил:

Административный истец межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по страховым взносам, из которого следует, что административным истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по страховым взносам, пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако, он был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения. В нарушение ст. 45 НК РФ ФИО1 не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок, в связи с чем в соответствии с ст. 69 НК РФ, инспекция направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность по пени по страховым взносам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1168,88 руб., в том числе пени по страховым взносам на ...

...обязательное пенсионное страхование - 942,30 руб., пени страховым на обязательное медицинское страхование - 226,58 руб.

Административный истец о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному административным истцом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела административным ответчиком были представлены возражения по иску, из которых следует, что задолженность оплачена в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив административное исковое заявление и материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 2. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года.

В соответствии с п.3 ст.430 НК РФ если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.п. 1,5,6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок назначенную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под роспись или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что ФИО1 в налоговый период 2018- 2019 г. осуществляла деятельность в качестве адвоката, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 21 811 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 1741,24 руб., которые частично были погашены и составили 764,18 руб. За 2019 г. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 21 811 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 194,85 руб., которые были частично оплачены и составили 178,12 руб.

Помимо страховых взносов в ПФР адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. Задолженность за 2018 г. составила 4590 руб., погашена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на обязательное медицинское страхование взносы были оплачены с нарушением срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 366,44 руб., которые были частично оплачены и составили 225,58 руб.

Как следует из административного искового заявления, Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области направила в адрес ФИО1 требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в общей сумме 21 811 рублей, пени в размере 764,18 рублей, обязательное медицинское страхование – 4 590 руб., пени – 226,58 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в общей сумме 21 811 рублей, пени в размере 178,12 рублей, обязательное медицинское страхование – 4 590 руб., пени – 41 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что налогоплательщиком требования об уплате налога были оставлены без исполнения, налоговая инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанных налоговых платежей и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ФИО1

После отмены судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд настоящий административным иском о взыскании с ответчика задолженности по пени, то есть в сроки, предусмотренные ст. 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ.

Суд отклоняет доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что задолженность по пеням была погашена ДД.ММ.ГГГГ, так как назначение платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 рублей указано: страховые взносы на обязательное медицинское страхование, назначение платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 943 рублей указано: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО1 начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов пени. При этом, зачет уплаченных налогоплательщиком сумм осуществляется налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Так как сумма налогоплательщиком задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование были оплачены после установленного срока, налоговым органом обоснованно на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за каждый день просрочки по исполнению обязанности по уплате страховых взносов, которые подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 400 руб.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (место жительства: <адрес>1) задолженность по пени 1168,88 рублей, в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 942,30 рублей, пени страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 226,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 05 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Тимошенко А.О.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Самарской области Ибрагимова Ж.Ж.

защиты в лице адвоката Нешковой С.Э., представившей удостоверение №2976 и ордер №005412 из Коллегии адвокатов «Контакт»,

подсудимого Пелевина А.П.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого Пелевина А.П. о прекращении в отношении него уголовного дела №1-139/2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по обвинению:

Пелевина Андрея Петровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда г.Тольятти находится уголовное дело №1-139/2022 по обвинению Пелевина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.198 ч.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования Пелевину А.П. предъявлено обвинение по ст.198 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов, путем непредставления налоговой декларации (расчета), предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

27.10.2003 года Пелевин А.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии 63-Т № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мэрией г.Тольятти. На основании Уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения рег. № от ДД.ММ.ГГГГ объектом налогообложения индивидуального предпринимателя Пелевина А.П. с 01.01.2004 года признаны «доходы». В связи с изменением места жительства Пелевин А.П. с 16.02.2004 года состоит на налоговом учете как физическое лицо в Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Голосова, д.32-«А», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № (далее ИП ФИО1), имеет юридический адрес и адрес фактического места нахождения: <адрес>, основными видами деятельности которого является: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11); торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.39); аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2); являясь на основании ст.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщиком налогов и сборов, применяя упрощённую систему налогообложения (доходы), в период с 01 января 2018 года по 30 октября 2020 года в нарушение: ст.57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; ч.1 ст.3 НК РФ, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; п.1 ч.1, ч.3 ст.23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах; ч.1 ст.45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате физическим лицом, путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года. В соответствии со ст. ст. 12, 18 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее УСН) относится к специальным налоговым режимам. В соответствии со ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. В соответствии со ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в соответствии со ст.249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ. Согласно п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод), в соответствии со ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Пп.3 п.2 ст.346.17 НК РФ расходы на уплату налогов, сборов и страховых взносов учитываются в составе расходов в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком при самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов либо при погашении задолженности перед иным лицом, возникшей вследствие уплаты этим лицом в соответствии с НК РФ за налогоплательщика сумм налогов, сборов и страховых взносов. При наличии задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность либо задолженность перед иным лицом, возникшую вследствие уплаты этим лицом в соответствии с НК РФ за налогоплательщика сумм налогов, сборов и страховых взносов. Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 ст.224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст.378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п.10 ст.378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1, иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуаль...

...ными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя и оплачивают исчисленную сумму налога, в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №409 в 2020 году был продлен срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год до 30.10.2020 года. В период времени с 19.03.2018 года по 28.05.2018 года от ИП Свидетель №1 на расчетный счет открытый на имя Пелевина А.П. перечислены денежные средства в качестве оплаты за аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 400000 рублей, а именно: 19.03.2018 года в 15:36 часов в размере 100000 рублей; 10.04.2018 года в 09:32 часов в размере 100000 рублей; 15.05.2018 года в 16:13 часов в размере 100000 рублей; 28.05.2018 года в 13:08 часов в размере 100000 рублей. 27.08.2018 года находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Тольятти Самарской области Пелевин А.П. и Свидетель №9 в неустановленное следствием время заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 27.08.2018 года, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и используемого в предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условий которого стоимость продажи недвижимого имущества составляет 50000000 рублей и в качестве оплаты (задатка) по данному договору принимается ранее образовавшаяся задолженность Пелевина А.П. перед ФИО4 в размере 32298449 рублей. Денежные средства в размере 32298449 рублей согласно расписок были получены Пелевиным А.П. за период с 05.07.2016 года по 25.04.2018 года, а именно: 05.07.2016 года – 13558220 рублей; 07.09.2016 года – 677911 рублей; 21.09.2016 года – 338956 рублей; 06.12.2016 года – 3032838 рублей; 14.07.2017 года – 338956 рублей; 09.10.2017 года – 5190765 рублей; 07.12.2017 года – 677911 рублей; 12.04.2018 года – 6334536 рублей; 22.02.2017 года – 196018 рублей; 14.03.2017 года – 862479 рублей; 28.04.2017 года – 156814 рублей; 03.07.2017 года – 392036 рублей; 18.08.2017 года – 153814 рублей; 25.10.2017 года – 148974 рубля; 25.04.2018 года – 235222 рубля. В последствии согласно расписок в период времени с 05.09.2018 года по 31.12.2018 года Пелевину А.П. были преданы денежные средства в счет оплаты предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 27.08.2021 года в общей сумме 6500000 рублей, а именно: 05.09.2018 года – 500000 рублей; 09.10.2018 года – 200000 рублей; 24.10.2018 года – 500000 рублей; 10.12.2018 года – 300000 рублей; 14.12.2018 года – 5000000 рублей. Таким образом, доход Пелевина А.П. от продажи недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности и используемого в предпринимательской деятельности в 2018 году составил 38798449 рублей. В период времени с 19.03.2018 года по 30.04.2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, Пелевин А.П., находясь на территории г.Тольятти, более точное место следствием не установлено, зная, что в соответствии со ст.346.12 НК РФ он является плательщиком упрощенной системы налогообложения с доходов, получаемых от ведения предпринимательской деятельности с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, в соответствии со ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.1 и п.2 ст.248 НК РФ, согласно ст.346.20 НК РФ в случае если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов от величины полученного дохода и что согласно ст.346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год, осознавая, что за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года он получил доход от ведения предпринимательской деятельности, а именно от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 400000 рулей, а также от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, используемого ИП Пелевиным А.П. в предпринимательской деятельности, в сумме 38798449 рублей, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение пп.4 п.2 ст.220 НК РФ и ст. ст. 246.15, 346.18 НК РФ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба бюджетной системе РФ и желая их наступления, умышлено не предоставил в установленный законом срок до 30.04.2019 года в Межрайонную ИФНС России №15 по Самарской области, расположенную по адресу: <адрес>-«А», налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, тем самым уклонился от уплаты налога за 2018 год на сумму 2351906 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> ФИО1 согласно расписок были преданы Свидетель №9 денежные средства в счет оплаты предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11201551 рубль, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 800000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 401551 рубль. После этого ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, ФИО1 и Свидетель №9 заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 50000000 рублей. Таким образом, доход ФИО1 от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и используемого в предпринимательской деятельности, в 2019 году составил 11201551 рубль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, достоверно зная, что в соответствии со ст.346.12 НК РФ он является плательщиком УСН с доходов, получаемых от ведения предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.1 и п.2 ст.248 НК РФ, согласно ст.346.20 НК РФ в случае если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов от величины полученного дохода, согласно ст.346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год, осознавая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил доход от продажи недвижимого имущества используемого в предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 11201551 рублей, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение пп.4 п.2 ст.220 НК РФ и ст. ст. 246.15, 346.18 НК РФ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба бюджетной системе РФ и желая их наступления, умышлено включил заведомо ложные сведения в налоговую декларацию за 2019 год, в которой не правомерно занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, а именно отразил в разделе 2.2 «Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и минимального налога (объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов)» в строке 213 «Сумма полученных доходов нарастающим итогом (за налоговый период)» «0» вместо «11201551», а также в строке 280 «Сумма исчисленного минимального налога за налоговый период» «0» вместо «672093», после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил ее в Межрайонную ИФНС России №15 по Самарской области, расположенную по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Голосова, д.32-«А», тем самым уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год на сумму 672093 рублей, причинив ущерб федеральной бюджетной системе России за период двух финансовых лет подряд с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года на общую сумму 3023999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пелевин А.П. заявил ходатайство о прекращении в отношении него данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник подсудимого Пелевина А.П. адвокат Нешкова С.Э. ходатайство подсудимого Пелевина А.П. поддержала и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Ибрагимов Ж.Ж. заявленное ходатайство подсудимого Пелевина А.П. просил суд удовлетворить, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Представитель потерпевшего Попова А.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого Пелевина А.П. о прекращении в отношении него данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Пелевина А.П. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку инкриминируемое подсудимому Пелевину А.П. деяние согласно ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и со дня его совершения (срок уплаты налога до 30.04.2020 года) прошло более двух лет, поскольку заявленные ИП Пелевиным А.П. согласно выписке ЕГРИП виды деятельности 47.11 (основной ОКВЭД), 46.39, 68.20.2 не были включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020 года, соответственно Постановление Правительства РФ №409 от 02.04.2020 года в части продления сроков уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2019 год на ИП Пелевина А.П. не распространяется, тогда как согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а согласно ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй ст.24 и пунктами 3-6 части первой ст.27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. При этом подсудимый Пелевин А.П. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 236, 239, 24 ч.1 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого Пелевина А.П. о прекращении в отношении него данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении подсудимого Пелевина Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.198 ч.1 УК РФ, - прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Пелевина Андрея Петровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Срок ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.02.2021 года на следующее имущество, принадлежащее Пелевину А.П.: <данные изъяты> - был последний раз продлен на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.06.2021 года до 29.08.2021 года, по истечении которого продлен не был, соответственно истек 29.08.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: