Украинец Анатолий Анатольевич

Дело № 2-590/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 3 декабря 2014 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Украинцу А.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб») и Украинцем А.А. заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,50 процента годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных равных платежей не позднее 29 числа каждого месяца.

В связи с неисполнением Украинцем А.А. платежных обязательств по кредиту истец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Украинец А.А. по месту жительства извещался надлежащим образом, в суд ...

...не явился, возражений против иска не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Украинцем А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,50 процента годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных равных платежей не позднее 29 числа каждого месяца.

Пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей предусмотрена обязанность заемщика по уплате пени в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Исполнение банком обязательства по выдаче кредита подтверждено соответствующим банковским ордером.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк предложил Украинцу А.А. погасить задолженность по договору.

Просрочка заемщиком платежных обязательств по договору и наличие задолженности подтверждены расчетом задолженности по состоянию на 6 августа 2014 года, а также выпиской по счету.

Доказательств надлежащего выполнения платежных обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Учитывая, что свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, ответчик Украинец А.А. не выполняет, на уведомления банка о погашении задолженности не реагирует, истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Украинца А.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное оплату кредита в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Гаврилин

Решение вступило в законную силу 13 января 2015 года.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«08» сентября 2014г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

при секретаре Шаяхметовой А.Р.,

рассмотрев жалобу Украинца А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» М.А.А. от (дата) о привлечении Украинца А.А. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» М.А.А. от 29.07.2014г. Украинец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Украинец А.А. направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что (дата) в (время) он, управляя автомобилем (марка, номер) был остановлен на железнодорожном переезде по (адрес) сотрудниками ГИБДД за то, что якобы он в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался без включенного ближнего света фар, хотя фары были включены. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись, участие защитника сотрудниками ГИБДД не было обеспечено.

В судебное заседание заявитель Украинец А.А. и представитель ГИБДД МОМВД России «Советский» не явились. О вр...

...емени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (судебной повесткой).

Суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Исходя из ст.ст. 1, 2, 5-12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» М.А.А. от (дата) Украинец А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что (дата) в (время) на железнодорожном переезде по (адрес), Украинец А.А., управляя автомобилем (марка, номер), нарушил требование п.19.5 Правил дорожного движения, то есть, управлял автомобилем без включенного ближнего света фар.

Эти обстоятельства и виновность Украинца А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции М.А.А. и Г.О.В., которые содержат описание произошедших событий.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, и их небеспристрастности к Украинцу А.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

Доводы Украинца А.А. о том, что инспектор ДПС лишь зачитал ему права и обязанности, хотя должен был разъяснить, о чем указал протоколе и на чем неоднократно настаивал, являются формальными и надуманными.

Содержание статей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ является доступным и понятным для широкого круга лиц, разъяснение прав и обязанностей не исключает воспроизведения их содержания, в т.ч. путем чтения. Сам Украинец А.А. не отрицает, что инспектор ДПС зачитал ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, при этом не указывая конкретно, что именно инспектор ДПС ему не разъяснил, что ему было непонятно.

Доводы о том, что Украинец А.А. не имел возможности воспользоваться помощью защитника, чем нарушены его права, надуманны и не принимаются судом, поскольку в обязанность инспектора не входит обеспечение правонарушителя защитником.

Вместе с тем, санкция ст. 12.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Данная норма предусматривает альтернативные виды административного наказания, при избрании одного из них в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения.

Исходя из того, что назначение наказания Украинцу А.А. в виде штрафа должностным лицом не мотивировано, при этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют; ранее заявитель к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, суд приходит к выводу об изменении назначенного Украинцу А.А. наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Украинца А.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» М.А.А.от (дата) в отношении Украинца А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» М.А.А.от (дата) оставить без изменения, а жалобу Украинца А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Л.В. Шилина