Маланина Валентина Михайловна

32RS0015-01-2019-003443-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца Маланиной В.М.,

представителя ответчика ГУ - УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) Несоленого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2020 по исковому заявлению Маланиной Валентины Михайловны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) о признании права на повышенную фиксированную выплату и возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.М. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным иском к Государственному учреждению УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное), в котором просит признать за ней право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи. В обоснование исковых требований указала, что с 2009 года она является получателем государственной пенсии по старости, и находясь на пенсии, продолжает трудовую деятельность. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном своей ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой умерла. Обратившись в пенсионный орган по вопросу перерасчета пенсии и признании за ней права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи, истцу было отказано, в связи с тем, что её ФИО1 А.А. является получателем пенсии по потере кормильца и имеет постоянный доход, который превышает величину прожиточного минимума, установленного в <адрес>, и не может быть признана находящейся на её ижд...

...ивении. Считает данный отказ незаконным, просит суд установить факт нахождения ФИО1 А.А. на её иждивении, и с учетом положений ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", признать за ней право на повышенную фиксированную выплату и обязать УПФР <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного члена семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 В.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что размер её пенсии составляет около 11000 рублей, кроме того она продолжает работать, и ее зарплата в среднем составляет 20000 рублей ежемесячно. На свои деньги она полностью содержит ФИО1, которая проживает с ней совместно, покупает продукты питания, одежду, обувь, оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 получает пенсию по потере кормильца в размере 10500 рублей, но эти денежные средства истец не тратит, хранит в банке на лицевом счете, так как собирает деньги на дальнейшую учебу ФИО1.

Представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в городском округе <адрес> (межрайонного) ФИО8 исковые требования ФИО1 В.М. не признал и пояснил, что согласно положений ч.3 ст.10 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", члены семьи признаются состоящими на иждивении, если они находятся на полном содержании или получают помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Учитывая тот факт, что ФИО1 А.А. является получателем пенсии по потере кормильца, имеет постоянный доход, который превышает величину прожиточного минимума в <адрес>, она не может быть признана находящейся на иждивении другого пенсионера.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.М. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии и установлении ей повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в городском округе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.М. отказано в перерасчете пенсии по старости, поскольку ФИО1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем пенсии по потери кормильца, соответственно имеет постоянный доход, который превышает величину прожиточного минимума, установленный по <адрес>.

Между тем с позицией пенсионного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; ст. 1; статья 7 часть 1) охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей. Такой подход согласуется с Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ (статьи 3, 18, 26 и 27), указывающей на необходимость оказания государствами-участниками надлежащей помощи родителям и законным опекунам, в том числе через систему социального обеспечения, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей в целях обеспечения ребенку (детям) такой защиты и заботы, которые необходимы для его (их) благополучия.

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно ее статье 39 (часть 2), устанавливаются законом.

С ДД.ММ.ГГГГ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, цель которого - защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости (до ДД.ММ.ГГГГ - базовая часть пенсии) устанавливался в повышенном размере в зависимости от количества таких членов семьи.

Аналогичное правило установлено ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пп. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются дети кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Из ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ следует, что члены семьи признаются состоявшими на иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одинокая мать которой –ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоит на учете в ГУ УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) и ей установлены следующие виды выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: государственная пенсия по старости (с ДД.ММ.ГГГГ) – 10567,68 руб., ежемесячная денежная выплата – 540,66 руб.

Кроме того, ФИО1 В.М. осуществляет трудовую деятельность в БОЕОБЦ «Хэсэд Тиква». Согласно справке о доходах за 2019 года, её доход составил 276065 руб. (20000 руб. ежемесячно).

Таким образом, ежемесячный доход ФИО9 на день обращения с заявлением в УПФР составлял 31108,34 руб.

Из справки, выданной Первомайской сельской администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что совместно с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает её ФИО1 -ФИО4.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоит на учете в ГУ УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) и ей установлены следующие виды выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: государственная пенсия по случаю потери кормильца – 10567,73 руб., ежемесячная денежная выплата – 1350,82 руб., надбавка за проживание в зоне радиации – 290,97 руб..

Таким образом, ежемесячный доход ФИО10 на день обращения с заявлением в УПФР составлял 11108,34 руб.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБОУ Первомайская СОШ усматривается, что ФИО4 обучается в 6-м классе указанного образовательного учреждения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 А.А. является несовершеннолетним ребенком-сиротой, в силу возраста не может осуществлять трудовую деятельность, проживая совместно со своим опекуном- бабушкой ФИО1 В.М., получает от неё помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом нетрудоспособности ФИО1 А.А. и значительного превышения размера дохода истца (пенсия и заработная плата), относительно размера пенсии, получаемой самой несовершеннолетней.

Судом установлено, что на момент обращения истца за назначением повышенной фиксированной выплаты к пенсии ФИО1 А.А. находилась у нее на иждивении. Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа ФИО1 В.М. в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 В.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонного) подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что заявление о перерасчете размера пенсии с учетом иждивенца было подано ФИО1 В.М. в ГУ - УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет размера пенсии в соответствии со статьи 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей.

При обращении в суд истцом ФИО1 В.М. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возвращению истцу, а расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о признании права на повышенную фиксированную выплату и возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на повышенную фиксированную выплату в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии с учетом нетрудоспособного члена семьи в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2700 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Кобызь

Дело № 2-1029/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 июля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланьиной Валентины Михайловны к Мошкоркину Сергею Викторовичу, Мошкоркину Роману Владимировичу, Мошкоркиной Надежде Леонидовне о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке наследования,

установил:

Маланьина В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 01.11.1997 умер ее отец ФИО4. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на основании решения главы администрации Пустошинского округа от 27.11.1992 № 146.

Все принадлежащее ему имущество он завещал в равных долях своим детям: Маланьиной В.М., ФИО12 и ФИО12

После смерти отца они приняли наследство, вместе обрабатывали земельный участок, собирали урожай, оплачивали налоги.

ФИО5 умер 13.06.2017, наследниками его имущества являются Мошкоркин Роман Владимирович и Мошкоркина Надежда Леонидовна.

ФИО8 умер 25.11.2003, наследником его имущества является Мошкоркин Сергей Викторович.

Просит признать за ней право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ...

...Мошкоркина Н.Л., являющаяся наследником к имуществу ФИО12

Истец Маланьина В.М. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мошкоркин С.В., Мошкоркина Н.Л., Мошкоркин Р.В. исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам известны.

Данные признания иска приняты судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и признания иска ответчиками, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маланьиной Валентины Михайловны удовлетворить.

Признать за Маланьиной Валентиной Михайловной право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 12 сентября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Мошкоркина С.В., ответчиков Мошкоркина Р.В., Маланьиной В.М., ответчика Мошкоркиной Н.Л. и ее представителя – адвоката Мосалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкоркина Сергея Викторовича к Мошкоркину Роману Владимировичу, Маланьиной Валентине Михайловне, Мошкоркиной Надежде Леонидовне о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Мошкоркин С.В. обратился в суд с иском к Мошкоркину Р.В., Маланьиной В.М. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что его деду ФИО6 принадлежал земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал детям ФИО13 ФИО18., Маланьиной В.М. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умер. После его смерти дети приняли наследство. ДД.ММ.ГГГГ умер Мошкоркин Виктор М., наследником которого является истец. Просит признать его принявшим наследство и признать право собственности в порядке наследования на 1/3 доли земельного участка.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мошкоркина Н.Л.

В производстве Шатурского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Мошкоркиной Н.Л. к Мош...

...коркину С.В. о включении земельного участка в состав наследственной массы и признании права собственности на него в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ее свекру ФИО6 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Им было оставлено завещание в пользу ее мужа – ФИО19., а также ФИО20. и Маланьиной В.М. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за последней признано право собственности на 1/3 доли земельного участка. Ответчик Мошкоркин С.В. к нотариусу за оформлением наследства не обращался, действий по фактическому принятию наследства не совершал. Фактически во владение наследственным имуществом вступил супруг истицы. После смерти ФИО13 ФИО11 наследником является она и сын, который у нотариуса отказался от наследственных прав. Просит включить земельный участок в состав наследственной массы ФИО13 ФИО11 и признать за ней право собственности на 2/3 доли земельного участка в порядке наследования.

В судебном заседании представитель ответчика Мошкоркиной Н.Л. – адвокат Мосалева О.Н. ходатайствовала о соединении в одно производство указанных гражданских дел с целью правильного и своевременного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, не возражали против объединения дел в одно производство.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку между сторонами имеет место спор в отношении одного объекта недвижимости, суд считает необходимым соединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, суд

определил:

соединить в одно производство гражданские дела по иску Мошкоркина Сергея Викторовича к Мошкоркину Роману Владимировичу, Маланьиной Валентине Михайловне, Мошкоркиной Надежде Леонидовне о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования и по иску Мошкоркиной Надежды Леонидовны к Мошкоркину Сергею Викторовичу о включении земельного участка в состав наследственной массы и признании права собственности на него в порядке наследования, присвоив делу общий № 2-1326/2018.

Судья Е.А. Жигарева

Дело № 2-2572014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клинцы 19 июня 2014 года

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мартыник В.Е.,

при секретаре Миленеушечкиной В.А.,

с участием истицы Маланиной В.М.

с участием ответчика Горошко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланиной В.М. к Горошко А.П. о прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Маланиной В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Горошко А.П. о прекращении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Маланиной В.М. отказалась от иска и просила суд производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик Горошко А.П. не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав доводы истицы Маланиной В.М., представителя истицы Девятовой И.А., ответчика Горошко А.П., исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Сторонам разъяснены правовые последствия прекращения производства, по делу предусмотренные ст.ст.220 и 221 ГПК РФ.

Прекращение производства по делу не противоречит Закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от иска следует принять, поскольку принятие иска не нарушает ничьих прав и законных интересов и не противоречит Закону.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и суд принял отказ от ...

...иска.

Руководствуясь ст.ст.173,220,221.224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Маланиной В.М. к Горошко А.П. о прекращении права собственности на земельный участок и производство по делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья Мартыник В.Е.