Маланюк Любомир Игоревич

25RS0029-01-2024-010179-23

Дело № 2-458/2025 (2-5123/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланюка Л. И. к Горбатову А. Ф. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, третьи лица ГСК «Шинник», ГСК «Автомобилист-5», Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа,

с участием: представителя истца адвоката Неделько О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований следующее. Истец является председателем ГСК «Шинник» и собственником гаражного бокса XXXX в данном ГСК, площадью 23,3 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, зд. 141/2. Ответчик является председателем ГСК «Автомобилист-5», незаконно установил металлический гараж на территории проезжей части ГСК «Автомобилист-5» (земельный участок с кадастровым номером XXXX) и ГСК «Шинник» (земельный участок с кадастровым номером XXXX). Металлический гараж установлен прямо напротив ворот гаражных боксов XXXX и XXXX ГСК «Шинник», тем самым создавая препятствия для въезда и выезда из боксов, а также помехи проезду транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX. Управление Росреестра по Приморскому краю установило, что на территории между ГСК «Автомобилист-5» и ГСК «Шинник» Горбатовым А.Ф. самовольно установлен металлический гараж, чем нарушено земельное законодательство. Ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером XXXX (ГСК «Шинник»), площадью 0,44 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 0,53 кв.м., а также дополнительной территории площадью 15,10 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, расположенную с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером XXXX (территория ГСК «Автомобилист-5»). Сведения о наличии прав ответчика на дополнительную территорию общей площадью 16,07 кв.м. в ФГИС ЕГРН отсутствуют. После привлечения к административной ответственности ответчик не убрал свой гараж с территории ГСК, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГ в Управление градостроительства Администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление градостроительства) по вопросу незаконно размещенного металлического гаража. ДД.ММ.ГГ Управление градостроительства провело обследование земельного участка по результатам которого установило, что металлический гараж расположен на земельном участке, принадлежащем Администрации Уссурийского городского округа. Фактически ответчик передвинул свой гараж, однако это не позволило добиться установления беспрепятственного доступа к гаражным боксам XXXX и XXXX ГСК «Шинник». ДД.ММ.ГГ общим собранием членов ГСК «Шинник» было принято решение обратиться в Администрацию Уссурийского городского круга, УВД, Росреестр, Управление градостроительства с заявлением о принудительном вывозе металлического гаража, принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГ Управлением градостроительства проведено обследование земельного участка в результате которого установлено, что нестационарный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером XXXX (ГСК «Автомобилист-5»), в связи с чем оснований по освобождению земельного участка не установлено. Обследование, проведенное ДД.ММ.ГГ фиксирует расположение металлического гаража, принадлежащего ответчику, на земельном участке, принадлежащем Администрации Уссурийского городского округа. В это же время обследование земельного участка в августе 2024 года у...

Показать ещё

...станавливает расположение данного гаража на земельном участке с кадастровым номером XXXX (ГСК «Автомобилист-5»). Данные обстоятельства связаны с тем, что 9 августа ответчик незначительно изменил месторасположение своего гаража, однако эти действия не устранили препятствий свободному проезду, подъезду к гаражным боксам XXXX, XXXX ГСК «Шинник». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта-строителя ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXу от ДД.ММ.ГГ установлено, что расстояние от металлического гаража до ряда боксов составляет 5 м, что меньше минимально необходимого расстояния в 12 м, что не соответствует п. 6.1 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.1 СП 506.1311500.2021 «Стоянка автомобилей. Требования пожарной безопасности»; п. 6.2.1 СП 113.13330.23 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02.99*». Размещение металлического гаража препятствует использованию гаражного бокса XXXX (и XXXX) ГСК «Шинник» по назначению загораживая как подъезд, так и проезд, что не соответствует п. 209 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» и п. 5.6 СП 467.1325800.2019 «Стоянки автомобилей. Правила эксплуатации». Для устранения несоответствий требуется удаление (снос) имеющегося на участке металлического гаража, с приведением территории под ним в первоначальное состояние. Истец понес расходы на подготовку указанного заключения в сумме 25 000,00 руб. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «УССУРГЕО» от ДД.ММ.ГГ установлено, что нестационарный объект (металлический гараж) пересекает территорию двух земельный участков с кадастровыми номерами XXXX ГСК «Шинник» и XXXX ГСК «Автомобилист-5», что противоречит действующему законодательству. Нахождение нестационарного объекта (металлический гараж) на территории ГСК «Шинник» противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером XXXX (ГСК «Шинник») – для строительства гаражных боксов. Нахождение нестационарного объекта (металлический гараж) препятствует свободному проезду, подъезду к гаражному боксу XXXX ГСК «Шинник», соответственно не удовлетворяет необходимым условиям хранения автомобилей, эксплуатации гаражных боксов. За услуги ООО «УССУРГЕО» истцом оплачено 25 000,00 руб. Нахождение металлического гаража ответчика препятствует истцу в использовании его бокса в ГСК «Шинник». Просит суд устранить препятствия в пользовании гаражным боксом XXXX ГСК «Шинник», расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX, обязать Горбатова А.Ф. демонтировать и вывезти металлический гараж со смежных земельных участков с кадастровыми номерами XXXX, принадлежащего ГСК «Автомобилист-5», XXXX, принадлежащего ГСК «Шинник»; взыскать с ответчика в пользу истца 25 000,00 руб. за услуги ООО «Приморский экспертно-правовой центр», 25 000,00 руб. за услуги кадастрового инженера ООО «УССУРГЕО», а также государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам иска. Суду пояснила, что размещение спорного гаража ответчиком препятствует подъезду истца на автомобиле к своему гаражу. Учитывая местность, где расположен гараж ответчика, наличие иных капитальных строений, возведенных ранее, чем гараж ответчика, то смещение данного гаража в месте его расположения на участок ГСК «Автомобилист-5» не устранит препятствий истцу в пользовании своим гаражом.

Ответчик Горбатов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства. Конверты с повестками после неудачных попыток вручения остались невостребованными адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ГСК «Шинник», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо ГСК «Автомобилист-5», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной нормы собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если эти препятствия создаются другим собственником, осуществляющим владение либо распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При этом нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, что Маланюк Л.И. является собственником нежилого помещения в здании – бокс XXXX в ГСК «Шинник», общей площадью 23,3 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, территория ГСК «Шинник», XXXX. Кадастровый XXXX.

Также истец является председателем ГСК «Шинник», расположенного на земельном участке с кадастровым номером XXXX.

Ответчик является председателем ГСК «Автомобилист-5», расположенном на земельном участке с кадастровым номером XXXX.

Ответчик установил металлический гараж на территории проезжей части между ГСК «Автомобилист-5» и ГСК «Шинник», напротив гаражного бокса XXXX ГСК «Шинник», принадлежащего истцу.

Такое расположение гаража ответчика, по мнению истца нарушает его права, поскольку препятствует въезду в гараж XXXX ГСК «Шинник» и проезду между гаражными кооперативами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с жалобой на действия ответчика в Управление Росреестра по Приморскому краю.

Постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX ответчик Горбатов А.Ф, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером XXXX площадью 0,44 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером XXXX площадью 0,53 кв.м., а также дополнительной территории площадью 15,10 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, расположенной с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером XXXX, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Из искового заявления следует, что после привлечения к административной ответственности ответчик не убрал свой гараж с территории ГСК, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГ в Управление градостроительства Администрации Уссурийского городского округа по вопросу незаконно размещенного металлического гаража.

ДД.ММ.ГГ Управление градостроительства провело обследование земельного участка по результатам которого установило, что металлический гараж расположен на земельном участке, принадлежащем Администрации Уссурийского городского округа (далее – АУГО).

Ответчик передвинул свой гараж, однако это не позволило доиться установления беспрепятственного доступа к гаражным боксам XXXX и XXXX ГСК «Шинник».

ДД.ММ.ГГ Управлением градостроительства по вновь поступившему обращению проведено обследование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, в результате которого установлено, что нестационарный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером XXXX (ГСК «Автомобилист-5»), в связи с чем оснований по освобождению земельного участка не установлено.

Расхождение в результатах обследованиях земельного участка, проведенных Управлением градостроительства ДД.ММ.ГГ в августе 2024 года, по мнению истца обусловлено тем, что 9 августа ответчик незначительно изменил месторасположение своего гаража, однако эти действия не устранили препятствий свободному проезду, подъезду к гаражным боксам XXXX, XXXX ГСК «Шинник».

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для определения соответствия размещения ответчиком спорного гаража действующим нормативным требованиям.

Заключением эксперта-строителя ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXу от ДД.ММ.ГГ установлены несоответствия размещения ответчиком спорного гаража действующим нормативным требованиям.

Так установлено, что:

- расстояние от металлического гаража до ряда боксов составляет 5 м, что меньше минимально необходимого расстояния в 12 м (не соответствие п. 6.1 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.1 СП 506.1311500.2021 «Стоянка автомобилей. Требования пожарной безопасности»; п. 6.2.1 СП 113.13330.23 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02.99*»;

- размещение металлического гаража препятствует использованию гаражного бокса XXXX (и XXXX) ГСК «Шинник» по назначению, загораживая как подъезд, так и проезд (не соответствие п. 209 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» и п. 5.6 СП 467.1325800.2019 «Стоянки автомобилей. Правила эксплуатации».

Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных несоответствий требуется удаление (снос) имеющегося на участке металлического гаража, с приведением территории под ним в первоначальное состояние.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ООО «УССУРГЕО» от ДД.ММ.ГГ установлено, что нестационарный объект (металлический гараж) пересекает территорию двух земельный участков с кадастровыми номерами XXXX ГСК «Шинник» и XXXX ГСК «Автомобилист-5», что противоречит действующему законодательству. Нахождение нестационарного объекта (металлический гараж) на территории ГСК «Шинник» противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером XXXX (ГСК «Шинник») – для строительства гаражных боксов. Нахождение нестационарного объекта (металлический гараж) препятствует свободному проезду, подъезду к гаражному боксу XXXX ГСК «Шинник», соответственно, не удовлетворяет необходимым условиям хранения автомобилей, эксплуатации гаражных боксов.

Оценивая представленные стороной истца заключения эксперта-строителя ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXу от ДД.ММ.ГГ и кадастрового инженера ООО «УССУРГЕО» от ДД.ММ.ГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку выводы, изложенные в них, каких-либо неясностей и неточностей не содержат, выполнены компетентными лицами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. В заключениях даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключениях отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, и выводы заключений мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данных заключений у суда не имеется.

Ответчиком Горбатовым А.Ф. не представлено каких-либо допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, опровергающих выводы вышеприведенных заключений, либо указывающих на то, что данные заключения является недопустимыми доказательствами. Ходатайства по производстве по делу судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, что в результате действий ответчика по размещению спорного металлического гаража напротив гаражного бокса, принадлежащего истцу, нарушены права последнего, выразившиеся в невозможности в полной мере использовать им свое имущество по прямому назначению.

При этом, учитывая локацию местоположения спорного объекта, единственным способом устранения нарушения этих прав истца является демонтаж установленного ответчиком металлического гаража.

Также суд учитывает, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «УССУРГЕО» от ДД.ММ.ГГ нестационарный объект (металлический гараж) расположен в том числе на территории земельного участка, принадлежащего ГСК «Шинник», права на использования которого ответчиком не подтверждены.

При изложенном, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере 25 000,00 руб., услуг кадастрового инженера ООО «УССУРГЕО» в размере 25 000,000 руб., государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., подтвержденные документально и понесённые в связи с восстановлением нарушенного права. Разумность и обоснованность данных судебных расходов ответчиком не оспорена.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маланюка Л. И. (СНИЛС XXXX) к Горбатову А. Ф. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом – удовлетворить.

Возложить на Горбатова А. Ф. обязанность устранить препятствия в пользовании Маланюком Л. И. гаражным боксом XXXX ГСК «Шинник», расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX, путем демонтажа и вывоза металлического гаража со смежных земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX.

Взыскать с Горбатова А. Ф. в пользу Маланюка Л. И. расходы на подготовку заключения эксперта-строителя в размере 25 000,00 руб., расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.

Свернуть