Шерегов Мухамед Борисович

Судья Багов Л.Х. дело № 22-443/2018

от 28.05.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Богатырева О.З.,

судей Мамишева К.К., Хацаевой С.М.,

при секретаре Шогенове И.Х.,

с участием прокурора Аджиевой З.З.,

осужденного Шерегова М.Б. с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ширитова А.Б.,

потерпевшей ФИО8,

переводчика – Тлехураевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шерегова М.Б. на приговор Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Шерегов М.Б., <данные изъяты> несудимый, <данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шерегову М.Б. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шерегову М.Б. постановлено исчислять с 09 февраля 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с 05 ноября 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав осужденного Шерегова М.Б. и его защитника - адвоката Ширитова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении квалификации либо возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение прокурора Аджиевой З.З., потерпевшей ФИО8, просивших об оставлении приговора без изменении, ...

Показать ещё

...апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шерегов М.Б. признан судом виновным в покушении на убийство потерпевшей ФИО8, совершенном 26 августа 2017 года в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шерегов М.Б. виновным себя в покушении на убийство ФИО8 признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Шерегов М.Б., считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание.

Указывает, что суд не учел его чистосердечное признание, явку с повинной.

Обращает внимание на то, что у него <данные изъяты>, в момент совершения преступления он находился в возбужденном состоянии и не давал себе отчета в своих действиях, поняв всю тяжесть совершенного им преступления, он явился с явкой с повинной и дал признательные показания.

С учетом п.п. «з, и» ст. 61 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ просит суд назначить ему более мягкое наказание либо заменить на усмотрение суда на наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Псигусов Р.А. просит приговор в отношении Шерегова М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном Шерегова М.Б., а также явку с повинной.

Указывает, что квалификация действий осужденного является правильной и соответствует приведенному в приговоре описанию преступного деяния; в описательно-мотивировочной части приговора обоснована нецелесообразность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; при назначении вида и размера наказания нарушений ст.ст.62, 66 УК РФ не допущено, наказание является справедливым, так как соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначенный вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Считает приговор соответствующим требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в выводах суда и принятом решении, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивируя вывод о виновности осужденного Шерегова М.Б. в покушении на убийство ФИО8, суд обоснованно принял в обоснование приговора следующие доказательства:

показания Шерегова М.Б., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в виду того, что он признал вину полностью, но отказался от дачи показаний на основании ст. 51 УК РФ. Согласно оглашенным показаниям во время выяснения отношений с ФИО8, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он повалил ФИО8 на кровать и что в дальнейшем с ней сделал, не помнит. Когда пришел в себя, выбежал из дома. По дороге домой, осознав, что сделал, и, поняв, что убил ФИО8, стал скрываться от правоохранительных органов. Через пару дней он сам явился в правоохранительные органы с повинной. Также из его показаний следует, что он признает вину в том, что нанес ФИО8 телесные повреждения, но убивать ее не хотел (т.1 л.д.186-194, т.2 л.д.9-14, т.3 л.д.42-48);

показания потерпевшей ФИО8, согласно которым она проживала с Шереговым М.Б. два месяца. Через некоторое время Шерегов М.Б. стал повышать на нее голос, угрожать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, по ночам ходить с топором. Она стала его бояться и рассказала своим родителям, они выгнали его. 26 августа 2017 года вечером, вернувшись домой, обнаружила в доме Шерегова М.Б. Она попросила его уйти, на что Шерегов М.Б. сказал, что уйдет после того, как она его покормит. Она накормила его, по его настоянию выпила с ним одну рюмку водки, отчего уснула рядом на кровати. Очнулась она от боли в левом боку, раздетая догола, стала кричать. Шерегов М.Б. рукой закрыл ей рот, чтобы дети не услышали, и со словами, что если она не достанется ему, то не достанется никому, ударил ее два раза по шее, имевшимся в руке ножом. Испугавшись, что он ударит и в третий раз, притворилась мертвой, после чего он ее отпустил.

Указанные потерпевшей обстоятельства причинения ей телесных повреждений подтверждены показаниями несовершеннолетнего свидетеля, дочери потерпевшей, - ФИО9, которая показала следующее дословно: «Шерегов М.Б. зашел к маме, раздел ее и зарезал, видела лежа на своей кровати, что у него в руке был нож, слышала, как мама кричала, но Шерегов М.Б. прикрыл ей рот».

Об обстоятельствах обнаружения, оказания медицинской помощи ФИО8, проведения первоначальных оперативно-розыскных действий дали подробные показания свидетели: ФИО10 – мать потерпевшей ФИО8, которая показала, что, когда прибежала к дочери, увидела, что она неподвижно лежит на кровати, на ней не было ничего из одежды, на ее шее был большой порез и оттуда шла кровь. Она накрыла дочку полотенцем, и чтобы остановить кровотечение на шее, зажала рану до приезда скорой. Когда дочь очнулась, указала рукой в область левого бока. Посмотрев, она увидела, что вся спина в крови и из раны на спине идет кровь. Рядом с кроватью на полу лежал большой кухонный нож, который она взяла и положила на стол. ФИО8 то теряла сознание, то приходила в себя и на вопрос о том, кто это сделал, с трудом выговорила: «Это Шерегов М.Б.». Позже внучки рассказали о том, что произошло; а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19

Виновность Шерегова М.Б. подтверждена также протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2017 года, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: наволочка, простынь, канцелярский нож, кухонный нож и топор (т.1 л.д.24-35); протоколом личного досмотра от 31 августа 2017 года Шерегова М.Б. (т.1 л.д.63); протоколом выемки от 05 ноября 2017 года у потерпевшей ФИО8 одежды, в которой она находились в момент совершения преступления в отношении нее (т.1 л.д.168-174); протоколом предъявления предмета для опознания от 28 ноября 2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала кухонный нож, которым обвиняемый Шерегов М.Б. 26 августа 2017 года ударил ее (т.2 л.д.224-230); а также протоколом предъявления предмета для опознания от 28 ноября 2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала канцелярский нож, которым Шерегов М.Б. 26 августа 2017 года ударил ее (т.2 л.д.231-237); заключением эксперта № 788-В от 23 ноября 2017 года, согласно которому у ФИО8 имеются телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.73-79); показаниями свидетеля ФИО19, хирурга, проводившего операцию ФИО8, который подтвердил, что у нее имелись: колото-резаная рана шеи слева с повреждением сосудов, мышц, щитовидной железы (ПХО с наложением швов), колото-резаная рана поясничной области слева проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой почки, селезенки и поджелудочной железы; показаниями эксперта ФИО20, согласно которым относительно имевшихся расхождений в заключениях показала, что в заключении № 402 от 05 октября 2017 года ошибочно указала, что у ФИО8 имелись два проникающих колото-резаных ранения в левой поясничной области с повреждением селезенки, левой почки, хвоста поджелудочной железы; показаниями эксперта ФИО21, подтвердившей выводы заключения № 788-В от 23 ноября 2017 года, согласно которым у ФИО22 имелись колото-резаная рана шеи слева с повреждением сосудов, мышц, щитовидной железы (ПХО с наложением швов), колото-резаная рана поясничной области слева проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой почки, селезенки и поджелудочной железы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шерегова М.Б. в покушении на убийство, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, а именно по ч.1 ст. 111 УК РФ либо ст. 107 УК РФ, как об этом просил осужденный на заседании судебной коллегии, оснований не имеется.

О наличии у Шерегова М.Б. прямого умысла на убийство ФИО8, как установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудия совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, что Шерегов М.Б., претворяя угрозу убийством в реальность, нанес вначале кухонным ножом удар в жизненно важный орган потерпевшей, а затем, продолжив свои действия с целью причинения смерти, уже вторым ножом, находившимся при нем и являвшимся канцелярским, нанес удар потерпевшей также в жизненно важный орган – шею. Об умысле свидетельствует и то, что Шерегов М.Б., не приняв меры по оказанию помощи, понимая тяжесть нанесенных повреждений, скрылся с места происшествия. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 564 от 17 ноября 2017 года Шерегов М.Б. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляет <данные изъяты>. Однако данные <данные изъяты> выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются нарушениями мышления и критических способностей. Шерегов М.Б. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шерегов М.Б. не нуждается (т.1 л.д.231-237).

Наказание осужденному Шерегову М.Б., вопреки доводам жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, который характеризуется отрицательно, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе указанных им в жалобе, – чистосердечного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, отсутствия судимости. Суд в качестве отягчающего обстоятельства учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное осужденному Шерегову М.Б. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя, оснований считать назначенное осужденному Шерегову М.Б. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положении ст. 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления осужденному на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Терского районного суда КБР от 09 февраля 2018 года в отношении Шерегова М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шерегова М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Богатырев

Судьи: К.К. Мамишев

С.М. Хацаева

Свернуть

Дело № 1-5/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 09 февраля 2018 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственного обвинителя Псигусова Р.А.,

подсудимого Шерегова М.Б.,

защитника Цикишевой М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчиков З., П.,

педагога-психолога Ж.,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шерегова М.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шерегов М.Б. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата> примерно в 23 часа 20 минут, находясь в жилище своей знакомой Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за отказа Потерпевший №1 от совместного с ним проживания, умышленно, с целью причинения смерти, схватив лежащий на столе кухонный нож, сопровождая свои действия угрозой убийством, нанес ей один удар в область туловища, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой почки, селезенки и поджелудочной железы, после чего имевшимся при себе канцелярским ножом нанес Потерпевший №1 один удар в область шеи, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резанной раны шеи слева с повреждением сосудов, мышц, щитовидной железы (ПХО с налож...

Показать ещё

...ением швов); травматического геморрагического шока тяжелой степени, квалифицируемые как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шерегов М.Б. виновным себя в покушении на убийство Потерпевший №1 признал полностью, и, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины в покушении на убийство Потерпевший №1, виновность подсудимого Шерегова М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Шерегова М.Б., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что вечером <дата>, точное время не помнит, пришел домой к Потерпевший №1, так как хотел остаться у нее ночью. Он имевшимися при себе ключами открыл калитку, а затем входную дверь, и зашел в дом. Входную дверь он изнутри закрывать не стал, так как знал, что Потерпевший №1 приедет домой. Находясь в доме, он смотрел телевизор в комнате, где спали с Потерпевший №1. Через какое время точно не помнит, он услышал, как в дом зашли дочери Потерпевший №1, и сразу прошли в свою комнату, не заметив его. Когда он увидел, что Потерпевший №1 пребывает в состоянии алкогольного опьянения, стал возмущаться. Она сказала, что праздновали день рождения племянницы, и на дне рождения выпила пару рюмок водки. Потом они вместе распили неполную бутылку водки. Посидев некоторое время, она встала и собралась выходить, пояснив, что идет к матери и что сразу вернется. Примерно через 2 часа Потерпевший №1 вернулась обратно домой. При этом, он через открытую дверь услышал мужской голос и сразу вышел из комнаты. Когда Потерпевший №1 заходила в дом, спросил у нее о том, где она была и почему она домой вернулась с мужчиной. Потерпевший №1 не стала ничего ему объяснять и сразу ударила его чем-то острым, порезав ему руку. После чего, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он повалил ее на кровать, и что в дальнейшем с ней сделал, не помнит. Когда пришел в себя, выбежал из дома, и, увидев, как со двора выходит мужчина, побежал за ним. По дороге домой, осознав, что сделал, и, поняв, что убил Потерпевший №1, стал скрываться от правоохранительных органов. Через пару дней он сам явился в правоохранительные органы с повинной. (т.1 л.д.186-194, т.2 л.д.9-14, т.3 л.д.42-48)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно в <дата> года ее мать – А. по объявлению нашла ей рабочего для вырубки деревьев в огороде. Рабочим оказался Шерегов М.Б.. Они договорились, что тот будет временно жить в летней времянке, пока не закончит работу. Потом Шерегов М.Б. стал говорить, что она ему нравится, что он любит ее и хочет с ней жить. Она не соглашалась, но спустя какое-то время впустила его в дом. Совместное проживание в доме продлилось два месяца. Через некоторое время Шерегов М.Б. стал повышать на нее голос, угрожать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, бить посуду, по ночам ходить с топором. Она стала его бояться и рассказала своим родителям, и они выгнали его из ее дома. Когда его выгоняли, она забрала у него ключи от дома, а от ворот у него остались, так как он сам устанавливал замок. <дата> она вместе с родственниками отмечала день рождения племянницы на природе. Вечером вернулась домой одна. Дети остались ночевать у ее родителей. Однако, вскоре позвонила ее мать и сказала, что две младшие дочки просятся домой. Она сказала матери отправить их домой, а сама вышла на улицу и встретила своих дочерей - Т. и Н.. Девочки были уставшие, поэтому она дала им ключи от дома и велела идти спать, а сама осталась во дворе, чтобы снять высохшее белье. Зайдя в дом, она обнаружила там Шерегова М.Б., который был нервный, раздраженный и дрожал весь. На ее вопрос о том, что случилось и почему он здесь, тот ответил, что приехал и ждет ее здесь весь день, потому что соскучился. Тогда она, пригрозив, что сейчас придут ее братья, попросила его уйти. Шерегов М.Б. сказал, что очень голодный и уйдет после того, как она его покормит. Она накрыла на стол, покормила его, и по его настоянию выпила с ним одну рюмку водки, отчего уснула рядом на кровати. Очнулась она от боли в левом боку, раздетая догола, и стала кричать. Шерегов М.Б. рукой закрыл ей рот, чтобы дети не услышали, и со словами, что если она не достанется ему, то не достанется никому, ударил ее два раза по шее имевшимся в руке ножом. Испугавшись, что он ударит и в третий раз, она притворилась мертвой, после чего он ее отпустил. После этого Шерегов М.Б. поговорил с кем-то по телефону, и примерно через 20-30 минут в дом зашел какой-то мужчина с бородой, черноволосый, в черной футболке, которого она раньше не видела. Она слышала, как Шерегов М.Б. велел тому подойти к ней и послушать, жива она или нет. Некоторое время они то выходили, то заходили, затем она услышала, как они, перепрыгнув через забор, ушли, закрыв ворота на замок. Она услышала как возле ворот завелась машина и отъехала. Потом она попыталась позвонить, но в глазах все помутнело, и она не увидела номеров. Она стала звать на помощь детей. В это время она увидела, что сзади в левом боку еще торчит нож, который она вытащила и выбросила, после чего ей стало легче дышать. Т. и Н. выбежали к ней и стали кричать, плакать. Она велела Т. взять телефон, и позвонить ее матери А., и сообщить о случившемся. Затем она потеряла сознание, а когда пришла в себя, там находились ее родители и родственники. Позже приехала скорая.

Несовершеннолетняя Х. показала, что в тот день они с мамой и сестрами поехали на природу отмечать день рождения ее двоюродной сестры Ш.. Вечером они с сестрой Т. остались у бабушки, а мама пошла домой. Когда пришло время ложиться спать, она попросила бабушку отправить ее домой к маме. Тогда бабушка позвонила маме, и они с Т. пошли домой. Мама встретила их на улице. Они с Т. немного поиграли во дворе, и когда ей захотелось спать, мама дала им ключи от дома и сказала, чтобы они шли спать, а сама осталась во дворе снимать высохшее белье. Т. ключом открыла дверь, и они с ней зашли в дом. Когда заходили, она услышала скрип маминой кровати, и поняла, что в доме находится Шерегов М.Б.. Раньше он жил с ними, но мама прогнала его и сказала, чтобы он больше не приходил к ним. Когда они с Т. легли спать, в их комнату зашел Шерегов М.Б. Он попросил их не рассказывать бабушке с дедушкой, что приходил, сказал, что скоро уйдет и попросил разрешения ему остаться, еще сказал, что купит им телефоны и погладил их по голове. Она отвернулась в другую сторону и просто лежала. Шерегов М.Б. зашел к маме, раздел ее и зарезал. Она видела, лежа на своей кровати, что у него в руке был нож. Она слышала, как мама кричала, но Шерегов М.Б. прикрыл ей рот. В дом заходил еще какой-то дядя, которого она раньше не видела. Пока Шерегов М.Б. был в доме, она побоялась и не вышла. Но когда он ушел, она услышала, как мама зовет Т.. Тогда она разбудила Т., и они зашли к маме. Мама сказала Т. взять ее телефон и позвонить бабушке, она так и сделала. Потом пришли родственники, а их с Т. отвели к бабушке. Несовершеннолетняя Р. дала показания, аналогичные показаниям несовершеннолетней Х.

Свидетель А. показала, что потерпевшая Потерпевший №1 – ее дочь. В <дата> года она для дочери по объявлению нашла рабочего для вырубки деревьев в огороде. Рабочим оказался Шерегов М.Б. Ее супруг М. объяснил Шерегову М.Б. что нужно сделать, и договорился с ним об оплате. В связи с тем, что домовладение дочери находится неподалеку от их дома, ее супруг часто ходил туда в ее отсутствие, присматривал за домом и смотрел, как Шерегов М.Б. выполняет работу. Со слов дочери им стало известно, что она предоставила Шерегову М.Б. для проживания летнюю времянку, так как тому негде было жить. Так же у Шерегова М.Б. был свободный доступ в дом дочери, он чинил в доме электричество, ему доверяли, так как сначала он был тихий, спокойный. Примерно в <дата> дочь стала жаловаться, что Шерегов М.Б. ничего не делает, постоянно отдыхает, употребляет спиртные напитки, ведет себя агрессивно, плохо с ней обращается. Когда ее дочь позвали обратно на работу в сельскую амбулаторию, он даже в ее присутствии стал возмущаться, запретил ходить на работу, перебил всю посуду в доме и поломал дверь. Дочь жаловалась, что он закрывает все двери и не выпускает ее на работу, дерется с ней. Поэтому поводу ее супруг разговаривал с Шереговым М.Б., и тот ответил, что скоро закончит работу и уедет. Однажды, придя с супругом к дочери, они услышали крики, увидели, что Шерегов М.Б., пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричит на их дочь, выражаясь грубой нецензурной бранью, а все вещи, которые дочь постирала и повесила сушить, разбросаны по двору. Тогда супруг расплатился с Шереговым М.Б. за проделанную работу, и потребовал покинуть дом их дочери и никогда там не появляться. Они так и думали, что он не появлялся до <дата>. Однако, после случившегося от дочери узнали, что после того как его выгнали, тот через окно залез в дом в 5 часов утра, сильно напугав их. Дочка пригрозила ему, что расскажет обо всем участковому. А Шерегов М.Б. сказал, что если она обратится к участковому, то он сначала ее, а потом и участкового порубит на куски топором. Дочь побоялась угроз и не стала никуда обращаться. <дата> их внуки и дети поехали на природу, чтобы отпраздновать день рождения их младшей внучки. Около 18 часов они все вернулись. Потерпевший №1 оставила своих детей у них, а сама ушла домой одна, так как рано утром должна была пойти на работу. Когда она стала укладывать детей, Т. и Н. стали проситься домой к маме. Тогда она позвонила дочери и объяснила, что дети просятся домой и попросила ее выйти и встретить детей. Примерно в 23 часа 30 минут с телефона дочери ей позвонила Т., которая кричала, сильно плакала, и сказала, что их маму зарезали. Она сразу разбудила супруга, и они побежали к дочери. По дороге она позвонила родственникам и попросила прийти к Потерпевший №1 домой. Ворота дочери были заперты и они с супругом не могли зайти во двор. Она стала звать внучек и просить открыть им ворота, однако те боялись выходить из дома. Потом выбежала Роксана и открыла им ворота. Забежав в дом, она увидела, что дочь неподвижно лежит на кровати, на ней не было ничего из одежды, на ее шее был большой порез, и оттуда шла кровь. Она накрыла дочку полотенцем, и чтобы остановить кровотечение на шее, зажала рану до приезда скорой. Очнувшись, дочь указала рукой в область левого бока. Посмотрев, она увидела, что вся спина в крови и из раны на спине идет кровь. Рядом с кроватью на полу лежал большой кухонный нож, который она взяла и положила на стол. Потерпевший №1 то теряла сознание, то приходила в себя, и на вопрос о том, кто это сделал, та с трудом выговорила: «Это Шерегов М.Б.». Позже внучки рассказали о том, что произошло.

Свидетели М., Б., В., Г. дали показания аналогичные показаниям свидетеля А..

Свидетель Л. показал, что <дата>, примерно в первом часу ночи ему позвонила Г. и сообщила, что зарезали ее сестру Потерпевший №1, и попросила вызвать скорую. Он сразу собрался и выехал по указанному адресу, а по пути сообщил о случившемся дежурному ОМВД России по <адрес>. Прибыв по адресу, он сразу зашел в дом. В доме находились близкие родственники Потерпевший №1. В комнате на кровати лежала Потерпевший №1, без одежды, чем-то прикрытая. Подойдя поближе, он заметил резаную рану на шее, а на спине проникающее ранение в области левого бока. Потерпевший №1 не подавала никаких признаков жизни. Заметив, что она дышит с трудом, он вызвал следственно-оперативную группу и бригаду скорой помощи. До их приезда он стал выяснять у родственников об обстоятельствах произошедшего. Со слов родителей Потерпевший №1 ему стало известно о том, что это сделал Шерегов М.Б., который около двух месяцев проживал в доме Д., помогая ей по хозяйству. Точного адреса Шерегова М.Б. никто не знал, в связи с чем, он позвонил оперативному дежурному и сообщил, что в совершении данного преступления подозревается Шерегов М.Б., и попросил установить его анкетные данные и место жительства по базе данных. В ходе визуального осмотра комнаты Потерпевший №1 он обнаружил на деревянной тумбочке кухонный нож, лезвие которого было в крови, также на столе находился канцелярский нож. Никаких следов взлома на окнах, либо на дверях не было. По приезду бригады скорой помощи, Потерпевший №1 оказали необходимую медицинскую помощь, после чего госпитализировали в больницу. По указанию оперативного дежурного, совместно с оперативными работниками ОУР ОМВД России по <адрес> он стал разыскивать Шерегова М.Б.. Он опросил близких родственников Потерпевший №1, и только через несколько дней представилась возможность опросить ее саму. Все материалы он передал по подследственности в <адрес> МСО СУ СК России по КБР. Впоследствии ему стало известно о том, что Шерегов М.Б. спустя неделю после совершенного, сам явился в ОМВД России по <адрес> и написал явку с повинной.

Свидетель К. показал, что потерпевшая Потерпевший №1 – его двоюродная сестра. <дата> они все вместе отмечали на природе день рождения племянницы. Вечером, приехав домой, в связи с тем, что все были уставшие, легли спать. Ночью, точное время не помнит, его разбудила супруга, и сообщила, что Потерпевший №1 ударили ножом. Он быстро собрался и побежал к ней домой. По прибытии он увидел, что Потерпевший №1 лежит на кровати, вся в крови, там были ее родители и участковый полиции. На следующий день от родственников он узнал, что это совершил Шерегов М.Б.

Свидетель И. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель О. показал, что <дата>, в ходе утреннего развода от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> они получили ориентировку на Шерегова М.Б. и информацию о том, что тот совершил покушение на убийство и скрылся с места преступления. Весь личный состав ОУР ОМВД России по <адрес> приступил к поиску и установлению местонахождения Шерегова М.Б. Он проверил места, где тот мог находиться, адреса его друзей и близких, с которыми он поддерживал отношения. Абонентский номер Шерегова М.Б. был недоступен. На протяжении нескольких дней они искали Шерегова М.Б., но так и не смогли установить его местонахождение. Утром <дата>, примерно в 09 часов от оперативного дежурного ему стало известно, что в ОМВД России по <адрес> <адрес> обратился Шерегов М.Б., и что он желает написать явку с повинной по поводу совершенного преступления. Он проводил Шерегова М.Б. в свой служебный кабинет, где тот признал вину в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах данного преступления.

Свидетель С. показал, что в его дежурство в <адрес> ЦРБ привезли Потерпевший №1 с колото-резаными ранениями на теле, в тяжелом состоянии. У потерпевшей было одно проникающее ранение в левой поясничной области и ранение на шее с порезами мышц сосудов и задета была левая часть щитовидной железы. Рана на шее сопровождалась массивным кровотечением. На шее была не одна рана, а сливающиеся раны. В области спины слева было ранение в проекции 11-12 ребра, которое имело самое тяжелое повреждение. Она проникала в свободную брюшную полость, забрюшинное пространство, которое сопровождалось повреждением левой почки с массивным кровотечением, повреждением селезенки и повреждением хвоста поджелудочной железы. При лапаротомии слева они обнаружили повреждение селезенки, массивную забрюшинную гематому, пропитанную большим количеством крови и оттуда образование в виде опухоли массивного процесса, а так же обнаружили сквозное повреждение левой почки. Они удалили почку и селезенку, остановили кровотечение в хвосте поджелудочной железы.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где Шерегов М.Б. пребывая в состоянии алкогольного опьянения нанес два удара ножом потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра было обнаружены и изъяты: наволочка, простынь, канцелярский нож, кухонный нож и топор. (т.1 л.д.24-35)

Из протокола личного досмотра от <дата>, следует, что в ходе личного досмотра обвиняемого Шерегова М.Б. изъяты принадлежащие ему шорты и футболка. (т.1 л.д.63)

Из протокола выемки от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка одежды, в которой она была <дата>, а именно: бриджи красного цвета, трусы черного цвета, бюстгальтер синего цвета и футболки зеленого цвета, а также серебряная цепочка. (т.1 л.д.168-174)

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены: наволочка, простыня, канцелярский нож, кухонный нож, топор, предметы одежды потерпевшей Потерпевший №1: бриджи красного цвета, трусы черного цвета, бюстгальтер синего цвета, футболка зеленого цвета, серебряная цепочка; предметы одежды обвиняемого Шерегова М.Б.: футболка синего цвета и комбинированные шорты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.1-18)

Из протокола предъявления предмета для опознания от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала кухонный нож, которым обвиняемый Шерегов М.Б. <дата> ударил ее с целью причинения смерти. (т.2 л.д.224-230)

Из протокола предъявления предмета для опознания от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала канцелярский нож, которым обвиняемый Шерегов М.Б. <дата> ударил ее с целью причинения смерти. (т.2 л.д.231-237)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на теле Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: два проникающих колото-резаных ранения в левой поясничной области и в проекции 4-го поясничного позвонка слева с повреждением селезенки, левой почки, хвоста поджелудочной железы; одно колото-резаное ранение на шее с повреждением сосудисто-нервного пучка, левой доли щитовидной железы. Данные телесные повреждения причинены от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.84-86)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: колото-резаная рана шеи слева с повреждением сосудов, мышц, щитовидной железы (ПХО с наложением швов). Колото-резаная рана поясничной области слева проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой почки, селезенки и поджелудочной железы. Травматический геморрагический шок тяжелой степени. Описанные телесные повреждения причинены действием колюще-режущего орудия (в том числе ножом), незадолго до поступления в РКБ М3 КБР в 01 часов 00 минут <дата>. Установить каким конкретно ножом причинены описанные телесные повреждения установить по имеющимся данным не представляется возможным. По степени тяжести описанные телесные повреждения, квалифицируются как в отдельности так и в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2 л.д.73-79)

В вышеуказанных заключениях экспертов, в выводах имеется существенное различие. Так в заключении № от <дата> (эксперт Е.); в выводах указано, что на теле Потерпевший №1 имеется, помимо ранения в область шеи, два ножевых проникающих ранения в левой поясничной области. В заключении эксперта № от <дата> (эксперт Ф.) в выводах указано, что на теле Потерпевший №1 в левой поясничной области имеется только одно проникающее ранение.

В судебном заседании в ходе исследования медицинской карты гражданки Потерпевший №1 установлено, что на теле гражданки Потерпевший №1 имеются:

колото-резаная рана шеи слева с повреждением сосудов, мышц, щитовидной железы (ПХО с наложением швов), колото-резаная рана поясничной области слева проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой почки, селезенки и поджелудочной железы.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля хирург С., проводивший операцию гражданки Потерпевший №1 подтвердил, что у нее имелись: колото-резаная рана шеи слева с повреждением сосудов, мышц, щитовидной железы (ПХО с наложением швов), колото-резаная рана поясничной области слева проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой почки, селезенки и поджелудочной железы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е. показала, что в заключении № от <дата> ошибочно указала, что у Потерпевший №1 имелись два проникающих колото-резаных ранения в левой поясничной области с повреждением селезенки, левой почки, хвоста поджелудочной железы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф., подтвердила выводы заключения № от <дата> о том, что у гражданки Потерпевший № 1 имелись колото-резаная рана шеи слева с повреждением сосудов, мышц, щитовидной железы (ПХО с наложением швов), колото-резаная рана поясничной области слева проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой почки, селезенки и поджелудочной железы.

Таким образом, заключение эксперта № от <дата> (эксперт Е.), суд признает не соответствующим установленным обстоятельствам и недопустимым доказательством.

Заключение эксперта Ф. №-В от <дата>, суд признает допустимым доказательством, потому как выполнено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, и его выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, Шерегов М.Б. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляет органическое расстройство личности. Это подтверждено данными анамнеза о наличии стойких дисгармоничных черт характера (возбудимость, конфликтность), нарушении адаптации, склонности к аутоагрессии и гетероагрессии, а также данными меддокументации (обследовался и лечился стационарно с этим же диагнозом) и настоящего объективного обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, незрелость суждений, истощаемость. Однако данные расстройства выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются нарушениями мышления и критических способностей. Как видно из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, в период совершения преступления у Шерегова М.Б. не отмечалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинации. Поэтому комиссия считает, что Шерегов М.Б. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шерегов М.Б. не нуждается. У подэкспертного Шерегова М.Б. в ходе обследования диагностированы черты ригидно-возбудимого типа; интеллектуальные способности подэкспертного невысокие, но достаточные; не выявлено признаков патологического фантазирования и повышенной внушаемости; имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности подэкспертного позволяют ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность собственных действий, организовывать и направлять их; имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности подэкспертного Шерегова М.Б. позволяют ему правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать по ним показания; имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности позволяют ему участвовать в судебно-следственных действиях. (т.1 л.д.231-237)

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, суд признает Шерегова М.Б. вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть покушении на убийство Потерпевший №1.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого Шерегова М.Б. в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 установлена полностью.

Действия Шерегова М.Б. квалифицируются по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому Шерегову М.Б. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить Шерегову М.Б. наказание, связанное с лишением свободы без применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шерегова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шерегову М.Б. – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания Шерегову М.Б. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, засчитав время его нахождения под стражей с <дата>.

Вещественные доказательства по делу: наволочку, простынь, бриджи красного цвета, трусы черного цвета, бюстгальтер синего цвета, футболку зеленого цвета, серебряную цепочку, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1; футболку синего цвета и комбинированные шорты, принадлежащие Шерегову М.Б., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по КБР по вступлении приговора в законную силу, возвратить им же по принадлежности; канцелярский нож, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по КБР, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а находящемуся под стражей, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х. Багов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 22 июня 2018 года, приговор Терского районного суда КБР от 09 февраля 2018 года в отношении Шерегова М.Б. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Шерегова М.Б. – без удовлетворения.

Дело № 1-5/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

г. Терек, КБР 09 февраля 2018 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственного обвинителя Псигусова Р.А.,

подсудимого Шерегова М.Б.,

защитника Цикишевой М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчиков З., П.,

педагога-психолога Ж.,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шерегова М.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шерегов М.Б. предварительным расследованием обвиняется в том, что совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата> примерно с 12 часов до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что нарушает гарантированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, против воли и желания, незаконно проник через окно в жилище своей знакомой Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>.

Он же, <дата> примерно в 23 часа 20 минут, находясь в жилище своей знакомой Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за отказа Потерпевший №1 от совместного с ним проживания, умышленно, с целью причинения смерти, схватив лежащий на столе кухонный нож, сопровождая свои действия угрозой убийством, нанес ей один удар в область туловища, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой почки, селезенки и поджелудочной железы, после чего имевшимся при себе канцелярским ножом нанес Потерпевший №1 один удар в область шеи, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резанной раны шеи слева с повреждением сосудов, мышц, щитовидной железы (ПХО с наложением швов); травматического геморрагического шока тяжелой степени, квалифицируемые как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шерегов М.Б. виновным себя в покушении на убийство Потерпевший №1 признал полностью, и отрицал факт незаконного проникновения в ее жилище.

Действия Шерегова М.Б. по факту покушения на убийство квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Шерегова М.Б. по факту незаконного проникновения в жилище квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании государственный обвинитель Псигусов Р.А. отказался об обвинения подсудимого Шерегова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что предоставленные предварительным расследованием и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Данный отказ государственного обвинителя от обвинения в отношении Шерегова М.Б., суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, потому как в ходе судебного заседания факта незаконного проникновения Шереговым М.Б. в жилище потерпевшей Потерпевший №1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 239, 246 п.7, 27 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении подсудимого Шерегова М.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, прекратить вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения.

Разъяснить подсудимому Шерегову М.Б. право на реабилитацию в соответствии со ст.133 ч.2 п.2 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х. Багов

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1318/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.,

судей Стадниковой В.А. и Черчага С.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Шерегова М.Б. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Тарасенко А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Шерегова М.Б. на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Шерегова М.Б. и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2018 года

Шерегов М.Б., <данные изъяты> рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 февраля 2018 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 5 ноября...

Показать ещё

... 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

Шерегов М.Б. признан виновным в покушении на убийство ФИО7, совершенном 26 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шерегов М.Б. просит исключить указание на отягчающее обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» и смягчить наказание. Указывает, что при назначении наказания судом нарушены положения ст.ст.6, 60 УК РФ; признание отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», судом не мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания Шерегову М.Б. указанные требования закона нарушены.

Так, суд признал отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Вместе с тем, в нарушение упомянутых положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

При таких обстоятельствах указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2018 года в отношении Шерегова М.Б. изменить:

- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения»,

- смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи В.А. Стадникова

С.В. Черчага

Свернуть