Малащенко Максим Владимирович

11MS0057-01-2022-000315-05 Дело № 11-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Изюмова Е.С.,

рассмотрев в г. Инте Республики Коми 12 октября 2022 года дело по частной жалобе муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ №__ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ исковые требования Малащенко М.В. к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ») удовлетворены частично, с МКУ «УЖКХ» в пользу Малащенко М.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб. В удовлетворении исковых требований Малащенко М.В. о взыскании с МКУ «УЖКХ» компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Малащенко М.В. к администрации МОГО «Инта» отказано.

На указанное решение МКУ «УЖКХ» __.__.__ подана апелляционная жалоба, которая оспариваемым определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ №__ оставлено без движения ввиду того, что ответчиком не оплачена г...

...осударственная пошлина в размере 3000 руб.

В частной жалобе МКУ «УЖКХ» просит отменить определение мирового судьи, освободить МКУ «УЖКХ» от уплаты госпошлины.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 руб. (п. 3 ч. 1). При подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 1 пп. 9).

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Оставляя исковое заявление без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что МКУ «УЖКХ» не является государственным органом, органом местного самоуправления, в связи с чем, на него не распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от __.__.__ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от __.__.__ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные учреждения, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из устава МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», утвержденного постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__, следует, что данное учреждение создано органом местного самоуправления администрацией МОГО «Инта» (п. 1.1) с целью: обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, организации содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МОГО «Инта» (п. 2.3.7); технического надзора и строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту (реконструкции), модернизации, строительству жилищного фонда, объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в пределах полномочий органов местного самоуправления, объектов муниципальной собственности (п. __.__.__).

Таким образом, поскольку МКУ «УЖКХ» выступает по делу ответчиком в связи с осуществлением переданных ему органом местного самоуправления функций по решению вопросов местного значения: организации содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, то оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы МКУ «УЖКХ» без движения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ №__ отменить.

Гражданское дело направить мировому судье Центрального судебного участка для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Е.С. Изюмова

Мировой судья Р.И. Третьяков Дело № 11-78/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 23 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 22.08.2022 исковые требования Малащенко М.В. удовлетворены частично: с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу Малащенко М.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1340 руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Малащенко М.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации «МОГО «Инта» истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ») обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» просит решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ отменить, в удовлетворении заявленных требования Малащенко М.В. отказать. В обоснование жалобы МКУ «УЖКХ» указывает, что представители МКУ «УЖКХ» не были оповещены о ДТП, не присутствовали при осмотре мест происшествия, по документам невозможно определить точную дату ДТП. Считают, что мировым судьей не учтено, что уча...

...сток дороги, на котором произошло ДТП, является прямым и при соблюдении водителем п.10.1 ПДД имелась возможность избежать ДТП. Кроме того, считают нарушением проведение независимой оценки и просят учесть, что учреждением ведется постоянная работа по координации деятельности подрядной организации ООО «Востым» в рамках заключенного контракта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что __.__.__ Малащенко Г.В., управляя автомашиной <....> г/н №__, принадлежащей истцу, по автодороге пгт. ____., совершил наезд на находящуюся в луже выбоину в дорожном полотне, размеры которой превышали допустимые в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (ширина <....>), в результате наезда автомобилю причинены повреждения.

__.__.__ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте составлен акт о выявлении в покрытии проезжей части на участке автомобильной дороги.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 02.02.2021 №__ принято решение о передаче муниципального имущества с баланса МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» на баланс МКУ «УЖКХ». В числе прочего была передана автомобильная дорога общего пользования местного значения «____

МКУ «УЖКХ» заключило с ООО «Востым» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта», где местом выполнения работ указана автомобильная дорога «____».

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрацией МОГО «Инта», как органом местного самоуправления учреждено МКУ «УЖКХ, к основным видам деятельности которого относится организация содержания ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МОГО «Инта» (пункт 2.3.7 Устава).

Разрешая спор, мировой судья Центрального судебного участка г.Инты пришел к обоснованному выводу о том, что в причиненном истцу ущербе имеется вина МКУ «УЖКХ», которое являясь лицом обязанным организовать содержание дорог общего пользования местного значения.

При вынесении решения мировым судьей Центрального судебного участка г.Инты принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причиной повреждения автомобиля истца в полном объеме явилось бездействие МКУ «УЖКХ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП.

По заключению эксперта нарушений п.10.1 ПДД со стороны водителя не имелось.

Вопреки доводам представителя МКУ «УЖКХ» указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, не доверять указанному заключению у мирового судьи оснований не имелось, поскольку заключение является ясным, обоснованным, мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в России», а также требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сапегина