Малащицкий Николай Николаевич

мотивированное решение суда составлено 04.09.2023

№

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz GLE-Rlass, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Киа, Соренто г/н № под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение ответчиком правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Rlass, г/н № получило механические повреждения. Автомобиль Mercedes-Benz GLE-Rlass, г/н № был застрахован по договору страхования в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № руб. (без учета износа). Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования. Во исполнение условий Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответств...

...енности владельцев транспортных средств" АО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК» Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере № руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере № руб. (№ № – № – № стоимость годных остатков).

Истец - ООО «СК «Согласие» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 и его представитель Мингачёв И.Т. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск (л.д. 182).

Суд, огласив иск, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz GLE-Rlass, г/н № под управлением ФИО3 и марки Киа, г/н № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Киа, Соренто г/н № что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 42).

Автомобиль Mercedes-Benz GLE-Rlass, г/н № был застрахован по договору страхования в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № руб. (без учета износа).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования.

Во исполнение условий Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК» «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере № руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

С целью проверки возражений ответчика о завышенной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертному заключению №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Rlass, г/н №, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа № руб. Восстановительный ремонт КТС Mercedes-Benz GLE-Rlass, г/н №, после дорожно-траспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ техннически и экономически целесообразен, так как стоимость ремонта КТС в размере - № руб.. не превышает №% от страховой стоимости автомобиля на момент ДТП (л.д. 157-175).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией, к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы, свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО № рублей) в размере № руб. (№ – №).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № № руб. № коп., пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований (№ № / № = № х №).

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму оплаты судебной экспертизы и сумму расходов по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано, не основаны на нормах права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "СК "Согласие" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации №., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова