Малащук Ирина Васильевна

Дело № 2-2048/2019

24RS0016-01-2019-001795-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащук И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поручения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Малащук И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Виконт» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Виконт» заключен договор поручения на покупку объекта недвижимости №-К. Согласно договору, ООО «Виконт» обязуется совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости на срок от 60 до 90 календарных дней. При заключении договора истцом внесена сумма в размере 550 000 рублей за объект недвижимости.

Сроки исполнения договора неоднократно продлевались, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчиком не исполнено истица обратилась с иском, в котором просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 550 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Малащук И.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Виконт» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах сво...

...ей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнение истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виконт» (поверенный) и Малащук И.В. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которого поверенный обязуется совершить действия по приобретению объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям: <адрес> ценой – не выше 800 000 рублей.

Договор вступает в силу со дня его подписания, а также внесения частичной оплаты и действует в течение срока - от 60 до 90 календарных дней до полного завершения сделки (п.6.1).

Согласно п. 4.1 договор при его заключении доверитель вносит частичную оплату поверенному за объект недвижимости (п.1.1.) из расчета 550 000 за 1 объект на МК №.

В силу п. 3.9 договора в случае невозможности поверенным исполнить свои обязательства по договору по независящим от доверителя причинам, поверенный возвращает доверителю денежные средства, полученные в счет авансовых платежей, в течение одного календарного месяца с момента требования.

Оплата в суммах 150 000 рублей и 400 000 рублей произведена доверителем ДД.ММ.ГГГГ на карту №, что следует из чеков Сбербанка России.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен - от 120 до 180 календарных дней до полного завершения сделки.

По дополнительному соглашению в соответствии с согласием доверителя от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения поручения указан – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением в срок своих обязательств истицей ответчику направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ООО «Виконт» обязательства по спорному договору в установленные сроки не исполнены, доказательства исполнения суду не представлены, требования истицы о взыскании уплаченных по договору средств в сумме 550 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований Малащук И.В., с ответчика ООО «Виконт» в пользу истца Малащук И.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 275 000 рублей, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика (550 000 рублей – сумма, выплаченная по договору/50%).

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ООО «Виконт» допущено нарушение прав и законных интересов истца Малащук И.В. с учетом принципа разумности, справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 11 750 рублей ( за требование имущественного характера 11 450 рублей, за требование неимущественного характера 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малащук И.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в пользу Малащук И.В. сумму, уплаченную по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, штраф в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 830 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 750 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Марткачакова Т.В.

№ 2-2047/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащук И.В. к Р», Кузнецову Н.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Малащук И.В. обратилась в суд с иском к Р», Кузнецову Н.В. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Н.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кузнецов Н.В. нарушивший п. 10.1 ПДД. Истец обратилась в Р» путем подачи заявления с требованием о возмещении причиненного вреда. Выплата страхового возмещения произведена в размере 37 631,54 рублей. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 966 рублей. Просит взыскать с Р» страховое возмещение в размере 82 368,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 46 184,23 руб.; взыскать с Кузнецова Н.В. в возмещение ущерба 60 966 руб., убытки по оплате оценки в размере 4 800 руб., за услуги почтовой связи 384,55 руб., за снятие бампера 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 199,52 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате доверенности в размере 1 200 р...

...уб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Малащук И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Р» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, к претензии не приложено заключение независимой экспертизы (оценки).

Представитель истца Щербакова Н.Д. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, пояснив суду, что доказательств направления ответчику читаемой копии отчета об оценке ущерба, заверенной надлежащим образом, не имеется.

Ответчик Кузнецов Н.В. извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо С» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Изучив материалы дела, административный материал, суд полагает исковое заявление Малащук И.В. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд иском ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: направления ответчику совместно с претензией заключения независимой экспертизы (оценки), не представлено, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Истцу необходимо обратиться в Р» с письменной претензией, приложив к ней документы, обосновывающие предъявленные требования.

В силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Малащук И.В. к Р», Кузнецову Н.В. о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Дело № 2-290/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца Сомовой Е.В.

ответчика Кузнецова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащук И.В. к ООО «Росгосстрах», Кузнецов Н.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малащук И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кузнецов Н.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA AXELA гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. ВЛКСМ <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля

Nissan QASHQAI гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника Кузнецов Н.В. и

автомобиля MAZDA AXELA гос.рег.знак № находящегося под управлением собственника Малащук И.В..

В результате столкновения, ее автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское » в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Кузнецовым Н.В. п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

В действиях водителя Малащук Ирины Васильевн...

...ы нарушение ПДД не усмотрено.

Гражданская ответственность Кузнецова Н.В. застрахована в СК «Согласие»

Гражданская ответственность Малащук И.В.. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 631,54 руб.

Поскольку указанных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», где ей был выдан отчет № К201410210 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составил сумму 180 966 руб.

За услуги оценки ею оплачено 4800 рублей. Для извещения сторон о дате проведения осмотра автомобиля и оценки истец понес расходы в сумме 384,55 руб.

Полагая действия ООО «Росгосстрах» неправомерными, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме с учетом предусмотренного законом лимита 120 000руб –37 631,54 руб. = 82368,46 руб.

Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за оформление досудебной претензии 5000 руб,

Взыскать с Кузнецов Н.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме 60 966 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг экспертизы сумме 4800 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 384,55 руб., оплата услуг снятия бампера в сумме 500 рублей, расходы по плате госпошлины в сумме 2 199,52 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кузнецов Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Сомова Е.В, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля согласно размера ущерба, установленного заключением эксперта производившего оценку по определению суда.

Ответчик Кузнецов Н.В., суду пояснил, что истец как участник дорожного движения перестраховалась и затормозила внезапно для него, в связи с чем, он не мог предвидеть такого события и не смог остановить свой автомобиль. При рассмотрении дела просил учесть его материальное положение, в том числе имеющие у его обязательства по кредитным договорам. Полагал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя неразумно завышены.

Представитель ООО «Росгосстрах», не явился, предоставил отзыв, согласно которому, исковые требования не признал, полагал, что ООО «Росгосстрах» произвели все необходимые действия в целях исполнения условий договора страхования.

Третьи лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании Малащук И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA AXELA гос.рег.знак №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению от 10.09.2014г. ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. ВЛКСМ <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля

Nissan QASHQAI гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника Кузнецов Н.В. и

автомобиля MAZDA AXELA гос.рег.знак № находящегося под управлением собственника Малащук И.В..

В результате столкновения, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанным определением ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Железногорска, в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Кузнецовым Н.В. п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

В действиях водителя Малащук И.В. нарушение ПДД отсутствует.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что водитель Кузнецов Н.В. управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. ВЛКСМ <адрес>, превысил ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем MAZDA AXELA гос.рег.знак К022КР/124 находящимся под управлением собственника Малащук И.В..

Таким образом, водитель Кузнецов Н.В. нарушил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Кузнецовым Н.В. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Малащук И.В., выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В действиях водителя Малащук И.В, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность Кузнецова Н.В. застрахована в СК «Согласие»

Гражданская ответственность Малащук И.В.. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения Малащук И.В. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Малащук И.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 37 631,54 руб.

Истец обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», где ей был выдан отчет № К201410210 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составил сумму 180 966 руб.

За услуги оценки ею оплачено 4800 рублей. Для извещения сторон о дате проведения осмотра автомобиля и оценки истец понес расходы в сумме 384,55 руб.

В ходе разбирательства по делу, в связи с заявленными возражениями ответчика, судом назначена экспертиза для определения суммы стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимой экспертизы «Профи», установлена стоимость материального ущерба автомобиля MAZDA AXELA гос.рег.знак № с учетом износа в размере 181 723руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО Центр независимой экспертизы «Профи».

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 37 631,54 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

120 000руб –37 631,54 руб. = 82 368,46 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 82 368 руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 82 368х50% = 41 184 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 671,04 рубля и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность и которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» возместить Малащук И.В. 120 000 рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет 181 723 руб.-120 000 рублей = 61 723 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения истцу ущерба действиями ответчика Кузнецов Н.В., последний обязан возместить Малащук И.В. ущерб, причиненный повреждением имущества в части не оплаченной страховой компанией виновного лица, т.е. в сумме 61 723 руб. 00 коп.

Кроме этого с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в суме 4800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в связи с извещением сторон о дате проведения экспертизы в сумме 384,55 руб., расходы по оплате услуг снятия бампера 500 руб. Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 199,22 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг по отношения к каждому ответчику, данные расходы подлежат взысканию в сумме

10 000 рублей с ООО «Росгосстрах»

5000 рубле с Кузнецова Н.В.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ИФНС России (egrul.nalog.ru), ООО «Росгосстрах» 31.12.2015г. реорганизовано, его правопреемником является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») ИНН 7707067683.

При таких обстоятельствах имеются основания для замены ответчика по указанному делу ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малащук И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Малащук И.В. страховое возмещение в сумме 82 368,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 41 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ИТОГО: 138 552,46 руб.( Сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать два руб. 46 коп)

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 971,04 руб.

Взыскать с Кузнецов Н.В. в пользу Малащук И.В. ущерб. причиненный повреждением автомобиля в сумме 61 723 руб., расходы по оплате услуг оценки в суме 4800 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в связи с извещением сторон о дате проведения экспертизы в сумме 384,55 руб., расходы по оплате услуг снятия бампера 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 199,22 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Итого 74 606,77 руб.(Семьдесят четыре тысячи шестьсот шесть рублей 77 коп.)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.