Малашевич Григорий Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2010 года г. Калининград

Центрального района г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Калининградтеплосеть» к Малашевич Г.М. о взыскании основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию и неустойки за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малашевич Г.М. был заключен договор №к на снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу: <адрес>А-2. До настоящего времени договор не расторгнут, является действующим, обязательства МУП «Калининградтеплосеть» по договору исполняются. Задолженность Малашевич Г.М. по оплате за тепловую энергию по состоянию на 01.06.2010 год составляет 27119,93 рублей. Ответчик предупреждался о необходимости произвести оплату за тепловую энергию, однако задолженность не погашена. В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного договора, абонент (Малашевич) уплачивает исполнителю (МУП «Калининградтеплосеть») пеню за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной энергии в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки. Сумма пени, согласно соответствующему расчету и с учетом основной суммы задолженности составляет 27119,93 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 27119,93 рублей, пени за просрочку платежа за потребленную энерги...

...ю в размере 27119,93 рублей, а также судебные расходы.

Представитель МУП «Калининградтеплосеть» - Хачатуров К.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, от требований к ответчику о взыскании основной суммы задолженности в размере 27119,93 рублей отказался, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за потребленную энергию за период с 15.03.2010 года по 06.09.2010 года в размере 19726 рублей 56 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением суда производство по делу в части требований МУП «Калининградтеплосеть» к Малашевич Г.М. о взыскании основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Ответчик Малашевич Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в оставшейся части, поскольку ни одной счет-фактуры от истца он не получал, кроме того писал заявление о необходимости прекращения подачи энергии в его квартиру.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Малашевич Г.М. является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2005 года между истцом и Малашевич Г.М. был заключен договор №к на снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Договор не расторгнут.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора МУП «Калининградтеплосеть» (исполнитель) обязуется подавать Малашевич Г.М. (абонент) через присоединенную сеть энергию, а Малашевич Г.М. обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 4.3 договора расчеты производятся наличными в кассу предприятия не позднее 3 дней после получения счет-фактур, до 20-го числа каждого месяца, подлежащего оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.12.2005 года образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию, которая по состоянию на 01.06.2010 год составила 27119,93 рублей.

Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате Малашевич Г.М. электроэнергии МУП «Калининградтеплосеть» на сумму 27119 рублей 93 копейки.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного договора, абонент (Малашевич) уплачивает исполнителю (МУП «Калининградтеплосеть») пеню за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной энергии в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений ответчика, и представителем истца не оспаривалось, об имеющейся задолженности по оплате потребленной тепловой энергии Малашевич Г.М. стало известно 15.03.2010 года, после чего он обратился в МУП «Калининградтеплосеть» с заявлением о рассрочке оплаты долга, что подтверждается копией заявления ответчика от 15.03.2010 года, на котором имеется входящий штамп №ж.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку платежа по оплате тепловой энергии за период с 15.03.2010 года по 06.09.2010 года составила 19726 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание условия договора, ненадлежащее исполнение абонентом обязательств договору, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер начисленной неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Калининградтеплосеть» - удовлетворить частично.

Взыскать с Малашевич Г.М. в пользу МУП «Калининградтеплосеть» пени за просрочку платежа за потребленную энергию в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.09.2010 года.

Судья: подпись

Дело № 2-5613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашевича Г.М. к АО «Янтарьэнерго» об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Малашевич Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, свои требования мотивируя тем, что < Дата > между ним и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого в течение 1 года с момента заключения договора АО «Янтарьэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих ЩВУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 6,00 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Он в свою очередь принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями раздела III договора в размере 89916 руб. < Дата > между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому, технические условия № были аннулированы. Технические условия № были приняты к исполнению, в соответствии с пунктом 12 срок действия условий составил 5 лет со дня заключения договора о технологическом присоединении. В соответствии с дополнительным соглашение № изменился размер платы за технологическое подключение и составил 74930,00 руб., в связи с чем, им был внесен платеж < Дата > – 7500,00 руб. < Дата > – 22500,00 руб., < Дата > – 15000,00 руб. в счет оплаты за технологическое присоединение в соответствии с п.11 договора. В соответствии с п.8 договора он принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию об их выполнении, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией. Кроме того, согласно п.11 условий он принял на себя обязательства по монтажу электросети от точки присоединения до ВРУ 0,4 кВ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности в соответствии с разработанным проектом,; на вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью, установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиям ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности. Сетевая организация в целях присоединения нового потр...

...ебителя обязалась выполнить обязательства, указанные в пункте 10 технических условий. < Дата > ООО "Э" изготовлен рабочий проект в отношении индивидуального жилого дома, стоимостью 24830 руб. Затем выполнены все мероприятия по технологическому присоединению. В пределах границ земельного участка. < Дата >, он уведомил ответчика о выполнении им технических условий, однако до настоящего времени технологическое присоединение к электрическим сетям не произведено. С < Дата > он неоднократно обращался в АО «Янтарьэнерго», однако получал ответы о том, что проводятся конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ. Более того, ситуация усугубляется тем, что в < адрес > отапливаются котлами и для безопасного использования в домах установлены насосы. Электроэнергия в дома жителей поселка поступает через хозяйственную постройку ИП П., который ведет предпринимательскую деятельность на территории поселка. В связи с чем, систематически нарушается энергоснабжение домов. Неоднократно ответчику направлялись коллективные обращения жителей поселка. < Дата > между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому, срок выполнения работ по технологическому присоединению был продлен на 6 месяцев с даты заключения соглашения. Согласно письмам АО «Янтарьэнерго» от < Дата > планируемый срок присоединения < Дата >, в связи с чем, < Дата > между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору, которым продлены срок действия технических условий и срок выполнения работ. < Дата > срок выполнения мероприятий истек, однако мероприятия по технологическому присоединению так и не выполнены. С учетом изложенного, просил обязать АО «Янтарьэнерго» выполнить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Малашевич Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уполномочил представлять свои интересы Малашевич А.Г., в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Малашевич А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Генина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Малашевича Г.М. не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что в рамках выполнения обязательств по договору АО «Янтарьэнерго» разработано и утверждено техническое задание по титулу «Строительство ТП 15/04 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-41, ВЛИ 0,4 кВ в < адрес > По данному объекту по результатам проведенных конкурентных процедур с ОАО "Я" заключен договор подряда от < Дата > на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования. Срок выполнения работ до < Дата >. Причиной длительного невыполнения технологического присоединения со стороны ответчика является отсутствие возведенных электросетевых объектов по указанному титулу строительства. С их стороны предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств по договору. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями АО «Янтарьэнерго» морального вреда. С учетом изложенного, просила отказать в иске в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее Правила), объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 1 Правил).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 16 п.п. «б» Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать шести месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малашевич Г.М. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, (свидетельство о регистрации права от < Дата > с кадастровым номером № (л.д. 11). Кроме того, Малашевич Г.М. является собственником индивидуального жилого дома, площадью 154 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (свидетельство о регистрации права от < Дата > с кадастровым номером № (л.д. 12).

< Дата > между АО «Янтарьэнерго» и Малашевичем Г.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (ЗЭС), согласно условиям которого, АО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ЩВУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 6,00 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель в свою очередь принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л.д.14-17).

Согласно п. 2 указанного договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >. Пунктом 5 договора определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения договора.

Согласно п.10 договора, истец принял на себя обязательства по оплате за технологическое присоединение в размере 89916,00 руб. Порядок внесения платы был установлен п.11 договора.

< Дата > между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору (Л.д. 19-20), согласно которому, технические условия № были аннулированы. Технические условия № были приняты к исполнению, в соответствии с пунктом 12 срок действия условий составил 5 лет со дня заключения договора о технологическом присоединении (л.д. 21).

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 изменен размер платы за технологическое подключение и составил 74930,00 руб., в связи с чем, истцом были внесены платежи: < Дата > – 7500,00 руб., < Дата > – 22500,00 руб., < Дата > – 15000,00 руб. в счет оплаты за технологическое присоединение в соответствии с п.11 договора, что подтверждается представленными истцом квитанциями и не оспаривается ответчиком (л.д.22).

В соответствии с п.8, 11 договора истец также принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. В частности, в пределах границ земельного участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию об их выполнении, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; провести работы по монтажу электросети от точки присоединения до ВРУ 0,4 кВ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности в соответствии с разработанным проектом; на вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью, установить приборы учета для расчетов за электроэнергию в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности. Сетевая организация в целях присоединения нового потребителя обязалась выполнить обязательства, указанные в пункте 10 технических условий – построить трансформаторную подстанцию, построить ЛЭП, от ТП до участка застройки заявителя построить ВЛИ с СИП 0.4 кВ.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в частности в < Дата > по его заказу ООО "Э" изготовлен рабочий проект в отношении индивидуального жилого дома (л.д.30-42). Кроме того, со стороны истца выполнены все мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

< Дата > истец уведомил ответчика о выполнении им технических условий, однако до настоящего времени технологическое присоединение к электрическим сетям не произведено (л.д. 43).

С < Дата > Малашевич Г.М. неоднократно обращался в АО «Янтарьэнерго», однако получал ответы о том, что проводятся конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ.

< Дата > между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому срок выполнения работ по технологическому присоединению был продлен на 6 месяцев с даты заключения соглашения (л.д.46).

< Дата > между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, которым продлены срок действия технических условий и срок выполнения работ на 6 месяцев с даты заключения соглашения (л.д.52).

На момент рассмотрения данного гражданского дела АО «Янтарьэнерго» обязательства по договору № (ЗЭС) от < Дата > и соглашениям перед истцом не выполнило. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не отрицались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установленные обстоятельства нарушают положения вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 и объективно свидетельствуют, что со стороны АО «Янтарьэнерго» нарушены условия заключённых договора и дополнительных соглашений в части соблюдения сроков.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения корреспондируются и в п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и согласуются с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяющими, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежат на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных ответчиком документов следует, что < Дата > между ним и ОАО "Я" заключен договор подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования со сроком выполнения работ до < Дата >.

Вместе с тем, по мнению суда, право Малашевича Г.М. на своевременное и надлежащее выполнение условий договора, не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору. У АО «Янтарьэнерго» имелось достаточно времени для надлежащего исполнения своих обязательств по договору и соглашениям. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить свои обязательства по договору, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Малашевича Г.М. о возложении на АО «Янтарьэнерго» обязанности выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, суд учитывает длительность неисполнения и критерий сезонности, требования истца, вследствие чего устанавливает АО «Янтарьэнерго» срок выполнения работ по технологическому присоединению - в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, длительность нарушения права потребителя со стороны ответчика, выразившегося в неисполнении обязательств по соблюдению сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к источникам энергоснабжения по договору, принимая во внимание степень вины АО «Янтарьэнерго», степень физических и нравственных страданий Малашевича Г.М., а также монопольный характер оказываемых АО «Янтарьэнерго» услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных норм и положений, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа из расчета 10000 руб. - 50% = 5000 руб.

Таким образом, исковые требования Малашевича Г.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малашевича Г.М. удовлетворить частично.

Обязать АО «Янтарьэнерго» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома (кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес >, (кадастровый номер земельного участка №) к электрическим сетям, согласно договору № от < Дата >, дополнительным соглашениям к договору № в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать АО «Янтарьэнерго» в пользу Малашевича Г.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 06 декабря 2018 года.

Судья

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашевич ФИО7 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным постановления администрации в части выкупной цены земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Малашевич Г.М. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным постановления администрации в части выкупной цены земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – хозяйственную постройку КН №, расположенную на земельном участке в <адрес>, КН №, для ведения личного подсобного хозяйства, который на праве аренды принадлежит истцу. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил предоставить данный земельный участок ему в собственность за плату. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 1335 данный земельный участок был предоставлен ему в собственность, при этом п.2.1 Постановления выкупная цена определена в размере <данные изъяты> рублей и на истца возложена обязанность оплатить данную цену. С данной выкупной ценой он не согласен, считает, что она должна составлять <данные изъяты> рублей, в связи с чем вновь обратился в администрацию с заявлением, в котором просил изменить Постановление № 1335 в части выкупной цены, на что ему было отвечено отказом. При этом указано, что на основании Решения окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» № 314 от 26.11.2015 г. с 01.01.2016 г. для земельных участко...

...в для ведения личного подсобного хозяйства установлена налоговая ставка в размере 0,2 % от кадастровой стоимости. Однако, поскольку на земельном участке КН № расположена хозяйственная постройка, он отнесен к категории «прочих» земельных участков, для которых налоговая ставка установлена в размере 1,5 %.

Считает Постановление № 1335 от 21.06.2016 г. в части определения выкупной цены земельного участка не законным. При этом исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пп.5 п.1 ст. 1, ст.ст. 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ. Также указывает, что в силу ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 25 Закона Калининградской области № 105 от 21.12.2006 г. «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» предусмотрен порядок определения выкупной цены земельных участков, которая в данном случае устанавливается в размере десятикратной ставки земельного налога.

Земельный участок КН № учтен с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» с 2009 года. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, исходя из налоговой ставки 0,2 %, размер выкупной цены должен составлять <данные изъяты> рублей. Расположение на данном земельном участке хозяйственной постройки не влияет на его юридическую судьбу и расчет выкупной цены, так как в силу пп.1 п.1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3% для земельных участков для личного подсобного хозяйства. Ст. 7 ЗК РФ определены категории целевого назначения земельных участков. Правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Классификатором видов разрешенного использования земельных участков предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участков, как «для ведения личного подсобного хозяйства» и на данных участках допускается возможность возведения на них гаражей и иных вспомогательных сооружений. Также п.2 ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрена возможность возведения на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства бытовых и иных зданий, строений, сооружений. Таким образом, полагает, что возведение на земельном участке КН № хозяйственной постройки не изменило вид его разрешенного использования, в связи с чем он ошибочно отнесен администрацией к «прочим» земельным участкам при расчете его выкупной цены.

Просил признать незаконным п. 2.1. Постановления от 21.06.2016 № 1335 «О предоставлении в собственность Малашевичу ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства» в части выкупной цены земельного участка с КН №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, определив выкупную цену земельного участка с КН №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Малашевич Г.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель Малашевича Г.М. по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО12. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Земельный участок КН № поставлен на кадастровый учет 15.04.2009 г. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что подтверждается кадастровым паспортом.

28.08.2009 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и Малашевич Г.М., на основании Постановления № 873 от 29.07.2009 г., был заключен договор №-№ аренды земельного участка КН №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на срок 3 года.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7.3 договора № № аренды земельного участка КН №, в связи с не направлением сторонами уведомления о прекращении действия договора, он продлен на неопредленный срок.

На земельном участке КН № в 1980 году возведено нежилое здание – хозяйственная постройка, площадью 30 кв.м, по адресу: <адрес>, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением постройке КН №, что подтверждается кадастровым паспортом здания.

29.03.2016 г. на основании договора аренды земельного участка № от 28.08.2009 г., соглашения № от 27.11.2012 г. к нему и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную хозяйственную постройку было зарегистрировано за Малашевичем Г.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

25.05.2016 г. Малашевич Г.М. обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором, ссылаясь на положения пп.6 п.2 ст.39.3, п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, указав, что ему принадлежит на праве собственности хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке КН №, просил предоставить ему указанный земельный участок в собственность за плату без торгов с целью использования для ведения личного подсобного хозяйства, при этом просил расторгнуть договор аренды земельного участка.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления Малашевича Г.М. ему в собственность за плату был предоставлен земельный участок КН №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля. При этом на Малашевича Г.М., помимо прочих, возложена обязанность оплатить стоимость данного земельного участка в размере 125369 рублей.

Постановление не исполнено, договор купли-продажи земельного участка не заключен, его стоимость не оплачена, что подтверждается пояснениями сторон.

11.07.2016 г. Малашевич Г.М. обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет выкупной цены земельного участка в соответствии с расчетом 835794х0,2%х10, и установить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, внести соответствующие изменения в п.2.1 Постановления № 1335 от 21.06.2016 г.

Из ответа администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 29.07.2016 г. № 5539 следует, что поскольку принято решение о предоставлении земельного участка Малашевичу Г.М. без торгов в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, он отнесен к прочим земельным участкам, в отношении которых установлена процентная ставка в размере 1,5 %, из которой и была рассчитана его стоимость. В случае несогласия выкупить земельный участок по предложенной цене, заявителю предложено сформировать земельный участок под обслуживание строения, оставшаяся же часть будет выставлена на аукцион. Или предложено изменить вид разрешенного использования земельного участка на «ведение огородничества» и заключить на него договор аренды на 3 года.

Решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» № 314 от 26.11.2015 г. «Об установлении на территории МО «Зеленоградский городской округ» земельного налога» (в ред. от 30.03.2016 г.) предусмотрена налоговая ставка в отношении земельных участков предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,2% (пп.2 п.2), в отношении прочих земельных участков – в размере 1,5 % (пп.6 п.2).

Согласно п.п.3, 5 ст. 25 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 105 (ред. от 17.06.2016) "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", цена земельных участков, для лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, устанавливается равной десятикратному размеру ставки земельного налога.

В соответствии с п.1 ст.39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пп.6 п.2 ст. 39.2 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанной нормы закона лицо может реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка без торгов в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания находящегося на нем здания, сооружения. Возможность предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, вне зависимости от расположения на нем зданий и сооружений, ст.39.20 ЗК РФ не предусмотрена.

Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства могут быть проданы без торгов в соответствии с положениями ст. 39.18 ЗК РФ (пп.10 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Однако с заявлением о предоставлении земельного участка КН № в данном порядке Малашевич Г.М. в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» не обращался, из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что истец заинтересован в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка именно в связи с расположением на нем хозяйственной постройки, принадлежащей истцу, то есть в порядке, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ, а не ст. 39.18 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в собственность не предусмотрено, суд полагает, что установлением в Постановлении № 1335 от 21.06.2016 г. выкупной цены не в соответствии с пп. 2 п.2 Решения окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» № 314 от 26.11.2015 г. – в размере 0,2%, как для земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, права истца не нарушены.

Суд также принимает во внимание, что согласно описанию видов разрешенного использования земельных участков, содержащемуся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 30.09.2015), хозяйственная постройка как объект недвижимости может быть возведена на земельных участках не только «для ведения личного подсобного хозяйства», но и на земельных участках с другими видами разрешенного использования. При этом Решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» № 314 от 26.11.2015 г. налоговая ставка для земельного участка под обслуживание хозяйственной постройки не предусмотрена. Исходя из данных обстоятельств, суд полагает решение администрации МО «Зеленоградский городской округ» о применении в данном случае для расчета выкупной цены ставки в размере 1,5 %, предусмотренной для прочих земельных участков, обоснованным.

Ссылка истца и его представителя на то, что пп.1 п.1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки в отношении земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, не могут превышать 0,3 %, представляется суду не обоснованной по изложенным выше основаниям. Кроме того, к спорным правоотношениям данные положения налогового законодательства не применимы. Указанный запрет распространяется на представительные органы муниципальных образований, при принятии ими решений об установлении ставок земельного налога. В силу же приведенного положения ст. 25 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 105, налоговые ставки используются лишь при определении выкупной цены земельного участка.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка КН № – «для ведения личного подсобного хозяйства» с изданием оспариваемого Постановления № 1335 от 21.06.2016 г. не был изменен, суд полагает не имеющим существенного значения. Сторонами он не оспаривается. При этом администрация МО «Зеленоградский городской округ» и, в случае перехода права собственности, Малашевич Г.М. не будут лишены возможности изменить вид разрешенного использования данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает заявленные Малашевичем Г.М. требования об изменении выкупной стоимости земельного участка не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малашевич ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 января 2017 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Малашевича ФИО3 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд Калининградской области из ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении Малашевича ФИО3 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изучив поступившее материалы, нахожу протокол об административном правонарушении подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли их для рассмотрения по существу.

Согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часо...

...в с момента задержания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в целях обеспечения рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в день получения судом протокола об административном правонарушении, орган, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, влекущим наказание в виде административного ареста, обязаны обеспечить явку привлекаемого к административной ответственности лица в судебное заседание. В противном случае выполнение судом требований ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в день поступления протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется административное производство, не представляется возможным.

Как следует из поступивших материалов, ОМВД России по Зеленоградскому району составлен протокол в отношении Малашевич Г.М. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Поскольку при направлении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Малашевича Г.М. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, явка Малашевича Г.М. в судебное заседание обеспечена не была, что исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в ОМВД России по Зеленоградскому району.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Малашевича ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, возвратить в ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области.

Судья: -подпись

Копия верна: Судья Ю.В. Ватралик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2014 года город Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Е.С. Безруких, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Малашевича ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно судье Зеленоградского районного суда Калининградской области.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ходатайств и отводов не имеется.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Малашевича ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 17 июля 2014 года в 11:30 в Зеленоградском районном суде с участием Малашевича Г.М.

Судья Зеленоградского районного суда Е.С. Безруких