Малашевич Майя Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИЮЛЬЛТД», ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» об оспаривании результатов оценки имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит признать недействительным и недостоверным результат проведенной оценки имущества, согласно отчета ООО «ИЮЛЬЛТД» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Калина 219110, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста произведен арест автомобиля Лада Калина № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества автомобиля Лада Калина № государственный регистрационный знак № в лице ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии ...

...с отчетом оценщика №-К от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ИЮЛЬЛТД» <адрес>. При этом само заключение оценщика в адрес ФИО1 направлено не было. Поскольку истец не согласен с результатами оценки, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Врио начальника отдела ОСП <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики ООО «ИЮЛЬЛТД», ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третьи лица Врио начальника отдела ОСП <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 145 573,30 рублей, в отношении должника: ФИО1, взыскатель АО КБ «Солидарность» (л.д. 6-7).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО6 принадлежит автомобиль Лада №, Лада Калина, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество, принадлежащий ФИО6 автомобиль, который передан на ответственное хранение ФИО6, установлен запрет на право пользования и распоряжения указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного автомобиля и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – организации ООО «ИЮЛЬЛТД».

ООО «ИЮЛЬЛТД» проведена оценка – автомобиля должника, по результатам которой составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому стоимость автомобиля составила без учета НДС 233 333 рубля 33 копейки (л.д. 8-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества – автомобиля должника.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3643/2022 административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в нарушении пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета ФИО1 В части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив, что вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлено, что судебным приставом нарушен пункт 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направлена копия заключения оценщика по результатам отчета ФИО1, тем самым ФИО1 был лишен возможности оспорить результаты оценщика в установленный законом срок.

Сторонами не оспаривается, что с результатами оценки ФИО1 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами на конверте.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, истцом не нарушен процессуальный срок для обращения с требованием об оспаривании отчета оценщика.

В рамках рассмотрения гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Звента», рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Лада Калина №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, VIN: № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 718 рублей, округленно 353 700 рублей (л.д. 68-92).

Суд, полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Звента», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы объективными, правильными, обоснованными, последовательными, полными, технически и научно обоснованными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу положений ст. 12, 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав обстоятельства соблюдения истцом установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока оспаривания оценки, исходя из того, что указанный срок истцом не пропущен, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости объекта оценки экспертное заключение ООО "Звента" N №, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и считает необходимым признать произведенную ООО "ИЮЛЬЛТД» за №-К от ДД.ММ.ГГГГ оценку стоимости, принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Калина №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN: №, недостоверной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать произведенную ООО "ИЮЛЬЛТД» за №-К от ДД.ММ.ГГГГ оценку стоимости, принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Калина №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, VIN: №, недостовернойЗаявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием:

представителя административного истца ФИО6 действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3643/2022 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, Руководителю ОСП <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, которым просил с учетом уточнения признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО8 по не направлению ФИО1 копии заключения оценщика по результатам отчёта №-К от ДД.ММ.ГГГГ повлекшее совершение ею незаконных действий выразившиеся в незаконном вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить указанное постановление как незаконное, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», путем вручения ФИО1 копии заключения оценщика по результатам отчёта №-К от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления срока для его обжалования.

В обоснование административного иска указано, что производстве судебного пристава ОСП <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должником по которому является ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о производстве ареста имущества, произведен арест автомобиля, принадлежащего административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных услуг ФИО1 поступило сообщение № судебного пристава-исполнителя о направлении документа на бумажном носителе - постановления о назначении оценщика. Дата вынесения постановления, а также данные оценщика, его компетенция и квалификация в сообщении не указана, равно как и само постановление о на...

...значении оценщика административному истцу, в нарушении положений Закона «Об исполнительном производстве» направлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца по почте поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 о принятии результатов оценки на бумажном носителе, в соответствии с которым принят результат оценки, в соответствии с отчётом оценщика №-К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, принадлежащего административному истцу. Отчёт оценщика в адрес административного истца направлен не был, чем нарушено его право на ознакомление с результатами оценки и их обжалование, так как с размером стоимости автомобиля не согласен.

В судебное заседание представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал, пояснял, что судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 отчет об оценке не направлялся, с отчетом об оценке административный истец ознакомлен в период рассмотрения административного дела. Предоставил копию отчета об оценке проведенную ООО «ИЮЛЬЛТД» на 41 листе.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО8 поясняла, что административному истцу направлялся отчет об оценке транспортного средства почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 145 573,30 рублей, в отношении должника: ФИО1, взыскатель АО КБ «Солидарность».

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 принадлежит автомобиль Лада 219210, Лада Калина, 2013 г.в., VIN №, г/н № (далее – автомобиль должника).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество, принадлежащий ФИО5 автомобиль, который передан на ответственное хранение ФИО5, установлен запрет на право пользования и распоряжения указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного автомобиля и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – организации ООО «ИЮЛЬЛТД».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с материалами исполнительного производства.

ООО «ИЮЛЬ ЛТД» проведена оценка – автомобиля должника, по результатам которой составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому стоимость автомобиля составила 2333333,33 рублей (далее – отчет об оценке).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> отчет об оценке направлен в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в который поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения направляется сторонам исполнительного производства (пункт 4 части 4 указанной статьи).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества – автомобиля должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки направлено должнику через ЕПГУ, получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки направлено должнику почтовым отправлением весом 20 грамм (№).

Доказательства направления ФИО5 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-К на 41 листе административными ответчиками суду не представлены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного иска судом установлено нарушение судебным приставом пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а так же нарушение прав ФИО5 на своевременное получение результатов оценки.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 выразившегося в нарушении пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета ФИО1

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пояснений представителя административного истца следует, что до обращения в суд с административным иском, для получения отчета об оценке ФИО5 обратился в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение дан ответ в порядке Федерального закона 20 ДД.ММ.ГГГГ 59-ФЗ, согласно которого не представляется возможным предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства в указанный в заявлении срок.

В период рассмотрения административного дела ФИО5 выдана копия отчета об оценке, что указывает на восстановления права ФИО5 на получение результатов оценки.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ФИО5 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском об оспаривании результатов оценки имущества должника, таким образом, административным истцом реализовано право на оспаривание стоимости объекта оценки.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, стоимость объекта оценки оспаривается административным истцом в порядке искового производства, на момент рассмотрения административного дела стоимость объекта оценки не оспорена, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене - не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда по делу об оспаривании результатов оценки является обязательным для принятия судебным приставом-исполнителем размера стоимости имущества установленной судом.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 выразившееся в нарушении пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета ФИО1

В части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: