Малашин Алексей Юрьевич

Судья Коротенко Д.И. дело №33-12343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материла №13-1777/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в отношении должников Земляковой А. С., Шибаева Р. А., Белоусовой Т. М., Васильева И. В., Вяткиной Г. К., Глянцевой А. В., Заичкина А. В., Избрехт В. Г., Кавериной Е. А., Киреевой Е. М., Коломыйченко О. И., Лукьянцева Г. М., Малашина А. Ю., Нурдекенова Н. Н., Панченко В. Н., Полетайкиной Е. Д., Поповой В. А., Сергиенко Е. В., Субанова А. В., Ткаченко В. Н., Шапошникова А. М., Шуваевой Т. В.,

по частной жалобе Сергиенко Е. В.,

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 30августа2024года, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс».

у с т а н о в и л :

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (далее - ООО «СФО Легал Финанс») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2024 года заявление ООО «СФО Легал Финанс» в части требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения тре...

...тейского суда в отношении должника Полетайкиной Е.Д. выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Центральным районным судом <адрес> постановлено вышеприведенное определение, которым требования ООО «СФО Легал Финанс» удовлетворены в отношении всех заявленных должников, в том числе и Сергиенко Е.В.

С названным определением не согласилась Сергиенко Е.В., подав на него частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда <адрес> отменить, поскольку в отношении нее Городищенским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ выделен материал по заявлению ООО «СФО Легал Финанс» с теми же требованиями и направлен на рассмотрение Дзержинского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 422, ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ).

Таким образом, определение от 30 августа 2024 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку относится к иным определениям, принятым в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов.

В соответствии с разъяснением п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст.134 и абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по частной жалобе Сергиенко Е.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334, 326, ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционное производство по частной жалобе Сергиенко Е. В. на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 30августа 2024 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Земляковой А. С., Шибаева Р. А., Белоусовой Т. М., Васильева И. В., Вяткиной Г. К., Глянцевой А. В., Заичкина А. В., Избрехт В. Г., Кавериной Е. А., Киреевой Е. М., Коломыйченко О. И., Лукьянцева Г. М., Малашина А. Ю., Нурдекенова Н. Н., Панченко В. Н., Полетайкиной Е. Д., Поповой В. А., Сергиенко Е. В., Субанова А. В., Ткаченко В. Н., Шапошникова А. М., Шуваевой Т. В. - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Абакумова

Дело № 2-705/2024 КОПИЯ

УИД:34RS0040-01-2024-001342-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года р.п.Чернышковский Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в составе:

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 460 рублей, из которых 450 000 рублей – сумма к выдаче; 53 460рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 446 497 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 497 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного д...

...олга – 419 472 рублей 32 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 27 025 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 664 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать, применив срок исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 503 460 рублей, из которых 450 000 рублей – сумма к выдаче; 53 460рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентной ставкой 19,90 % годовых на 60 месяцев. Первый платеж должен быть перечислен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств Банком начисляется неустойка – штраф с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО2 нарушал условия кредитного договора, порядок и сроки погашения кредита. В результате чего у него перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» образовалась задолженность.

Для взыскания с должника задолженности по договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Должник подал заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, данный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ответчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 446 497 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга – 419 472 рублей 32 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 27 025 рублей 26 копеек.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материала дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался на срок 60 месяцев. ФИО2 обязан ежемесячно вносить платежи в соответствии графиком погашения кредита.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, ФИО2 последнюю оплату кредита произвел ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязательства по договору займа, то истец должен был знать о нарушении его прав не позднее даты платежа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору.

Иск о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору истцом направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производил, последний платеж согласно условиям договора должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисленного в соответствии с правилами ч. 1 ст. 204 ГК РФ, с учетом перерыва в течение срока исковой давности на период судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 4 лет 20 дней после отмены судебного приказа).

Обстоятельств приостановления срока исковой давности (статья 202 ГК РФ), прерывания срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств обратного, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным в рамках рассматриваемого гражданского дела требованиям истцом пропущен.

Как следует из статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, при этом, от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 497 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга – 419 472 рублей 32 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 27 025 рублей 26 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 664 рублей 98 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района в Волгоградский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья:подпись П.Р. Подгорнова

Копия верна

Судья П.Р. Подгорнова

Дело № 2-260/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пруцаковой Н.А.

при секретаре Толстолуцкой Е.С.,

с участием представителя истца Какуша А.В., действующего на основании ордера № 017156,

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника.

До начала судебного разбирательства от представителя истца Какуша А.В.

поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на подачу административного иска в Чернышковский районный суд Волгоградской области об оспаривании действий и обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области расчета задолженности по алиментам от 15 ноября 2021 года, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Выслушав стороны, изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу я...

...вляется невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, в производстве Чернышковского районного суда Волгоградской области находится административное исковое заявление ФИО13 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П., Чернышковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 ноября 2021 года.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является обращение взыскания на имущество должника в счёт задолженности по алиментам, на основании расчета по постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 29 сентября 2021 года, где определен должнику ФИО12 задолженность по алиментам за период с 08 декабря 2014 года по 31 августа 2021 года на содержание несовершеннолетних детей, по состоянию на 31 августа 2021 года включительно, задолженность в размере 252024,55 руб.

Ответчиком ФИО11 в судебном заседании 16 ноября 2021 года было представлено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, где определен должнику ФИО14 задолженность по алиментам за период с 08 декабря 2014 года по 15 ноября 2021 года на содержание несовершеннолетних детей, по состоянию на 15 ноября 2021 года включительно, задолженность в размере 25855,45 руб.

Поскольку размер задолженности должника по постановлению от 15 ноября 2021 года оспаривается, где имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, суд считает удовлетворить ходатайство представителя истца Какуша А.В. о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.215-218 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Какуша А.В. о приостановлении производства по делу, удовлетворить.

Приостановить производство по гражданскому делу № 2-260/2021 по иску ФИО15 об обращении взыскания на имущество должника, до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению ФИО16 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П., Чернышковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 ноября 2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский облсуд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: подпись Н.А. Пруцакова

Копия верна:

Судья: Н.А. Пруцакова

2-32/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Чернышковский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19 октября 2018 года, между ним и ответчиком, был заключен договор займа, по которому ФИО3 занял у него денежные средства в сумме 200 000 рублей, и, обязался вернуть данную сумму до 10 ноября 2018 года, с процентами, о чем была составлена расписка. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме.

Ответчик ФИО3,в нарушение договора займа, в указанный срок, деньги не вернул, на неоднократные напоминания о возврате суммы займа не реагировал. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму займа в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 рубля. Общая сумма к взысканию составляет 205 522 рубля.

Также истец представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие в связи с прохождением военной службы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указывает, что из текста искового заявления следует, что истец узнал о нарушении его прав более трех лет назад. Так, срок возврата, указанный в расписке – 10.11.2018 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом ...

...– три года. Просит суд, на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, применить срок исковой давности,вотношений требований истца о взыскании долга по расписке от 19.10.2018 года, в сумме 200 000 рублей, а также по расходам по оплате государственной пошлины в размере 5 522 рублей, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, и удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из текста расписки от 19.10.2018 года,ФИО3, обязуется вернуть долг до 10.11.2018 года, следовательно, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

В своем ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик указывает, что истец более трех лет знал о нарушении своего права, и обратился в суд по истечению срока исковой давности, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав в их удовлетворении.

С данным утверждением нельзя согласится, поскольку оно основано на неверном толковании закона и противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено из материалов судебного приказал №2-61-980/2021 по заявлению ФИО2 к ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2, обратился в судебный участок № Чернышковского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа 22.09.2021 года.

07 октября 2021 года, определением мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес>, в связи с поступившим от ФИО3 заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № от 24 сентября 2021 года – отменен.

Согласно справочного листа судебного приказал № копию вышеуказанного определения мирового судьи ФИО2 получил 26.11.2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что течение трехгодичного срока исковой давности приостанавливалось со дня обращения ФИО2 в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть с 22.09.2021 года, и, на все время, пока осуществлялась судебная защита его прав – до 26.11.2021 года.

Таким образом, общий срок, в течение которого срок исковой давности по исковым требованиям ФИО2 приостанавливался, составил 2 месяца 4 дня.

Согласно почтового конверта настоящее исковое заявление ФИО2, было отправлено в Чернышковский районный суд 11.01.2022 года, то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, который с 10.11.2021 года, был продлен на 2 месяца 4 дня, связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и судебных расходов, исходит из следующего.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.10.2018 года, между ФИО3 (далее по тексту – заемщик) и ФИО2 (далее по тексту – займодавец), заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, срок возврата займа определен сторонами 10.11.2018 года, о чем была составлена расписка.

Существенные условия сторонами были согласованы и заверены подписью заемщика.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка подтверждается требованием (претензией) о погашении задолженности по договору займа, направленной в адрес ответчика.

Факт исполнения обязательств со стороны истца, подтверждается текстом расписки, представленной представителем истца в судебное заседание.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении заемщиком, взятых на себя обязательств по договорам займа, не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека-ордера от 12.08.2021 года, истец оплатил государственную пошлину в сумме 5522 рубля.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5522 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка

№ 2а-202/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суровикино Волгоградской области 21 марта 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Харламова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яцун Т.И. к старшему судебному приставу Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П., УФССП России по Волгоградской области о бездействии и признании незаконным постановления старшего судебного пристава о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Яцун Т.И. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П., УФССП России по Волгоградской области о бездействии и признании незаконным постановления старшего судебного пристава о расчете задолженности по алиментам.

В судебное заседание административный истец Яцун Т.И. и ее представитель адвокат Какуша А.В. не явились, от них в суд поступили письменные заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Административные ответчики - старший судебный пристав Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П., представитель Управления ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Малашин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инста...

...нции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Яцун Т.И. от заявленного административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец Яцун Т.И. не может повторно обратиться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Яцун Т.И. от административного иска, производство по административному делу № 2а-202/2022 по иску Яцун Т.И. к старшему судебному приставу Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П., УФССП России по Волгоградской области о бездействии и признании незаконным постановления старшего судебного пристава о расчете задолженности по алиментам,- прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Харламов