Капишко Артем Эрнэстович

Административное дело № 2а-1391/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-002220-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1391/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился с указанным административным иском к административному ответчику ФИО4 и просит суд взыскать c ФИО5 недоимку на общую сумму 10 813 руб. 18 коп., в том числе налог - 7 166 руб. 00 коп., пени - 3 647 руб. 18 коп., а именно: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 066 руб. 00 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 735 руб. 00 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 125 руб. 00 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 240 руб. 00 коп.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что административный ответчик состоит на учёте в налоговом органе и обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно данным, полученным из ФИО6 налогоплательщик является владельцем следующих транспортных средств: <данные изъяты>. В отношении административного ответчика сформированы уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты не позднее №, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока добровольной уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес налогоплательщика, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. В установленный НК РФ срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем начислены пени. Инспекция в адрес ответчика направила требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. В установленный срок обязанность по уплате налога, пеней налогоплательщиком исполнена не была, что явилось основанием для Инспекции в соответств...

...ии со ст. 48 НК РФ обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений. Инспекция обратилась в суд с указанным административным иском. Общая сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет по налогам и пени в отношении ФИО7 составляет с учетом увеличения (уменьшения) включенной в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо 10 813 руб. 18 коп., в том числе налог - 7 166 руб. 00 коп., пени - 3 647 руб. 18 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком произведенных налоговым органом начислений налогов.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, материалы приобщенного административного дела №, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП). Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки на основании статьи 75 НК РФ начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

На основании п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п.11 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному ответчику как налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2019-2022 год. В подтверждение направления в адрес ответчика налоговых уведомлений и требований истцом представлен почтовые реестры и скриншоты из личного кабинета (л.д. 19-29).

В материалах административного дела содержатся документы подтверждающие, что в спорный период в собственности административного ответчика имелись транспортные средства, в отношении которых налоговым органом был произведен расчет налога.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 4 ст. 48 НК РФ).

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими от ФИО10 возражениями определением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ФИО11 обратилась с настоящим административным иском о взыскании задолженности по налогу и пеням ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом не пропущен срок для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Судом установлено, что административным ответчиком в спорный период не была произведена уплата транспортного налога и пени.

Возражения административного ответчика были связаны с несогласием с судебным приказом, при этом документов, свидетельствующих об уплате транспортного налога и пени административным ответчиком не было представлено как при подаче заявления об отмене судебного приказа, так и в период рассмотрения административного дела в суде.

Суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате транспортного налога и пени в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

В силу положений ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

ФИО13 на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины вследствие чего госпошлина подлежит взысканию с ФИО12

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 недоимку на общую сумму 10 813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 18 копеек, в том числе налог - 7 166 руб. 00 коп., пени - 3 647 руб. 18 коп., а именно: по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 066 руб. 00 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 735 руб. 00 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 125 руб. 00 коп., за ФИО18 год в размере 1 240 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО19 в доход бюджета городского округа ФИО20 государственную пошлину в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 03 декабря 2024 года.

Судья: С.М. Зотова

Дело № 12-44/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Капишко ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капишко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Капишко А.Э. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у <адрес>, он, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 3.1, 3.4 Приложения к ОПДЭТС ПДД РФ, на передней части которого в правой противотуманной фаре установлен световой прибор цвет огней и режим работы которого не соответствует требованиям ОПДЭТС, а именно установлена газоразрядная лампа D, на противотуманной фаре отсутствует какая-либо маркировка, за что ему назначено н...

...аказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядного светового прибора в количестве 1 штуки.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Капишко А.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение с возможной переквалификацией административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу. В обосновании своих доводов подробно излагает обстоятельства остановки транспортного средства, оформления материалов по делу об административном правонарушении, в том числе указывает, что на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ противотуманные фары находились в неисправном состоянии, то есть создать препятствия во время движения иным транспортным средствам не мог. Какие-либо изменения в конструкцию автомобиля не вносились, цвет и режим работы противотуманных фар определить не возможно, т.к. они длительное время не исправны. Сам факт установки ламп не отрицает. Указывает, что должностными лицами не было зафиксировано, что цвет и режим работы фар не соответствует требованиям ОПДЭТС, как визуально, так и с приминением каких-либо средств фиксации, приборов измерения, экспертиз. То есть достоверных данных о том, что режим работы огней, которые установлены на передней части автомобиля, не соответствует требованиям Основных положений, не имеется. Считает, что его действия по управлению транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, образует состав ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Капишко А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что до изъятия лампы из противотуманной фары предлагал сотрудникам ГИБДД и спецбатальона проверить факт их работоспособности, в том числе на их просьбу включить их пояснил, что те длительное время не работает. Инспектор КПО и сотрудники ГИБДД, при его согласии, пытались самостоятельно произвести включение противотуманных фар и осуществить фиксацию выявленного нарушения, однако также не смогли их включить. При изъятии лампы блока розжига, который необходим для обеспечения рабочего состояния газоразрядной лампы, не было обнаружено. Факт управления транспортным средством с неработающими противотуманными фарами не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО3 показал, что он совместно с инспектором ФИО9 был вызван на место выявления факта административного правонарушения. При этом автомашина под управлением Капишко была остановлена инспекторами спецбатальона. Факта движения транспортного средства он лично не видел. В момент приезда фары, в том числе противотуманные, были выключены, в рабочем режиме их не видели. Просили ли водителя продемонстрировать режим работы противотуманных фар не помнит.

Выслушав пояснения Капишко А.Э., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> проверив материалы дела и исследовав вещественное доказательство в виде лампы имеющей маркировку DRS, суд приходит к следующему.

Факт совершения Капишко А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения Капишко А.Э. Основных положений по допуске транспортного средства к эксплуатации ПДД РФ (л.д. 1); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которым подтверждается факт изъятия лампы с газоразрядным источником света; объяснениями Капишко А.Э., данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), из которых следует, что вину не признает, т.к. управлял автомашиной на основном головном свете фар, где установлен штатный ксенон. Ксенон в противотуманные фары не устанавливал, а купил автомобиль с ним, его работу продемонстрировать не удалось, т.к. им никогда не пользовался и не знал работали ли они вообще; рапортом должностного лица (л.д. 5); фотоматериалами; сведениями из базы данных.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Капишко А.Э. к административной ответственности, не установлено.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 2.83 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) фары типов HR, HC, HCR: Фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света могут применяться только с галогенными лампами.

Требования к устройствам освещения и источникам света транспортных средств, находящих в эксплуатации, установлены разделом 3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011" О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. В соответствии с пунктом 3.1 указанного раздела, количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения, также должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства. Изменение класса используемого источника света категорически запрещена.

В силу п. 3.8.2 раздела 3 Приложения 8 к Техническому регламенту, не допускается использование в устройствах освещения (фарах) транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с несоответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Согласно данным Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указана категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на том или ином транспортном средстве. Установка светодиодных ламп в фары, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания недопустима, поскольку противоречит вышеуказанным Правилам и Техническому регламенту, и нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, из представленных Капишко А.Э. фотографий следует, что цоколь противотуманной фары имеет маркировку Н11, то есть заводом изготовителем предусмотрен режим работы противотуманных фар с галогеновыми лампами.

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ лампа относится по своему типу к газоразрядной и устанавливается в осветительные приборы с маркировкой D.

Таким образом, использование транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, в противотуманных фарах которого установлены газоразрядные источники света образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о неиспользовании во время движения противотуманных фар не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку сам факт наличия несоответствия в режиме работы противотуманных фар путем установки газоразрядных источников света образует объективную сторону ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наличие ошибок в виде неисправности противотуманных фар, выявленных при компьютерной диагностики, также не свидетельствует о невозможности их использования при движении автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что работа газоразрядной лампы могла быть произведена только при наличии специального блока розжига, который на автомобиле отсутствовал, не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств установки в световые приборы (противотуманные фары) управляемого им автомобиля ламп, не соответствующих данному типу светового прибора.

Неоспоримых доказательств, что противотуманные фары на момент остановки транспортного средства были в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось.

Оснований для переквалификаций действий Капишко А.Э. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ суд не находит.

Кроме того, довод лица об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Положениями ПДД прямо предусмотрена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. При должной внимательности и осмотрительности Капишко А.Э. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения,

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих и наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Наказание Капишко А.Э. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капишко ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Капишко ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина