Загуменников Владимир Александрович

Дело № 1-72/2024

64RS0015-01-2024-000759-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дисалиевой Ж.У.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Хрыпченко И.В.,

подсудимого Загуменникова В.А.,

защитника подсудимого Загуменникова В.А., - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Загуменникова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, <данные изъяты>, военнообязанного, специального, воинского и почетного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Загуменников Владимир Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление совершено Загуменниковым Владимиром Александровичем в Ершовском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2024 года около 07 часов 00 минут Загуменников В.А. находился на территории кладбища расположенного на расстоянии 100 метров западнее села <адрес>, где увидел два металлических креста установленных на мо...

Показать ещё

...гиле ФИО5, ФИО12 и ФИО6

В указанные дату, время и месте, у Загуменникова В.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражу двух металлических крестов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, Загуменников В.А. осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений с помощью физического воздействия, руками вытащил металлические кресты из земли, тем самым тайно похитил два металлических креста, стоимостью за каждый крест 3944 рубля.

После чего Загуменников В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Загуменникова В.А. собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 7888 рублей.

Указанными действиями Загуменников В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Загуменников В.А., заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания об обстоятельствах содеянного отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Загуменникова В.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимому стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Загуменников В.А. в присутствии защитника неоднократно и последовательно пояснял, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, 23 апреля 2024 года примерно около 06 часов 30 минут он пошел на кладбище, которое находиться на окраине их села <адрес> для того чтобы убраться на могилах своих родственников. После этого, примерно в 07 часов 00 минут он проходил мимо одной из могил, чьей именно он не знает, данная могила находится в середине данного кладбища. Данная могила была ограждена металлической оградкой синего цвета, внутри оградки имелся один памятник каменный и два металлических креста черного цвета, которые были вкопаны в землю. В это время у него возник умысел похитить данные кресты, чтобы в дальнейшим использовать их в подсобном хозяйстве, так как они были выполнены их металлического уголка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками он расшатал один крест, после чего второй, затем вытащил из земли. Когда он совершал данное деяние его никто не видел. Затем он взял вышеуказанные кресты в руки дошел с ними до ограждения кладбища, которое находится в противоположной стороне от входа в кладбище, перекинул их через ограждение потом перелез сам и забрал данные кресты, и перенес к себе домой, и спрятал на заднем дворе. Уничтожать, повреждать или осквернять места захоронения он не собирался и этого не делал. 24 апреля 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении. Похищенные металлические кресты у него были изъяты. С ущербом согласен в полном объеме. (том № 1, л.д. 78-80, 118-119).

Оглашенные в судебном заседания показания на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого Загуменников В.А. подтвердил в полном объеме.

Данные показания подсудимого также подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого Загуменникова В.А. на месте от 07 июня 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которой Загуменников В.А. в присутствии своего защитника рассказал и показал, где и когда он совершил инкриминируемые ему преступления (том № 1, л.д. 65-68, 69-71)

Данные показания Загуменникова В.А. подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время является пенсионеркой по старости, ежемесячная ее пенсия составляет 12000 рублей, также ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, является пожилым человеком большую часть пенсии тратит на медицинские препараты, которые в настоящее время очень дорогостоящие. На окраине их села расположено кладбище, где похоронены все их родственники. 22 апреля 2024 года в дневное время ее супруг перед пасхой ходил убираться на могилы ее бабушки, дедушки и брата которые похоронены в одной могиле, ничего подозрительного на могиле он не заметил все было на своих местах. 24 апреля 2024 года примерно в 8 часов 00 минут ее супруг ФИО7 снова пошел на кладбище, когда он подошел к могиле ее родственников ФИО5, ФИО12 и ФИО6 он заметил, что внутри могилы отсутствуют металлические кресты черного цвета в количестве двух штук. Ее супруг сразу же пришел домой и сообщил ей о пропаже. В 2023 году в августе она за свои денежные средства установила два металлических креста черного цвета, приобретала их она примерно за 3500 рублей за один крест. После чего она позвонила своему сыну ФИО7 и сообщила о случившемся и попросила его вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она с супругом пошли на кладбище для того чтобы показать откуда похитили металлические кресты. На данной могиле порядок был не нарушен, на месте где были кресты остались не большие две ямы. Спустя время, к ним домой приехали сотрудники полиции и привезли похищенные два металлических креста черного цвета, принадлежащие ей. Позже ей стало известно, что кражу данных крестов совершил местный житель Загуменников В.А.. Зачем Загуменников В.А. совершил кражу крестов, она не знает, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним не было, принадлежащие ей кресты она ему брать не разрешала. С причиненным в результате кражи ей ущербом согласна в полном объеме, данный ущерб является для нее значительным (том № 1, л.д. 41-43);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на окраине их села <адрес> расположено кладбище, где похоронены все их родственники. Он каждый год перед пасхой ходить на кладбище для того чтобы навести там порядок. 22 апреля 2024 года утром он на велосипеде поехал на кладбище. Находился он на кладбище примерно до 12 часов дня, также он убирался на могиле родственников своей жены Пичугиной Антонины, а именно где в одной могиле похоронены бабушка, дед и брат его супруги. На данной могиле установлены два металлических креста черного цвета, кресты были установлены в августе 2023 года. Когда он убирался на данной могиле все было на своих местах, ничего подозрительного он не заметил. 24 апреля 2024 года он снова пошел на кладбище где продолжил уборку могил. Подойдя к могиле родственников его супруги, он обнаружил, что внутри вышеуказанной могилы отсутствуют кресты, и на месте крестов имеется не глубокие ямы. После чего он сразу же пошел домой и рассказал совей супруге, и они сообщили о случившемся и сообщили в полицию. (том № 1, л.д. 53-55).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого Загуменникова В.А., которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие Загуменникова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

рапортом оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления от 25 апреля 2024 года, согласно которому ФИО7 сообщил о краже двух металлических крестов с кладбища, расположенного в селе <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 7);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 апреля 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу двух металлических крестов с кладбища расположенного в 100 метрах западнее села <адрес> (том № 1, л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1, согласно которому было осмотрено кладбище, расположенное в 100 метрах западнее села <адрес> (том № 1, л.д. 16-19, 20);

протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Загуменникова В.А. был осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: два металлических креста, черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 21-24, 25-27);

протоколом осмотра предметов от 07 июня 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: два металлических креста (том №1, л.д. 56-59, 60-61), которые признаны по делу вещественными доказательствами и в дальнейшем возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № 1, л.д. 62, 63, 64);

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа одного металлического креста составляет 3944 рубля (том №1, л.д. 32-37) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше доказательства, включая показания подсудимого Загуменникова В.А., данные на досудебной стадии производства по делу (том № 1, л.д. 78-80, 118-119), получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Загуменникова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого Загуменникова В.А., которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено.

При этом анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) 23 апреля 2024 года в утреннее время суток около 07 часов 00 минут на территории кладбища расположенного на расстоянии 100 метров западнее села <адрес>, двух металлических крестов, принадлежащих Потерпевший №1, установленных на могилах ФИО5, ФИО12 и ФИО6, но и преступное участие в нём Загуменникова В.А.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны Загуменникова В.А. явилось чужое для него, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно находящихся на территории кладбища расположенного на расстоянии 100 метров западнее села <адрес>, двух металлических крестов, принадлежащих Потерпевший №1 и установленных на могилах ФИО5, ФИО12 и ФИО6

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость с учетом износа одного металлического креста составляет 3944 рубля. Следовательно, действиями Загуменникова В.А. Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб, составивший в сумме 7888 рублей.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №1, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, Загуменников В.А. причинил потерпевшей ущерб, составивший 7888 рублей, а поэтому, с учетом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимого являются тайным хищением - кражей.

Противоправные действия Загуменников В.А. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Пичугиной А.И., не доверять которым нет оснований (том № 1, л.д. 41-43), следует, что данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой по старости, ежемесячная ее пенсия составляет 12000 рублей, также ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, является пожилым человеком большую часть пенсии тратит на медицинские препараты, которые очень дорогостоящие.

Поэтому, суд соглашается с тем, что совершённой Загуменниковым В.А. кражей, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, составившей 7888 рублей, и значимости для Пичугиной А.И. этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последней был причинен значительный ущерб.

Похищенным имуществом подсудимый имел возможность распорядиться по своему усмотрению, поэтому совершенная им кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Загуменниковым В.А. как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками государственного учреждения здравоохранения <адрес>, Загуменников В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 1, л.д. 102)

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт Загуменникова В.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Загуменниковым В.А. преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, и его родственников, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, Загуменников В.А. совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик из органа внутренних дел (том 1 №, л.д. 104), из администрации <адрес> (том № 1, л.д. 91) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что Загуменников В.А., как личность, в целом характеризуется положительно.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу Загуменников В.А. при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственных действий с его участием не отрицал причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, добровольно участвовал при проверки его показаний на месте, в присутствии своего защитника рассказал и показал, где, как и когда он совершил инкриминируемое ему преступление, чем активно способствовал расследованию преступления.

Похищенное имущество возвращено его законному владельцу путем изъятия его у Загуменникова В.А.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Загуменникова В.А. за совершенное преступление, суд признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Загуменников В.А. не судим (том №1, л.д. 88-89).

Обстоятельств отягчающих наказание Загуменникова В.А., перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено и таковых не имеется.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении Загуменникова В.А. категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Загуменникова В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ назначения наказания условно или предоставления отсрочки отбывания назначенного наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Загуменниковым В.А. преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последнему не назначается наказание в виде лишения свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, принимая во внимание цели и мотивы действий Загуменникова В.А., личности подсудимого, совершение преступления средней тяжести, также принимая во внимание его имущественное и семейное положение, материальное положение - отсутствие работы, состояние его здоровья и здоровья его близких, его возраст, суд признает, что Загуменникову В.А. за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, сформировать у Загуменникова В.А. уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает возможным не назначать Загуменникову В.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный дополнительный вид наказания назначается только к принудительным работам или лишению свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 7187 рублей (том № 1, л.д. 121-122), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.

На стадии производства следствия Загуменников В.А. от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого Загуменникова В.А. имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Загуменников В.А. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась. 07 июня 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом два металлических креста, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (том №1, л.д. 56-61, 62-64) подлежат оставлению у последней по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Загуменникова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Загуменникову Владимиру Александровичу за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения Загуменникову Владимиру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Загуменникова Владимира Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 04951003200); юридический адрес получателя средств: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Вещественное доказательство - два металлических креста, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у последней по принадлежности, возвратив его, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова

Свернуть