Малашкина Оксана Алексеевна

УИД №RS0№-46

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Групп» о защите прав потребителя (№)

по кассационной жалобе ООО «Мегаполис Групп», поданной представителем ФИО4, на решение Пресненского районного суда <адрес> от 07.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Мегаполис Груп» о защите прав потребителя.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/КТ. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ и в тог же день между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/КТ. В соответствии с условиями и.2.8 Договора застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев сдачи ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квар...

...тиры застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/КТ/СТ (машино-место). В соответствии с условиями п.2.8 Договора застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком но договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме. Машиио - места передано мешу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №/КТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 654 903 рублей 30 копеек, а впоследствии по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №/КТ/СГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

взыскать с ООО «Мегаполис Груп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в общем размере 4 650 000 рублей 00 копеек, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 700 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/КТ. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/КТ.

В соответствии с условиями п.2.8 Договора застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок - передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Квартира до настоящего времени истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/КТ/СТ (машино-место).

В соответствии с условиями п.2.8 Договора застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополни тельного соглашения к настоящему договору.

Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Машино-место передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная пpетензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом соответствующе дополнительное соглашение о переносе срока передачи объектов долевого строительства между сторонами заключено и подписано не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что обязанность но передаче объектов истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиков не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в усыновленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 973 905,87 руб. ((168553357,43*251 дней просрочки*2* 1/300*8,5%), за несвоевременную передачу объекта (машино-места) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объела а) в сумме 430 666,66 руб. ((10000000*76 дней просрочки *2* 1/300*8,5%).

Судом принято во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договоров, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документ, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 4 300 000 руб. в отношении квартиры и до 350 000 руб. в отношении машино-места.

Оснований для взыскания неустойки па будущее время суд не усмотрел, поскольку в данном случае судом определен предельный размер взыскиваемой судом неустойки на выплату которой истец имеет право, при этом при вынесении судебного акт а применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 того же Закона, сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 700 000 руб.В соответствии со ст. ст. 98. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

В соответствии сч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цепу и принять объект долевого строительства при наличии разрешения па ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объект недвижимости.

Согласно ч. 1, 2. 3 с к 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения па ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами переданному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения па ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пани) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 2.1 ст. б того же закона в случае нарушения па срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в сослав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Согласно с г. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти Процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, имеющие значение для правильного разрешения дела, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также принимая во внимание причины, на которые ссылался ответчик, нарушения сроков передачи объектив, суд применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизил се размер до 4 300 000 руб. в отношении квартиры и до 350 000 руб. в отношении машино-места, ссылок в жалобе на обстоятельства, которые не были учтены судами и могли бы повлечь вывод о незаконности судебных постановлений в части неустойки и штрафа, кассационная жалоба не содержит.

Судами не учтено, что объекты сданы, также не состоятельны, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются факты, на которых истец основывает требования, в то время как судами установлено, что в юридически значимый период времени для вывода о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности за неисполнение обязательства, объекты долевого строительства не были переданы истцу в установленный договором срок.

Доводы о том, что у ответчика имелось намерение продлить срок исполнения обязательства, в связи с чем истцу направлялось уведомление о переносе срока ввода объектов в эксплуатацию, не состоятельны, поскольку основания для изменения договора в части срока передачи объектов истцу в одностороннем порядке ответчиком судами не установлены, в то время как сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части сроков исполнения обязательства, суду представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегаполис Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2482/2020

УИД 34RS0002-01-2020-004262-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истцов ФИО9, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском к <адрес>, Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья жилищностроительный комплекс «Перспектива» (далее - Заказчик-Застройщик) и ФИО4 (далее - Истец, Инвестор), заключен договор на участие в инвестировании строительства объекта недвижимого имущества (далее по тексту - Договор), ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к Договору на участие в инвестировании строительства объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением Заказчик-Застройщик передал Инвестору в собственность результат выполненной инвестиционной деятельности в виде объекта незавершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома, в связи с отсутствием у Заказчика-Застройщика продления разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт передачи объекта недвижимого имущества подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному домовладению присвоен адрес <адрес>. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, учетный №, площадью 1100 квадратных метров по <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Администрацией Волгограда. За период с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом достроен собственными силами без дополнительной разрешительной документации и без привлечения сторонних лиц, на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой двухэтажное строение с подвалом, общей площадью 368,8 квадратных метров, из них жилая площадь 124,7 кв., подсобная площадь 244,1 кв.м. Строительство жилого дома и приобретение земельного участка осуществлялось ФИО4 в браке с ФИО2, данное недвижимое имущество имеет режим общего совместно нажитого имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3...

... умерла. Наследниками имущества умершей признаны ФИО4 (супруг умершей) и ФИО5 (дочь умершей), нотариусом оформлены свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону. После окончания строительства истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о принятии в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома. В ответ от <адрес> Волгограда получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во вводе построенного жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций строения лит. А, А1 (индивидуального жилого дома), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выполненного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» на момент обследования (январь 2020 года) основные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет проводить дальнейшую и безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

Просят признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/4 доли общей долевой собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 368,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли общей долевой собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 368,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО9

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков ФИО7 возражала против удовлетворения иска, т.к. разрешение на строительство у истцов отсутствует, установленный законом порядок принятия в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома не соблюден.

Представители третьих лиц МУП «ЦМБТИ», ТСЖ ЖСК «Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений-и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья жилищностроительный комплекс «Перспектива» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор на участие в инвестировании строительства объекта недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец принял обязательства осуществлять инвестиционную деятельность, направленную на осуществление проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, а ТСЖ ЖСК «Перспектива» передать в собственность результат инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГ результат инвестиционной деятельности - индивидуальный жилой дом, в составе второй очереди жилого поселка с объектами обслуживания населения создаваемый по адресу: <адрес> правый склон балки «Дубовая», участок №, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом. Строительство осуществлялось на земельном участке (пункт 1.9. Договора) общей площадью 189 949 кв.м., учетный №. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, правый склон балки «Дубовая», на котором разрешено строительство индивидуальных жилых домов согласно разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и который предоставлен Заказчику-Застройщику в бессрочное (постоянное) пользование постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на участие в инвестировании строительства объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик-Застройщик передал Инвестору в собственность результат выполненной инвестиционной деятельности в виде объекта незавершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома, в связи с отсутствием у Заказчика-Застройщика продления разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт передачи объекта недвижимого имущества подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой МКУ «Городской информационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что индивидуальному домовладению присвоен адрес: <адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Волгограда и истцом, на основании Постановления Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства и последующей эксплуатации жилого дома в собственность истцу передан земельный участок с кадастровым номером №, учетный №, площадью 1100 квадратных метров по <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 2006 по 2020 год жилой дом достроен собственными силами без дополнительной разрешительной документации и без привлечения сторонних лиц. По результатам технической инвентаризации, проведенной МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства представляет собой двухэтажное строение с подвалом, общей площадью 368,8 квадратных метров, из них жилая площадь 124,7 кв., подсобная площадь 244,1 кв.м.

Строительство жилого дома, а также приобретение земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> осуществлялось ФИО4 в браке с ФИО2, данное недвижимое имущество в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет режим общего совместно нажитого имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда.

Наследниками имущества умершей признаны ФИО4 (супруг умершей) и ФИО5 (дочь умершей).

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (№ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 3/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, учетный №, площадью 1100 квадратных метров по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (per. №) "за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, учетный №, площадью 1100 квадратных метров по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

После окончания строительства истец ФИО4 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о принятии в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома. В ответ на данное заявление от <адрес> Волгограда получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Истцу отказано в вводе построенного жилого дома в эксплуатацию по причине того, что истцом не соблюден уведомительный порядок начала и окончания строительства объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов, установленный Федеральным законом от 03.08.2018 №340-Ф3).

В заключении о техническом состоянии конструкций строения лит. А, А1 (индивидуального жилого дома), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выполненном МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», на момент обследования (январь 2020 года) основные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет проводить дальнейшую и безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, построен на земельном участке, находящемся в собственности истцов, соответствует разрешенному виду использования, отвечает всем нормам безопасности при его эксплуатации, пригоден для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не противоречит градостроительным нормам.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО5 к <адрес> Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/4 доли общей долевой собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 368,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли общей долевой собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 368,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в регистрирующем органе права общей долевой собственности за ФИО4 на 3/4 доли общей долевой собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 368,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и права общей долевой собственности за ФИО5 на 1/4 доли общей долевой собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 368,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.