Хитарян Седрак Унанович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием истца Хиторяна С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Хиторяна С.У. к Кочетовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Хиторян С.У. обратился в суд с иском к Кочетовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 185 рублей, судебных расходов – 13 053 рубля 70 копеек, из которых:

- расходы по составлению отчета об определении стоимости повреждений транспортного средства – 6 500 рублей;

- оказание юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей;

- оплата государственной пошлины – 3 553 рубля 70 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.10.2017 на в 19 часов 30 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей – <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением Кочетовой Е.С., принадлежащего на праве собственности Ильину Р.С.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на день ДТП не была застрахована.

Кроме того, Кочетова Е.С. в момент управлений указанным транспортн...

...ым средством находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он (Хиторян С.У.) обратился экспертное учреждение <данные изъяты> которым составлено заключение <данные изъяты> о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного, принадлежащему ему транспортному средству. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 102 985 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 200 рублей. За составление указанного отчета им уплачены денежные средства в размере 6 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика Кочетовой Е.С.

Поскольку гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер М716УН71, которым управляла Кочетова Е.С. не была застрахована, а также виновник ДТП в момент его совершения находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу действующего законодательства ущерб, причиненный его имуществу – автомобилю, а также понесенные судебные расходы: по оплате оценки имущественного ущерба, составлению искового заявления, оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем в добровольном порядке Кочетова Е.С. возместить имущественный ущерб, а также понесенные судебные расходы отказывается.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Кочетовой Е.С. в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 185 рублей, судебные расходы – 13 053 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец Хиторян С.У. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Вместе с тем, пояснил, что согласен с размером ущерба, величиной утраты товарной стоимости, указанными в заключении эксперта <данные изъяты>, изготовленном во исполнение определения суда от 30.11.2017 о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик Кочетова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила.

Ранее в судебном заседании пояснила, что не отрицает своей вины в ДТП, имевшем место 23.10.2017 в 19 часов 30 минут в <данные изъяты> с участием автомобилей – <данные изъяты>, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, под ее управлением, принадлежащего на праве собственности Ильину Р.С. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность в отношении автомобиля, которым она управляла, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Вместе с тем, считает исковые требования истца Хиторяна С.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, завышенными, в связи с чем просила о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению рыночная стоимость восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости транспортного средства.

Третье лицо Ильин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца Хиторяна С.У., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017 в 19 часов 30 минут в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей – <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хиторяну С.У., <данные изъяты>, под управлением Кочетовой Е.С., принадлежащего на праве собственности Ильину Р.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кочетова Е.С., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении транспортного средства, которым управляла Кочетова Е.С. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, также Кочетова Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного ДТП автомобилю Хиторяна С.У. причинены механические повреждения, приведенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2017.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными по делу доказательствами, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Кочетова Е.С. обязана возместить вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 23.10.2017, поскольку автогражданская ответственность в отношении транспортного средства, которым управляла Кочетова Е.С. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлено заключение <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты> о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Хиторяну С.У., согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 102 985 рублей, с учетом износа 93 946 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 200 рублей.

В связи с несогласием ответчика Кочетовой Е.С. с размером материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, судом по ее ходатайству было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – 23.10.2017 без учета износа составляет 80 882 рубля, с учетом износа – 76 526 рублей, утрата товарной стоимости 8 647 рублей.

Оценивая заключение <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты> о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Хиторяну С.У., представленное истцом, а также заключение эксперта <данные изъяты> полученное в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП деталей автомобиля, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено на дату ДТП с использованием норм действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное <данные изъяты>», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и непротиворечивы.

Вместе с тем, заключение <данные изъяты> выполненное <данные изъяты> о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, представленное истцом в качестве доказательства, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, а также выполнен без учета всех имеющихся в деле документов, содержащих перечень узлов и деталей, подлежащих замене, выполнена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 года о взыскании ущерба от ДТП без учета износа заменяемых деталей по фактически произведенным затратам, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу Хиторяну С.У. в результате указанного ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика Кочетовой Е.С. в его пользу составляет 89 529 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 80 882 рубля + утрата товарной стоимости 8 647 рублей).

Приходя к выводу о взыскании причиненного ущерба без учета износа, суд исходит руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей по фактически произведенным затратам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате оценки имущественного ущерба (о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба) в размере 6 500 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей, государственной пошлины – 3 553 рубля 70 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кочетовой Е.С. в пользу истца Хиторяна С.У. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей.

При этом, определяя ко взысканию расходы на проведение оценки, причиненного ущерба в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере пропорциональным удовлетворённым требованиям – 5 234 рубля, суд, исходит из того, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кочетовой Е.С. в пользу истца Хиторяна С.У. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 2 885 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хиторяна С.У. к Кочетовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетовой Е.С., <данные изъяты>, в пользу Хиторяна С.У.:

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 529 рублей;

- расходы на проведение оценки, причиненного ущерба – 5 234 рубля;

- расходы на оказание юридической помощи – 3 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2 885 рублей 70 копеек,

а всего 100 648 (сто тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хиторяна С.У. к Кочетовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева