Макушенко Константин Игоревич

Судья Зоткина Т.П. № 33-3262/2024 (2-721/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0010-01-2023-000097-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондоренко Геннадия Петровича

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2023 г. по иску Бондоренко Геннадия Петровича к Отделу МВД России по г. Киселёвску о признании утратившим права собственности на автомобиль, понуждении снять транспортное средство с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Бондоренко Г.П. обратился в суд с иском Отделу МВД России по г. Киселёвску о признании утратившим права собственности на автомобиль, понуждении снять транспортное средство с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 г. он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21140, 2004 г. выпуска, VIN №.

В 2017 г. он продал автомобиль Попову А.И. за 45 000 руб., который, в сою очередь, обещал надлежащим образом оформить в органах ГИБДД данное транспортное средство.

В 2021 г. он получил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), из которого ему стало известно, что проданный им автомобиль в 2019 г. попал в ДТП. Как было установлено судом, в момент ДТП управлял автомобилем Б. При запросе документов из ГИБДД было установлено, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, в связи с чем суд привлёк его по делу в качестве ответчика. В ходе рассмотрения дела ему стало изв...

...естно о том, что Попов А.И. после приобретения автомобиля в установленный законом срок не поставил автомобиль на регистрационный учет и впоследствии перепродал автомобиль неизвестному лицу. Так как договор купли-продажи им утрачен, в ГИБДД ему отказали снять автомобиль ВАЗ 21140 с государственного учета.

Решением Ленинского районного суда от 28.11.2022 года по делу № 2-449/2022 с него в пользу Воронцовой Н.Н. и Макушенко К.И. взыскан материальный ущерб.

По данным ГИБДД автомобиль ВАЗ 21140 был поставлен на государственный учет 21.09.2019, то есть через 9 дней после ДТП. В материалах гражданского дела № 2-449/2022 имеется договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 от 17.09.2019, заключенный между ним и Шапкиным Е.Г., который он не заключал, денежные средства за автомобиль не получал, подпись в договоре купли-продажи выполнена не им.

Просил признать его утратившим право собственности на автомобиль ВАЗ 21140 с сентября 2017 г., снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД с сентября 2017 г.

Определениями суда от 05.07.2023, от 05.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шапкин Е.Г. и Попов А.И. (л.д. 128-129, 141).

Определением от 30.10.2023 принят отказ Бондоренко Г.П. от исковых требований в части прекращения государственного учета автомобиля с сентября 2017 г., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаук Н.А., действующая на основании доверенности от 27.10.2022, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно истолкован закон, что привело к неправильным выводам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондоренко Г.П. с 1 ноября 2011 года по 20 сентября 2019 года значился собственником автомобиля ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN №. С 21 сентября 2019 года автомобиль зарегистрирован за Шапкиным Е.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий (л.д. 32-33, 64-65).

Регистрационное действие по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля было произведено на основании договора купли-продажи от 17.09.2019 года, согласно которому Бондоренко Г.П. продал Шапкину Е.Г. автомобиль ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, VIN №, стоимостью 100000 руб. (л.д. 28-29, 45).

В связи с тем, что Бондоренко Г.И. оспаривал факт заключения им данного договора купли-продажи, определением суда от 05.04.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» г. Новокузнецк (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта от 16.05.2023 года № подпись от имени Бондоренко Г.П. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.09.2019 года выполнена не самим Бондоренко Г.П., а иным лицом, с подражанием его подписи. Признаков подделки, путем копирования «на просвет», перенесения с помощью копирки, копирования с помощью передавливания, копирования с использованием красящего вещества или другим способом не обнаружено (л.д. 94-110).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Бондоренко Г.П. указывает на то, что автомобиль ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, VIN № был продан им Попову А.И. в сентябре 2017 года и просит суд признать его утратившим право собственности на данный автомобиль с указанной даты.

По данным Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на автомобиль ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, VIN № была застрахована в ООО «Страж» с 29.01.2016 года по 28.01.2017 года; за Шапкиным Е.Г. – в ПАО «САК «Энергогарант» с 20.09.2019 года по 19.09.2020 года (л.д.177-181).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 454, 456 458 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что достаточных, убедительных, неопровержимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля, истцом и его представителем суду представлено не было

Несмотря на то, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

При этом, суд обратил внимание на то, что действуя добросовестно, с должной осмотрительностью и заботливостью истец мог своевременно совершить соответствующие регистрационные действия, а при отсутствии у него договора купли-продажи транспортного средства – предпринять надлежащие меры для защиты своего права, что им сделано не было.

Более того, в суд с исковым заявлением о признании его утратившим право собственности на автомобиль ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, VIN № истец обратился после того, как с него, как с собственника данного автомобиля, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2022 года, в пользу потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 сентября 2019 года, Воронцовой Н.Н. и Макушенко К.И. был взыскан материальный ущерб и судебные расходы (л.д. 10-11).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей в 2017 г.), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Обязанность по снятию автомобиля с учета обязанность указана во втором абзаце пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, согласно которому юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В 2017 году порядок регистрации транспортных средств регулировался Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, которым были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В абзаце втором пункта 6 названных Правил закреплено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 и действовавшем в 2017 году, предусматривал такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).

В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как видно из приведенных норм закона, у владельца транспортных средств в 2017 году имелась возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с отчуждением автомобиля.

Между тем, хотя у Бондоренко Г.П. имелось право обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, им этого не было сделано.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Доказательств тому, что Бондоренко Г.П. до сентября 2019 г. обращался в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности на транспортное средство ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN № с сентября 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Долгова

Судья Бурова Е.В. Дело № №

Докладчик Плужников Н.П. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07.03.2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондоренко Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2022 г. по иску Воронцовой Н.Н., Макушенко К.И. к Белозерцеву Д.И., Бондаренко Г.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя Белозерцева Д.И. – Якушенко С.Е., представителя Воронцовой Н.Н. и Макушенко К.И. – Лямкина В.В., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцова Н.Н. и Макушенко К.И. обратились в суд с иском, к ответчикам Белозерцеву Д.И. и Бондаренко Г.П., в котором с учетом уточнений требований просили взыскать:

- в пользу Воронцовой Н.Н. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Т., г/н №, в размере 586 600 руб., сумму оплаченной досудебной экспертизы – 42 000 руб., сумму уплаченную за эвакуацию транспортного средства – 2000 руб., государственную пошлину – 9506 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.;

- в пользу Макушенко К.И. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля М., г/н №, в размере 220 026 руб., сумму оплаченной досудебной экспертизы – 6000 руб., стоимость дефектовки – 4000 руб., сумм...

...у, уплаченную за эвакуацию транспортного средства – 5700 руб., государственную пошлину – 5557 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: В., г/н № под управлением Белозерцева Д.И., Т., г/н № - собственник В. Н.Н., М., г/н № - собственник Макушенко КН., К., г/н № - собственник Е...

Поскольку с места ДТП водитель транспортного средства В., г/н № скрылся, инспекторы ГИБДД не смогли в установленные законом сроки его опросить, в связи, с чем 13.11.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцам транспортные средства Т., г/н № и М., г/н № были повреждены.

По заключению ООО «Сибирский экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., г/н № 586 600 руб.

По заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. г/н № 220 026 руб.

В процессе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бондоренко Г.П.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2022 постановлено: Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бондоренко Г.П. в пользу Воронцовой Н.Н. материальный ущерб в размере 586 600 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Бондоренко Г.П. в пользу Макушенко К.И. материальный ущерб в размере 220 026 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Бондаренко Г.П. в пользу ООО «ЛСЭ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.Н., Макушенко К.И. к Белозерцеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

С решением суда ответчик Бондаренко Г.П. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, о несогласии с решением суда, в части возложения на него обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Апеллянт считает, что разрешая спор суд первой инстанции не учел, доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль В. ему фактически не принадлежал, поскольку был продан. Суд не учел показания свидетеля И.. и И. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем В. управлял Б.., который просил участников ДТП не вызывать сотрудников ГИБДД, и который с автомобиля скрутил регистрационные номера и убрал их в машину.

В постановлении о прекращении производства по делу указано, что автомобилем В. предположительно управлял Белозерцев Д.И.. Следовательно вывод суда о том, что неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия опровергается административным материалом.

По мнению апеллянта показания свидетеля К. противоречат возражениям представителя ответчика Шабанова М.А..

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу до принятия решения Киселевским городским судом, об установлении факта отсутствия у апеллянта права собственности на автомобиль №

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Воронцова Н.Н. является собственником автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, а Макушенко К.И. – автомобиля М., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 16, 149-150).

Судом установлено, что 12.09.2019 года в 09 часов 19 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя на автомобиле марки В., государственный регистрационный знак № с автомобилем марки Т., государственный регистрационный знак № под управлением Иванченко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГр., автомобилем марки К., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобилем марки М., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ситникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Неустановленный водитель управлявший автомобилем В. государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный материал не содержит категоричных выводов, что в момент ДТП, автомобилем В., государственный регистрационный знак № управлял Белозерцев Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материала административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 19 минут автомобилем марки В., государственный регистрационный знак №, управлял предположительно гражданин Белозерцев Д.И..

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску № от 13.12.2019 (т. 1, л.д. 147) производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Воронцовой Н.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № №страховой полис – т.1, л.д. 15), гражданская ответственность Макушенко К.И. – в АО «Т.» по договору № № (страховой полис – т.1, л.д. 148).

В результате действий водителя ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № автомобилям истцов причинены повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Т., г/н № собственник Воронцова Н.Н. обратилась в ООО «Сибирский экспертный Центр». В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21-129) размер причиненного ущерба 586 600 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля М., г/н №, собственник Макушенко К.И. обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». В соответствии с экспертным заключением № № от 03.10.2019 (т.1, л.д. 163-206) размер причиненного ущерба 220 026 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, представитель ответчика Белозерцева Д.И. – Якушенко С.Е. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2, л.д. 52-92) проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», повреждения автомобиля Т., № и М., г/н №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 12.09.2019 г. составляет 498 800,00 руб., без учёта износа деталей 1 878 900,00 руб. При этом восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля 718 800,00 руб., стоимость годных остатков 114 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП — 12.09.2019 г. составляет 292 800,00 руб., без учёта износа деталей 1 182 400,00 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля 268 900,00 руб., стоимость годных остатков 47 500,00 руб.

Не оспаривая обстоятельства при которых автомобили истцов получили механические повреждения, стоимость повреждений, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части признания апеллянта, надлежащим ответчиком по делу, возложении на него обязанности по возмещению ущерба причиненного истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Довод апелляционной жалобы, о незаконности признания Бондаренко Г.П., как собственника автомобиля В., государственный регистрационный знак № надлежащим ответчиком, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Так согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалах административного дела, на дату ДТП, собственником указанного выше автомобиля являлся Бондоренко Г.П..

Если даже допустить, что в момент ДТП автомобилем В., управлял Белозерцев Д.И., то при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли, не является основанием освобождения Бондаренко О.Г. от обязанности возмещения причиненного истцам ущерба источником повышенной опасности.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянтом, не представлены суду доказательства выбытия автомобиля из владения помимо его воли, передачи Белозерцеву Д.И. права управления автомобилем, в установленном законом порядке, а потому вывод суда первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств, приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, о признании Бондаренко О.Г. надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцам причиненный ущерб, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей С.. и И. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем № управлял Белозерцев Д.И., что показания свидетеля Колобова К.А. противоречат возражениям представителя ответчика Шабанова М.А. правового значения для существа дела не имеют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2022 по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондоренко Г.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи