Малашко Елена Викторовна

Дело № 33-1862/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Казак М.П. (27RS0004-01-2019-005669-04)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» мая 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черябкиной М.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черябкиной М.Н. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 о возложении обязанности включить периоды работы в расчет пенсии, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Черябкиной М.Н. и ее представителя Усова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае № 1 Исаковой Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Черябкина М.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о возложении обязанности включить периоды работы в расчет пенсии, перерасчете пенсии.

В обоснование иска указав, что с 18.01.2017 года она является получателем страховой пенсии. Ее официально подтвержденный трудовой стаж составил более 30 лет. Назначенная ей пенсия не превышает 8 500 руб., что меньше размера прожиточного минимума на территории Хабаровского края. В связи с этим, 24.04.2019 года она обратилась к ответчику с запросом о предоставлении информации по размеру пенсии. Из сообщения ответчика от 29.05.2019 года следует, что для исчисления размера пенсии был принят общий трудовой стаж с учетом обучения в вузе, согласно представленным документам и сведениям индивидуального лицевого счета, выбран период с 01.09.1979 по 31.12.2001 - 11 лет 5 месяцев 14 дней. Полагает, что ответчиком была допущена арифметическая ошибка в расчете указанного периода, который составляет 22 года 11 месяцев. Таким образом, размер пенсии установлен арифметически не верно, поскольку при расчете и назначении пенсии 11 лет трудового стажа не зачтено. Ис...

...числение размера пенсии, исходя из заработка в указанный период, позволило бы применить коэффициент отношения среднемесячной заработной платы работника к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что приведет к увеличению размера пенсии. Согласно справке о заработной плате за период с января 1982 года по декабрь 1987 года (Нефтеперерабатывающий завод" - правопреемник работодателя) размер заработной платы составлял: 1982 г. - 653,52 руб.; 1983 г.- 114,48 руб.; 1984 г.- 792,19 руб.; 1985 г. 295,68 руб.; 1986 г.-1 024,80 руб.; 1987 г.- 1 967,90 руб., в то время как средняя заработная плата по стране за этот период составляла 178,48 руб. Коэффициент отношения ее среднего заработка к среднему заработку по стране должен составлять не менее 0,97 руб., а не 0,79, как рассчитал ответчик при назначении пенсии. Таким образом, пенсия, исчисленная исходя из заработка, указанного в справке о заработной плате за период с января 1982 года по декабрь 1987 года, является наиболее выгодной для нее. Просила суд обязать Управление пенсионного фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края произвести перерасчет размера пенсии с 18.01.2017 г., включив в расчет не зачтенный период в размере 11 лет и включить в расчет период трудовой деятельности с января 1982 года по декабрь 1987 года.

Определением суда от 23.10.2019 года произведена замена стороны ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на его правопреемника Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае №1.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Черябкиной М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Черябкина М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ею представлены доказательства, подтверждающие ее трудовую деятельность в спорный период времени.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный стаж Черябкиной М.Н. имел место до регистрации ее в системе государственного пенсионного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в определенной должности и в определенном структурном подразделении учреждения здравоохранения в целях льготного исчисления страхового стажа) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черябкина М.Н. с 18.01.2017 г. является получателем страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет на общих основаниях в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ; расчет пенсии произведен по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

24.04.2019 Черябкина М.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о разъяснении установленного размера страховой пенсии по старости.

Письмом Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 20.05.2019 № 4-175-13-22/13310 Черябкиной М.Н. разъяснено, что для нее наиболее выгоден расчет пенсии по п.4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, что для исчисления размера пенсии приняты: - общий трудовой стаж с учетом обучения в вузе и согласно предоставленным документам и сведений Индивидуального лицевого счета за периоды с 01.09.1979 по 31.12.2001 г. – 11 лет 05 мес. 14 дней; - страховой стаж на дату обращения за пенсией составил 24 года 09 месяцев - фактическое отношение среднемесячного заработка за 24 месяца работы за 2000-2001 гг. составило 0,79; - сумма начисленных работодателями страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете в ПФР на дату назначения пенсии, за период с 01.01.2002 по 31.12.2014 - 415 179,41 руб. (с учетом индексации); - при определении суммы валоризации пенсионные права граждан, приобретенные до 01.01.2002, увеличены на 10% и дополнительно за каждый год работы до 1991 года добавлено еще по 1%. Продолжительность ее трудового стажа, с учетом учебы до 01.01.1991. - составила полных 4 года, процент валоризации от пенсионного капитала составил 10% + 4% = 14%; разъяснен порядок расчета суммы выплачиваемой пенсии, так же указано о том, что выявлена техническая ошибка при начислении страховой пенсии по старости, которая устранена и с 01.07.2017 г. откорректирован размер пенсии.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика суду пояснила, что в ходе проверки выплатного дела была выявлена техническая ошибка, допущенная в исчислении размера трудового стажа, которая в настоящее время устранена и истцу производится начисление и выплата страховой пенсии по старости, исходя из общего трудового стажа, с учетом обучения в вузе и периодов за уходом за детьми за периоды с 01.09.1979 по 31.12.2001, который составляет 16 лет 04 месяца 14 дней.

В расчет пенсии Черябкиной М.Н. не был включен период работы с 18.01.1982 г. по 01.11.1995 г. в должности тренера преподавателя в плавательном бассейне «Нептун 80» Управления спортивно-оздоровительных сооружений завода им.С.Орджоникидзе, поскольку трудовая книжка №, в которой была произведена запись указанного периода работы, по сведения ФГУП «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации, изготовлен в 1999 году, а дата заполнения трудовой книжки указанна 06.01.1982г. На запрос сведений о работе и заработной плате за период работы Черябкиной М.Н. в плавательном бассейне «Нептун-80» с 18.01.1982 г. по 01.11.1995 г. в должности тренера преподавателя поступила справка от 13.01.2017 № 02 Первичной профсоюзной организации ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий», из которой следует, что сведения за указанный период работы Черябкиной М.Н. не могут быть представлены, поскольку приказы, лицевые счета, карточки формы Т-2 не сохранились. Представленная Черябкиной М.Н. копия справки о заработной плате от 15.05.2018 № 01319 за период работы с 01.1982 по 31.12.1987 не может быть принята во внимание, поскольку не содержит печать учреждения, в примечании нет сведений об отсутствии заработной платы, а также отсутствует информация о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и о дородовом и послеродовом больничных листах.

В подтверждение трудовой деятельности в спорный период Черябкина М.Н. ссылается на трудовые книжки на ее имя в количестве 3-х штук, показания допрошенных свидетелей, справку № 13 от 14.05.2018 г., распечатку статьи газеты ТОЗ за 19.06.1987 г., справку от 04.12.2019 г. о нахождении на балансе АО «ННК-Хабарвоский НПЗ» бассейна до 15.05.2003 г.

Согласно записям трудовой книжки серии №, выданной на имя Черябкиной М.Н., с датой заполнения 06.01.1982 г., истец была принята в плавательный бассейн «Нептун-80» Управления спортивных сооружений завода им.С.Орджоникидзе тренером-преподавателем на основании распоряжения №1 от 01.01.1982 г., откуда уволена по собственному желанию 01.11.1995 г. на основании Распоряжения № 11 от 01.11.1995 г.

Согласно записям трудовой книжки серии №, выданной на имя Черябкиной М.Н. с датой заполнения 06.01.1982 г., истец была принята 18.01.1962 г. в плавательный бассейн «Нептун-80» Управления спортивных сооружений завода им.С.Орджоникидзе инструктором по плаванию на 0,5 ставки на основании распоряжения №1 от 01.01.1982 г.; 09.09.1985 г. была переведена инструктором по плаванию на ставку на основании распоряжения № 8 от 02.09.1985 г.; 15.07.1997 г. была уволена в порядке перевода в АНО «Спортивно-оздоровительный центр» на основании распоряжения № 5 от 15.07.1997 г.; 16.07.1997 г. принята тренером преподавателем в АНО «Спортивно-оздоровительный центр» на основании приказа № 2 от 16.07.1997 г.

Согласно записям трудовой книжки серии №, выданной на имя Черябкиной М.Н. с датой заполнения 14.12.1983 г, истец до 17.10.1983 г. трудового стажа не имела, 17.10.1983 г. была принята на работу на Хабаровский нефтеперерабатывающий завод им.С.Орджоникидзе в цех № 12 хозяйственно-дворовой гардеробщицей на основании приказа № 304в от 14.10.1983 г, откуда была уволена 30.05.1984 г. и вновь была принята 14.09.1989 года в цех № 14 аппаратчиком химводоочистки плавательного бассейна по 3 разряду на основании приказа № 259в от 14.09.1984 г., откуда уволена 30.09.1984 на основании приказа № 152 от 14.09.1984 г.; 24.06.1985 г. была принята в цех №14 энергоснабженияи канализация непромышленных объектов аппаратчиком КВ 3 разряда на основании приказа 143в от 28.06.1985 г., откуда уволена 27.07.1985 г. по окончании срока трудового договора на основании приказа № 94в от 27.07.1985 г. В период с 11.09.1986 г. по 10.11.1986 г. истец осуществляла трудовую деятельность в Хабаровском специализированном ремонтно-строительном управлении в должности маляра 2 участка; с 11.10.1993 по 30.04.1994 г. – осуществляла трудовую деятельность в межрайонном производственном тресте «Хабарвоскмежрайгаз» в должности методиста по физической культуре и спорту; с 02.11.1995 г. 31.08.2004 г. истец осуществляла свою трудовую деятельность в должности инструктора физической культуры в ДОУ № 104 ДВЖД, переименованном в последующем в детский сад № 104 ДВЖД станции Амур, откуда она уволилась 31.08.2004 г.

Таким образом, в двух трудовых книжках на имя Черябкиной М.Н. (серии №, с датой заполнения 06.01.1982 г. и серии №, с датой заполнения 06.01.1982 г.) имеются разночтения и по периоду работы и по занимаемой ею должности (тренер преподаватель в одном случае, инструктор по плаванию – в другом). При этом, бланк трудовой книжки серии № выпущен лишь в 1999 году, что подтверждается сведениями представленными ФГУП "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации бланк Пенсионному фонду РФ. Дата заполнения трудовой книжки указана 06.01.1982 г.

Так же, трудовая книжка серии №, с датой заполнения 06.01.1982 г., не содержит отметки о том, что она была испорчена и взамен выдан дубликат, а трудовая книжка серии №, с датой заполнения 06.01.1982 г. не содержит данных о том, что является дубликатом.

Кроме того, из трудовой книжки серии №, выданной на имя Черябкиной М.Н. с датой заполнения 14.12.1983 г., следует, что истец осуществляла работу в Хабаровском нефтеперерабатывающем заводе им.С.Орджоникидзе в следующие периоды с 17.10.1983 г. по 30.05.1984 г., с 14.09.1984 по 30.09.1984 г. с 24.06.1985 г. по 27.04.1985. Вместе с тем, установить к какому из периодов работы истца относится выданная ей справка о заработной плате, не представляется возможным. Кроме того, данная справка не подтверждается первичными документами, подтверждающими фактически получаемый истицей заработок.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требований истца о включении в расчет пенсии период работы с 18.01.1982 г. по 01.11.1995 г. в должности тренера преподавателя в плавательном бассейне «Нептун 80» Управления спортивно-оздоровительных сооружений завода им.С.Орджоникидзе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что трудовые книжки на имя Черябкиной М.Н. (серии №, с датой заполнения 06.01.1982 г. и серии №, с датой заполнения 06.01.1982 г.) не подтверждают работу истца в спорный период времени; допустимых, достоверных доказательств того, что истец осуществляла трудовую деятельность в спорный период работы в должности тренера-преподавателя в плавательном бассейне «Нептун 80» Управления спортивно-оздоровительных сооружений завода им.С.Орджоникидзе материалы дела не содержат и истцом представлены не были; из отсутствия допустимых, достоверных доказательств того, что Управление спортивных сооружений завода им.С.Орджоникидзе входило в структуру Хабаровского нефтеперерабатывающего завода им.С.Орджоникидзе, преобразованного в последующем в АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод».

Доводы истца о том, что факт ее работы в спорный период подтвержден свидетельскими показаниями обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие соответствующих письменных доказательств, исходя из положений части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение страховой пенсии по старости (аналогичное правило предусматривал пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации"). Распечатка архивной копии статьи газеты ТОЗ за 19.06.1987 г. также не является доказательством спорного периода работы истца в плавательном бассейне «Нептун-80», а лишь свидетельствует о достигнутом результате ее тренерской работы с детьми по состоянию на 19.06.1987 г. Наличие у истца удостоверения ветерана труда, удостоверения тренера-преподавателя по спорту (плаванию), награждение истца знаком отличника физической культуры и спорта, подтверждение аттестации на высшую категорию тренера преподавателя по плаванию, также бесспорно не свидетельствуют о заявленном периоде работы тренером-преподавателем плавательного бассейна «Нептун-80» Управления спортивными сооружениями завода им.С.Орджоникидзе».

Согласно п. 2 ст. 30 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемого в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившему в силу с 01.01.2015, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с 18.01.2017 г., включить в расчет период трудовой деятельности размер ее заработка с января 1982 года по декабрь 1987 года, суд первой инстанции, проверив порядок определения размера страховой пенсии Черябкиной М.Н., исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для него варианту; пенсия исчислена в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом "О страховых пенсиях "; что в нарушение ст. 30.3 истец не предоставила дополнительных документов, подтверждающих ее среднемесячный заработок, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Довод истца о том, что наиболее выгодным для нее является порядок определения расчетного размера пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, приведенный в п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку избранный ответчиком порядок исчисления пенсии является наиболее выгодным для истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черябкиной М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова

Дело №33-2745/2020 город Хабаровск

(2-562/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Костенко Н. И., Костенко А. Ю. к Вердеш Ю. М., Малашко Е. В. о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Вердеш Ю. М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истцов Стативо Е.С., ответчиков Малашко Е.В., Вердеш Ю.М., представителя ответчика Ждановой О.В., судебная коллегия

установила:

Костенко Н.И., Костенко А.Ю. обратились в суд с иском к Вердеш Ю.М., Вердеш Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков Вердеш Е.В., Вердеш Ю.М. в пользу Костенко Н.И. сумму ущерба, причиненного в результате пожара 371 864 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей. Взыскать солидарно с Вердеш Е.В., Вердеш Ю.М. в пользу Костенко А.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 371 864 рубля 50 копеек, расходы на оплату представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в сумме 5318 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать в пользу Костенко Н. И. с Вердеш Ю. М. ущерб в размере 371 864 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Взыскать в пользу Костенко А. Ю. с Вердеш Ю. М. ущерб в размере 371 864 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5318 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Малашко Е. В., отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с Вердеш Ю. М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В апелляционной жалобе Вердеш Ю.М. просит отменить решение суда, принять новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе. Ставит под сомнение выводы заключения экспертизы ООО «Элатея», считает данное заключение противоречивым, необоснованным, содержащим фактические ошибки, судом необоснованно отказано в вызове эксперта в суд для дачи пояснений. Указывает, что была проведена строительная, а не оценочная экспертиза, что влечет ее оспаривание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: истцы являются собственниками по 1/2 доли земельного участка, общая площадь 736 кв.м., <адрес>

Собственником участка площадью 760 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенном по <адрес>, является Малашко Е.В. на основании договора дарения от 03.07.2017 г.

Наличие дачного строения на земельном участке, принадлежащем истцам, наличие иных строений в виде флигеля с душевой, летней кухней, уличным туалетом, теплицы не оспаривалось сторонами.

13.04.2019 г. около 17 часов 35 минут обнаружен пожар в строении бани, расположенной на дачном участке <адрес>. В результате произошедшего пожара на участке № 36, принадлежащего ответчику Малашко Е.В., принадлежащие истцу строения, находившиеся на участке № 37 уничтожены полностью до фундамента, что следует из технического заключения. Из данного заключения также следует, что на участке находились летняя кухня, возле нее теплица и парник, которые в результате пожара сгорели и разрушились полностью. Также на данном участке находился металлический каркас с частично сохранившимися на нем металлическими листами со следами термического воздействия в виде деформации и образования на их поверхности слоя окалины черного цвета. До пожара в данном месте находились флигель (сарай), туалет и душевая, которые в результате пожара сгорели и разрушились полностью.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС по Хабаровскому краю от 22.05.2019, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вердеш Ю.М. по статье 168 УК РФ, части 1 статьи 219 УК РФ по факту загорания одноэтажной деревянной бани, расположенной на земельном участке <адрес> Хабаровского муниципального района Хабаровского края (кадастровый номер участка №) с последующим распространением огня на соседние дачные строения, расположенные на участках № 37, 37А, 39, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Исходя из технического заключения № 109/2019 от 13.05.2019, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю о причинах пожара, произошедшего 13.04.2019 в строениях, расположенных на дачных участках <адрес>, очаг пожара находился в северной части строения бани, принадлежащей ответчику, причиной пожара явилось загорание конструкций бани или горючих материалов, находившихся в бане в результате теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Вердеш Ю.М. и последствиями в виде причинения истцам имущественного ущерба, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцам в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком Вердеш Ю.М. по ? доли установленного ущерба в пользу каждого из истцов, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на Малашко Е.В.

В качестве размера причиненного истцам в результате пожара ущерба судом первой инстанции принято заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» № 029/2-2019 от 25.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа построек в сумме 749 163 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением имущества, не будут возмещены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Доказательств иного размера причиненного истцам в результате пожара ущерба ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления, поскольку вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2020 года по делу по иску Костенко Н. И., Костенко А. Ю. к Вердеш Ю. М., Малашко Е. В. о возмещении ущерба, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердеш Ю. М. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский