Нургалеева Зиля Варисовна

№ 1-65/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимой Нургалеевой З.В., <данные изъяты>

защитника Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №,

потерпевшего С.Ф.,

представителя потерпевшего Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нургалеевой З.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нургалеева З.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Нургалеева З.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском месте слева находилась пассажир - Р.А., двигалась по 56 километру автодороги «<данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан со стороны <адрес> в сторону поселка <адрес>, вне населенного пункта, в светлое время суток, при достаточной видимости, по горизонтальной сухой асфальтированной проезжей части общей шириной 6,95 м для двух направлений движения, без горизонтальной дорожной разметки, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности маневра, приступила к выполнению поворо...

...та налево для заезда на прилегающую территорию АЗС «<данные изъяты>», пересекая полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в попутном направлении двигался и осуществлял обгон автомобиль «<данные изъяты> под управлением - С.Ф., пристегнутого ремнем безопасности, тем самым в нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями», воспрепятствовала обгону и на расстоянии 2,5 м до ближней границы заезда на прилегающую территорию АЗС «<данные изъяты>» и на расстоянии 5,45 м до правого края проезжей части допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением - С.Ф., в результате которого автомобиль «<данные изъяты> изменил траекторию движения, выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на дерево, расположенное на расстоянии 62,4 м от дальней границы заезда на прилегающую территорию АЗС «<данные изъяты>» и на расстоянии 21,3 м от левого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты> - С.Ф. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде подкожных гематом, ссадин головы, конечностей, закрытой травмы грудной клетки – множественных двусторонних переломов ребер V-VII справа и IV-VII слева, осложнившейся развитием правосторонней нижнедолевой посттравматической пневмонии, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью - С.Ф. по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Допущенные Нургалеевой З.В. указанные выше нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью - С.Ф.

Подсудимая Нургалеева З.В. виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после работы она вместе со своей знакомой - Р.А. поехала на заправку. Время было около <данные изъяты>. Не доезжая до кафе «<данные изъяты>», она заблаговременно включила правый сигнал поворота. Подъехав к трассе, она остановилась, пропустила машины и повернула в сторону <адрес>. Никаких других машин на дороге в это время не было. Выехав на трассу, она сразу включила сигнал поворота налево на заправку. Она ехала со скоростью 20-25 км/ч. Посмотрев в зеркала заднего вида, она убедилась, что машин нет, и начала поворачивать на заправку. В это время произошел удар в левую сторону ее автомашины. Ее машину развернуло. Минуты две они с - Р.А. сидели в машине. Сначала она не поняла, что случилось, подумала, что какая-то машина ударила ее и уехала. Они с - Р.А. вышли из машины, и она осмотрела свою машину. Никаких других машин на дороге не было. Потом она увидела, что со стороны кафе «<данные изъяты>» бегут мужчины. Сначала мужчины подбежали к ним и спросили, все ли в порядке. Она сказала: «Да», и мужчины побежали вниз к посадке. Она посмотрела и увидела там машину, которая врезалась в дерево. Потом приехала «Скорая помощь», и их увезли в Давлекановскую ЦРБ. Она не ожидала, что ее будет обгонять какая-либо автомашина, поскольку на этом участке дороги имеется сплошная линия разметки, и выезд на полу встречного движения запрещен.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, суд находит ее вину в содеянном доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший - С.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном - Р.С. возвращался из <адрес> домой в <адрес>. Когда они проезжали мимо <адрес> и поднялись на гору, он увидел автомобиль, который выехал со стороны <адрес> на трассу. Автомобиль ехал медленно и создавал помехи движению. Он (ФИО15) ехал со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Решив обогнать этот автомобиль, он включил левый поворотник. Дорожной разметки не было, встречных машин также не было. Когда между его машиной и едущей впереди машиной оставалось около 5 метров, он начал обгон и выехал на полосу встречного движения. В это время обгоняемый им автомобиль, не включая сигнал поворота, начал поворот налево и также выехал на полосу встречного движения. Он не успел затормозить, и произошло столкновение. Его машину отбросило в кювет, в машине сработали подушки безопасности, и он потерял сознание. Потом сын привел его в чувство, он вышел из машины и сразу упал. Женщина - водитель машины, с которой произошло столкновение, ходила возле своей машины, к нему не подходила. Никаких лекарств либо алкоголя он накануне не принимал. В пути следования сын его разговорами не отвлекал, автомобиль был в технически исправном состоянии. Его водительский стаж составляет <данные изъяты> лет. Если бы Нургалеева З.В. включила сигнал поворота перед заправкой, он не стал бы обгонять ее автомобиль.

Свидетель - Р.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Когда проезжали мимо <адрес>, со стороны кафе «<данные изъяты>» перед ними на трассу выехала автомашина «Хонда» серебристого цвета и продолжила движение в попутном с ними направлении. Так как автомашина «Хонда» ехала медленно, отец решил ее обогнать, для чего включил указатель левого поворота и начал маневр. В этот момент водитель «Хонды» без указания левого поворота резко повернул налево. Отец пытался уйти от столкновения, но не получилось. Он почувствовал удар, после удара их автомашина вылетела с дороги и врезалась в дерево, сработали подушки безопасности. Он потерял сознание. Когда очнулся, подошел к отцу и вытащил его из машины, отец был без сознания. После этого он поднялся на дорогу посмотреть, все ли в порядке с теми, кто находился в автомобиле «Хонда». Около места ДТП остановились 2 или 3 легковых автомашины, кто-то из них вызвал «Скорую помощь».

Свидетель - А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>. Перед ним ехала автомашина «Мазда» черного цвета, расстояние между ними было 50-100 метров. Когда они проезжали мимо <адрес> и поднялись на гору, он увидел, как со стороны <адрес> возле кафе «<данные изъяты>», не притормаживая, выехала автомашина «Хонда» и продолжила движение по трассе в сторону <адрес>. Водитель автомашины «Хонда» двигался медленно и создавал помехи движению. Водитель автомобиля «Мазда» включил левый сигнал поворота и начал маневр обгона. Встречных машин при этом не было. В тот момент, когда автомобили «Хонда» и «Мазда» почти поравнялись, водитель автомобиля «Хонда», не включая сигнал левого поворота, резко повернул налево. Произошло столкновение, автомобиль «Хонда» развернуло, а автомобиль «Мазда» выбросило с трассы. Он экстренно затормозил, объехал автомобиль «Хонда» и остановился, после чего подошел к автомобилю «Мазда», чтобы при необходимости оказать помощь. Он видел, что из автомобиля «Хонда» вышли две женщины и стояли на дороге, помощь пострадавшим не оказывали. Минут через 15 приехали сотрудники ДПС, и он поехал дальше, так как при ДТП сам не пострадал и торопился. Через некоторое время он увидел в социальной сети «ВКонтакте» в группе «БашДТП» просьбу отозваться очевидцев указанного дорожно-транспортного происшествия и позвонил по указанному в сообщении номеру.

Свидетель - М.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с - А.С. ехала из <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, смотрела что-то в телефоне. Когда она подняла голову, то увидела, как автомобиль «Хонда», не включая сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Мазда». Они объехали автомобиль «Хонда», вышли из машины и подошли к автомобилю «Мазда», чтобы оказать помощь пострадавшим. Минут через 15 они уехали.

Свидетель Уразаева Р.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала вместе с Нургалеевой З.В. на комбинате мясных полуфабрикатов «<данные изъяты>». Вечером Нургалеева З.В. постоянно подвозила ее с работы, так как они проживали по соседству. В машине Нургалеевой З.В. руль расположен справа. ДД.ММ.ГГГГ после работы она вместе с Нургалеевой З.В. поехала на заправку возле кафе «<данные изъяты>». Когда они подъехали к перекрестку, Нургалеева З.В. включила указатель правого поворота и остановила машину, чтобы пропустить автомашины, которые ехали по трассе. Затем Нургалеева З.В. выехала на трассу, других машин при этом не было. Она с уверенностью может это утверждать, так как внимательно наблюдала за дорогой. Почти сразу после выезда на трассу Нургалеева З.В. включила указатель левого поворота, показав, что будет поворачивать на заправку, затем начала поворачивать на АЗС. В этот момент произошел удар в левую сторону автомобиля, от которого их развернуло. Сначала они не поняли, что произошло. Дверь с ее стороны заклинило, поэтому она следом за Нургалеевой З.В. выбралась из машины через дверь водителя. Сначала они подумали, что машина, которая их ударила, скрылась с места ДТП. Других машин на дороге не было. Со стороны кафе «<данные изъяты>» в сторону посадки бежали мужчины, после этого она увидела, что в посадке стоит какая-то машина.

Согласно рапортам оперативного дежурного Отдела МВД России по Давлекановскому району - П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от Р.Р., проживающей в <адрес>, о том, что возле кафе «<данные изъяты>» <адрес> машина слетела в кювет; возможно, есть пострадавшие (т. 1, л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение медсестры приемного покоя Давлекановской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился С.Ф. с диагнозом «ОЗЧМТ, СГМ-?, ушибы, ссадины лобной области, области правого коленного сустава, ушиб грудины шейного отдела позвоночника» (т. 1, л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение медсестры приемного покоя Давлекановской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась Нургалеева З.В. с диагнозом «ушиб мягких тканей головы шейного отдела позвоночника» (№).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут, установлено, что место ДТП расположено на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>». Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, разметка отсутствует. На проезжей части посередине расположен автомобиль марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, передней частью направлен направо к лесному массиву, задней частью к АЗС, имеющий повреждения в переднем бампере – отколотая часть бампера под передней левой фарой, деформированы левое крыло, переднее левое колесо, диск литой, передняя левая дверь, имеются повреждения на задней левой двери, левом крыле, заднем бампере слева. В салоне внутри порядок не нарушен. Под автомобилем следы темной жидкости. Вокруг автомобиля обнаружены фрагменты частей от диска, элементы пластмассы, обломки подкрыльника, фары. В левом кювете по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> расположен автомобиль марки «<данные изъяты>, расположенный передней частью к <адрес>, задней частью к <адрес>. Автомобиль в корпусе черного цвета. Передняя часть автомобиля деформирована от удара в дерево, на момент осмотра передняя часть имеет полную деформацию (отсек двигателя, бампер, передние фары, лонжероны, капот). Также имеются повреждения переднего правого колеса, резина разбортирована. Автомобиль стоит на четырех колесах. Правое боковое зеркало деформировано, внутренняя часть зеркала отсутствует. Задний бампер с правой стороны у колеса отодвинут. Лобовое стекло изнутри имеет трещины в виде паутины, а также три выпуклых вмятины. Порядок вещей в салоне нарушен, сработали рулевая подушка безопасности, передняя подушка безопасности со стороны пассажира, боковая подушка безопасности на правой пассажирской двери и задняя боковая подушка-шторка. Вокруг автомобиля имеются обломки веток, кора дерева, элементы от бокового зеркала. От автомобиля в сторону проезжей части по ходу движения автомобиля нарушен растительный покров, имеются обломки бампера и иных элементов (№).

По заключению медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у - С.Ф. имелись повреждения: закрытая травма грудной клетки – множественные двусторонние переломы 5, 6, 7 ребер справа и 4, 5, 6, 7 ребер слева по средней ключичной линии со смещением отломков; ушиб правого легкого, осложнившиеся развитием правосторонней посттравматической пневмонии средней степени тяжести; ушибы, подкожные гематомы и ссадины головы и лица; ушибы, подкожные гематомы и ссадины туловища и в области локтевых суставов и правого коленного сустава. Данные повреждения причинены тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), не исключается при указанных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: закрытая травма грудной клетки – множественные двусторонние переломы 5, 6, 7 ребер справа и 4, 5, 6, 7 ребер слева по средней ключичной линии со смещением отломков; ушиб правого легкого, осложнившиеся развитием правосторонней посттравматической пневмонии средней степени тяжести; ушибы, подкожные гематомы и ссадины головы и лица; ушибы, подкожные гематомы и ссадины туловища и в области локтевых суставов и правого коленного сустава, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), так как имеют место передние билатеральные переломы ребер и нарушение каркасности грудной клетки (при этом повреждении ребра ломаются с обеих сторон грудины и передний отдел грудной клетки утрачивает связь с позвоночником) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (№).

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У - С.Ф. имелись повреждения: подкожные гематомы, ссадины головы, конечностей; закрытая травма грудной клетки – множественные двусторонние переломы ребер - V-VII справа и IV-VII слева, осложнившаяся развитием правосторонней нижнедолевой посттравматической пневмонии.

2. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ.

3. Установленные повреждения – подкожные гематомы, ссадины головы, конечностей; закрытая травма грудной клетки – множественные двусторонние переломы ребер (V-VII справа и IV-VII слева) с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, осложнившаяся развитием правосторонней нижнедолевой посттравматической пневмонии – квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (№).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» передней правой угловой частью кузова вошел в контакт с левой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» в районе передней левой двери под некоторым острым углом, при этом в условиях проведения осмотра установить точное значение угла между продольными осями транспортных средств, а также установить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент их столкновения не представилось возможным (№).

По заключению автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> путем экстренного торможения из-за недостатка для этого времени.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении имел водитель автомобиля «<данные изъяты> (т№).

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при наружном осмотре Нургалеевой З.В. следов телесных повреждений на голове, шее, туловище и конечностях не обнаружено. В представленной медицинской документации каких-либо достоверных объективных клинических данных, позволяющих определить точную локализацию, форму, размеры, особенности, а также давность образования телесных повреждений, не имеется (№).

Все указанные выше доказательства вины подсудимой Нургалеевой З.В. у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания подсудимой Нургалеевой З.В. и свидетеля - Р.А. суд признает недостоверными и считает их данными: Нургалеевой З.В. – с целью избежать ответственности за содеянное, - Р.А – с целью оказать содействие Нургалеевой З.В., с которой ее связывают дружеские отношения, в уклонении от ответственности. Их показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей - Р.С., - А.С., - М.С., заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Утверждение подсудимой, что потерпевший - С.Ф., совершая обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, опровергается протоколом осмотра места происшествия, где указано, что на проезжей части разметка отсутствует.

Представленный в материалах уголовного дела проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <адрес> (т№) не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о том, был ли утвержден указанный проект и с какой даты он начал действовать. При этом из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему прямо следует, что дорожная разметка на месте ДТП нанесена не была.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание, то, что она ранее не судима, а также наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Нургалеева З.В. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимой от общества и считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения Нургалеевой З.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты> – подлежат передаче законным владельцам.

Гражданский иск не заявлен.

Нургалеева З.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Нургалеевой З.В. за совершенное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

При этом согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании подсудимая Нургалеева З.В. высказала возражения против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, постановив по делу обвинительный приговор, подсудимую Нургалееву З.В. от назначенного наказания освободить.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нургалееву З.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить Нургалеевой З.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Нургалееву З.В. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> – оставить у Нургалеевой З.В.;

- автомобиль «<данные изъяты> – оставить у С.Ф..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Акмаловой А.Р., осужденной Нургалеевой З.В., защитника-адвоката Савченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Нургалеевой З.В. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г., которым

Нургалеева З.В., родившаяся дата, несудимая,

осуждена к 8 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Нургалеева З.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Нургалееву З.В. и её защитника-адвоката Савченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ...

...мнение прокурора Акмаловой А.Р., полгавшей приговор законным, обоснованным подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Нургалеева З.В. признана виновной и осуждена за нарушение пп. 8.1, 11.3 ПДД РФ при управлении автомобилем «...» с г.р.з. №... регион, которая двигаясь по 56 километру автодороги «Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки» совершила столкновение с двигающимся попутном направлении и совершающим обгон автомобилем марки ... с г.р.з. №... регион под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом, ссадин головы, конечностей, закрытой травмы грудной клетки – множественных двусторонних переломов ребер V-VII справа и IV-VII слева, осложнившейся развитием правосторонней нижнедолевой посттравматической пневмонии, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно приговору преступление Нургалеевой З.В. совершено дата в период времени с 20 ч. 10 мин. до 20 ч. 25 мин. на территории адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании Нургалеева З.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Нургалеева З.В., не соглашаясь с приговором, считая незаконным и необоснованным, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора. В обоснование просьбы указывает, что её виновность основана на предположениях и показаниях потерпевшего Янтурина С.Ф., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, заинтересованных в исходе дела в пользу потерпевшего. Также подвергает под сомнение заключение эксперта.

В возражении на апелляционную жалобу названной отзывом, потерпевший Потерпевший №1 считает его доводы необоснованными, подлежащим оставлению без удовлетворения, а приговор законным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности Нургалеевой З.В. в совершении инкриминируемого деяния основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата он увидел как выехал на дорогу автомобиль, который двигаясь на малой скорости создавал помехи движению. В связи с этим он, включил поворотник и стал обгонять его, в это время водитель данного автомобиля, не включая сигнал поворота, повернул налево, и совершил столкновение с его автомобилем.

Указанные показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО5 содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 23 мая 2019 г., в ходе которого установлены обстоятельства и место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-26 том 1).

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Нургалеевой З.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно оценил как недостоверные показания осужденной Нургалеевой З.В. и свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и обоснованно исключил из числа доказательств, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и очевидцев происшествия, а также материалами дела.

Вывод суда о виновности Нургалеевой З.В. в совершении преступления подтверждается заключением эксперта №... м/д от дата, согласно которой у Потерпевший №1 установлен тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для его жизни (л.д. 195-201 том 1).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от дата, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... с г.р.з. №... не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля ... с г.р.з. №... имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении (л.д. 9-16 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда при оценке заключений экспертов суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может, так как выводы экспертных исследований противоречивыми не являются.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Установив на основании вышеизложенных доказательств действий Нургалеевой З.В. по нарушению правил дорожного движения и сопоставив их с установленным объемом повреждений причиненных потерпевшему по неосторожности, с учетом выводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осуждённой и телесными повреждениями потерпевшего.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённой и телесных повреждений потерпевшего в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что приговор основан на предположениях, а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осуждённой, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Нургалеевой З.В.

То, что осуждённая не признала вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными показания потерпевшего и очевидцев происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил действия Нургалеевой З.В. и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначая наказание Нургалеевой З.В., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённой, наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и правильно назначил осужденной наказание, в виде ограничения свободы. При этом пришел обоснованному выводу об освобождении Нургалеевой З.В. от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, чему привел соответствующие мотивы со ссылкой на требования закона.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а решение справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. в отношении Нургалеевой З.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Дело № 22-5708/2021,

судья Конавченко А.А.