Малатина Светлана Аркадьевна

< >

Дело № 2 – 8418/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

12 сентября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малатиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными,

установил:

Малатина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, а именно (пункты 2, 18 Тарифов, условия Тарифов) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации № 2008 – У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор № на выпуск кредитной карты № с лимитом 60000 рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, принял на себя обязанность осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. При этом она приняла на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ направила кредитору претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в договоре отсутствует полная сумма кредита, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты ее прав. Полагала, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». Указала, что в соответствии с пунктом 2 Тарифов процентная ставка годовых составляет 29, 9 %, однако согласно условиям Тарифов полная стоимость кредита равна 32, 39 %. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства – будь то договор купли – продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской ...

...деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации № 2008 – У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика, что банком не сделано. Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Тарифов банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени за просрочку платежа больше: 18.1) 10 календарных дней – 500 рублей; 18.2) 1 календарного месяца – 800 рублей; 18.3) 2 календарных месяцев – 1000 рублей; 18.4) 3 календарных месяцев – 2000 рублей; 18.5) 4 календарных месяцев – 2000 рублей; 18.6) за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 рублей. Полагала, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, поскольку ее размер несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считала, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списания производились на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагала, что банк в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ей причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание Малатина С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных истцом требований и пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Малатиной С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 35940 рублей под 69, 90 % годовых с установлением ежемесячного платежа в сумме 2431 рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Малатина С.А. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по банковскому продукту с лимитом овердрафта 60000 рублей, в связи с чем банк предоставил ей кредитную карту в соответствии с Тарифами по банковскому продукту Карта «№», согласно которым процентная ставка по кредитной карте составляет 29, 9 % годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 4.2 Условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Полная стоимость кредита по карте, а также параметры ее расчета приведены в графике погашения по соответствующему карточному продукту.

Раздел «О расходах по кредитам по картам» Тарифов по банковскому продукту Карта «№» содержит условия расчета полной стоимости кредита по карте, о чем стоит подпись Малатиной С.А.

Вопреки доводам истца об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, указанной в рублях, а не процентах по отношению к годовому периоду, статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

Кроме того, указание полной стоимости кредита в рублях противоречит действующему законодательству, согласно которому проценты за пользование оплачиваются заемщиком за период фактического пользования кредитом, в том числе и при досрочном исполнении обязательств.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Малатина С.А. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними, доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при определении размера штрафных санкций за просрочку платежа, не представлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что последствием применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлено истцом, является уменьшение неустойки, а не признание соответствующих условий договора недействительными.

Следовательно, требования Малатиной С.А. о снижении неустойки, предусмотренной пунктом 18 Тарифов по банковскому продукту Карта №», в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку предметом настоящего спора не является исполнение истцом обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие претензий кредитора к ней в связи с этим.

Подписывая кредитный договор, Малатина С.А. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит.

Доводы представителя ответчика о пропуске Малатиной С.А. срока исковой давности, несостоятельны, поскольку по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Заявление на выпуск кредитной карты подано Малатиной С.А. в банк ДД.ММ.ГГГГ, операции по счету стали производится также с ДД.ММ.ГГГГ. Иск об оспаривании пунктов кредитного договора подан ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Учитывая, что документы, подтверждающие то, что заключенный кредитный договор лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность банка за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для Малатиной С.А. условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, а также положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом условий кредитного договора в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушений прав Малатиной С.А., как потребителя, при оказании услуг по предоставлению кредитной карты и обслуживанию счета банком не допущено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малатиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2016.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

Мировой судья Лашманова О.Е. Дело № 11-65-2016 (2-2195/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 01 февраля 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малатиной С. А. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 04 сентября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Малатиной С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены:

расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Малатиной С. А., взыскана с Малатиной С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 27 716 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 рубль 49 копеек, всего взыскано 28 747 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Малатиной С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с Малатиной С.А. кредитный договор № на срок 45 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 30 000 рублей под < >% годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в...

... соответствии с графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ Последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлено им без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Малатиной С.А., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 27716 рублей 28 копеек, из которых: просроченные проценты - 3067 рублей 36 копеек; просроченный основной долг – 20627 рублей 10 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1395 рублей 35 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2626 рублей 47 копеек. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031 рубль 49 копеек; проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета < >% годовых.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчица Малатина С.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Малатина С.А.. ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи в части взыскания неустойки, указав, что с решением она не согласна по следующим основаниям.

В момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о представляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Информация о полной стоимости кредита не была доведена до ответчика на момент обращения в банк. Кроме того, при заключении договора ответчик обязался в случае несвоевременного погашения платежей по кредиту уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению ответчика, установление таких процентов является злоупотреблением правом со стороны банка, и взысканная неустойка в сумме 4 021 рубль 82 копейки несоразмерна последствию нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 4.4.4 Договора: «Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика». Данное условие договора не соответствуют п. 2 ст. 388 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Малатина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Соколова А.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малатиной С.А. – без удовлетворения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания условий договора недействительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что мировым судьей решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Малатиной С.А. был заключен кредитный договор № на срок 45 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика кредит в размере 30 000 рублей под < >% годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не принимает доводы истца об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, поскольку размер неустойки по договору был определен соглашением сторон, сам факт установления в договоре неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер неустойки не установлен. Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку взысканная неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Малатиной С.А., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, так как данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, тщательно исследовались, мировым судьей сделаны правильные выводы, которые не были опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ,

определил:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 04 сентября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Малатиной С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малатиной С. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года

< >

< > Судья Репман Л.Ю.

Мировой судья Вологодской области № 11 – 55/2016

по судебному участку № 23 Лашманова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец

4 февраля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малатиной С. А. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 04.09.2015, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Малатиной С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Малатиной С. А..

Взыскано с Малатиной С. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение задолженности 48224 рубля 38 копеек, в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 1646 рублей 73 копейки, всего взыскано 49871 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказано,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Малатиной С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 54500 рублей под < > % годовых сроком на < > месяцев.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату суммы кредита, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малатиной С.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 48224 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг – 37250 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 4622 рубля 97 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4083 рубля 85 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2267 рублей 31 к...

...опейка; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 1646 рублей 73 копеек; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 20, 05 % годовых на сумму основного долга – 37250 рублей 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора). Согласно пункту 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Если во вкладе недостаточно средств для списания суммы, банк вправе произвести списание средств в пределах неснижаемого остатка по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % по договору. Малатина С.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Малатиной С.А. было предъявлено требование о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малатина С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Малатина С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взысканного размера неустойки по мотиву его незаконности и необоснованности. Указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку они являются типовыми. Информация о полной стоимости кредита ей не предоставлялась. Условия кредитного договора о размере неустойки являются кабальными, рассчитанная банком сумма неустоек 6351 рубль 16 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению. Пункт 4.2.4 кредитного договора, предоставляющий банку право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, не соответствует пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях ПАО «Сбербанк России» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малатина С.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Малатиной С.А. условий кредитного договора в части возврата кредита, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для расторжения кредитного договора со взысканием суммы задолженности в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, несостоятельна, поскольку неустойка рассчитана банком в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Малатина С.А. была знакома и согласна, что подтверждается ее подписью, в установленном законом порядке договор не обжалован, недействительным не признан. Ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, документов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не предоставлял.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке недействительным не признан, факт неисполнения обязанностей по возврату кредита Малатиной С.А. не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 04.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малатиной С. А. – без удовлетворения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова