Павлюк Людмила Вячеславовна

Дело №<...>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Павлюка Ивана Михайловича, Павлюк Людмилы Вячеславовны к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своего иска сослались на то, что с <...> года проживают в однокомнатной квартире с кадастровым номером <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. С <...> они зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Квартира №<...> <...> является собственностью муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования.

С целью улучшения жилищных условий и проживания семьи, без получения на то разрешения соответствующих органов, они произвели реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры.

Так, по состоянию на 2001 год, т.е. на момент предоставления П.М.И. на условиях найма квартиры №<...>, данное жилое помещение имело общую площадь <...> кв.м, в том числе жилую площадь <...> кв.м, площадь с холодными помещениями <...> кв.м, и состояло из коридора площадью <...> кв.м, туалета площадью <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, пристройки, состоящей из д...

...вух холодных помещений площадью <...> кв.м, и площадью <...> кв.м. Жилое помещение было с частичными удобствами, находилось в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и требовало ремонта.

Вместе с тем, в ходе переустройства, перепланировки и реконструкции выполнены следующие работы: выполнен демонтаж наружных стен пристройки (6) площадью <...>. Взамен выполнен монтаж новых стен с оконными проёмами (форточками). В результате образовано новое помещение (6) - ванная площадью <...> кв.м.; в помещении жилой комнаты (4ж) выполнен демонтаж конструкций вентиляционного (дымового) канала. В перегородке, разделяющей помещения коридора (1) и кухни (3) выполнен демонтаж дверного заполнения; в помещении туалета (2) выполнен монтаж электрического котла. В помещении кухни (3) выполнен демонтаж котла, а также двухконфорочной плиты, взамен которой установлена электрическая плита. В новом помещении ванной (6) выполнен монтаж ванны и раковины.

Таким образом, в результате проведенной реконструкции, переустройства и перепланировки изменились, как параметры квартиры №<...>, так и параметры и конфигурация жилого дома №<...>, что повлекло создание нового объекта.

Согласно техническому паспорту, составленному Балтийским отделением Приуральского филиала ППК «Роскадастр», по состоянию на 16 августа 2023 года квартира №<...> имеет общую площадь <...> кв.м, в том числе жилую площадь <...> кв.м, площадь всех частей квартиры <...> кв.м, и состоит из коридора площадью <...> кв.м, туалета площадью <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, прихожей площадью <...> кв.м, ванной площадью <...> кв.м.

Многоквартирный жилой дом №<...>, представляет собой одноэтажное строение, состоящее из четырёх квартир, и расположен на сформированном и поставленном <...> на государственный кадастровый учёт земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, с разрешённым использованием - под жилую застройку.

Инженерно-топографический план земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненный ООО «Гидротекс» <...>, свидетельствует о возведении пристройки к квартире №<...> в границах допустимого размещения здания на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, с разрешённым использованием - под жилую застройку.

Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству осуществлены в квартире №<...> указанного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, предназначенном под существующий многоквартирный жилой дом и принадлежащем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Собственники жилого дома №<...> не возражают против произведенных истцами работ по реконструкции, что подтверждается решением общего собрания собственников.

Истцы, уведомленные о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Павлюк Л.В. пояснил, что истцами были предприняты все допустимые законодательством меры по согласованию реконструкции жилого помещения, представлены в Министерство градостроительной политики Калининградской области все документы, подтверждающие проведение реконструкции, перепланировки и переустройства с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, однако им было указано на предоставление неполного пакета документов, а также на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта без разрешения на реконструкцию не представляется возможным. В тоже время, именно этот документ истцы представить не могут. Вместе с тем, представитель истца полагает, что никакого злоупотребления своими правами со стороны Павлюков не было, и они как наниматели жилого помещения реконструкцию, перепланировку и переустройство согласовали с собственником жилого помещения.

Представитель администрации МО БГО, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд также не явился.

Представитель Министерства градостроительной политики Калининградской области с иском не согласен, полагает, что имеются основания для отказа истцам в иске, поскольку привлечение Министерства в качестве ответчика не основано на законе, то есть Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцы обратились в Министерство после проведения реконструкции многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что заявление направляют неустановленной формы, не прилагают документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истцов и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите судом.

Третьи лица, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив доводы искового заявления, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы с <...> года проживают в однокомнатной квартире с кадастровым номером <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. С <...> они зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении (л.д.<...>).

Квартира №<...> <...> является собственностью муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования (л.д. <...>).

Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение следует, что по состоянию на 2001 год, т.е. на момент предоставления П.М.И. на условиях найма квартиры №<...>, данное жилое помещение имело общую площадь <...> кв.м, в том числе жилую площадь <...> кв.м, площадь с холодными помещениями <...> кв.м, и состояло из коридора площадью <...> кв.м, туалета площадью <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, пристройки, состоящей из двух холодных помещений площадью <...> кв.м, и площадью <...> кв.м. Жилое помещение было с частичными удобствами, находилось в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и требовало ремонта.

Согласно техническому паспорту, составленному Балтийским отделением Приуральского филиала ППК «Роскадастр», по состоянию на 16 августа 2023 года квартира №<...> имеет общую площадь <...> кв.м, в том числе жилую площадь <...> кв.м, площадь всех частей квартиры <...> кв.м, и состоит из коридора площадью <...> кв.м, туалета площадью <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, прихожей площадью <...> кв.м, ванной площадью <...> кв.м.

В ходе переустройства, перепланировки и реконструкции выполнены следующие работы: выполнен демонтаж наружных стен пристройки (6) площадью <...>. Взамен выполнен монтаж новых стен с оконными проёмами (форточками). В результате образовано новое помещение (6) - ванная площадью <...> кв.м; в помещении жилой комнаты (4ж) выполнен демонтаж конструкций вентиляционного (дымового) канала. В перегородке, разделяющей помещения коридора (1) и кухни (3) выполнен демонтаж дверного заполнения; в помещении туалета (2) выполнен монтаж электрического котла. В помещении кухни (3) выполнен демонтаж котла, а также двухконфорочной плиты, взамен которой установлена электрическая плита. В новом помещении ванной (6) выполнен монтаж ванны и раковины.

Таким образом, в результате проведенной реконструкции, переустройства и перепланировки изменились, как параметры квартиры №<...> так и параметры и конфигурация жилого дома №<...>, что повлекло создание нового объекта.

Согласно техническому отчету №<...> от 05.09.2023 следует, что проведенная реконструкция, перепланировка и переоборудование квартиры №<...> отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 54.13330.2016; СП 30.13330.2012 №СНиП 2.04.01-85. «Внутренний водопровод и канализация зданий», Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Все выполненные работы по перепланировке и переустройству не создают угрозу жизни, здоровью и не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан (л.д.<...>).

Никаких сомнений в правильности означенного заключения и компетенции специалистов, составивших технический отчет с соответствующими выводами, у суда не имеется.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления и на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в том числе, площади и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Согласно частям 2, 4 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома и квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку работы по реконструкции жилого помещения были выполнены Павлюками без получения на это необходимых разрешений, по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ новый объект недвижимости в виде квартиры общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, площадью всех частей квартиры <...> кв.м, и состоящего из коридора площадью <...> кв.м, туалета площадью <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, прихожей площадью <...> кв.м, ванной площадью <...> кв.м, является ничем иным, как самовольной постройкой.

Абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования «под существующий многоквартирный жилой дом» и расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.23 (л.д. <...>).

Топографическая съёмка от 17.08.2023 (л.д. <...>) свидетельствует о том, что увеличилось помещение №<...> с <...> кв.м до <...> кв.м и в связи с реконструкцией, перепланировкой и переустройством общая площадь жилого помещения увеличилась на <...> кв.м. Увеличенная истцами пристройка вошла в состав квартиры №<...> и находится в границах земельного участка с КН <...>.

Следовательно, Павлюки осуществили самовольную реконструкцию квартиры <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме №<...>, на земельном участке, предназначенном под существующий многоквартирный жилой дом и принадлежащем собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, собственники квартир №<...>, а также администрация МО БГО, как собственник квартиры №<...> дали согласие на сохранение в реконструированном виде квартиры №<...>, в которой по договору социального найма проживают истцы.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам разбирательства дела судом не выявлено нарушений истцами при производстве строительных работ в ходе реконструкции, переустройства и перепланировки принадлежащей ей квартиры требований пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Проведённый судом анализ всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате самовольных реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения, в котором проживают истцы, условия проживания в нём Павлюков улучшились, а также выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

При выполнении ремонтно-строительных работ нормальное функционирование внутридомовых инженерных сетей не было нарушено, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам многоквартирного дома сохранилась.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире истца работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований.

Представленные истцами в материалы дела доказательства опровергают доводы Министерства о том, что истцы не предпринимали мер по легализации объекта во внесудебном порядке и свидетельствуют о наличии оснований для разрешения данного спора в судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания недобросовестного поведения со стороны истцов при проведении реконструкции, перепланировки, переустройства не имеется и предусмотренных статьей 10 ГК РФ для отказа в иске обстоятельств, судом не установлено.

Тот факт, что Министерство градостроительной политики Калининградской области не считает себя надлежащим ответчиком, судом отвергается, поскольку требования истцов основаны на нормах градостроительного законодательства, и, более того, такая позиция ответчика опровергается самими пояснениями ответчика, не согласного с иском, в связи с допущенным, по мнению Министерства, злоупотреблением своим правом на обращение с иском без представления ответчику полного пакета документов, требуемых при реконструкции.

С учётом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении всех предусмотренных законом условий для сохранения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, площадью всех частей квартиры <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, состоящего из коридора площадью <...> кв.м, туалета площадью <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, прихожей площадью <...> кв.м, ванной площадью <...> кв.м, и полностью удовлетворяет иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Павлюка Ивана Михайловича, Павлюк Людмилы Вячеславовны к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...>.м, площадью всех частей квартиры <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Вячеслава Андреевича к Михайловой Галине Ивановне, Григорьеву Максиму Александровичу, Павлюк Людмиле Вячеславовне об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился в Воскресенский городской суд с уточненным исковым заявлением к Михайловой Г.И., Григорьеву М.А., Павлюк Л.В., в котором просит определить порядок раздельной оплаты квартплаты и коммунальных услуг за жилое помещение, ремонт и содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: истец производит оплату из расчета ? доли указанных платежей, за исключением тепловой энергии ОДН, теплоносителя ОДН, холодного водоснабжения ОДН, водоотведения, тепловой энергии, теплоносителя, холодного водоснабжения, электроснабжения, ответчики производят оплату из расчета ? долей указанных платежей, включая полную оплату тепловой энергии ОДН, теплоносителя ОДН, холодного водоснабжения ОДН, водоотведения, тепловой энергии, теплоносителя, холодного водоснабжения, электроснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стороны по делу зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ведет с ответчиками раздельное хозяйство, в наст...

...оящее время проживает по адресу: <адрес>.

Истец Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания по делу, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Михайлова Г.И., Григорьев М.А., Павлюк Л.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания по делу, об отложении судебного заседания не просили, представили суду письменные заявления, в которых исковые требования признали в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, что также подтверждается собственноручно написанными ими заявлениями.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиками.

Представитель третьего лица - МУП «Управление домами» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания по делу, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Признание иска, выраженное ответчиком в собственноручно написанном им заявлении, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Вячеслава Андреевича к Михайловой Галине Ивановне, Григорьеву Максиму Александровичу, Павлюк Людмиле Вячеславовне об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок раздельной оплаты квартплаты и коммунальных услуг за жилое помещение, ремонт и содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом.

Михайлов Вячеслав Андреевич производит оплату из расчета ? доли указанных платежей, за исключением тепловой энергии ОДН, теплоносителя ОДН, холодного водоснабжения ОДН, водоотведения, тепловой энергии, теплоносителя, холодного водоснабжения, электроснабжения.

Михайлова Галина Ивановна, Григорьев Максим Александрович, Павлюк Людмила Вячеславовна производят оплату из расчета ? долей указанных платежей, включая полную оплату тепловой энергии ОДН, теплоносителя ОДН, холодного водоснабжения ОДН, водоотведения, тепловой энергии, теплоносителя, холодного водоснабжения, электроснабжения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Балтийск 28 апреля 2015 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Урюпиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлюка М.И. к Павлюк Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк М.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что является нанимателем квартиры «…». Его право пользования указанной квартирой также подтверждено правовой позицией Калининградского областного суда от 11.02.2015 года в рамках гражданского дела по иску Павлюк Л.В. о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истец указывает, что Павлюк Л.В. своими действиями нарушает его жилищные права, предусмотренные Конституцией РФ, препятствует в пользовании квартирой, не дает ключи от входной двери. Кроме того, просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере «…» руб. и госпошлину по делу.

Судебные заседания по настоящему делу были назначены на 20.04.2015 г. и 28.04.2015 г.

Как установлено судом, истец и его представитель дважды надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представлено. При этом, представитель истца, действующая на основании доверенности, выданной Павлюком М.И., лично уведомлялась о днях судебных заседаний. Судебные извещения, направленные Павлюку М.И. почтой ...

...по указанным в иске адресам, он не получает.

Ответчик Павлюк Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никаких препятствий истцу не чинится, он сам не желает вселяться в квартиру, несмотря на то, что ключ от входной двери у него был, она готова передать ему еще один экземпляр ключей от квартиры. При этом Павлюк Л.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

3-и лица, уведомленные о месте и времени судебных заседаний, также в суд не явились.

Согласно части первой статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, истцовая сторона в нарушение требований закона дважды не исполнила возложенные на неё процессуальные обязанности по предварительному извещению суда о причинах неявки и представлению доказательств их уважительности.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления Павлюка М.И. к Павлюк Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, без рассмотрения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме «…» руб., что подтверждается чеками от 19.03.2015 г. и 10.03.2015 г., выданными ОАО «Сбербанк России».

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить Павлюку М.И. 300 рублей в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Павлюка М.И. к Павлюк Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Возвратить Павлюку М.И. государственную пошлину в сумме «…» руб., уплаченную 19.03.2015 г. в сумме «…» рублей через терминал «…» ОАО «Сбербанк России», № операции «…» и 10.03.2015 г. на сумму «…» рублей через терминал «…» ОАО «Сбербанк России, № операции «…».

Разъяснить истцу и его представителю, что по их ходатайству определение может быть отменено судьей в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Настоящее определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.