Мосеич Анатолий Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мосеич А. В. к Заматориной И. В. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Мосеич А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Мосеич А.В. обратился в суд с иском к ответчице о признании недостойным наследником после смерти Мосеич Л.В., умершей <данные изъяты>, об отстранении Заматорину И.В. от наследования по закону после смерти Мосеич Л.В., умершей <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умерла его сестра Мосеич Л.В. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты>. Наследницей первой очереди после смерти умершей является дочь Заматорина И.В.

Просит признать Заматорину И.В. недостойной наследницей после смерти Мосеич Л.В., поскольку при жизни ответчица избивала Мосеич Л.В., угрожала ей убийством, выгоняла из квартиры, уклонялась от обязанностей по уходу за онкобольной матерью Мосеич Л.В.

Истец Мосеич А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 66).

Ранее в судебное заседание являлся, давал поясн...

...ения, требования поддерживал.

Ответчица Заматорина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 12), исковые требования не признает, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв (т. 1 л.д. 187-190).

3-е лицо нотариус Прилепская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 мая 2023 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области л.д. 215 т.1.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца с использованием ВКС, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют и по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что <данные изъяты> умерла Мосеич Л.В.

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты>.

Наследницей первой очереди после смерти умершей является дочь Заматорина И.В.

Из сообщения 4 отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск следует, что ранее в 2016 году в 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступали обращения и заявления о принятии мер. По данным обращениям и заявлениям проведена проверка, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Данные дела находятся в архиве УМВД России по г.о. Подольск (л.д. 15).

Из копии материала проверки видно, что <данные изъяты> в ДЧ 4 ОП УМВД России по городскому округу Подольск поступило заявление Мосеич Л.В., в котором она просила принять меры к своей дочери Заматориной И.В., которая постоянно устраивает скандалы, ссоры, требует, чтобы она ушла из дома. <данные изъяты> выбила дверь в комнате.

Постановлением и.о. дознавателя 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии Заматориной И.В. состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мосеич Л.В. по ст. 306 УК РФ (т.2 л.д. 33-34).

Из объяснений Заматориной И.В., данных по данному факту, видно, что она проживает с малолетним ребенком и со своей матерью Мосеич Л.В. С матерью у Заматориной И.В. сложились неприязненные отношения, так как в квартире зарегистрированы она и мать, а мать хочет, чтобы Заматорина И.В. выселилась из квартиры. <данные изъяты> около 17.00 час в квартире по адресу проживания Мосеич Л.В. устроила скандал, обвинила ее в том, что она сломала дверь в ее комнату. Никакой двери Заматорина И.В. не ломала, а с дочерью была в это время городе.

В материалах дела имеется отзыв Заматориной И.В. на исковое заявление из которого следует, что при жизни у Мосеич Л.В. с истцом Мосеич А.В. были плохие отношения. С Мосеич Л.В. у нее (Заматориной И.В.) отношения были хорошие, разногласия между ними происходили из-за того, что между Мосеич Л.В. и зятем (мужем Заматориной И.В.) были конфликтные отношения (л.д. 187-190).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком при жизни наследодателя не оказывалось должное внимание, при том, что умершая страдала онкологическим заболеванием, нуждалась в уходе и лечении, что свидетельствует о недостойности поведения и исключает возможность признания ее наследником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеича А.В., предъявленных к Заматориной И.В. о признании недостойным наследником, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Заматорина И.В. совершала умышленные противоправные действия, направленные против истца или наследодателя или направленных против осуществления последней воли наследодателя, не представлено.

Также отсутствуют иные юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования (в частности, вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования). Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на ответчика решением суда была возложена обязанность по содержанию наследодателя.

Отклоняя доводы истца о неучастии ответчика в уходе за здоровьем наследодателя, отсутствие участия в ее жизни, суд первой инстанции, исходил из того, что таковые не являются обстоятельствами, которые упомянуты в ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования, а доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовала от ответчика осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, в нарушении требований действующего законодательства не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены исключительно в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими признать наследника недостойным и отстранить от наследования.

В зависимости от характера противоправных действий, такими процессуальными документами являются исключительно вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками противоправных действий.

Для признания действий наследника умышленными и противоправными необходимо совершение им таковых действий при осознании их общественной опасности и предвидении возможности наступления перечисленных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ последствий. Умышленные и противоправные действия должны быть установлены судом, то есть приговором или решением суда.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Поведение недостойного наследника должно выражаться во-первых, именно в действиях, то есть активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Однако, указанные в иске обстоятельства не относятся к таким действиям, которые могли бы повлечь признание ответчика недостойным наследником с отстранением от наследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не извещенного о слушании дела на <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что истец и его представитель в судебное заседание явились, участвовала при рассмотрении дела и были уведомлены об отложении рассмотрения дела на 26.09.2023г.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению истца и его представителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосеич А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 21RS0023-01-2022-000175-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31652/2024

№ 2-6609/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеич Анатолия Владимировича к Замоториной Ирине Васильевне о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе Мосеич Анатолия Владимировича

на решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Мосеич А.В. обратился в суд с иском к Заматориной И.В., в котором просил признать ответчика недостойной наследницей после смерти Мосеич Л.В.

Решением Подольского городского суда Московской областиот 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мосеич А.В. просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обс...

...тоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2017 г. умерла Мосеич Л.В., после смерти которой открылось наследство в виде двух квартир.

Ответчик Заматорина И.В. является дочерью наследодателя и наследником первой очереди, а истец является братом умершей и наследником второй очереди.

Ссылаясь на конфликтные отношения Заматориной И.В. с матерью, на совершение в отношении нее противоправных действий, уклонение от ее содержания, наличие у наследодателя воли завещать одну из квартир истцу, Мосеич А.В. настаивал на удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1111, 1142, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств совершения ответчиком Заматориной И.В. умышленных, противоправных действий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в отношении наследодателя, равно как и злостного уклонения от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ), не предоставлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированны отклонены, такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениямиглавы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосеич Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело -----

УИД -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО1 Республики Порфирьева А.В., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, дата г.р., зарегистрированного по адресу: адрес,

у с т а н о в и л:

дата в дата минут около адрес ФИО2, дата года рождения, в нарушение п. 2 ФИО1 Республики от 20.06.2020 № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО1 Республики», находился без средств индивидуальной защиты (маски) в общественном транспорте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту младшим лейтенантом полиции УУП ОП ----- УМВД РФ по адрес ФИО4 в отношении ФИО2 дата. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

УМВД России по адрес явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуаци...

...и (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.2 ФИО1 Республики от дата ----- «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО1 Республики», принятого в развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, на граждан до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки возложена обязанность: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

В соответствии с частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата в дата дата минут ФИО2 около адрес, в нарушение п. 2 ФИО1 Республики от 20.06.2020 № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО1 Республики», находился без средств индивидуальной защиты (маски) в общественном транспорте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Изложенное подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: рапортами, протоколом ----- об административном правонарушении от дата., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также объяснениями, фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, для достижения цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд ФИО1 Республики через Ленинский районный суд адрес ФИО1 Республики.

Судья А.В. Порфирьева

------

Дело № 2-1580/2023

УИД 21RS0023-01-2022-000175-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

11 мая 2023 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

с участием истца Мосеича А.В.,

представителя истца Березина Е.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосеича Анатолия Владимировича к Замоториной Ирине Васильевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

установил:

Мосеич А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к Замоториной И.В. о признании недостойным наследником после смерти ФИО2, умершей дата, и отстранении ее от наследования по закону.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в ------, т.е. по месту жительства и регистрации ответчика Заматориной И.В.: адрес.

Истец Мосеич А.В., его представитель Березин Е.В. возражали относительно передачи дела в другой суд.

Ответчик Заматорина И.В., третье лицо нотариус Подольского нотариального округа адрес ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к...

... подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении Мосеича А.В. фамилия ответчика – дочери ФИО2, умершей дата, указана Замоторина.

Однако из материалов гражданского дела, из свидетельства о рождении, из наследственного дела следует, что наследником ФИО2, умершей дата, является ее дочь – Заматорина Ирина Васильевна, дата г.р.

При подаче искового заявления (поступило в суд дата) истцом указан адрес ответчика Заматориной И.В. – адрес

Согласно ответу УМВД России по городскому округу Подольск от дата Заматорина Ирина Васильевна, дата г.р., с дата зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Указанный адрес относится к подсудности ------

Доказательств пребывания ответчика Заматориной И.В. по адресу: адрес, факта его проживания по данному адресу, который территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Чебоксары, не представлено.

Таким образом, учитывая предмет спора, учитывая, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован по месту пребывания на территории адрес, гражданское дело необходимо передать для рассмотрения в ------ т.е. по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело ----- по иску Мосеича Анатолия Владимировича к Замоториной Ирине Васильевне о признании недостойным наследником после смерти ФИО2, умершей дата, и отстранении ее от наследования по закону, на рассмотрение в ------, т.е. по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Архипова

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2977/2021

Судья Шопина Е.В. Гражданское дело N 2-276/2021

УИД 21RS-0023-01-2020-005802-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Заматориной Ирины Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежные средства, поступившее по апелляционной жалобе Мосеич Анатолия Владимировича, его представителя Березина Е.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года,

установила:

Указывая на фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти 30 сентября 2010 года деда ФИО1, распорядившегося при жизни денежными средствами, внесенными на вклад по счету N ..., открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России» либо Банк), путем составления 05.11.2008 в ее пользу завещательного распоряжения, Заматорина И.В. в поданном в суд иске к Банку просила об установлении факта принятия открывшегося после смерти ФИО1 наследства и признании права собственности на вышеуказанные денежные средства.

В судебном заседании истец Заматорина И.В. поддержала исковые требования, третье лицо Моисеич А.В., его ...

...представитель Березин Е.В. возражали относительно иска.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направил, третье лицо нотариус нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Смышляева Л.И. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.04.2021 установлен факт принятия Заматориной И.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1; за Заматориной И.В. признано право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся во вкладе по счету N ..., открытому на имя ФИО1, умершего 30 сентября 2010 года.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом Мосеич А.В. подал апелляционную жалобу на это решение на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебном заседании третье лицо Мосеич А.В. его представитель Березин Е.В. поддержали жалобу по указанным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи со смертью 30 сентября 2010 года ФИО1 открылось наследство на принадлежавшее ему имущество.

В материалах дела имеется завещательное распоряжение, удостоверенное 5 ноября 2008 года работником дополнительного офиса N 8613/01 Чувашского отделения N 8613 ПАО «Сбербанк России» ФИО2., согласно которому ФИО1. свои права на денежные средства, внесенные во вклад Евро депозит на счете N ... и находящиеся в указанном структурном подразделении Банка, завещал внучке Заматориной И.В.

Разрешая требования Заматориной И.В. относительно указанных денежных средств, суд первой инстанции указал на совершение истцом действий по распоряжению одеждой наследодателя, принятие его медалей, получение в Банке сведений о начисленных на вклад процентов и пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Заявляя о наследственных правах на денежные средства, внесенные завещателем во вклад, Заматорина И.В. мотивировала их фактическим принятием наследства деда.

Положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону (пункт 1); наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (пункт 2).

Таким образом, в пункте 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Применительно к наследству ФИО1 в срок по 30.03.2011.

Более того, в указанные сроки Заматорина И.В. должна была принять не любые из принадлежавших наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а именно права на денежные средства внесенные наследодателем во вклад, с причитающимися процентами и именно одним из предусмотренных законом способов принятия наследства.

Доказательств того, что истицей были совершены требуемые действия, в материалах дела не имеется, соответственно не приобретенное наследником по завещанию имущество вошло в состав наследства и наследуется на общих основаниях в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной норме закона корреспондируют разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Как установлено судом, следует из материалов дела, наследниками по закону первой очереди на имущество наследодателя являются сын Мосеич А.В., дочь ФИО3

Как указывалось нотариусом Смышляевой Л.И., названными лицами было подано заявление о принятии наследства по закону, соответственно, наследство по указанному основанию ими принято.

Как указано нотариусом, Мосеич А.В., ФИО3 также принято наследство по завещанию в виде денежных средств со всеми причитающимися процентами и компенсациями, внесенных завещателем ФИО1. во вклад на счете, требования на которые истец в настоящем деле не заявляла.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, требования истца об установлении факта принятия наследства ФИО1., в отношении которого наследодателем не дано распоряжение, удовлетворению не подлежит, поскольку она не является наследником одной очереди с детьми наследодателя - Мосеич А.В., ФИО3

Требование Заматориной И.В. о признании права собственности на принадлежавшие завещателю на день открытия наследства денежные средства, внесенные ФИО1 во вклад Евро депозит по счету N ..., по основанию наследования по составленному в ее пользу завещательному распоряжению, поскольку истцом не было представлено доказательств приобретения этого наследства одним из предусмотренных законом способов - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии указанного наследства.

Таким образом, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года и принять по делу новое решение.

Отказать Заматориной Ирине Васильевне в удовлетворении искового требования к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 30 сентября 2010 года, признании права собственности на денежные средства, внесенные ФИО1 во вклад Евро депозит N ..., по основанию наследования по завещательному распоряжению, удостоверенному 5 ноября 2008 года работником дополнительного офиса N 8613/01 Чувашского отделения N 8613 ПАО «Сбербанк России» ФИО2

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25195/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Умбетовой Э.Ж., Рипка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заматориной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-276/2021 по иску Заматориной ФИО10 к ПАО Сбербанк России об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на вклад в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., выслушав объяснения Замоториной И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заматорина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением указав, что 30.09.2010 года умер её дед Мосеич В.В., который ДД.ММ.ГГГГ оформил в дополнительном офисе № Чувашского отделения Сбербанка РФ в <адрес> завещательное распоряжение о передаче своих прав на денежные средства, внесенные во вклад Евро депозит № в сумме 421 евро на ее имя. После его смерти она посещала офис Сбербанка, где узнавала о наличии вклада, его сумме и начисляемых на него процентах.

Считает, что приняла наследство после смерти Мосеич В.В. забрав себе его наградные правительственные медали, драгоценную медаль Сбербанка РФ, швейную машину, садовый участок и др., то есть совершила фактические действия по вступлению во владение и управление наследствен...

...ным имуществом.

Просила установить факт принятия наследства после смерти Мосеич В.В. 30.09.2010 года и признать за ней право собственности на вклад Евро депозит №, хранящийся в дополнительном офисе № Чувашского отделения Сбербанка РФ в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.04.2021 установлен факт принятия Заматориной И.В. наследства, открывшегося после смерти Мосеич В.В.; за истцом признано право собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся во вкладе по счету N 42№/42, открытому на имя Мосеич В.В., умершего 30.09.2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.07.2021 г. решение суда первой инстанции от 07.04.2021 отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Заматориной И.В.

В кассационной жалобе Заматорина И.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Заматорина И.В. кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мосеич В.В., было составлено завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные во вклад Евро депозит на счет №, открытый в дополнительном офисе № Чувашского отделения № Сбербанка РФ в <адрес> в пользу истицы.

Мосеич В.В. умер 30.09.2010 года в г. Чебоксары.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, а именно действия по распоряжению одеждой наследодателя, принятие его медалей, получение в Банке сведений о начисленных на вклад процентах.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в установленный законом шестимесячный срок Заматорина И.В. должна была принять не любое из принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущество, вещи, в том числе имущественные права и обязанности, а именно права на денежные средства внесенные наследодателем во вклад, с причитающимися процентами и именно одним из предусмотренных законом способов принятия наследства, однако доказательств того, что истицей были совершены требуемые действия, в материалах дела не имеется, соответственно не приобретенное наследником по завещанию имущество вошло в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции принявший новое решение по делу.

Апелляционное определение приведенным требованиям закона и разъяснением по его применению не отвечает.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли истец, как наследник, в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде денежных средств, находящихся на вкладе, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти Мосеич В.В. Заматорина И.В. указывала на обращение в отделение Сбербанка, где предъявляла сберегательную книжку наследодателя, узнавала о наличии денежных средств на счете, а также производила начисления процентов на спорную сумму.

В подтверждение указанных доводов Заматориной И.В. в материалы дела представлен дубликат сберегательной книжки на имя Мосеич В.В., в которой имеются сведения о начисленных процентах на вклад за период 2013 и 2014 год, то есть уже после смерти наследодателя. (л.д. 12, 13)

Таким образом проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не дала оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.07.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка