Гринченко Виктор Алексеевич

2-731/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2015 года. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бабкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гринченко В. А. к ООО «Текта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Текта» о взыскании убытков, неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.04.2013 года между истцом и ответчиком был подписан Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДВ/ДДУ и 13-17. Согласно п. 1.1, 3.1, 3.2 договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу <...> получить разрешение на ввод дома в 4 квартале 2013 года, а также в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е до ... г. передать истцу квартиру (проектный №) 17 на 6 этаже в 13 секции дома. В свою очередь истец, согласно п. 1.1, 5.1, 5.3 договора обязался оплатить ответчику цену договора, составляющую 5870000 руб., которые 13.06.2013 года были оплачены истцом ответчику платежными поручениями. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по передаче квартиры. Так, по состоянию на 12.12.2014 года обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. На момент подготовки настоящего искового заявления, неустойка составляет 903980 руб. Поскольку деятельность истца связана с частыми командировками в г. Москву, в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истец 03.04.2014 года был вынужден заключить договор найма жилого помещения, согласно которому производил плату за наем помещения, составляющую 45000 руб. в месяц. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу причинены убытки, размер которых, по состоянию на дату подготовки искового заявления 12.12.2014 года в связи с оплатой истцом найма жилого помещения сост...

...авляет 270000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого участия, а также длительности периода просрочки сдачи объекта долевого строительства истцу читает, что компенсация морального вреда должна быть произведена в размере 30000 руб. Истец неоднократно требовал от ответчика исполнения обязательств по передаче ему квартиры, в том числе в форме письменной претензии, направленной ответчику в целях досудебного урегулирования спора 21.11.2014 года, однако ответчик не только не удовлетворил требования истца, но даже не ответил на письменную претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу неустойку на нарушение сроков исполнения условий договора в размере 903980 руб., убытки 270 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на нарушение сроков исполнения условий договора в размере 903980 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30000руб., требования в части взыскания убытков не поддержал. Уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2013 года между истцом и ответчиком был подписан Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДВ/ДДУ и 13-17. Согласно п. 1.1, 3.1, 3.2 договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу <...> получить разрешение на ввод дома в 4 квартале 2013 года, а также в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е до 01.03.2014 года передать истцу квартиру (проектный №) 17 на 6 этаже в 13 секции дома. В свою очередь истец, согласно п. 1.1, 5.1, 5.3 договора обязался оплатить ответчику цену договора, составляющую 5870000 руб., которые 13.06.2013 года были оплачены истцом ответчику платежными поручениями.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве срок окончания строительства и принятия здания в эксплуатацию обозначен 4 квартал 2013г.

Согласно п. 3.2 Договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по Договору.

По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия - <...>, общей площадью 76,6 кв.м в размере 5870000 руб.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 10.04.2014 года. Квартира передана истцу согласно одностороннего акта от 16.12.2014 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за период со 02.03.2014 г. по 12.12.2014 г. включительно, сумма неустойки составила 903980 руб. и расчета: 5870000 руб. х ( 8,25% / 300) х 2)) 280 дней. Указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 10.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора. Пунктом 10.2 договора предусмотрено, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его верным, поскольку произведен в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома по адресу: <...> введения здания в эксплуатацию и передаче истцу в виде <...>, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что 10.04.2014 года было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ ООО «ТЕКТА» в рамках 2-х месячного срока для передачи со дня ввода Жилого комплекса в эксплуатацию 24.04.2014 года по адресу, указанному в договоре сообщило истцу о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства. Однако, уведомление вернулось в адрес ответчика в июле 2014 года «за истечением срока хранения». Впервые на приемку квартиры истец явился 22.11.2014 года, от приемки квартиры отказался, потребовав составление акта о недостатках, срок устранения которых стороны установили до 06.12.2014 года. Истец 06.12.2014 года не явился на приемку объекта. С учетом того, что истец своевременно не явился на приемку квартиры как с момента получения уведомления от ответчика, так и после согласования даты для устранения недостатков, нарушение срока передачи объекта произошло не по вине ответчика.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почвой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

С учетом вышеуказанных положений Закона, суд полагает, что ответчик не лишен был возможности составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, однако односторонний акт составлен лишь 16.12.2014 года.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно части 1 статьи 12 указанного выше Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

Как указано выше впервые на приемку квартиры истец явился 22.11.2014 года, от приемки квартиры отказался, потребовав составление акта о недостатках, срок устранения которых стороны установили до 06.12.2014 года. Истец 06.12.2014 года не явился на приемку объекта.

Достоверных и достаточных доказательств уклонения либо отказа истца в подписании акта-приема ответчиком до 22.11.2014 года, суду не представлено, а ссылка на направление в адрес истца уведомления от 24.04.2014 года о необходимости подписания акта приема-передачи, которое он не получил, не свидетельствует безусловно об уклонении от подписания акта.

Вместе с тем, п. 6 ст. 8 ФЗ № 214 ФЗ установлено, что застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том случае если участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта. При этом односторонняя передача объекта допускается только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как видно из материалов дела, конверт возвратился в адрес ответчика «за истечением срока хранения». Сведений об иных попытках ответчика уведомить истца и о его отказах в получении данных уведомлений материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец умышленно уклонялся от подписания акта-приема передачи квартиры, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца от 17.11.2014 года, в которой он указывает просрочку исполнения обязательств ответчиком и просит выплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия ответчиком получена 02.12.2014 года (л.д. 39). Ответа на данную претензию ответчиком не направлялось.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что период просрочки исполнения обязательств следует исчислять до 24.04.2014 года, то есть до момента направления истцу уведомления об окончании строительства с предложением подписать акт приема-передачи квартиры, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения требований части 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически квартира была передана истцу только 16.12.2014 года, в связи с чем, именно указанную дату можно считать датой исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, и как следствие, правомерным определение периода просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с период со 02.03.2014 года по 12.12.2014 года (согласно исковым требованиям Гринченко В.А.).

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Что касается доводов ответчика, о том, что из текста Договора не усматривается, что стороны достигли договоренности о конкретных сроках передачи истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в договоре указан только ориентировочный срок сдачи всего объекта, договор не содержит обязательств ответчика передать квартиру истцу в установленный конкретный срок, суд приходит к следующему.

Истцом правильно период срок взыскания неустойку с момента истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта. Доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки с момента фактического получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. В противном случает срок передачи объекта ставится в зависимость не от исходных условий заключенного договора, а от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, превращая данный срок в бесконечный.

Как следует из материалов дела, возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ответчика просил применить норму ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на уважительность причин нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается и следует из отзыва на исковое заявление, что причиной нарушения ООО «Текта» срока сдачи дома в эксплуатацию явилось следующее.

Так, 23.12.2013 года ООО «Текта» было получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утвержденное Распоряжением от 23.12.2013 года № 927-1-08), что подтверждает надлежащее исполнение застройщиком обязанности по строительству жилого комплекса. Во исполнение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, 28.01.2014 года ООО «Текта» обратилось в администрацию городского поселения Одинцово Московской области с соответствующим заявлением. Однако, в установленный законом срок решение о выдаче разрешения на ввод принято не было. ООО «ТЕКТА» неоднократно обращалось в администрацию с просьбой сообщить результаты рассмотрения заявления.

Таким образом, действиями администрации по длительному рассмотрению заявления ООО «Текта» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Приведенные выше обстоятельства, поведение сторон, незначительный период просрочки, а также то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском по настоящему делу истцом дом в эксплуатацию ответчиком сдан и квартира истцу передана, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 451990 руб., что примерно соответствует размеру неустойки, подлежащей взысканию по нормам приведенной выше ст. 6 Закона № 214 ФЗ, но в одинарном размере.

Следует согласиться и с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неисполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, в размере 10000руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 230995 руб., из расчета: 451990 руб. + 10000 руб. / 2.

Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя-истца ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7919 руб. 90 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Текта» в пользу Гринченко В. А. неустойку в сумме 451990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 230995 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Текта» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7919 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2015 г.

Судья: