Мальбахова Марита Амирхановна

Дело № 11-68/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республике, в составе: председательствующего судьи - Блиевой Р.С., секретаре - Бабугоеве И.А., с участием представителя заявителя - взыскателя - Долова ФИО12, действующего в соответствии с Уставом ООО «Центр» и ФИО5 от 01.11.2011г. №, ответчика- должника - Мальбаховой ФИО13, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики - мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019г. об оставлении без движения искового заявления ООО «Центр» к Мальбаховой ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к Мальбаховой ФИО15. о взыскании задолженности, образовавшейся перед ООО «Центр» перед ООО УК «Монолит» по обязательствам управления многоквартирным домом, подписанное представителем взыскателя Доловым ФИО17

Мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики определением от 16.01.2019г. оставил исковое заявление без движения, мотивируя тем, что исковое заявление ООО «Центр» о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения с Мальбаховой ФИО16 подписано Доловым ФИО18 как пред...

...ставителем взыскателя, и его подпись скреплена круглой печатью ООО «Центр».

Согласно приложенных к исковому заявлению копий документов, Долов ФИО19. является генеральным директором истца - ООО «Центр», в связи с чем имеет право на подпись и подачу искового заявления в суд без доверенности. Представителем истца в исковом заявлении указан ФИО2, однако к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия как представителя истца.

Как указано выше, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть любые дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 35 и ст. 59 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Исходя из изложенных норм права, полномочия представителя должны быть подтверждены подлинниками документов либо их надлежащим образом заверенными копиями, то есть копиями, заверенными в установленном, действующим законодательством порядке, в частности, в нотариальном порядке, либо руководителем организации, выдавшей доверенность.

Таким образом, в связи с отсутствием заверенной в установленном законом порядке копии доверенности на осуществление полномочий представителя истца - ООО «Центр» - ФИО2, указанным в исковом заявлении и, соответственно, волеизъявление ООО «Центр» на осуществление представительства в суде, не подтверждены.

В силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судебное представительство это совершение одним лицом (судебным представителем) процессуальных действий от имени и в интересах представляемого, участвующего в процессе в качестве стороны, третьего лица, заявителя, жалобщика, должностного лица и заинтересованного лица.

Судебное представительство - это правоотношение, которое содержит внутреннюю сторону и внешнюю сторону. Внутренняя сторона правоотношений складывается между представляемым и представителем на базе различных правовых оснований: договора поручения, трудового договора, членства в общественной организации, административного акта или родства (родители в отношении своих детей). Внешняя сторона правоотношений судебного представительства складывается между судом и представителем, для чего представитель наделяется комплексом прав и несет определенные гражданские процессуальные обязанности.

В силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.

Однако, суду не представлен документ (договор или др.), отражающий на каких правовых основаниях и условиях ФИО2 может представлять интересы ООО «Центр» в суде по взысканию с Мальбаховой ФИО20 суммы задолженности образовавшейся перед ООО УК «Монолит» по обязательствам управления многоквартирным домом в пользу ООО «Центр», в котором были бы отражены, в том числе, размер и порядок выплаты вознаграждения поверенному.

К исковому заявлению о взыскании задолженности с Мальбаховой ФИО21 приложена копия справки ИФНС России № по <адрес> КБР без даты, содержащая сведения о двух открытых счетах ООО «Центр»: в Северо- Кавказском банке ПАО Сбербанк и «Бум-Банк» ООО, не заверенная, выдавшей ее ИФНС, а также распечатка из программы «КонсультантПлюс ФИО5 Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1374 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Бум-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) «Бум-Банк» ООО (<адрес>), а также копия справки ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств на расчетном счете ООО «Воздействие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная, выдавшим ее банком. На основании этих приложений Долов ФИО22. просит суд предоставить ООО «Центр» отсрочку по уплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения. Справок о количестве открытых счетов истца и наличии либо отсутствии на них денежных средств, движении денежных средств, заверенных в установленном законом порядке, и подтверждающих отсутствие возможности уплаты истцом государственной пошлины, учитывая деятельность истца, на дату подачи иска в суд не представлено, что будет препятствовать принятию судом решения об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены Приложения № и № к договору цессии № ДЦ-15/07/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а для ответчика вообще не приложены экземпляры копий: договора цессии № ДЦ-15/07/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему под №№,2,3, а также копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № ДЦ- 15/07/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не исполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО7, от 16.01.2019г. представитель истца ООО «Центр» «ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2019г., об оставлении без движения искового заявления и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления, в ином составе суда, ввиду недоверия прежнему составу суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением, в том числе в случае за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Заявитель - Долов ФИО23 просил удовлетворить частную жалобу, считая, что если судом первой инстанции обозначено несколько оснований, послуживших причиной для оставления искового заявления без движения, каждое отдельно-взятое основание должно быть либо исполнено, либо оспорено в суде апелляционной инстанции, в противном случае в суде апелляционной инстанции будет оставлено в силе, т.е. определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в оставшейся оспариваемой части следует отменить, т.к. в противном случае суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными и остальные основания оставления искового заявления без движения, которые существовали на момент вынесения определения и оспариваются стороной.

Выслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 48,49,51 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в статье 52 данного Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" на вопрос: «Применимо ли положение п.4 ст.2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” в части, не допускающей лиц, не являющихся адвокатами и не состоящих в штате организации, к осуществлению защиты интересов организации в гражданском судопроизводстве?», дан ответ, в котором указано, что часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Часть 2 ст.48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами). Разрешая вопрос о допуске лица в качестве представителя организации к участию в конкретном гражданском деле, Суды общей юрисдикции должны руководствоваться указанным выше правилом ГПК РФ.

Также в «Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.03.2004г. на 19 вопрос: «Применимо ли положение п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части, не допускающей лиц, не являющихся адвокатами и не состоящих в штате организации, к осуществлению зашиты интересов организации в гражданском судопроизводстве?» Верховный Суд Российской Федерации в своем ответе указал, что часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федераций провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Указанный Федеральный закон не содержит изложенных ограничений в отношении физических лиц, устанавливая их только для организаций, что противоречит приведенному выше положению Конституции Российской Федерации.

Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).

Разрешая вопрос о допуске лица в качестве представителя организации к участию в конкретном гражданском деле, судьи общей юрисдикции должны руководствоваться указанным выше правилом ГПК РФ как нормой, в полной мере соответствующей приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи, в связи с чем, вышеизложенное, в полной мере относится и к мировым судьям.

Что касается доверенности на указанного в исковом заявлении представителя ФИО2, который не подписывал исковое заявление, и не подавал его в суд, то согласно ч. 4, ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В данном случае, исковое заявление подписано не представителем, а руководителем Общества, т.е. исковое заявление подписано и подано в суд генеральным директором ООО «Центр» Доловым ФИО24 управомоченным на эти действия.

Таким образом, доверенность на этом этапе подачи искового заявления в суд, не является документом, подтверждающим полномочие по совершенному процессуальному действию, т.к., действия совершены Обществом в лице его руководителя, обладающего правом без предъявления доверенности представлять ООО «Центр» в суде в соответствии со ст. ст. 48 ГПК РФ.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта Российской Федерации ФИО10 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения). В абз. 4 п. 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо. ФИО10 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись. В соответствии с п. 3.26 ФИО10 6.30-2003 Государственный стандарт Российской Федерации ФИО10 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В отношении заверения копии печатью необходимо иметь в виду, что предусмотренное в п. 3.26 ФИО10 6.30-2003 положение о том, что допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации, не означает, что заверение копии печатью проводится или не проводится по усмотрению организации. В данном случае имеется в виду, что организация по своему усмотрению определяет вид печати, используемой для заверения (печать организации, используемая для скрепления подписей руководителя организации, печать канцелярии, печать филиала и т.д.), что целесообразно указать в ФИО5 или положении о документообороте организации. «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Если документы содержат более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печать.

В связи с чем, документы, представленные с исковым заявлением к Мальбаховой ФИО25 по мнению суда апелляционной инстанции, являются надлежащим образом заверенными.

В части указания мировым судьей в обжалуемом определении на отсутствие в материалах дела Приложений №№ и 3 к договору цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные приложения не относятся к предмету спора, поэтому нет необходимости их приобщения к материалам искового заявления, т.к. в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Приложения №№ и 3 к указанному договору цессии доказательствами наличия задолженности у Мальбаховой ФИО26. не являются.

Относительно копий документов для ответчика: экземпляра договора цессии, и всех приложений к нему, как того требует ст. 132 ГПК РФ, которые направляются сторонам, то направляются копии не всех документов, а только тех, какие отсутствуют у сторон.

Однако к доводам заявителя, что у суда нет, и не было оснований по своему внутреннему убеждению считать, что данные документы отсутствуют у ответчика, как и нет оснований требовать подтверждения обратного от истца, т.к. ГПК РФ не предусмотрено представление судье на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству, каких-либо доказательств направления ранее сторонам копий документов, суд относится критически, т.к. согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В рассматриваемом случае, стороной истца не представлены доказательства того, что у Мальбаховой ФИО27. должны быть договор цессии от 15.07.2017г. с приложениями, именно поэтому, соглашаясь с данным требованием, согласно сопроводительного письма ООО «Центр», копии договора цессии с дополнительным соглашением к нему и тем приложением, в котором содержатся сведения о предмете спора, были направлены мировому судье.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя, согласно которой, раз часть пунктов определения ими была выполнена, считая эти пункты обоснованными, и в той части, которые они посчитали не обоснованными, определение следует отменить, т.к. в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.

Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.

Несмотря на то, что заявитель частной жалобы, соглашаясь с частью доводов исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без движения искового заявления, была исполнена, это не может служить основанием для удовлетворения частной жалобы в этой части, т.к. законность определения об оставлении искового заявления без движения, рассматривается на момент его принятия мировым судьей, а на тот момент копии документов для стороны ответчика представлены не были.

При этом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность истребовать у сторон все необходимые для разрешения дела документы, а в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их собирании и истребовании.

Основания отвода указаны в ст. 16 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 19 ГПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Однако суд апелляционной инстанции не может изменить территориальную подсудность искового заявления, поданного мировому судье без объявления отвода мировому судье судебного участка, к территориальной подсудности которого относится поданное исковое заявление, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 21 ГПК РФ только в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, изложенные в частной жалобе представителя истца ООО «Центр» являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Центр» удовлетворить частично.

Отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без движения искового заявления за исключением требований к истцу о представлении для ответчика экземпляра копий: договора цессии № ДЦ-15/07/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему под №, а также копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № ДЦ- 15/07/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В направлении искового заявления другому мировому судье ввиду недоверия прежнему составу суда, отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Р.С.Блиеваподпись Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С. Блиева

Определение вступило в законную силу «______» ________________2019г.

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева