Шумаков Сергей Борисович

УИД 74RS0004-01-2023-004632-64

дело № 2-135/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова С.С. к Брагова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шумаков С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Брагову В.В. о возмещении ущерба в размере 524 400 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12652 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц G500 G50, г/н №, под управлением Шумакова С.Б., принадлежащего на праве собственности Шумакову С.С. и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением собственника Брагова В.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Брагов В.В., нарушивший п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №А от 04.08.2023г., стоимость ущерба составила 1345229,09 руб. АО «АльфаСтрахование» перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем, истец в соотв...

...етствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также возместить все понесенные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шумакова С.С. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 50 мин. возле <адрес> В по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц G500 G50, г/н №, под управлением Шумакова С.Б., принадлежащего на праве собственности Шумакову С.С. и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением собственника Брагова В.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Брагов В.В., нарушивший п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях иных участников нарушений ПДД установлено не было. Ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), ответчика – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц G500 G50, г/н №, причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» Шумакову С.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. То есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №А от 04.08.2023г., стоимость ущерба составила 1345229,09 руб.

Не согласившись с размером ущерба, установленным заключением по заказу истца, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Бондаренко Н.В.

Согласно заключению эксперта ИП Бондаренко Н.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G500 G50, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 225300 руб. – с учетом износа, 924400 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость Мерседес Бенц G500 G50, г/н № составляет 1983600 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. полной гибели не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 929, 930 ГК РФ следует, что на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Брагов В.В. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Шумакова С.С. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты истцу в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Брагова В.В. в пользу Шумакова С.С. в качестве возмещения ущерба 524400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – сумма страховой выплаты).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам гражданского дела за оказанные экспертные услуги истец Шумаков С.С. оплатил 10 00 руб.

Поскольку факт оплаты услуг по досудебной оценке ущерба подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, уплата истцом суммы госпошлины подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Брагова В.В. в пользу истца Шумакова С.С. надлежит взыскать сумму в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 12652 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Шумаков С.С. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 07.08.2023г.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Брагова В.В. в пользу истца Шумакова С.С. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумакова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Брагова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Шумакова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> 16.02.2005г., сумму в размере 524400 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 12652 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 20 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 05.03.2024г.

Решение

именем Российской Федерации

1 июля 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием представителя административного ответчика гв. ефрейтора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-52/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 33744 подполковника Шумакова Сергея Борисовича об оспаривании решения командира войсковой части 19612, связанного с отказом совершить действия для регистрации члена семьи по месту дислокации воинской части,

установил:

Шумаков С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 2018 года он проходил военную службу в <адрес> в войсковой части 31985. Указанная воинская часть входит в состав войсковой части 19612, по месту дислокации которой зарегистрированы он и члены его семьи (жена ФИО5, сын ФИО6 2019 г.р.).

В октябре 2021 года, когда у него родился второй ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., он в письменной форме обратился к командиру войсковой части 19612, являющемуся начальником местного гарнизона, о регистрации указанного члена его семьи по месту дислокации воинской части. Ему было отказано, поскольку он не является военнослужащим указанной части, о чем он узнал в июне 2022 года по возвращении из командировки, где он участвовал в выполнении специальных задач.

Полагая свои права нарушенными, поскольку члены его семьи до настоящего времени проживают по действующему договору в служебном жилом помещении в <адрес> и отсутс...

...твие регистрации члена его семьи препятствует реализации социальных гарантий, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение командира войсковой части 19612, связанное с отказом совершить действия по оформлению документов для регистрации его малолетнего ребенка по месту дислокации воинской части, в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке;

- обязать командира войсковой части 19612 совершить указанные действия.

Административный истец Шумаков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика – командира войсковой части 19612 – гв. ефрейтор ФИО7 административный иск Шумакова не признал и просил суд в удовлетворении его требований отказать. Возражая против удовлетворения административного искового заявления, представитель сослался на представленные письменные возражения по существу административного искового заявления. Из указанных возражений следует, что Шумаков на момент рождения второго ребенка ФИО1 в октябре 2021 года уже не являлся военнослужащим войсковой части 19612, поскольку приказом указанного командира от ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из списков личного состава части. В настоящее время Шумаков является военнослужащим Южного военного округа. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, представитель обращает внимание, что по адресам воинских частей военнослужащие и члены их семей регистрируются до получения ими служебных жилых помещений. На этом основании представитель полагает, что Шумаков должен обратиться к командованию войсковой части 33744 о регистрации его новорожденной дочери по месту дислокации указанной части. Также представитель указал, что основания для снятия с регистрационного учета по месту дислокации воинской части не отличаются от снятия с регистрационного учета из жилого помещения. Эти действия совершаются органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании решения суда. По этой причине представитель полагает, что в связи с исключением Шумакова из списков личного состава воинской части он потерял право регистрации при войсковой части 19612. Кроме того, представитель обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ жилищный орган, которым является филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», направил по месту жительства Шумакова и членов его семьи уведомление об освобождении им специализированного жилого помещения. От подписи этого уведомления Шумаков отказался, чем зафиксировал добровольный отказ от освобождения жилого помещения. Помимо этого, в возражениях представитель указал, что командир войсковой части 19612 не имеет права подписывать документы, необходимые для регистрации по месту дислокации воинской части военнослужащих, которые не проходят военную службу в указанной части. При этом орган регистрационного учета неправомочен без подписи командования регистрировать по месту дислокации части военнослужащего и членов его семьи, поскольку в состав представляемых для регистрации документов входят выписки из приказов и справки о прохождении военнослужащим военной службы в составе войсковой части 19612.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из обращения Шумакова к командиру войсковой части 19612 следует, что он просил зарегистрировать его новорожденную дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту регистрации его семьи по адресу: <адрес>, в/г №, <адрес>, то есть по месту дислокации указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 19612 сообщил Шумакову, что разрешение на прописку его дочери не может быть реализовано, поскольку он не является военнослужащим указанной части или воинской части, входящей в состав соединения. Об этом усматривается из ответа Шумакову от указанной даты №.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает по адресу: военный городок №, <адрес>. По этому же адресу проживал до назначения к новому месту службы и ее муж Шумаков. Когда ее муж в начале июня 2022 года приехал в <адрес>, то она сообщила ему, что командованием войсковой части 19612 было отказано в регистрации по месту дислокации воинской части их дочери ФИО1. Это обстоятельство, как сообщила свидетель, явилось поводом для обращения ее мужа в суд за защитой своих прав.

Поскольку каких-либо других сведений о том, когда Шумакову стало известно о предполагаемом нарушении его прав, не установлено, то суд считает, что административным истцом, который обратился с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный в ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

Как видно из копии договора найма служебного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №-МО/375-2021 Шумаков проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу вместе с членами его семьи (жена ФИО5 и сын ФИО6). В разделе IV этого договора предусмотрено о том, что он прекращается в связи с окончанием срока службы. В связи с этим, как пояснила свидетель ФИО5, договор найма жилого помещения до настоящего времени не расторгнут.

Из копии послужного списка административного истца видно, что с декабря 2018 года он проходил военную службу в войсковой части 31985, входящей в состав войсковой части 19612.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из выписки приказа Министра обороны Российской Федерации от этой же даты № *29, Шумаков был назначен на воинскую должность в войсковую часть 33744.

С ДД.ММ.ГГГГ, как видно из выписки приказа командира войсковой части 19612 от указанной даты №, административный истец был исключен из списков личного состава войсковой части 31985.

Из содержания справки войсковой части 33744, выданной Шумакову, усматривается, что он проходит военную службу в <адрес>.

Как следует из копий паспортов административного истца и его супруги ФИО5 они соответственно с февраля и мая 2019 года зарегистрированы по адресу: <адрес>, в/г №, <адрес>. При этом представитель административного ответчика не оспаривал то обстоятельство, что до настоящего времени Шумаков и его супруга состоят на регистрационном учете по указанному адресу воинской части, с которого не снимались.

Сведениями из копии свидетельства о рождении VII-ИК № подтверждается, что родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Шумаков С.Б. и ФИО5

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть 1 статьи 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности ряда положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Конституционный Суд Российской Федерации признал, что институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным порядком является не только его правом, но и обязанностью. Согласно Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Следовательно, временное непроживание, а также невозможность в силу объективных причин фактического проживания военнослужащего по выбранному членами его семьи месту жительства, в том числе в связи с переводом его к новому месту военной службы, сами по себе не могут служить основанием для лишения членов его семьи права на свободный выбор места жительства.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом одним из условий надлежащего воспитания и развития детей является их совместное проживание с родителями, что подтверждается в том числе сведениями об их регистрации по месту жительства родителей.

В соответствии с положениями «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3). Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (п. 2 ст. 3). Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 9).

Отказ в реализации права на регистрацию ребенка по месту дислокации воинской части, где зарегистрирован его родитель, является препятствием для реализации права детей находиться в месте пребывания совместно с одним из родителей и приведет к нарушению конституционных прав Шумакова в области защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

По этой причине командованием войсковой части 19612 не был соблюден баланс публичных и частных интересов при разрешении вопроса о регистрации малолетней дочери административного истца.

Следовательно, малолетняя дочь Шумакова имеет право, производное от права ее отца и матери, на регистрацию по месту дислокации воинской части.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Правила).

В п. 23 Правил предусмотрено, что военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

Предоставление государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. На период обращений административного истца действует Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пунктов 40, 44, 44.1, 44.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации предусмотрено, что для регистрации по месту пребывания гражданин представляет заявление о регистрации по месту пребывания по форме № (приложение № к Административному регламенту) и документы, предусмотренные пунктом 41 Административного регламента. Бланк заявления о регистрации по месту пребывания заявитель может получить в органе регистрационного учета или заполнить и распечатать на сайте МВД России. Заявление о регистрации по месту пребывания представляется лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, за исключением случаев подачи заявления в форме электронного документа с использованием Единого портала, почтового отправления. При регистрации по месту пребывания несовершеннолетних граждан со дня рождения и до достижения ими 14-летнего возраста одновременно с заявлением о регистрации по месту пребывания законный представитель представляет следующие документы: свидетельство о рождении несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста; паспорта законных представителей или близких родственников, находящихся вместе с несовершеннолетними гражданами, не достигшими 14-летнего возраста.

Из этого следует, что для регистрации малолетней дочери административного истца по месту пребывания по адресу воинской части не требуются документы, подтверждающие прохождение им военной службы в составе войсковой части 19612. При этом не только Шумаков, но и его супруга вправе одновременно с заявлением о регистрации по месту пребывания (адресу воинской части) представить свидетельство о рождении ребенка, а также свой паспорт, где имеются сведения об их регистрации по месту дислокации указанной воинской части.

Таким образом, отказ командира войсковой части 19612 в регистрации малолетней дочери Шумакова по месту дислокации воинской части по мотиву того, что он проходит военную службу в другом гарнизоне, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, на момент обращения к командиру войсковой части 19612 административный истец не имел возможности зарегистрировать малолетнего ребенка по иному адресу, поскольку члены его семьи не проживают по новому месту его службы. При этом норм, ограничивающих возможность регистрации малолетних детей (не достигших 14-летнего возраста) по месту регистрации одного из родителей, в том числе по адресу воинской части, законодательство не содержит.

Исходя из приведенных обстоятельств и нормативных положений действующего законодательства, следует прийти к выводу, что командиром войсковой части 19612, вопреки требованиям действующего законодательства, было неправомерно отказано в регистрации члена семьи Шумакова при наличии правовых оснований для совершения таких действий через лицо, ответственное за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Что касается изложенных выше возражений представителя административного ответчика, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. А поскольку Шумаков и члены его семьи не зарегистрированы в предоставленном им служебном жилом помещении, то проживание в этом жилье или его освобождение не влечет юридических последствий для разрешаемого административного спора.

При таких обстоятельствах заявленные Шумаковым требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку оспариваемое решение командира войсковой части 19612 не соответствовало нормативным правовым актам и нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Шумакова Сергея Борисовича - удовлетворить.

Признать незаконным решение командира войсковой части 19612 об отказе совершить действия для регистрации члена семьи Шумакова С.Б. по месту дислокации воинской части.

Обязать командира войсковой части 19612 в соответствии с действующим законодательством оформить и представить в орган регистрационного учета документы, необходимые для регистрации малолетней дочери административного истца ФИО1 по месту дислокации воинской части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Подпись»

Судья Полторацкий В.Ю. Дело № 33- 8566 / 2019 (№2-394/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора Смирнова Д.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыскливца Анатолия Ивановича к Гимазову Филарету Лилисовичу, Горбачу Михаилу Михайловичу, третьи лица Шумаков Денис Сергеевич, Шумаков Сергей Борисович, о выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гимазова Филарета Лилисовича на решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пыскливца Анатолия Ивановича к Гимазову Филарету Лилисовичу, Горбачу Михаилу Михайловичу, третьи лица Шумаков Денис Сергеевич, Шумаков Сергей Борисович, о выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия Гимазова Филарета Лилисовича по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес), посторонним людям без согласия Пыскливца Анатолия Ивановича, незаконными.

Выселить Горбача Михаила Михайловича из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Взыскать с Гимазова Филарета Лилисовича в пользу Пыскливца Анатолия Ивановича судебные расходы в размере 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, в размере 10 000 рубл...

...ей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего 10 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Смирнова Д.В. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Пыскливец А.И. обратился в суд с иском к Гимазову Ф.Л., Горбачу М.М., третьи лица Шумаков С.Б., Шумаков Д.С., о выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец проживает по адресу: (адрес) с (дата) года. Данная квартира коммунальная с несколькими собственниками, а именно 3 комнаты, в которых 4 собственника. Истец и Шумаков Д.С., как хозяева жилплощади постоянно проживают по месту жительства. Отец Шумакова Д.С., имеющий также значительную долю в праве общей долевой собственности, проживает отдельно. Третья комната в настоящее время принадлежит Гимазову Ф.Л., который в ней не проживает около 10 лет, на его площади постоянно проживают неизвестные люди, количество жильцов от 3 до 10 человек, различных национальностей, в том числе лица, приехавшие из-за рубежа. В настоящее время в данной комнате проживает один человек – Горбач М.М., но к нему приходят гости, иногда по несколько человек. Факт незаконного проживания гражданина подтверждается актом проверки фактического проживания граждан ООО УК «Сервис-3» от (дата), куда истец неоднократно обращался с просьбой о выселении незаконно проживающих лиц. Кроме того, данный факт подтвержден в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП-2 УМВД России по г. Сургуту, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) В ходе проверки ОВД, куда истец обратился с заявлением об оказании содействия по выселению незаконно проживающих граждан, было установлено, что помещение для пользования предоставил Гимазов Ф.Л. Истец считает действия Гимазова Ф.Л. по передаче права пользования общим имуществом в 3-комнатной коммунальной квартире без согласия истца посторонним людям, незаконными. Просил признать действия Гимазова Ф.Л. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес) посторонним людям без согласия Пыскливца А.И. незаконными, выселить Горбача М.М. из указанного жилого помещения, взыскать с Гимазова Ф.Л. судебные расходы в сумме 600 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, судебные расходы в сумме 2 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, судебные расходы в сумме 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Горбач М.М. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Гимазов Ф.Л., третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гимазов Ф.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на то, что из положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 304, Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.3, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением. Никто не вправе ограничивать данные права, если иное не предусмотрено законом. Он, являясь собственником жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № (номер) дома (номер) по ул. (адрес) (коммунальная квартира), имеет право пользования местами общего пользования в коммунальной квартире соразмерно своей доле. Считает, что его действия по временной передаче прав пользования собственной комнатой, а равно пользования общим имуществом, находящемся в данной коммунальной квартире, не противоречат нормам материального права и не нарушают права истца. Хотя ответчик Горбач М.М. в жилой комнате, принадлежащей Гимазову Ф.Л. на праве собственности, в настоящее время не проживает, Гимазов Ф.Л. не согласен с доводами истца в исковом заявлении и оспаривает полностью все обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Считает предъявление иска в суд злоупотреблением предоставленными ему законом правами, которые не подлежат судебной защите, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ. В части судебных расходов на оплату юридических услуг суд не учел, что решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо ориентироваться на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, на обоснованность взыскиваемой суммы в зависимости от сложности рассмотренного дела. Считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов. Настоящее гражданское дело не представляло сложности, не допрашивались свидетели, специалисты, эксперты, не проводилась экспертиза. Доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, не подтверждают доводы истца. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию судом необоснованного и незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Смирнова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником <данные изъяты> доли является Шумаков Сергей Борисович, 88/394 доли – Шумаков Денис Сергеевич, 124/394 доли – Пыскливец Анатолий Иванович, <данные изъяты> доли – Гимазов Филарет Лилисович.

Помимо собственников жилого помещения в спорной квартире проживает Горбач М.М., который был вселен в жилое помещение собственником Гимазовым Ф.Л., что подтверждается пояснениями Горбача М.М., данными в судебном заседании, а также актом проверки фактического проживания граждан, составленным ООО УК «Сервис-3», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении Гимазова Ф.Л. по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений ч. 2, 4 ст. 30 и ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Судом учтено, что ответчик Горбач М.М. был вселен в жилое помещение без согласия всех собственников квартиры, право пользования на указанную квартиру у него не возникло, а проживание ответчика Горбача М.М. в указанной квартире существенно затрагивает права собственников жилья, в т.ч. истца.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

С учетом приведенных выше норм, поскольку спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, право собственности на которое разделено между несколькими лицами, при этом ответчик Горбач М.М. был вселен в жилое помещение без согласия всех собственников квартиры, право пользования на указанную квартиру у него не возникло, а проживание ответчика Горбача М.М. в указанной квартире существенно затрагивает права собственников жилья, в т.ч. истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания действий Гимазова Ф.Л. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире незаконными и выселении Горбача М.М. из спорного жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены соглашением (номер) от (дата) на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, принял во внимание характер и сложность дела, его категорию, сроки рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, взыскал с ответчика Гимазова Ф.Л. сумму в размере 10 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенного размера расходов на оплату юридических услуг, которые, по мнению ответчика Гимазова Ф.Л. являются необоснованно завышенными, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные в защиту интересов ответчика Горбач М.М., приняты быть не могут, учитывая, что Горбач М.М. решение суда не оспаривает, полномочиями действовать в его интересах ответчик не наделен, при этом, согласно пояснениям ответчика Гимазова Ф.Л. в настоящее время Горбач М.М. в спорной квартире не проживает.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимазова Филарета Лилисовича – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре Вагановой Д.А.,

с участием помощника прокурора г.Сургута ФИО1, истца Пыскливца А.И., ответчика Горбача М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыскливца А.И. к Гимазову Ф.Л., Горбачу М.М., третьи лица Шумакову Д.С., Шумакову С.Б., о выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пыскливец А.И. обратился в суд с иском к Гимазову Ф.Л., Горбачу М.М., третьи лица Шумаков С.Б., Шумаков Д.С., о выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира коммунальная с несколькими собственниками, а именно 3 комнаты, в которых 4 собственника. Истец и Шумаков Д.С. как хозяева жилплощади постоянно проживают по месту жительства. Отец Шумакова Д.С., имеющий также значительную долю в праве общей долевой собственности, проживает отдельно. Третья комната в настоящее время принадлежит Гимазову Ф.Л., который в ней не проживает около 10 лет, на его площади постоянно проживают неизвестные люди. Жильцов бывает от 3 до 10 человек, различных национальностей, в том числе лица, приехавшие из-за рубежа. В настоящее время в данной комнате проживает один человек – Горбач М.М., но к нему приходят гости, иногда по несколько человек. Факт незаконного проживания гражданина подтверждается актом проверки фактического проживания граждан ООО УК «Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец неоднократно обращался с просьбой о выселении незаконно проживающих лиц. Кроме того, данный факт подтвержден в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП-2 УМВД России по г.Сургуту, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ОВД, куда истец обратился с заявлением об оказании содействия по выселению незаконно проживающих граждан, было установлено, что помещение для пользования предоставил Гимазов Ф.Л. Истец считает действия Гимазова ...

...Ф.Л. по передаче права пользования общим имуществом в 3-комнатной коммунальной квартире без согласия истца посторонним людям незаконными. Просит признать действия Гимазова Ф.Л. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> посторонним людям без согласия Пыскливца А.И. незаконными, выселить Горбача М.М. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Гимазова Ф.Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, судебные расходы в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, судебные расходы в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Горбач М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Гимазов Ф.Л. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником <данные изъяты> доли является Шумаков С.Б., <данные изъяты> доли – Шумаков Д.С., <данные изъяты> доли – Пыскливец А.И., <данные изъяты> доли – Гимазов Ф.Л..

Помимо собственников жилого помещения в спорной квартире проживает Горбач М.М., который был вселен в жилое помещение собственником Гимазовым Ф.Л., что подтверждается пояснениями Горбача М.М., данными в судебном заседании, а также актом проверки фактического проживания граждан, составленным ООО УК «Сервис-3», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гимазову Ф.Л. по ч.1 ст.330 УК РФ.

В силу ч.ч.2,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению с иными собственниками или нанимателями комнат в коммунальной квартире.

Вместе с тем какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес> порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе собственниками не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, право собственности на которое разделено между несколькими лицами, при этом ответчик Горбач М.М. был вселен в жилое помещение без согласия всех собственников квартиры, право пользования на указанную квартиру у него не возникло, а проживание ответчика Горбача М.М. в указанной квартире существенно затрагивает права собственников жилья, в т.ч. истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания действий Гимазова Ф.Л. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире незаконными и выселении Горбача М.М. из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика Гимазова Ф.Л. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Возможность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя предусмотрена статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт несения расходов на представителя не оспаривался ответчиками, подтверждается материалами дела. Однако, с учётом продолжительности, сложности дела, времени оказания представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, частично, в размере 10 000 рублей, который считает разумным и соответствующим объёму выполненных юридических услуг.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность по удостоверению полномочий представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в ней не указано конкретное данное дело, в связи с чем, такие расходы заявителя не могут быть признаны судебными.

Таким образом, исковые требования Пыскливца А.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыскливца А.И. к Гимазову Ф.Л., Горбачу М.М., третьи лица Шумакову Д.С., Шумакову С.Б., о выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия Гимазова Ф.Л. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, посторонним людям без согласия Пыскливца А.И. незаконными.

Выселить Горбача М.М. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Гимазова Ф.Л. в пользу Пыскливца А.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «___»_________2019__г.

Подлинный документ находится в деле№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________В.Ю. Полторацкий_____

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________