Мальцев Михаил Шотович

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шалинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Забродской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Яновского Владимира Романовича к Мальцеву Михаилу Шотовичу об уплате стоимости переданного товара и процентов за просрочку оплаты товара на общую сумму № рублей

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эксперт», находящемуся по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес> и принадлежащему ИП Яновскому В.Р. по договору купли-продажи был передан Мальцеву М.Ш. Скутер ИМ 49 QТ-9 стоимостью № рублей.

Мальцев М.Ш. обязался оплатить стоимость скутера до ДД.ММ.ГГГГ в три приема: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, второй - до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и третий платеж - до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Факт передачи скутера Мальцеву М.Ш., его обязательство оплатить стоимость товара до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и проценты - в случае просрочки платежа, подтверждены распиской, выданной Мальцевым М.Ш. в день передачи скутера ФИО4Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель ФИО4Р. обратился в суд с иском к Мальцеву М.Ш. о взыскании № руб. по договору займа, а также процентов в сумме № руб. за пользование этим имуществом, указав, что тот деньги за переданный товар не выплатил.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, попросив взыскать с ответчика также понесенные им судебные расходы по делу, мотивируя тем, что до настоящего времени товар ответчиком не оплачен, на телефонные звонки тот не отвечает, долг не отдает. Сумма процентов по расписке...

... (1% за каждый день просрочки) составляет более ста тысяч рублей, но он просит взыскать сумму задолженности за скутер № рублей и проценты в размере № рублей.

Ответчик Мальцев М.Ш. в предыдущем судебном заседании иск фактически признал, заявив, что он действительно взял в магазине истца скутер, которым пользуется, но он не работает в настоящее время. Он думал, что отработает деньги, но сломал руку и был вынужден уйти на «больничный». Как только он трудоустроится, сразу начнет выплачивать деньги Яновскому В.Р.. В настоящее судебное заседание надлежащим образом извещенный не явился, доказательств уважительности отсутствия суду не предоставил.

Выслушав мнение истца, согласившегося рассмотреть материалы дела в отсутствие ответчика, суд определил, что имеется возможность рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из пояснения сторон и ими не оспаривается, между ними был заключен договор займа, по которому истец предоставила взаймы ответчику скутер стоимостью № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за который тот должен был вернуть денежные средства в указанной сумме, написав расписку (договор).

В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме.

Как видно из условий данной расписки - ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами оплатить товар. В случае неисполнения договорных обязательств, ответчик обязался выплачивать 1 % за каждый день просрочки платежа (л.д.№).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как отмечено выше, денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит № рублей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат проценты в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть проценты исходя из суммы, от возврата которой уклонился ответчик.

Вместе с тем, суд может в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что действительно, ответчик не работает, поскольку длительное время находился на «больничном» в связи с переломом руки, в настоящее время не трудоустроился, суд нашел возможным снизить неустойку до № рублей.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы (уплаченная госпошлина), исходя из суммы удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Яновского Владимира Романовича к Мальцеву Михаилу Шотовичу об уплате стоимости переданного товара и процентов за просрочку оплаты товара на общую сумму № рублей удовлетворить в части.

Взыскать с Мальцева Михаила Шотовича в пользу Яновского Владимира Романовича стоимость переданного товара в размере № рублей, проценты за нарушение обязательства и их задержку в сумме № рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в Шалинский районный суд в течение семи дней с момента получения копии заочного решения - при предоставлении доказательств невозможности явиться в судебное заседание с предоставлением документов, подтверждающих данный факт, а также при предоставлении доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение отпечатано в оригинале и провозглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев

Дело № 2 –97/ 2020 УИД: 66RS0060-01-2020-000054-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности М.М.Ш.– К.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Ш., поданное им в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей М.Д.М., М.В.М., М.К.М. к ГУ «Управление пенсионного фонда в России в г.Первоуральске (межрайонное) об определении в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включении 1/4 доли в наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

М.М.Ш. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей М.Д.М., М.В.М., М.К.М. обратился в суд с иском к ГУ «Управление пенсионного фонда в России в г.Первоуральске (межрайонное) со следующими требованиями:

1. Определить в собственность М.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности, в квартире общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

2. Определить в собственность М.К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/4 долю в праве общей долевой собственности, в квартире общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

З. Определить в собственность М.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/4 долю в праве общей долевой собственности, в квартире общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

4. Определить в собственность М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/4 долю в праве общей долевой ...

...собственности, в квартире общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

5. Включить 1/4 долю М.Н.М. в праве общей долевой собственности, в квартире общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственное имущество после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Свой иск он мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. приобрела квартиру за <адрес>. Согласно пункту 5 договора установлено, что оплата за отчуждаемую квартиру производится за счет средств материнского семейного капитала. М.Н.М. была владельцем сертификата на материнский семейный капитал серия МК 3 №, ДД.ММ.ГГГГ ею было выдано обязательство о наделении в будущем по соглашению долей членам своей семьи (дети, муж). Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Пенсионный фонд направил средства в размере 414402 руб. 10 коп. на счет продавца по договору, договор исполнен сторонами в полном объеме в силу ГК РФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права М.Н.М. является собственником спорной квартиры - единолично, согласно свидетельству о рождении истцов, от которых действует их отец - они являются детьми М.Н.М., в долевой собственности на квартиру они не значатся, то есть обязательство не исполнено.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОЗАГС <адрес> М.Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев исполнить обязательства по наделению долей в квартире на имя детей и мужа.

После смерти М.Н.М. в силу раздела III ГК РФ подлежит включению в том числе и недвижимое имущество, при этом квартира в полном объеме включена быть не может так как в силу ФЗ в ней должны быть определены доли членам семьи - детей и мужа а так же самой М.Н.М.

Нотариусу определить доли в праве собственности не возможно по причине смерти одного из сособственников, что препятствует реализовать несовершеннолетним детям - наследникам конституционное право на наследование после смерти их матери. Иным образом, кроме как признанием права долевой собственности через суд, определить доли в отсутствие одного их умерших сособственников не представляется возможным.

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ. Так как вышеуказанная квартира была приобретена на специальные целевые средства, раздел и определение доли вследствие смерти супруга в настоящее время не возможно по соглашению всех сторон.

Так на день приобретения квартиры в собственность по материнскому капиталу, М.Н.М. имела супруга (истца) и детей - от имени которых действует отец - истец, таким образом, состав семьи был из 4 человек и сама М.Н.М.

С учетом изложенного, считает, что доля умершей супруги равна 1/5 доле в квартире с учетом равенства прав, при этом в силу ФЗ определение долей в квартире достигается соглашением. Истец – отец, действующий от себя лично имеет право на отказ от своей доли в квартире в пользу своих детей - это волеизъявление по соглашению об определении долей. Истец просит определить детям в долевой собственности квартиру по 1/4 доли каждому ребенку и 1/4 долю в качестве наследственного имущества в квартире за М.Н.М.

Правовыми основаниями заявленного иска истцом указаны пункт 2 статьи 34, ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.254, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

Представитель истца М.М.Ш. по доверенности К.О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ГУ «Управление пенсионного фонда в России в г.Первоуральске (межрайонное), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. обратилась в УПФР в г.Первоуральске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на улучшение жилищных условий (на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление М.Н.М. было удовлетворено, средства МСК по государственному сертификату в сумме 414402 руб. 10 коп. Пенсионным фондом были перечислены на счет продавца К. в установленный законом срок (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Пенсионный фонд РФ свои обязательства по перечислению денежных средств МСК по государственному сертификату исполнил надлежащим образом. Обязанность Пенсионного фонда по контролю за надлежащим исполнением сделок с жилыми помещениями, приобретенным за счет средств МСК, выполнением процедуры оформления доли на детей, определением долей в праве собственности, дальнейшими сделками с жилыми помещениями и т.п. Федеральным законом № 256-ФЗ - не предусмотрена. Поскольку УПФР в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) не нарушает прав М.М.Ш. и его несовершеннолетних детей и не препятствует в реализации прав, Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Таким образом, требования М.М.Ш., заявленные к Управлению ПФР, не подлежат удовлетворению. УПФР в г. Первоуральске просит привлечь по делу надлежащего ответчика, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя УПФР в г. Первоуральске, требования М.М.Ш. к УПФР в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонного) оставить без удовлетворения (л.д.44, 45).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривалось в его отсутствие (л.д.46).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из свидетельств о рождении следует, что родителями М.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются М.М.Ш. и М.Н.М.. Из свидетельства о расторжении брака видно, что брак между М.М.Ш. и М.Н.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти М.Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 20, 21, 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между К. – продавцом и М.Н.М. – покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Квартира продана покупателю за 414 402 руб. 10 коп. Стоимость квартиры в указанной сумме покупатель обязуется перечислить из средств Пенсионного фонда РФ по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал (л.д.13-14)

Из сертификата на материнский семейный капитал серия МК 3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Н.М. имеет право на получение материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление М.Н.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 414 402 руб. 10 коп. Согласно свидетельству о государственной регистрации права М.Н.М. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. было оформлено обязательство о наделении в будущем долей членам своей семьи (дети, муж) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения, зарегистрированное в реестре за № нотариуса нотариального округа <адрес> (л.д.12, 15, 16, 17)

В соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестра Недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу К. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца (л.д.47-48).

Из ответа Пенсионного фонда следует, что ими были перечислены на счет продавца К. в установленный законом срок платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 414 402 руб. 10 коп., согласно заявлению М.Н.М. о распоряжении данными средствами (л.д.45).

Совокупность представленных доказательств подтверждает доводы истца о том, что М.Н.М. при жизни не были предприняты меры по оформлению права собственности на данную квартиру в долях на супруга и несовершеннолетних детей. Ею не выполнено принятое на себя обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению принадлежащей ей вышеуказанной квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность: свою, как лица, получившего сертификат, своего супруга, и троих несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Из свидетельства о смерти следует, что М.Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ № 256), право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства в том числе женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ № 256 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 10 ФЗ N 256 средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут расходоваться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение, строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 256 жилое помещение, приобретенное построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в том числе доли несовершеннолетних детей, должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи, что в данном случае невозможно в связи со смертью М.Н.М.

Согласно ч.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-224 установлено, что имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Указанные обстоятельства дают основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы по делу согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет местного бюджета, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, как и ответчик - подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление М.М.Ш., поданное им в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей М.Д.М., М.В.М., М.К.М. к ГУ «Управление пенсионного фонда в России в г.Первоуральске (межрайонное) об определении в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включении 1/4 доли в наследственное имущество, удовлетворить.

Определить в собственность М.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности, в квартире <адрес>.

Определить в собственность М.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долю в праве общей долевой собственности, в квартире <адрес>.

Определить в собственность М.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долю в праве общей долевой собственности, в квартире <адрес>.

Определить в собственность М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долю в праве общей долевой собственности, в квартире <адрес>.

Включить 1/4 долю М.Н.М. в праве общей долевой собственности, в квартире <адрес>, в наследственное имущество после ее смерти наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2020.

Председательствующий судья С.Н.Миронова

Дело № 1-236/2016

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.А.

при секретаре Сабуровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Мягкова А.Д.,

подсудимого Мальцева М.Ш.,

защитников Никитиной М.А., Мезенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛЬЦЕВА ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

19.04.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Мальцев М.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

08.04.2016 в период времени с 22:00 до 23:00 часов, Мальцев М.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, увидел, что ФИО4 достала из комода кошелек, принадлежащий ФИО2, и предполагая, что в кошельке находятся денежные средства решил их похитить. С этой целью воспользовавшись тем, что ФИО4 уснула в гостиной комнате, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, прошел к комоду и похитил кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом и денежными средст...

...вами Мальцев М.Ш. с места совершения преступления скрылся. Похищенными денежными средствами Мальцев М.Ш. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мальцева М.Ш. потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Мальцев М.Ш. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Мальцев М.Ш. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Мальцеву М.Ш. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Мальцева М.Ш. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Мальцева М.Ш. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мальцев М.Ш. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мальцева М.Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести,

личность виновного. Мальцев М.Ш. преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, устойчивые социальные связи, трех малолетних детей на иждивении, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Применение в отношении Мальцева М.Ш. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут отвечать принципу социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мальцевым М.Ш. и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики с места жительства, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении трех малолетних детей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинен в результате виновных действий подсудимого. Подсудимый иск признал в полном объеме.

Гражданский иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать МАЛЬЦЕВА ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ДВЕСТИ часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мальцева ФИО7 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Е.А.Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: Е.С.Сабурова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>