Салихова Светлана Ильясовна

УИД 03RS0044-01-2024-003671-96

Дело № 2-2767/2024

судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Сафина Р.Р.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8421/2025

13 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Яковлева Д.В. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСП» на решение Иглинского межрайонного суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Салиховой С.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее по тексту – ООО «АСП») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства на сумму 2 320 600,96 руб. сроком на 96 месяцев под 13,6% годовых. При заключении кредитного договора она заключила с ответчиком договоры на оказании услуг: Privilege New №..., стоимостью 90 000 руб. сроком на 24 месяца в кредит, AUTOSAFE Well №... стоимостью 137 994 руб. сроком на 12 месяцев в кредит. Оплата по договору ответчиком получена. дата ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которая п...

Показать ещё

...олучена им дата

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 89 587,54 руб. в связи с отказом от договора об оказании услуг Privilege New №..., сумму в размере 137 487,60 руб. по договору AUTOSAFE Well №... в связи с отказом от договора об оказании услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда от дата исковые требования Салиховой С.И. удовлетворены частично, взысканы с ООО «АСП» в пользу Салиховой С.И. оплата по договору AUTOSAFE Well №... от дата за абонентское обслуживание в размере 14 543,60 руб., за выдачу независимых гарантий в размере 122 944 руб., плата по договору Privilege New №... от дата за абонентское обслуживание в размере 26 587,54 руб., за выдачу гарантии в размере 63 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 114 037,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскана с ООО «АСП» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 812 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АСП» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения отвечающего требованиям действующего законодательства и распределении государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что поскольку у ООО «АСП» отсутствовала возможность участия в судебном заседании из-за удаленности нахождения суда, а также с учетом того, что с дата сайты судов не работали, а в последующем работали со сбоями, общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении документов к материалам дела платежных поручений, подтверждающих возврат денежных средств на электронный адрес суда. Однако суд рассмотрел дело без участи представителя ответчика и не учел, что ООО «АСП» возвратило истцу денежные средства в размере 118 950,29 руб. и 61 964,31 руб. за неиспользованный истцом по договорам период. Получив от ответчика денежные средства, истец от исковых требований не отказалась, исковые требования не уточнила, чем злоупотребила своими правами. Также считают, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствовали. В случае если суд придет к выводу о том, что штраф подлежит взысканию, просят учесть принципы разумности и снизить размер взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Салиховой С.И. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства на сумму 2 320 600,96 руб. сроком на 96 месяцев под 13,6% годовых.

дата между ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №... на приобретение транспортного средства марки Kia Sportage, 2008 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 2 299 900 руб.

Одновременно, при приобретении автомобиля, дата между Салиховой С.И. и ООО «АСП» заключен договор № AUTOSAFE Well №..., по условиям которого данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «АСП» обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Соглашение о выдаче независимых гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий «Продленная гарантия».

Бенефициарами по данным гарантиям указаны станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской части договора и выдачи независимых гарантий.

Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 15 000 руб. (п. 13), вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий – 122 994 руб. (п. 14). Общая цена договора – 137 994 руб. (п. 16 договора).

Срок действия договора установлен с дата по дата (пункт 5).

Также дата между Салиховой С.И. и ООО «АСП» заключен договор Privilege NEW №....

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий.

В рамках абонентского договора согласно п. 2.1.1 заказчик, заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении №... к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

Соглашение о выдаче гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику гарантии «Гарантированное ТО» на право требования денежных платежей в период действия договора.

Бенефициаром по данной гарантии указаны станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской части договора и выдачи гарантий. Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 27 000 руб. (п. 3.1), плата за выдачу гарантии – 63 000 руб. (п. 3.2). Общая цена договора – 90 000 руб. (п. 3.3 договора).

Срок действия договора установлен с дата по дата (пункт 3.5).

Истец полностью оплатила услуги по договорам за счет кредитных средств заключенного между истцом и ПАО «Росбанк» кредитного договора №...-Ф от дата, что не оспаривается ответчиком.

дата истец направила в адрес ООО «АСП» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных по договорам сумм.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором №... прибыло в место вручения и вручено адресату дата

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 369, 420, 421, 429.4, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договоров, при этом, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «АСП» в пользу истца оплаты по договору AUTOSAFE Well №... от дата за абонентское обслуживание в размере 14 543,60 руб., за выдачу независимых гарантий в размере 122 944 руб., плату по договору Privilege New №... от дата за абонентское обслуживание в размере 26 587,54 руб., за выдачу гарантии в размере 63 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «АСП» в пользу истца компенсацию морального вреда размере компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 114 037,57 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 812 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать возврата оплаченной суммы, однако, не может согласиться с выводами и расчетами суда о взыскании денежных средств, оплаченных по договору AUTOSAFE Well №... от дата за абонентское обслуживание в размере 14 543,60 руб., по договору Privilege New №... от дата за абонентское обслуживание в размере 26 587,54 руб. поскольку расчет данных сумм произведен судом не верно.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между истцом и ответчиком приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как правильно установлено судом первой инстанции дата между Салиховой С.И. и ООО «АСП» заключен договор № AUTOSAFE Well №..., по условиям которого данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «АСП» обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Соглашение о выдаче независимых гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий «Продленная гарантия».

Бенефициарами по данным гарантиям указаны станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской части договора и выдачи независимых гарантий.

Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 15 000 руб. (п. 13), вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий – 122 994 руб. (п. 14). Общая цена договора – 137 994 руб. (п. 16 договора).

Срок действия договора установлен с дата по дата (пункт 5), то есть 365 дней.

Также дата между Салиховой С.И. и ООО «АСП» заключен договор Privilege NEW №....

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий.

В рамках абонентского договора согласно п. 2.1.1 заказчик, заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении №... к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

Соглашение о выдаче гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику гарантии «Гарантированное ТО» на право требования денежных платежей в период действия договора.

Бенефициаром по данной гарантии указаны станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской части договора и выдачи гарантий. Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 27 000 руб. (п. 3.1), плата за выдачу гарантии – 63 000 руб. (п. 3.2). Общая цена договора – 90 000 руб. (п. 3.3 договора).

Срок действия договора установлен с дата по дата (пункт 3.5), то есть 730 дней.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Из материалов дела следует, что истец оплатила ответчику по договору №... «AUTOSAFE Well» от дата сумму в размере 137 994 руб., по договору Privilege NEW №... от дата – 90 000 руб.

Истец направила ответчику заявление об отказе от договора дата, которое получено ответчиком дата Таким образом, договоры в абонентской части действовали 12 дней и расторгнуты дата

Таким образом, плата по договору №... «AUTOSAFE Well» от дата за абонентское обслуживание подлежала возврату в размере 14 506,85 руб. исходя из расчета 15 000 руб. / 365 дн. х 353 дн. (365 – 12) (с дата по дата).

Плата по договору Privilege New №... от дата за абонентское обслуживание подлежала возврату в размере 26 556,16 руб., исходя из расчета 27 000 руб. / 730 дн. х 718 дн. (с дата по дата).

В части платы за выдачу гарантий по договору № AUTOSAFE Well №... от дата в размере 122 994 руб. и платы за выдачу гарантий по договору № AUTOSAFE Well №... от дата в размере Privilege NEW №... в размере 63 000 руб. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, по следующим основаниям.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата №...-П, от датаг. №...-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимых гарантий, не может влиять на обязательство ответчика перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право Салиховой С.И. как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Салиховой С.И. и ООО «АСП» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимой гарантией, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным независимым гарантиям», не представлено, ни в письменной позиции на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ООО «АСП» на несение расходов по указанным гарантиям не ссылается.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей независимых гарантий ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АСП» обязательств за Салиховой С.И. по указанной независимой гарантии на момент отказа последней от услуги не произошло.

Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, Салиховой С.И. имела право на расторжение договоров от дата и возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договоров в части платы за выдачу независимых гарантий в полном объеме. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования истца и взысканы с ответчика в пользу истца плата по договору AUTOSAFE Well №... от дата за выдачу независимых гарантий в размере 122 944 руб. и плата по договору Privilege New №... от дата за выдачу гарантии в размере 63 000 руб.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчиком произведен возврат истцу денежных средств договору Privilege NEW №... от дата в размере 61 964,31 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, и по договору №... «AUTOSAFE Well» от дата в размере 118 950,29 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием, что решение в части взыскания с ООО «АСП» в пользу Салиховой С.И. оплаты по договору AUTOSAFE Well №... от дата за выдачу независимых гарантий в размере 118 950,29 руб., платы по договору Privilege New №... от дата за выдачу гарантии в размере 61 964,31 руб. в исполнение не приводить.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 114 003,51 руб. ((14 506,85 руб. + 122 944 + 26 556,16 + 63 000 + 1000 руб.) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что сумма штрафа в размере 114 003,51 руб. подлежащая взысканнию с ООО «АСП» в пользу истца соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, не представил.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку, получив от ответчика денежные средства, истец от исковых требований не отказалась, исковые требования не уточнила.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие со стороны истца заявления об уточнении исковых требований, в том числе в сторону уменьшения заявленной суммы, или отказа от иска, при том, что требования истца ответчиком удовлетворены частично в ходе рассмотрения дела по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом были представлены договор поручения ID 336 от дата, чек №... от дата на сумму 10 000 руб.

Указанные документы были приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование с изучением документов от 5000 руб., письменное консультирование от 5000 руб.; размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: изучение материалов дела от 7500 руб. за 1 том; участие адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывает также стоимость аналогичных услуг указанную в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, а также, что стороной ответчика в суде первой инстанции о чрезмерности указанных расходов и их снижении не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера присужденной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АСП» в пользу Салиховой С.И. оплаты по договору AUTOSAFE Well №... от дата за абонентское обслуживание в размере 14 543,60 руб., платы по договору Privilege New №... от дата за абонентское обслуживание в размере 26 587,54 руб., штрафа в размере 114 037,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» в пользу Салиховой С.И. оплату по договору AUTOSAFE Well №... от дата за абонентское обслуживание в размере 14 506,85 руб., плату по договору Privilege New №... от дата за абонентское обслуживание в размере 26 556,16 руб., штраф в размере 114 003,51 руб.

То же решение дополнить указанием – решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АСП» в пользу Салиховой С.И. оплаты по договору AUTOSAFE Well №... от дата за выдачу независимых гарантий в размере 118 950,29 руб., платы по договору Privilege New №... от дата за выдачу гарантии в размере 61 964,31 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Свернуть

дело №2-2767/2024

03RS0044-01-2024-003671-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании уплаченной суммы по абонентскому договору, о взыскании уплаченной суммы по договору о независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее по тексту ООО «АСП») о взыскании уплаченной суммы по абонентскому договору, о взыскании уплаченной суммы по договору о независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства на сумму 2 320 600,96 руб. сроком на 96 месяцев под 13,6% годовых. При заключении кредитного договора истец заключил с ответчиком договора на оказании услуг: Privilege New №, стоимостью 90 000 руб. сроком на 24 месяца в кредит, AUTOSAFE Well № стоимостью 137 994 руб. сроком на 12 месяцев в кредит. Оплата по договору ответчиком получена, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его, что подтверждается отчётом об отслеживании. Истец воспользовалась правом на отказ от услуги в любое время и направила ответчику заявление о расторжении договора. Обязательства ответчика по оказанию услуг прекратилось с момента получения письменного заявления отказа от услуги. Абонентское обслуживание – это право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля, юридическая консультация по тр...

Показать ещё

...анспорту, персональный менеджер, экспресс экспертиза, поучение справки из Гидрометцентра, трезвый водитель, трансфер. В соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 27 000 руб. В соответствии с п. 3.5 договора абонентского обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, абонентский договор действовал 729 дней. Истец направил заявление об отказе от оказания услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик его получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец пользовался услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 дней. Сумма к возврату по абонентскому договору рассчитывается по формуле: 17 000 руб. / 729 дней) х (729 дней – 11 дней) = 26 587,54 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора о выдаче гарантий действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителя за выдачу гарантий. В соответствии с п. 2.1.2.1 договора исполнитель за плату выдает заказчику гарантию, в соответствии с которым станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода –изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии. В соответствии с п. 2.1.2.4 за выдачу гарантий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроке, установленные разделом 3 договора. Ответчик получил заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, услугой независимой гарантии истец не воспользовался. Расходы у ответчика на оказание услуги независимой гарантии отсутствует. Условия договора об оказании услуги в момент ее оплаты истцом являются недопустимыми, как ущемляющими права потребителя. Истец полагает, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Заключая договор независимой гарантии, истец, как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем. Таким образом, возврату истцу подлежит полная стоимость услуги в части независимой гарантии в размере 63 000 руб.

По условиям абонентского договора истцу предоставляется абонентское обслуживание и выдача гарантий на право требования денежных платежей. В соответствии с п. 13 договора цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб. в соответствии с п. 5 договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих услуг: трассологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля (п. 4.1 договора). Право потребителя отказаться от абонентского договора не ограничено. Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Истец направил заявление об отказе от оказания услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик его получил ДД.ММ.ГГГГ4 года, следовательно, истец пользовался услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 дней. Сумма к возврату по абонентскому договору составляет 14 543,60 руб, исходя из расчета: 15 000 руб. / 364) х (364 дн – 11 дн).

В соответствии с п. 15 договора независимой гарантии плата за выдачу гарантии составляет 122 944 руб. В соответствии с п. 4.2 договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче независимых гарантий. Согласно п. 4.2.1 исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Продленная гарантия» на условиях, предусмотренных договором. Условия независимой гарантии на плату ремонта автомобиля приведены в п.п. 4.2.1 – 4.2.2.8. В соответствии с п. 4.2.3 договора исполнитель как гарант за плату выдает заказчику как принципалу в пользу указанного заказчиком принципалом третьего лица: банка, именуемого Бенефициар, выдавшего заказчику принципалу кредит на покупку транспортного средства, независимую гарантию оплата кредита на условиях, предусмотренных договором. Договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг для истца, который является потребителем, законом не предусмотрены. Ответчик получил заявление истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ4 года услугой независимая гарантия, стоимостью 122 944 руб. не воспользовался. Расходы у ответчика на оказание услуги независимая гарантия отсутствуют. Таким образом, возврату подлежит полная стоимость услуги независимой гарантии в размере 122 944 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 89 587,54 руб. в связи с отказом от договора об оказании услуг Privilege New №, взыскать по договору AUTOSAFE Well № сумму в связи с отказом от договора об оказании услуг в размере 137 487,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На судебное заседание истец С.И., представитель ответчика ООО «АСП», представители третьих лиц ПАО Росбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец в исковом заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства на сумму 2 320 600,96 руб. сроком на 96 месяцев под 13,6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р7070011079 на приобретение транспортного средства марки Kia Sportage, 2008 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 299 900 руб.

Одновременно при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и ООО «АСП» заключен договор № AUTOSAFE Well №, по условиям которого данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «АСП» обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Соглашение о выдаче независимых гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий «Продленная гарантия».

Бенефициарами по данным гарантиям указаны станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской части договора и выдачи независимых гарантий.

Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 15 000 руб. (п. 13), вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составило 122 994 руб. (п. 14). Общая цена договора – 137 994 руб. (п. 16 договора).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).

Также ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и ООО «АСП» заключен договор Privilege NEW №.

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий.

В рамках абонентского договора согласно п. 2.1.1 заказчик, заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

Соглашение о выдаче гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику гарантии «Гарантированное ТО» на право требования денежных платежей в период действия договора.

Бенефициаром по данной гарантии указаны станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской части договора и выдачи гарантий. Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 27 000 руб. (п. 3.1), плата за выдачу гарантии составила 63 000 руб. (п. 3.2). Общая цена договора – 90 000 руб. (п. 3.3 договора).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5).

Истец полностью оплатила услуги по договорам за счет кредитных средств заключенного между истцом и ПАО «Росбанк» кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «АСП» заявление об отказе от услуг и просила вернуть уплаченные суммы по договорам.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором № прибыло в место вручения и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «АСП» освободилось от обязательств по независимым гарантиям.

Доказательств, свидетельствующих об обращении С.И. к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договорам, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия», ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договоров.

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Так, в пункте 9 договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что соглашение о выдаче гарантий не порождает обязательство ООО «АСП» по совершению выплаты бенефициару денежных сумм в пределах суммы гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи независимых гарантий.

Таким образом, у ООО «АСП» по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ не возникло обязательств перед бенефициарами, гарантия непосредственно третьи лицам им не выдавалась (пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3., 4.2.4, 6), обязательства по выплате сумм не возникли (пункт 9).

Сама по себе передача ответчиком истцу копий текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ООО «АСП» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении гарантий истец к ООО «АСП» не обращалась.

Представленные в материалы дела гарантия «Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия «Расширенная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия «Оплата кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантия «Оплата лечения после ДТП» № от 14 сентября не позволяют достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 21).

Согласно п. 2.1.2.1. договора Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п 2.1.5. договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии - «Гарантированное ТО».

В отличие от норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия», ответчиком выдана гарантия «Гарантированное ТО» не бенефициару, а принципалу истцу, и требовать исполнения по этой гарантии может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора.

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком гарантии только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду первой инстанции доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу копии текста гарантии «Гарантированное ТО» как приложение к договору не свидетельствует об исполнении ООО «АСП» принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении обязательства истец к ООО «АСП» не обращалась.

Представленная в материалы дела гарантия «Гарантированное ТО» не позволяет достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом, поскольку данные документы в оригинале не выдавались (пункт 6.6).

Также согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром; в рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях СТОА группы компании «ТрансТехСервис», а также с лечебными учреждениями.

Истец оплатила ответчику по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 137 994 руб., по договору Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., однако услуги не истребованы, до истечения срока договора С.И. обратилась с заявлением о возврате платежей, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договоры сторонами заключены сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении С.И. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ, договор Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ и остальные договора к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имела возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имела возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «АСП», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (подачи заявления об отказе от договоров) по настоящее время истец не воспользовалась услугами ООО «АСП».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договоров было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ответчиком оплаты по договорам (в том числе частично) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Абонентская плата, подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия договора.

При таких обстоятельствах С.И., отказавшись от исполнения договора № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 14 543,60 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. / 364 дня х 353 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость гарантий, подлежащая взысканию с ответчика по договору № «AUTOSAFE Well» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 944 руб.

Также истец С.И., отказавшись от исполнения договора Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем у истца возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 26 587,54 руб., исходя из расчета: 27 000 руб. / 729 дней х 718 дней.

Стоимость гарантий, подлежащая взысканию с ответчика по договору Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 1 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца с ответчика ООО «АСП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 037,57 руб. (26 587,54 руб. + 63 000 руб. + 14 543,60 руб. + 122 944 руб. +1 000 руб. х 50%.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены и поэтому данные судебные расходы должны быть возмещены истцу.

Из соглашения об оказании юридических услуг, стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг составляет 10000 рублей.

С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, принимая во внимание, что материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные им требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 812 руб. и за требование о компенсации морального вреда 3000 руб., что составляет 10 812 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 9705208036, ОГРН 1237700622917) в пользу С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 027721269003, оплату по договору AUTOSAFE Well № от ДД.ММ.ГГГГ за абонентское обслуживание в размере 14 543,60 руб., за выдачу независимых гарантий в размере 122 944 руб., плату по договору Privilege New № от ДД.ММ.ГГГГ за абонентское обслуживание в размере 26 587,54 руб., за выдачу гарантии в размере 63 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 114 037,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 9705208036, ОГРН 1237700622917) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 812 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 января 2025 года.

Свернуть