Занкевич Алексей Васильевич

Председательствующий: И.В. Пьянкова Дело № 22-1584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Фокина А.В.,

судей Зольникова С.П., Столбовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тилимовой Н.А.,

с участием прокурора Кандрашовой Т.А.,

защитника – адвоката Ковалевой А.С.,

осужденного Занкевича А.В. (в режиме видео-конференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой А.С. в защиту интересов осужденного Занкевича А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г.

Занкевич Алексей Васильевич, <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По приговору суда Занкевич А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 23 января 2023 г. в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Ковалева А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, которое не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания действиям осужденного. Указывает, что в нарушении требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях и надуманных доводах суда, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда об отсутствии признаков провокации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая личность осужденного Занкевича А.В. и совокупность смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Приводит доводы о том, что, если бы ФИО1 первым не позвонил Занкевичу 20 января 2023 г. и в последующем 21 и 22 января 2023 г. не настаивал, чтобы Занкевич привез наркотическое средство, то действия по сбыту наркотических не были бы совершены Занкевичем. Доказательств того, что они ранее были знакомы, стороной обвинения не представлено. Показания Занкевича о звонках ФИО1 и телефонных переговорах с ним подтверждаются сведениями о телефонных соединениях. Показания Занкевича о том, что он поддался на уговоры ФИО1, не опровергнуты. Критикуя оценку, данную судом показаниям Занкевича, указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые и не последовательные показания свидетеля ФИО1, которые имеют существенные противоречия с показаниями свидетеля ФИО3 относительно времени привлечения ФИО1 к участию в ОРМ. Оснований для сохранения в тайне данных о личности свидетелей под псевдонимами ФИО1 и ФИО2 не имелось, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных данных свидетелей нарушает право на защиту. Приводя показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, и детализацию телефонных соединений, согласно которым Занкевич позвонил ФИО1 23 января 2023 г. в 10:40, сопоставляя эти сведения с данными протокола личного досмотра ФИО1, начатого в тот же день в 11:00, адвокат делает вывод, что за указанное время, ФИО1, находясь во время звонка Занкевича в г. Черногорске, не мог прибыть в г. Абакан и обратиться к оперативным сотрудникам, которым также требовалось время для вынесения и согласования постановления о проведении оперативного эксперимента от 23 января 2023 г., что свидетель...

Показать ещё

...ствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Занкевича проводились с 20 января 2023 г., когда ему звонил ФИО1, показания которого о том, что 20 января 2023 г. он встречался с Занкевичем в г. Абакане, опроверг свидетель ФИО11. Досудебные показания свидетеля ФИО3, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, в приговоре не приведены и в нарушении требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценку суда не получили. Показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 о том, что он приобретал наркотическое средство у Занкевича, не конкретизированы и не могут быть проверены. Занкевич пояснил, что со свидетелем ФИО2 не знаком, телефонных соединений между ними, как об этом пояснил ФИО2, не было. Версия о том, что Занкевич до 23 января 2023 г. был причастен к сбыту наркотических средств, основана лишь на голословных показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2. Материалы ОРМ свидетельствуют, что при проведении личного досмотра, а затем при выдаче наркотических средств ФИО1 был одет сначала в куртку черного цвета, а затем серого цвета. Судом надлежащей оценки тому, что ФИО1 в ходе ОРМ был одет в разную одежду, не дано. Судом не дано надлежащей оценки тому, что образцы для сравнительного исследования были получены у Занкевича оперуполномоченным ФИО3 на основании постановления следователя в отсутствие надлежащего поручения об этом, поэтому протокол получения образцов и заключение эксперта в соответствующей части являются недопустимыми доказательствами. Оптический диск с видеозаписью передачи Занкевичем наркотического средства ФИО1 также является недопустимым доказательством, поскольку в материалах ОРМ отсутствуют сведения о применении технических средств, кем и когда производилось копирование записи на оптический диск не установлено, оригинал записи не осмотрен. Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, и постановление о приобщении вещественных доказательств составлены от несуществующей даты – 29 февраля 2023 г., денежные средства переданы на хранение 28 марта 2023 г., когда был фактически проведен осмотр денежных средств, не установлено. Процессуальная проверка проведена и уголовное дело возбуждено следователем ФИО8 в отсутствие поручения руководителя следственного органа, резолюция которого об этом, как установлено, была записана после ознакомления обвиняемого и защитника с делом в порядке ст. 217 УПК РФ. Представленная государственным обвинителем копия графика дежурства следователей не подписана. В связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела, все следственные и процессуальные действия являются недопустимыми. Назначенное Занкевичу наказание не соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, степени тяжести содеянного и личности осужденного, смягчающие обстоятельства перечислены, но не учтены. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, либо смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ковалева А.С. и осужденный Занкевич А.В. поддержали апелляционную жалобу, против удовлетворения которой высказалась прокурор Кандрашова Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны оперативных сотрудников и вследствие этого невиновности осужденного, а также о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, и недопустимости доказательств высказывались стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым были проверены и отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов и обоснований, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки жалобе защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Уголовное дело возбуждено и Занкевич А.В. привлечен в качестве обвиняемого в соответствии с предусмотренной законом процедурой, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Отсутствие на момент ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ резолюции руководителя следственного органа о поручении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователю ФИО8 не лишает ее процессуальных полномочий по проведению проверки и вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, которое соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Факт того, что по поступившим из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалам проведение проверки было поручено руководителем следственного органа следователю ФИО8 подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9, в производстве которой в последующем находилось уголовное дело, которая пояснила, что следователь ФИО8 возбудила уголовное дело и проводила первоначальные следственные действия, являясь дежурным следователем.

Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО9 нет оснований. В связи с чем то, что представленная суду копия графика дежурств следователей не подписана, значения не имеет, так как неясности в этой части устранены путем допроса свидетеля ФИО9

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, всех следственных и процессуальных действий не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда о виновности Занкевича А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В обоснование виновности осужденного судом использованы только допустимые доказательства. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе. Несогласие защитника с оценкой доказательств и выводами, сделанными судом, основанием для отмены приговора не является, поскольку обстоятельств, указанных в пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ не имеется.

На основе оценки и анализа исследованных доказательств, в том числе показаний самого Занкевича А.В. (данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании), свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, а также эксперта ФИО10, материалов оперативно-розыскной деятельности, заключения эксперта и протоколов следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, судом достоверно установлено, что 23 января 2023 г. Занкевич А.В. незаконно сбыл ФИО1, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство – гашиш массой 5,92 г. за 1500 рублей.

В частности, к доказательствам виновности осужденного суд правильно отнес собственные показания Занкевича А.В. в судебном заседании и на досудебной стадии о том, что он изготавливал из конопли наркотическое средство гашиш, которое употреблял. В период с 20 по 23 января 2023 года он неоднократно созванивался с ФИО1, который ему первым позвонил и спрашивал про коноплю. Так как он поехал в г. Абакан, позвонил ФИО1 и предложил тому вместе покурить гашиш, который изготовил из дикорастущей конопли. При встрече 23 января 2023 года он отдал ФИО1 кусочек гашиша, а тот дал ему 1500 рублей, которые он собирался отдать для заправки бензина водителю автомобиля ФИО12, который его привез, а затем хотел вместе употребить гашиш с ФИО1, однако был задержан сотрудниками полиции.

Утверждения Занкевича А.В. в судебном заседании о том, что он ранее не знал ФИО1, отвергнуты судом, поскольку опровергаются собственными показаниями Занкевича А.В., данными на предварительном следствии, согласно которым ранее, до 23 января 2023 г., он один раз виделся с ФИО1, с которым вместе курили наркотик и ФИО1 знал, что у него есть наркотик.

Как пояснил свидетель ФИО3 (оперативный сотрудник), допрошенный в судебном заседании, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Занкевича проводились в связи с наличием оперативной информации о том, что Занкевич занимается незаконным сбытом наркотического средства гашиш.

Свидетель под псевдонимом ФИО1, подлинные данные которого сохранены в тайне, пояснил суду и подтвердил свои досудебные показания о том, что в январе 2023 года от знакомых узнал о том, что Занкевич продает наркотическое средство гашиш, которое он до 23 января 2023 года один раз приобретал у Занкевича в январе того же года, а 23 января 2023 г. договорился приобрести вновь, о чем сообщил сотрудникам полиции и дал согласие на свое участие в оперативном эксперименте, в ходе которого 23 января 2023 г. приобрел у Занкевича наркотическое средство гашиш, которое выдал сотрудникам полиции.

О неоднократном приобретении у Занкевича А.В. гашиша в декабре 2022 г. – январе 2023 г. пояснил и свидетель под псевдонимом ФИО2, подлинные данные которого также сохранены в тайне.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу, что исследованные доказательства свидетельствуют, как о наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, предусмотренных ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований для проведения в отношении Занкевича А.В. оперативно-розыскных мероприятий, так и о том, что умысел Занкевича А.В. на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно без влияния оперативных сотрудников.

Доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных данных о личности свидетелей под псевдонимами ФИО1 и ФИО2, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, по результатам исследования председательствующим в судебном заседании постановлений о сохранении в тайне данных о личности свидетелей, установлено, что они вынесены при наличии оснований и с соблюдением требований, предусмотренных законом (ч. 9 ст. 166 УПК РФ), для обеспечения безопасности свидетелей, угроза которой имеется не только на стадии производства по уголовному делу, но и в последующем, а неосведомленность о личности свидетелей является необходимым условием обеспечения их безопасности. Предусмотренных ч. 6 ст. 278 УПК РФ оснований для раскрытия подлинных сведений о свидетелях не усматривается, их показания являются не единственными доказательствами виновности осужденного, а оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

На основании исследованных судом показаний свидетеля ФИО12, пояснившего, что Занкевич должен был ему отдать за поездку в г. Абакан 800 рублей по возвращению в аал Райков, с какой целью заезжали на автомобильную заправку он не знает, а, следовательно, заправлять автомобиль он не собирался, судом опровергнуты доводы Занкевича А.В. о том, что он должен был отдать полученные от ФИО1 1500 рублей ФИО12 для заправки бензина, а затем хотел употребить гашиш вместе с ФИО1, что также позволяет сделать вывод о достоверности показаний последнего об обстоятельствах приобретения гашиша у Занкевича А.В.

Доводы адвоката о том, что оперативно-розыскные мероприятия с участием ФИО1 проводились уже с 20 января 2023 г., когда он первым неоднократно звонил Занкевичу А.В., не свидетельствуют о провокации на совершение преступления, поскольку установлено, что Занкевич А.В. занимался противоправной деятельностью по изготовлению и сбыту наркотического средства гашиш, а оперативный эксперимент, в ходе которого Занкевич А.В. находился перед добровольным выбором совершения преступных действий или отказа от них, был направлен на документирование его противоправной деятельности.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что доводы защитника о том, когда ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о противоправной деятельности Занкевича А.В., на выводы о виновности последнего не влияют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 не содержат противоречий, существенных для доказывания.

То обстоятельство, что судом не приведены в приговоре показания свидетеля ФИО3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку досудебные показания свидетеля по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в целом соответствуют показаниям свидетеля, данным в суде.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости оптического диска с копией видеозаписи, осуществлявшейся в ходе оперативного эксперимента, на том основании, что не установлено кем и когда производилось копирование записи, а оригинал записи не осмотрен, не могут быть приняты во внимание, так как после просмотра в судебном заседании Занкевич А.В. достоверность видеозаписи не оспаривал и подтвердил, что на ней зафиксирована его встреча с ФИО1, которому он передал гашиш, а ФИО1 отдал ему 1500 рублей. Соответствующая Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности допускает предоставление носителей информации в копиях.

О том, что видеозапись проводилась в ходе оперативного эксперимента, пояснил свидетель ФИО3, у которого оптический диск с видеозаписью был изъят.

Как правильно установлено судом, допущенная следователем опечатка в дате составления протокола осмотра предметов и вынесения постановления о приобщении вещественных доказательств, о чем адвокат указывает в жалобе, на допустимость соответствующих доказательств не влияет.

Доводы о нарушениях при получении у Занкевича А.В. образцов для сравнительного исследования, а также о том, что ФИО1 в ходе ОРМ был одет в разную одежду, проверены и обоснованно отклонены судом, кроме того на выводы о виновности осужденного не влияют.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе и показаниям свидетеля ФИО11, на которые адвокат ссылается в жалобе, и сделан обоснованный вывод о виновности Занкевича А.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Занкевичем А.В. деяния, суд дал ему верную юридическую квалификацию.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Занкевича А.В.

Смягчающими обстоятельствами суд учел признание Занкевичем А.В. вины в том, что он незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и возраст его матери, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам защитника, каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их судебная коллегия.

Наказание Занкевичу А.В. назначено в минимальном размере санкции статьи за совершенное преступление, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, поэтому смягчению не подлежит.

В связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г. в отношении Занкевича Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи С.П. Зольников

И.В. Столбовская

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 15 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н., Соломон Н.П.,

подсудимого Занкевича А.В.,

защитника - адвоката Ковалевой А.С.,

при секретарях Катышевой Т.С., Портнягиной Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Занкевича А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Занкевич А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 34 минут до 14 часов 40 минут Занкевич А.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, путем передачи из рук в руки, незаконно сбыл Г...А.В., выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство – гашиш, массой 5,92 г., за 1500 рублей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - гашиш, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договор...

Показать ещё

...ами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – гашиш, массой 5,92 г., относится к категории значительного размера наркотических средств.

Подсудимый Занкевич А.В. отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, дав показания, из которых следует, что свидетеля Г... он видел первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона Г..., с которого он ему (Занкевич) звонил №, до событий ему не был известен и не был записан в его телефоне. Он является потребителем конопли, которую делает себе сам. Синтетические наркотики и внутривенно наркотики он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он изготовил себе гашиш из конопли, которую нарвал за деревней, к 12 часам вернулся домой. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома, может подтвердить его друг Д..А.Н., который находился у него до вечера. Первый раз до событий Г... ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что у них общие знакомые, спросил, есть ли что покурить, есть ли конопля, на что он (Занкевич), не поняв кто это, отключил телефон. Он ДД.ММ.ГГГГ находился дома в аал. Райков и никуда не выезжал. Он проживает вместе с мамой, которой 76 лет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он (Занкевич) перезвонил на №, чтобы уточнить для чего и кто ему звонил, на что ему Г... сообщил, что у них есть общие знакомые, сказал, что хочет покурить, на что он (Занкевич) ему предложил самому приехать и рвать себе коноплю. Потом Г... ему перезвонил, сказав, что не может приехать и отправил ему (Занкевич) 300 рублей, чтобы он (Занкевич) приехал к нему, сказав, что даст ему еще денег, на что он (Занкевич) не согласился, сказав, чтобы сам приезжал и рвал себе коноплю, которая растет за деревней. На его просьбу он Занкевич сходил за деревню убедился, что конопля имеется, в связи с чем, перезвонил Г... и сообщил об этом. Такие звонки ДД.ММ.ГГГГ друг другу были неоднократно в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г..., попросил его (Занкевич) приехать, сказав, что даст денег. Потом он (Занкевич) поехал в <адрес> и позвонил Г..., сказав, что у него (Занкевич) есть покурить и предложил ему покурить вместе. Он никогда не угощал наркотическим средством и не продавал его. Допрошенный свидетель Ш..., ему не знаком, его показания он не подтверждает, с ним он не встречался и не звонил ему. Если бы Г... ему не звонил, у него желания поехать и продать наркотик, не было бы. Когда он ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, взяв с собой «гашиш», думал, что они вместе его покурят. Он поехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на машине, за что должен был отдать З..., который его повез за продуктами, 800 рублей за бензин. На продукты у него при себе были денежные средства в сумме 2 200 рублей. Сам он пользовался номером оператора М№, и поэтому номеру он общался с Г..., который сказал, что даст ему 1500 рублей. Место встречи определил он (Занкевич) на заправке ХТК, по <адрес> в <адрес>, там безлюдное место. Выехал он примерно в 13 часов дня, приехал в <адрес> в 13 часов 40 минут. Когда он подъехал на место, Г... ему махнул рукой. Г... ему знаком не был. Когда он подошел, Г... протянул руку, а он ему передал наркотик в руки, сказал, чтобы он делал покурить, а сам хотел отдать деньги, которые ему передал Г..., на бензин. Пока машину бы заправлял З... они бы покурили наркотик. Через минуту после передачи наркотического средства, как только он сделал два шага, его задержали. В полиции у него изъяли денежные средства и мобильный телефон. Переданный наркотик был спрессованный черного цвета размером меньше монеты в 5 рублей в пакетике из под пачки сигарет. Кроме того, подсудимый по каждому телефонному соединению ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № давал пояснения по поводу разговоров, которые велись между ним и Г..., при этом каждый раз эти показания носили противоречивый характер, о чем, в том числе свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний Занкевич, он нарвал конопли, из которой изготовил гашиш, а ДД.ММ.ГГГГ пошел убедиться есть ли конопля, о наличии конопли сообщил Г..., позвонив ему.

Исходя из показаний Занкевич, суд находит нелогичными его показания, что он ДД.ММ.ГГГГ ходил и смотрел, имеется ли конопля, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он уже был об этом осведомлен.

Кроме того, из детализации соединений номера №, которым пользовался Занкевич, следует, что ДД.ММ.ГГГГ разговоров между Г... и Занкевичем не было, в детализации зафиксированы два соединения - исходящие звонки от Г..., а длительность разговора указана как 0 секунд. По этому поводу допрошенный в суде специалист Абаканского городского суда пояснил, что это означает, что абонент Занкевич сбросил звонок.

В связи с существенными противоречиями показания Занкевича, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены.

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Занкевич А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, когда он решил изготовить и покурить наркотическое средство – «гашиш». ДД.ММ.ГГГГ утром пошел на участок местности, где находится сельская мусорка, расположенная за селом в 1 км. от его дома, там произрастает дикорастущая конопля. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут по 11 часов 30 минут он прошел к мусорке с полимерным пакетом, металлической чашкой и тряпкой, где сорвал верхушечные части и листья конопли, сообщил как изготовил гашиш, отломив часть от спрессованной массы, кусочек для себя и употребил путем курения, добавив в табак с сигаретой. Он употребляет наркотик – гашиш путем курения один раз в неделю с осени ДД.ММ.ГГГГ. Полученное вещество он положил в карман своей одежды, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, положил вещество в карман своей куртки, которую повесил на вешалку при входе в квартиру, где стал хранить для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил знакомый А.. на его номер телефона №, предложив ему встретиться для того чтобы покурить наркотическое средство «гашиш». Он не захотел с ним встречаться и сказал, что у него нет в наличии гашиша. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему неоднократно звонил А.. и предлагал встретиться и покурить. От А.. были еще пропущенные звонки, но увидел он их уже позже, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он перезвонил А.., который вновь предложил ему встретиться с ним в <адрес>, на его вопрос, есть ли наркотическое средство «гашиш» для того чтобы покурить, он ответил, что есть, но у него нет денег на такси в сумме 1 500 рублей. Тогда А.. сказал, что даст ему указанную сумму. Он предложил А.. встретиться на АЗС «ХТК», расположенной на перекрёстке <адрес>, на что тот согласился. Он попросил своего знакомого Захарова Михаила, который проживает вместе с ним в <адрес>, свозить его до <адрес>, и обратно, на что тот согласился. З... попросил его оплатить за бензин денежные средства в сумме 1 500 рублей, на что он согласился, так как А.. сказал, что деньги в сумме 1 500 рублей ему отдаст. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на автомобиле З... повез его в <адрес>. Около 14 часов по пути следования в <адрес>, он позвонил А.., который сообщил, что готов встретиться на АЗС «ХТК», расположенном на перекрестке <адрес> в <адрес>. По дороге в <адрес>, он еще раз позвонил А.. и сказал, что будет в <адрес> через 20 минут, чтобы он его там ждал. Наркотик «гашиш» находился у него (Занкевича) в кармане куртки. З... доставил его до территории АЗС « ХТК», остановился при въезде на обочине. Он, выйдя из автомобиля, пошел на встречу к зданию АЗС, где А.. ждал его с торца здания. Подойдя к нему, в процессе рукопожатия с А.. он правой рукой из своей ладони передал наркотик А.., который получив наркотик, передал ему левой рукой в другую руку денежные средства в сумме 1 500 рублей. После передачи денег, он сказал А.., чтобы он « забивал» наркотик для курения, так как он думал, что они будут вместе курить, после того как он отдаст деньги за <адрес>. Как только он отошел от А.., сделав несколько шагов, был задержан сотрудниками полиции. Деньги, полученные от А.., в сумме 1500 рублей он не успел отдать З.... В полиции, где в присутствии двух приглашенных граждан, у него был проведен личный досмотр и досмотр его вещей, в его куртке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей, достоинством 1000 и 500 рублей, переданные А.., деньги в сумме 2 200 рублей, которые он хотел потратить на покупку продуктов, телефон HUAWEI, банковская карта «Сбербанк», принадлежали ему. Он передал А.. наркотическое средство «гашиш» для того, чтобы вместе его покурить, так как А.. перед этим неоднократно ему звонил и настойчиво предлагал встретиться с ним, как он понял для совместного с ним курения. А.. он передал наркотик возле АЗС для того чтобы он приготовил его для курения. Пока А.. готовил бы наркотик для курения, он (Занкевич) пошел к Захарову, чтобы расплатится с ним за проезд. Пока З... заправлялся бы, они бы с А.. покурили наркотик, так как он (Занкевич) для себя понял, что А.. предложил совместно покурить его (Занкевича) наркотик. До ДД.ММ.ГГГГ он совместно курил с А.. один раз в <адрес>, при этом каждый курил свой наркотик. Он не отрицает факт передачи наркотика А... Он не понимает, образуют ли его действия сбыт наркотического средства «гашиш». Для себя он понял, что разговор у них был только о совместном курении. Деньги в сумме 1 500 рублей А.. дал ему в качестве оплаты за такси, а не за наркотик, который он (Занкевич) тому передал. Если бы А.. ему неоднократно не звонил и не предлагал с ним встретиться, то данный наркотик он скурил бы один. Когда он собрался ехать на встречу с А.., он положил наркотик в пакет из под сигарет. Дата и время, установленные в его телефоне соответствуют текущим значениям даты и времени. В его сотовом телефоне, который у него был изъят в ходе личного досмотра и досмотра вещей были установлены две сим-карты компании «Мегафон» с абонентским номером №» с абонентским номером № (<данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний, которые суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, подсудимый пояснил, что не отрицает, что передавал наркотическое средство, не отрицает, что собирались вместе покурить, дату изготовления наркотического средства он перепутал, на самом деле изготовил он наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Занкевич по поводу оплаты за такси в сумме 1 500 рублей, которые он пошел передать З..., намереваясь вернуться к Г..., суд расценивает как способ защиты, поскольку у Занкевича при себе имелись другие денежные средства в сумме 2 200 рублей, из которых при намерении рассчитаться с З... Занкевич мог бы произвести оплату. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Занкевич намерения вернуться и покурить совместно с Г... наркотическое средство, не было. Кроме того, показания Занкевич противоречивы и в дате, когда он нарвал и изготовил наркотическое средство гашиш – в ходе судебного разбирательства Занкевич сообщает, что сделал он это ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что весь день он никуда не выезжал за пределы аал. <адрес>, а в ходе предварительного расследования сообщает, что это он сделал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства сообщил, что свидетеля Г... в первый раз увидел ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи наркотического средства, а в ходе предварительного расследования сообщал, что до ДД.ММ.ГГГГ совместно курил наркотическое средство, как следует из его показаний, с Г....

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Занкевич избирает разные способы защиты с целью убедить суд о провокационных действиях, как следует из показаний Занкевича, со стороны свидетеля Г....

В ходе проверки показаний на месте Занкевич А.В. в присутствии адвоката указал:

-на участок местности, расположенный в 580 метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром на данном участке местности, он нарвал дикорастущее растение конопли, из которой тут же изготовил наркотическое средство – гашиш, переданное им в последующем ДД.ММ.ГГГГ Г...А.В.;

- на вешалку на стене, находящуюся в доме в коридоре справа от входа по адресу: <адрес>, пояснив, что наркотическое средство – гашиш он хранил в кармане своей куртки, которая висела на указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ перед тем как поехать на встречу с Г...А.В. он упаковал наркотическое средство - гашиш в пакетик из под сигарет, и поехал до АЗС «ХТК», расположенную в <адрес> на перекрестке <адрес>, где передал Г...А.В. наркотическое средство «гашиш»;

- на участок местности, расположенный <адрес>, пояснив, что на данном участке он передал Г...А.В. наркотическое средство – гашиш.

- на участок местности в 87 метрах в северном направлении от северо-восточного угла № <адрес> Хакасия, где он был задержан сотрудниками полиции, после передачи наркотика Г...А.В. <данные изъяты>

К протоколу приобщена фототаблица, которая соотносится с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте <данные изъяты>

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что с участием Занкевича А.В. и его адвоката было установлено:

- что место, где Занкевич А.В. передал Г...А.В. наркотическое средство – гашиш, расположено в 84 метрах в северном направлении от северо-восточного угла № <адрес> Хакасия, где в западном направлении находится помещение АЗС «ХТК», в северном направлении пролегает асфальтовое покрытие в направлении проезжей части <данные изъяты>

- что место, где Занкевич А.В. был задержан расположено в 87 метрах в северном направлении от северо-восточного угла № <адрес> Хакасия( <данные изъяты>

Протоколы осмотров места происшествия и проверок показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при проведении которых как от адвоката, так и от Занкевича А.В. замечаний не поступило.

В последующем перед окончанием судебного следствия подсудимый пояснил, что признает то, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл Г... наркотическое средство гашиш весом 5,92 г., за 1500 рублей, но, если бы Г... ему не звонил, то он этого бы не сделал.

Кроме показаний подсудимого Занкевича А.В., его вина в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, подтверждается показаниями допрошенного в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля Г...А.В., истинные данные о котором сохранены в тайне.

Свидетель Г...А.В., имя которого, как следует из показаний подсудимого, А.., сообщил, что в январе 2023 Занкевич предлагал приобрести у него наркотическое средство «гашиш», о чем он сообщил сотрудникам полиции. Он принимал участие в оперативном эксперименте, в ходе которого он приобрел у Занкевича наркотическое средство - гашиш на сумму 1500 рублей, о чем они договорились с Занкевичем, который сказал куда приехать. Перед тем как поехать приобретать наркотическое средство у Занкевича его досматривали сотрудники полиции при понятых и составили протокол. Передача наркотического средства происходила на перекрестке <адрес> в 13-14 часов. Он передал Занкевичу денежные средства 1000 рублей и 500 рублей, которые ему вручили, эту сумму обозначил Занкевич, сказав, что на эту сумму привезет гашиш. Наркотическое средство «гашиш», которое передал Занкевич, было упаковано в пакетик. Занкевич ему звонил со своего номера, говорил, когда приедет в <адрес>. Номер телефона Занкевича у него был, поскольку они обменялись номерами телефонов при встрече, у них с Занкевичем были общие знакомые, со слов которых он знал, что Занкевич является потребителем наркотических средств. Вместе с Занкевичем он наркотическое средство «гашиш» не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ Занкевич ему звонил, сообщая, где забрать наркотик. Приобретенное у Занкевича наркотическое средство он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых, по поводу чего были составлены документы, которые он читал и расписывался в них. Познакомился с Занкевичем через общих знакомых в середине ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из показаний свидетеля, первый раз перед ДД.ММ.ГГГГ Занкевич ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ, попросив в займы денег, звонил несколько раз по этому поводу, в итоге он Занкевичу ДД.ММ.ГГГГ перевел деньги на карту в сумме 200 рублей, сумма, которая у него была, тогда как Занкевич просил большую сумму. ДД.ММ.ГГГГ Занкевич, позвонив ему в дообеденное время, сказал, что едет в город и везет с собой наркотик. Он приехал к сотрудникам и сообщил о том, что Занкевич предлагает ему приобрести наркотические средства. На тот момент он был сам потребителем наркотических средств, о чем знал Занкевич через общих знакомых. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встречался в <адрес> на остановке «Трудовая» с Занкевичем, приобретал у него наркотическое средство «гашиш», отдав 1 200 -1 300 рублей. Перед встречей они с Занкевичем созванивались, он сказал куда подъехать, что он ждет его на «Трудовой». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил к Занкевичу по номеру телефона, который ему дали общие знакомые, с целью приобрести наркотик. На вопросы связанные с детализацией звонков <данные изъяты> согласно которой имеются входящие звонки на номер телефона Г... с абонентского номера №, как установлено судом, находящегося в пользовании Занкевича, свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., и в 14 час. 04 мин. Занкевич ему звонил, сообщая, что выезжает, что едет и везет наркотическое средство, что подъезжает, что подъехал. Когда первый раз ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Занкевич, он (Г...) находился в <адрес>. Сообщил, что на тот момент он (Г...) пользовался номером №.

Из оглашенного, в связи с существенными противоречиями, протокола допроса свидетеля Г...А.В. следует, что в ходе общения со своими знакомыми, ему стало известно, что Занкевич А.В., является потребителем наркотических средств и употребляет наркотические средства как растительного, так и синтетического происхождения, который изготавливает сам из семян мака, более сильного воздействия. Также, ему стало известно, что для того, чтобы приобрести семена мака для личного употребления, Г... стал изготавливать из дикорастущего растения конопли наркотическое средство – гашиш, которое продавал, тем самым выручал от продажи денежные средства на приобретение более сильного наркотического средства для личного употребления. О том, что Занкевич занимается сбытом наркотических средств знали многие. Приобретал он у Занкевича наркотик –гашиш один раз в ДД.ММ.ГГГГ, и происходило это при личной встрече в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ему позвонил Занкевич и стал просить занять ему денежные средства, которые тому нужны для приобретения наркотика. Он ответил Занкевичу, что у него нет «лишних» денег, которые он бы мог занять тому. Занкевич в течение этого дня несколько раз звонил ему (Г...) и просил занять денег, на что он отказывал, советовал найти кого-нибудь, из их общих знакомых, диктовал ему телефоны этих знакомых. Однако, Занкевич снова звонил и говорил, что остро нуждается в деньгах для приобретения наркотика для себя, а никто ему не занимает деньги. В этот же день Занкевич, спросил, что, если у того будет гашиш, купит ли он (Г...) его у него. Он ответил, что подумает. На следующий день, он (Г...) позвонил Занкевичу, чтобы спросить нашел ли тот деньги, так как ему стало жалко Занкевича, он (Г...) понимал, что такое «ломка», сказал, что у него появились 1500 рублей, которые он мог бы ему занять. Занкевич сказал, что готов за ними приехать и взамен этих денег, чтобы потом не отдавать свой долг, он привезет ему (Г...) наркотик - гашиш массой, на указанную сумму. Он (Г...) ответил, что не надо отдавать долг наркотиками, чтобы вернул эту сумму деньгами, но Занкевич, ответил, что у него «туго» с денежными средствами, единственный его источник дохода, это продажа гашиша. Сказал, что на следующий день позвонит и скажет о месте встречи в <адрес>, после того, как найдет попутный в <адрес> транспорт. Утром ДД.ММ.ГГГГ Занкевич позвонил ему (Г...), и сказал, что у него с собой будет наркотик – гашиш, и что готов встретиться на АЗС «ХТК», расположенном на перекрестке <адрес> в <адрес>. С целью пресечения преступной деятельности Занкевича, он (Г...) сообщил об этом сотрудникам УНК МВД. ДД.ММ.ГГГГ он не просил Занкевича ехать из аала Райков <адрес> в <адрес> для того, чтобы совместно покурить наркотик, поскольку это нецелесообразно, так как это слишком далеко. К тому же, чтобы покурить гашиш, он (Г...) никогда не стал бы этого делать на улице, где много людей, тем более на заправочной станции, где многолюдно (<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что когда его допрашивали, он лучше помнил события.

По поводу протокола допроса частичного оглашенного по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в части того, что в ходе предварительного расследования Г... пояснял, что звонил сотрудникам УНК <данные изъяты>), а в ходе судебного разбирательства сообщил, что пришел в УНК и сообщил о Занкевиче, свидетель Г... пояснил, что попробовал дозвониться до сотрудников УНК, номер которого у него был, в связи с тем, что у него не получилось, поехал в <адрес>.

Рассматривая обстоятельство, связанное с тем, позвонил ли или пришел Г... в УНК и дату когда это сделал, сообщив о деятельности Занкевич, суд считает, что оно не влияет на выводы суда о виновности Занкевич в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку свидетель Г... ДД.ММ.ГГГГ находился в здании УНК по <адрес>, где написал свое письменное согласие на участие в ОРМ, по каждому действию в рамках проводимого ОРМ составлялись соответствующие документы, в которых указаны даты и время проводимого действия, в которых кроме свидетеля Г... расписывались и приглашенные граждане.

Показания свидетеля Г... о том, что Занкевич А.В. занимался незаконным сбытом наркотического средства – гашиш подтверждается показаниями свидетеля Ш...А.В., который допрошенный в условиях исключающих его визуальное наблюдение, с сохранением в тайне данных о личности, сообщил, что познакомился с Занкевич в ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых, когда оказались с Занкевичем в одной компании. При второй встрече с Занкевичем, последний сообщил, что употребляет наркотические средства растительного происхождения и наркотики внутривенно. Занкевич предлагал приобрести у него марихуану «гашиш». Обычно он брал у Занкевича наркотическое средство на 1500 рублей, это примерно полкоробка «гашиша», встречи происходили в разных местах, наркотик передавался из рук в руки. Занкевич ему сам звонил, договаривались о встрече, Занкевич указывал место встречи, приезжал на автомобилях. Встречались в <адрес> в разных районах города. Всего было 4 встречи, каждый раз приобретал у него наркотик на сумму 1500 рублей. Последний раз приобрел наркотическое средство в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Занкевич говорил, что является внутривенным наркоманом, поэтому соответственно продавал наркотик для того чтобы купить другой более тяжелый наркотик. В январе ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Занкевич с предложением купить у него наркотик гашиш, как он понял Занкевич сам изготавливал гашиш, Занкевич обозначил сумму, а таких денежных средств у него не было, на этом разговор был закончен. Оснований свидетельствовать против Занкевича у него не было, просто в какой-то момент приехали сотрудники полиции, чему он был удивлен, сотрудники ему разъяснили в чем дело, на что он сказал, что ему скрывать нечего и рассказал все как есть.

Показания свидетеля Г... о его добровольности участия в ОРМ объективно подтверждаются показаниями свидетелей из числа оперативных сотрудников П...М.А. и Ю..П.Ю.

Свидетель П...М.А. оперативный сотрудник УНК МВД по РХ сообщил, что являлся инициатором проведения ОРМ в отношении Занкевич ДД.ММ.ГГГГ. В УНК МВД по <адрес> поступила оперативная информация, что мужчина по имени А.. занимается незаконным сбытом наркотического средства - гашиш на территории <адрес>, путем передачи из рук в руки. От кого и когда поступила данная информация, свидетель не пояснил, указав, что это составляет государственную тайну. ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа оперативных данных Г...А.В., поддерживающему приятельские отношения с Занкевичем было предложено принять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», с целью документирования пресечения преступной деятельности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете здания МВД по РХ <адрес>, в отношении Г... был проведен его личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. В присутствии двух приглашенных граждан были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, с которых была произведена светокопия. Эти денежные средства были переданы Г... для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Перед личным досмотром, в дообеденное время Г... позвонил Занкевич и пояснил, что прибудет в <адрес> после 14 часов, что у него есть наркотик при себе с целью сбыта. Около 14 часов на телефон Г... позвонил Занкевич и сказал, что прибудет в <адрес>, в течение 20 минут, чтобы Г... ожидал его на заправочной станции ХТК, расположенной на перекресте <адрес> в <адрес>. Г... под присмотром сотрудников полиции на служебном автомобиле был доставлен к АЗС «ХТК», где стал ожидать Занкевича. Примерно в 14 часов 37 минут на автозаправочную станцию подъехал автомобиль «RENО» бежевого цвета, из которого вышел Занкевич, который подошел к Г.... В ходе рукопожатия передал Г... наркотическое средство, после чего Г... передал Занкевич денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего Г... направился в служебный автомобиль к сотрудникам полиции, а Занкевич был остановлен в 14 часов 40 минут сотрудниками полиции и доставлен в здание МВД по РХ <адрес>, с целью дальнейшего разбирательства. Г... на служебном автомобиле был доставлен в здание МВД по РХ, где в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан, добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенное прессованное вещество темного цвета, которое было, как следует из показаний свидетеля, надлежащим образом упаковано. Также в служебном кабинете, в присутствии приглашенных граждан были установлены анкетные данные мужчины по имени А.., им оказался Занкевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого был проведен личный досмотр и досмотр его вещей, в результате чего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 700 рублей, сотовый телефон марки «HUAWEI» и банковская карта. Также в здание МВД по РХ был доставлен водитель автомобиля «RENО», в отношении которого был проведен личный досмотр, в результате которого ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено и изъято не было. На служебной парковке здания Кирова 100, автомобиль «RENО» был осмотрен, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После добровольной выдачи, вещество было направлено в экспертно-криминалистический центр для проведения химического исследования, в результате чего было установлено, что это наркотическое средство – «гашиш», массой 5,92 г. В дежурной части был зарегистрирован рапорт, собран материал и передан в следственную часть МВД по РХ. Как следует из показаний свидетеля, Г... прибыл в УНК МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов и сообщил о готовящемся преступлении, сообщив, что есть человек, который предлагает гашиш, сообщил это, в связи с исполнением гражданского долга. В ходе анализа оперативных данных Г... было предложено принять участие в ОРМ, в связи с тем, что он поддерживал приятельские отношения с Занкевичем. Г... дал согласие на участие в ОРМ, о чем написал заявление. После того как в дообеденное время Г..., который находился в здании УНК, позвонил Занкевич, сразу пригласили понятых и провели личный досмотр Г.... По поводу цвета куртки, в которой был Г... в ходе ОРМ, которая в протоколе его досмотра перед оперативным экспериментом указана как серого цвета <данные изъяты> в ходе добровольной выдачи указана как черного цвета <данные изъяты>), свидетель пояснил, что Г... был в одной и той же куртке, которая была темно- серого, почти черного цвета. Сообщил, что момент передачи наркотического средства Занкевичем Г... и последним денежных средств Занкевичу, им П...М.А.) был снят на его сотовый телефон. Он П...М.А.) принимал участие в наблюдении за Г.... Сделал видеозапись с целью приобщения к материалам уголовного дела, как одно из доказательств. Использовать сотовый телефон ничем не запрещено. Подтвердил, что выдал следователю диск с видеозаписью при его допросе ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела в отношении Занкевич, он выполнял поручение следователя, устанавливая оперативным путем других лиц, которым Занкевич сбывал наркотики.

До допроса П...М.А. в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования <данные изъяты>), оглашались, в связи с его неявкой, при согласии на это стороны защиты.

При допросе свидетеля П...М.А. в ходе судебного разбирательства его показания не оглашались, в том числе и в связи с существенными противоречиями.

В связи с этим оснований для приведения в приговоре показаний П...М.А., данных им в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, соответственно оглашенные показания П...М.А. судом не оцениваются.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что видеозапись, где зафиксирован момент передачи наркотического средства Занкевичем Г... и последним денежных средств Занкевичу, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в документах о проведении ОРМ отсутствуют сведения о применении технических средств, суд приходит к выводу, что он не подлежит удовлетворению, поскольку видеосъемка с использованием сотового телефона оперативного сотрудника, в данном случае свидетелем П...М.А. в процессе наблюдения, не запрещена законом.

Кроме того, подсудимый Занкевич не оспаривает факт передачи наркотического средства и получения 1 500 рублей от Г....

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля Ю..П.Ю. оперативного сотрудника УНК МВД по РХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был включен в группу, занимающуюся оперативно–розыскными мероприятиями, проводимыми в отношении «А..», занимающегося сбытом наркотических средств – гашиша, способом из рук в руки. В этот день, он проводил и оформлял ряд мероприятий:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 мин по 11 часов 10 минут в служебном кабинете УНК МВД по РХ по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр и досмотр личных вещей Г...А.В., в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, по данному следственному действию он составил протокол, который был оглашен вслух всем присутствующим, которые расписались в протоколе. В период с 11 часов 12 минут по 11 часов 15 минут в служебном кабинете в присутствии двух приглашенных граждан и Г...А.В. были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей: 1 купюра номиналом 500 рублей с серией и номером №; 1 купюра номиналом 1 000 рублей с серией и номером №. С указанных купюр им были изготовлены копии, о чем был составлен акт осмотра денежных средств, который был оглашен вслух всем присутствующим, в котором расписались все участвующие лица. В период с 11 часов 17 минут по 11 часов 20 минут денежные средства в сумме 1 500 рублей были переданы Г...А.В., при этом присутствующим было разъяснено, что врученные деньги предназначены для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», у мужчины по имени А... После передачи денег, им был составлен акт, который был оглашен вслух всем присутствующим, в котором расписались все участвующие лица. Далее, Г...А.В. на служебном автомобиле под их наблюдением был доставлен к АЗС «ХТК», на пересечение улиц Некрасова-Крылова, <адрес>, расположенному по <адрес>, где по прибытию стал ожидать мужчину по имени А...

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 36 минут по 15 часов 55 минут, им в присутствии двух приглашенных граждан был проведен личный досмотр и досмотр вещей Занкевича А.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3700 рублей, сообщил номера и серии купюр, что в том числе номера и серии купюр достоинством 1 купюра номиналом 1000 рублей и 1 купюра 500 рублей, номера и серии которых совпадают с ранее врученными денежными средствами 1 500 рублей купюрами 1000 и 500 рублей, телефон марки « HUAWEI» и банковская карта «Сбербанк». Все обнаруженное и изъятое, как следует из показаний свидетеля, было надлежащим образом упаковано. Им был составлен протокол, который был оглашен вслух всем присутствующим, в котором расписались все участвующие лица.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 16 часов 15 минут по 16 часов 27 минут в присутствии двух приглашенных граждан в служебном кабинете им был проведен личный досмотр и досмотр вещей водителя - Захарова Михаила, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 50 минут в присутствии двух приглашенных граждан был досмотрен автомобиль «RENAULT FLUENCE» регистрационный знак № регион с участием З...М.В., в ходе которого ничего запрещенного к гражданскому обороту не обнаружено. (<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетеля Ю..П.Ю. и показания свидетеля П...М.А. в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми доказательствами, не доверять показаниям свидетелей Юрьева и Панченко у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей Панченко и Юрьева, как и показания свидетеля Г... объективно подтверждаются документами, составленными в рамках ОРМ «оперативный эксперимент».

О том, что в отношении Занкевича А.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, утвержденного надлежащим должностным лицом, из которого следует, что в УНК МВД по РХ имеется оперативная информация о том, что мужчина по имени А.. занимается незаконным сбытом наркотического средства гашиш, посредством продажи «из рук в руки» <данные изъяты> в ходе которого Г...А.В., данные о личности которого сохранены в тайне, дал письменное согласие на участие в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» <данные изъяты>

Как следует из показаний Г... последний ДД.ММ.ГГГГ приобретал у Занкевича наркотическое средство, судом установлено наличие телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером - №, которым пользовался Занкевич и номером №, которым пользовался свидетель Г..., что следует из детализации номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты, и из осмотра в ходе судебного разбирательства журнала вызовов телефона, которым пользовался Занкевич.

По этому поводу Занкевич сообщал, какие разговоры велись у него с Г... ДД.ММ.ГГГГ, согласно его показаниям он, услышав от Г... приветствие и сообщение кто он есть, что у них имеются общие знакомые, не поняв кто это, «положил трубку».

Как следует из представленной детализации за ДД.ММ.ГГГГ, имеется входящий вызов на номер Занкевича от Г..., который пользовался номером № в 11 час. 21 мин. и в 14 час. 03 мин. длительность соединения соответственно составляла 0: 04 сек. и 0:03 сек.

По поводу времени соединения в 11 час.21 мин. и в 14 час. 03 мин. – 0 секунд специалист Абаканского городского суда дал пояснения, из которых следует, что соединение произошло, но Занкевич отклонил данные вызовы.

Таким образом, исходя из того, что вызовы были отклонены, а других соединений за ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами телефонов Занкевича и Г..., согласно детализации номера телефона, которым пользовался Занкевич № не было, суд показания подсудимого о тех разговорах, которые у него происходили с Г... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расценивает как способ защиты.

Учитывая данное обстоятельство и то, что детализация соединений не передает суть разговоров, судом не оцениваются показания как свидетеля Г..., поскольку суд исключает возможность помнить дословность разговоров, спустя продолжительное время с момента незаконного сбыта наркотического средства - ДД.ММ.ГГГГ, так и подсудимого Занкевич, который при этом каждый раз приводил разные диалоги разговоров с Г... как за ДД.ММ.ГГГГ, которых, как установлено судом не было, так и за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исходя из детализации номера телефона Занкевича, осмотра его телефона в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ звонки Г... Занкевичем были отклонены, ДД.ММ.ГГГГ от Занкевича к Г... в период с 10 час. 13 мин. по 12 час. 09 мин. было осуществлено 4 звонка и состоялись разговоры, после чего Г... десять раз позвонил Занкевич, из которых - в 12 час. 18 мин. и в 12 час.35 мин. соответственно длительность разговоров составляла 41 сек. и 36 сек., после чего в период с 12 час. 58 мин по 13 час.09 мин., исходя из времени соединения 8 разговоров не состоялись, после чего в 13 час. 31 мин., в 13 час. 34 мин., в 13 час.39 мин. Занкевич звонит Г... - разговоры по времени составляют соответственно 1 мин. 13 сек.; 7 сек.; 25 сек., после чего в этот день телефонных соединений между Г... и Занкевичем не было, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 58 мин. и в 18 час. 18 мин. Г... звонит Занкевичу - разговоры составляют соответственно 03 сек. и 1 мин. 21 сек., за ДД.ММ.ГГГГ дважды только один Занкевич звонит Г... в 10 час. 40 мин. в 14 час. 04 мин. и в 14 час. 35 мин.

Указанные сведения соотносятся, в том числе с протоколом осмотра телефона марки «HUAWEI Y 5 Iite », модели DRA-LX5, где в меню «звонки» за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены 3 исходящих звонка на абонентский №, которым, как установлено судом пользовался свидетель Г..., в 10 часов 39 минут длительностью 30 сек; в 14 часов 04 минут длительностью 2 минуты 9 сек.; в 14 часов 34 минут длительностью 17 сек. (т.1 л.д. <данные изъяты> что соотносится с детализацией по абонентскому номеру № представленной Г..., осмотром которой <данные изъяты>) установлены те же самые данные.

Рассматривая довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра телефона «HUAWEI Y 5 Iite » (<данные изъяты>) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств этого телефона ФИО49 в связи с тем, что протокол и постановление датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в феврале 28 дней, суд приходит к выводу о том, что указание в данных процессуальных документах даты, напечатанной как 29 февраля, которая в 2023 год отсутствовала, не ставит под сомнение, что осмотр сотового телефона имел место, как и имело место его приобщение к материалам уголовного дела, а указание несуществующей даты, напечатанной с использованием компьютерной техники, суд признает технической ошибкой, о чем сообщила свидетель Десятова, проводившая данные действия.

В связи с этим, суд признает допустимыми доказательствами постановление о приобщении в качестве доказательств телефона и протокол осмотра телефона «HUAWEI Y 5 Iite », сведения отраженные в котором соотносятся с теми, которые были получены при осмотре телефона в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо провокационных действий со стороны Г... суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что инициатором разговоров был Занкевич, который ДД.ММ.ГГГГ, исходя из телефонных соединений и продолжительности разговоров был инициатором, а после того, как ДД.ММ.ГГГГ Г... дважды звонил Занкевичу, последний не отказался от своего умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а, напротив сам ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. и в 14 час.04 мин. позвонил Г..., как следует из показаний последнего и Занкевича, сообщив, что едет в <адрес>.

Не усматривает суд и провокационных действий со стороны оперативного подразделения, поскольку умысел Занкевич на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Занкевич еще до того, как об этом стало известно оперативному подразделению.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Г...А.В., который был в присутствии двух приглашенных граждан Г...А.Н. и К...Д.В., досмотрен, и при нем ничего не было обнаружено и изъято, что следует из протокола личного досмотра и досмотра вещей, проводившегося оперативным сотрудником Ю..П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 10 минут (т.1 л.д. 49), были вручены оперативным сотрудником Юрьевым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. денежные средства в сумме 1 500 рублей купюрами - 1 000 рублей № 500 рублей №, которые были предварительно осмотрены и с которых были сняты ксерокопии в период с 11 час. 12 мин. до 11 часов 15 мин <данные изъяты>

Как следует из протокола личного досмотра, Г...А.В. был одет, в том числе в куртку серого цвета.

Согласно акту добровольной выдачи, составленного оперативным сотрудником П...М.А., Г...А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в присутствии двух приглашенных граждан - Г...А.Н. и П..О.О. добровольно выдал полимерный сверток с веществом темного цвета <данные изъяты> после чего в 15 часов 32 минуты был проведен личный досмотр Г... и досмотр его вещей, входе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В этом же акте и в протоколе личного досмотра Г..., составленного также оперативным сотрудником П...М.А. указано, что Г... одет, в том числе в куртку черного цвета <данные изъяты>

Указание в документах разного цвета куртки, в которую был одет Г..., объясняется тем, что документы составлялись сначала оперативным сотрудником Ю..П.Ю. а затем оперативным сотрудником П...М.А. восприятие которыми цвета куртки и было отражено в документах, что не ставит под сомнение, что действия, проводимые в рамках оперативного эксперимента, проводились в отношении одного и того же лица – Г....

Согласно справки об исследовании, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашиш, масса которого составила 5,92 г. (при производстве исследования затрачено 0,01г. вещества) <данные изъяты>

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в присутствии двух приглашенных граждан П..О.О. и Г...А.Н. был проведен личный досмотр Занкевич А.В. и досмотр его вещей, в ходе которого в левом кармане куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 200 рублей, в правом кармане куртки банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон HUAWEI, денежные средства в сумме 1 500 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей с серией и номером № и номиналом 500 рублей с серией и номером № <данные изъяты>

Данные, изложенные в документах, составленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» подтвердил свидетель Г...А.Н., из оглашенных показаний которого следует, что по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В кабинете куда он прошел, находился мужчина, который представился Г...А.В., сотрудник полиции пояснил, что будет проводится оперативно- розыскное мероприятие, в котором будет участвовать Г..., и разъяснил им права и обязанности, что они должны засвидетельствовать факт проводимых с их участием действий. В их присутствии сотрудник полиции досмотрел Г..., у которого ничего запрещенного обнаружено не было, сотрудник полиции осмотрел 1500 рублей, номиналом 1000 рублей и 500 рублей, записав номера и серии купюр, сделав их ксерокопии, затем передал эти денежные средства Г..., пояснив, что они предназначены для проведения оперативно- розыскного мероприятия. Сотрудник полиции пригласил его дополнительно принять участие в оперативно- розыскных мероприятиях попозже, на что он согласился. После 15 часов сотрудник полиции снова пригласил его принять участие в оперативно - розыскных мероприятиях. Еще был приглашен другой незнакомый парень, с которым они прошли в кабинет, где находился Г..., который в их присутствии добровольно выдал сотруднику полиции один полимерный сверток с веществом коричневого цвета внутри, который сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, как следует из показаний свидетеля, надлежащим образом. Затем в кабинет завели мужчину, который представился как Занкевич А.В., который был досмотрен сотрудником полиции, в ходе чего у него в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 2200 рублей, в правом кармане была обнаружена и изъята банковская карта, сотовый телефон «Huawei», денежные средства в сумме 1500 рублей- номиналом 1000 рублей и 500 рублей. Все обнаруженное сотрудник полиции упаковал в два полимерных пакета, как следует из показаний свидетеля, надлежащим образом. Затем, как следует из показаний свидетеля, в этом же кабинете был досмотрен Захаров, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, в их же присутствии была осмотрена на служебной стоянке автомашина RENAVLT FLVERNCE бежевого цвета гос.номер №, в которой ничего запрещенного обнаружено не было. <данные изъяты>

Оглашённые, в связи с неявкой, показания свидетеля К...Д.В., подтвердившего свое участие в качестве приглашенного гражданина при проведении личного досмотра и досмотра вещей Г...А.В. при осмотре и вручении денежных средств Г...А.В., соотносятся с показаниями свидетеля Г...А.Н. <данные изъяты>

Из оглашенного, в связи с неявкой, протокола допроса свидетеля П..О.О., принимавшего участие в проведении оперативно розыскных мероприятий в качестве приглашённого гражданина, следует, что его показания соотносятся с показаниями свидетеля Г...А.Н., при этом П..О.О. подтвердил свое участие при выдаче Г...А.В. вещества коричневого цвета в пакетике, при проведении личного досмотра и досмотра вещей Занкевича А.В., в ходе которого были изъяты денежные средства, в том числе номиналом 1000 рублей и 500 рублей, которые были обнаружены в правом кармане куртки, где еще была обнаружена и изъята банковская карта, сотовый телефон «Huawei», пояснил, что все изъятое было упаковано и опечатано. Кроме того, подтвердил свое участие при проведении личного досмотра и досмотра вещей З...М.В. и его автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было <данные изъяты>

Время, указанное в документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ – оперативный эксперимент - 11 час.00мин это личный досмотр Г..., с учетом того, что проводился он как и другие мероприятия в присутствии приглашенных граждан, по мнению суда, исключают возможность нахождения свидетеля Г... в момент звонка ему в 10 час. 39 мин. со стороны Занкевича, в <адрес>. Показания свидетеля Г..., в связи с этим, суд объясняет свойствами памяти, а, кроме того, из показаний свидетеля Панченко следует, что Г... явился в УНК ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, что подтверждает и выводы суда о невозможности помнить дословность разговоров, состоявшихся между Занкевичем и Г... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, а также с учетом того, что постановление о проведении оперативного эксперимента было составлено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день утверждено заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РХ Н...ПП., надлежащим должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что Г... явился в УНК ДД.ММ.ГГГГ задолго до звонка ему Занкевичем в 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению, в УНК МВД по РХ имеется оперативная информация о том, что мужчина по имени А.. занимается незаконным сбытом наркотического средства – гашиш посредством передачи из рук в руки. Для проверки данной информации, с целью создания ситуации, в которой подозреваемое лицо в совершении преступления находится перед добровольным выбором совершения преступных действий или отказа от них, в соответствии со ст.6,ст.8 ФЗ « Об оперативно розыскной деятельности» необходимо провести ОРМ – оперативный эксперимент. Указание о применении технических средств при проведении ОРМ, на что обращает вниманием сторона защиты, отсутствует. <данные изъяты>

Отсутствие указания о применении технических средств, как ранее указывалось судом, не является основанием для признания незаконным видеосъемки сбыта Занкевичем наркотического средства Г..., сделанной оперативным сотрудником Панченко в ходе наблюдения на свой личный сотовый телефон, с которого, как следует из показаний Панченко, видеофайл с его телефона был скопирован на жесткий диск компьютера, а затем перенесен на диск, который свидетель выдал по результатам его допроса ДД.ММ.ГГГГ следователю Д...МВ,, о чем свидетельствует протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с этим, каких либо существенных противоречий относительно того при каких обстоятельствах в уголовном деле появился диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Довод же стороны защиты в обоснование не понятности обстоятельств того, как появился диск, связанный с тем, что следователю, согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего был направлен диск с видеозаписью, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно-розыскной деятельности заместителю начальника СУ- начальника СЧ МВД по РХ Ш..К.А. к сообщению о том, что в действиях Занкевича А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, приложены, кроме прочего ДВД –диск с записью ( <данные изъяты>), об этом же имеется указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД <данные изъяты> Оба документа подписаны заместителем начальника полиции ( по оперативной работе) Н...ПП.

Согласно оборотных листов т.1 л.д. 40, 43 оба документа исполнены оперативным сотрудником Ю..П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, из оглашенных показаний которого по данному поводу следует, что им при составлении указанных документов ошибочно указано о предоставлении ДВД-диска с записью, так как предполагалось его предоставить в орган следствия, тогда как он предоставлен не был. В дальнейшем диск был предоставлен оперативным сотрудником П...М.А. следователю ( <данные изъяты>

В связи с этим, суд расценивает как техническую ошибку указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД и в сопроводительном письме о направлении органу следствия ДВД –диска с записью.

Рассматривая довод стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела на сопроводительном письме <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции ( по оперативной работе) Н...ПП. направляет на основании ст.144-145 УПК РФ материалы проверки по факту причастности к незаконному обороту наркотиков Занкевичем А.В. для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовала резолюция адресованная следователю Н..А.Ф. « для принятия решения в порядке УПК» датированная ДД.ММ.ГГГГ, о чем защита предоставила копию данного документа, в котором данная запись отсутствует, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности возбуждения уголовного дела следователем Н..А.Ф. и проведения ею ряда следственных и процессуальных действий, поскольку суд исключает возможность того, что следователь без поручения по собственной инициативе возбудила ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. уголовное дело и проводила следственные и процессуальные действия до момента, когда уголовное дело находилось в ее производстве – до ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в связи с тем, что следователь Новоселова, согласно графику дежурства следователей ДД.ММ.ГГГГ значилась дежурным следователем.

В связи с этим, все следственные и процессуальные действия проведенные следователем Н..А.Ф. суд признает допустимыми доказательствами.

Согласно постановлениям о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следователь Н..А.Ф. поручает получить образцы смывов с ладоней и пальцев левой и правой рук и срезов с ногтевых пластин пальцев левой и правой рук Занкевича <данные изъяты> на оборотной стороне данных постановлений листов 73 и 77 имеется указание следователя Н..А.Ф. о поручении получения образцов оперативному сотруднику П...М.А., который согласно протоколов <данные изъяты> получает образцы для сравнительного расследования.

В связи с этим, постановления и протоколы получения образцов для сравнительного исследования и соответственно выводы, изложенные в заключении эксперта, согласно которым на представленных тампонах со смывами с обеих рук Занкевича А.В. и на срезах ногтевых пластин с обеих рук Занкевича А.В. обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента конопли <данные изъяты>), суд признает допустимыми доказательствами.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь Д...МВ,, в производстве которой находилось уголовное дело, сообщила по поводу даты ДД.ММ.ГГГГ указанной в протоколах осмотра предметов, что ею допущена техническая ошибка в части указания даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в феврале 28 дней, фактически протокол осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщила, что на месяц составляется график дежурств среди следователей. Согласно приказа №, в состав следственной оперативной группы входят следователь, оперативный сотрудник, при необходимости задействуются другие службы, такие как участковые, эксперты, при этом следователь главный, дает указания, под его руководством выполняется необходимые в дежурные сутки первоначальные следственные действия. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу дежурный следователь Н..А.Ф. занималась раскрытием преступления. Оперативный сотрудник П...М.А. занимался ОРМ, то есть проводил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, и представлял собранный материал. Дежурный следователь согласно приказу № при получении документов возбуждает уголовное дело, поручения для возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку это уже закреплено приказом №. По поводу резолюции о проведении проверки следователем Н..А.Ф. в сопроводительном письме <данные изъяты> о направлении материалов проверки по факту причастности к незаконному сбыту наркотических средств, тогда как при ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ этой резолюции не было, свидетель Д...МВ, подтвердила, что адвокатом при ознакомлении проводилась фотофиксация уголовного дела. Полагает, что резолюция в сопроводительном письме выполнена руководителем, который в результате проверки уголовного дела устранил данный недочет. По поводу протокола допроса свидетеля П...М.А. оглашенного, в связи с неявкой (<данные изъяты> в части указания в протоколе на л.д. 181 на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как все события, которые инкриминируются Занкевич, были ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Д...МВ, пояснила, что, видимо, когда печатала протокол, то нажала не на ту клавишу, а свидетель П...М.А. при прочтении не обратил внимание, кроме того, при допросе она использует другие протоколы допросов, на которых печатает.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь Д...МВ, приняла уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Рассматривая довод стороны защиты о том, что сопроводительное письмо за подписью начальника УНК Л...Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении органу следствия - следователю Д...МВ, протокола обыска в жилище Занкевича от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению следователя, составлено задним числом, поскольку следователь Д...МВ, приняла уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Н..А.Ф. дается поручение о проведении обыска по месту жительства Занкевич А.В., в случаях не терпящих отлагательства <данные изъяты> который проводится ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником Юрьевым в период с 00 час. 10 мин. до 00 час. 30 мин. с целью отыскания наркотических средств и предметов имеющих значение для уголовного дела. По результатам обыска ничего обнаружено не было <данные изъяты>

Указание в сопроводительном письме, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о направлении протокола обыска следователю Д...МВ,, что возможно составлено «задним числом» не свидетельствует о том, что обыск не проводился.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе обыска ничего обнаружено не было, суд данный документ на предмет допустимости и относимости не оценивает.

Из оглашенного, в связи с неявкой, протокола допроса свидетеля З...М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к нему обратился Занкевич А.В. и попросил его свозить до <адрес>, на что он согласился с условием оплаты бензина за проезд. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле RenauIt госномер № он и Занкевич из аала Райково поехали до <адрес>, по дороге куда Занкевич попросил довезти его до автозаправочной станции ХТК, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес>, и подождать его там, а затем увезти обратно в аал. Райково, на что он согласился. В <адрес> он остановился на въезде на территорию АЗС. Занкевич прошел к зданию АЗС, где, как он видел, подошёл к мужчине, с которым они пожали друг другу руки и стали между собой о чем- то разговаривать. Через пару секунд к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили проехать с ними до отдела полиции для дачи показаний по поводу Занкевич, который подозревается в сбыте наркотиков, на что он согласился. В полиции в присутствии двух приглашенных граждан был произведен его личный досмотр и досмотр его вещей, досмотр автомобиля, ничего запрещенного к гражданскому обороту не обнаружено. <адрес> до <адрес> и обратно до аал <адрес> Занкевич должен был ему отдать денежные средства в сумме 800 рублей по приезду в аал Райков (<данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля З... пояснившего, что Занкевич к нему обратился с просьбой свозить до <адрес> около 13 часов, с учетом того, что Занкевич сам позвонил Г... в 10 час. 39 мин. суд также приходит к выводу о том, что от своего намерения незаконно сбыть наркотическое средство Занкевич не отказался.

Из показаний же свидетеля З... следует, что Занкевич попросил его довезти до автозаправочной станции ХТК, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес>, где подождать, а затем увезти обратно в аал Райков.

Из данных показаний суд приходит к выводу, что целью поездки был именно незаконный сбыт наркотических средств и поездка не связана с приобретением продуктов, о чем сообщал подсудимый Занкевич. Кроме того, расчет за поездку, как следует из показаний свидетеля З... предполагался по приезду в аал <адрес>, что опровергает показания Занкевич о том, что после передачи наркотического средства Г... он пошел рассчитаться с З... намереваясь вернуться к Г... для совместного употребления наркотического средства.

Свидетель Ю....А.В,, чьи показания оглашены, в связи с неявкой, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе сотрудников УНК МВД по РХ занимался оперативно – розыскными мероприятиями, проводимыми в отношении «А..», занимающегося сбытом наркотических средств – гашиша способом из рук в руки. В ходе ОРМ был установлен Занкевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РХ, <адрес>1, сообщил, какие показания давал Занкевич после его задержания, какие показания дал Захаров, сообщил, что из видеозаписи следует, что действия Занкевич носят целенаправленный характер на сбыт наркотика Г...: он уверенно подходит к Г... и сразу же передает ему наркотики из в рук в руки по средством рукопожатия, незаметно для окружающих, то есть использует меры конспирации, которые применяются сбытчиком. После чего, Г... передает ему деньги за наркотик в руки и они расходятся ( <данные изъяты>

При просмотре в ходе судебного следствия СD-R диска <данные изъяты>), содержащего видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 секунд, просмотр которой был осуществлен в период с 3 секунды записи, установлено, что между Занкевичем и Г... состоялись дважды движения, в ходе которых их руки соединялись.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, просматривается зимнее время года, дневное время, здание серого цвета – ХТК, слева территория заправки. Со стороны заправки за здание ХТК зашел мужчина №, как установлено Г..., одетый в куртку с капюшоном, на голове одета шапка, который остановился возле елки и просунул свою правую руку во внутренний карман куртки, после чего обернулся назад в сторону территории заправки, откуда за ним шел мужчина №, как установлено судом Занкевич, одетый в куртку темного цвета со вставками по бокам красного цвета, на голове одета шапка. Занкевич подошел к Г... и протянул ему правую руку, на что Занкевич также протянул ему руку, они пожали друг другу руки. После чего Г... передал левой рукой денежные средства Занкевич, который положил их к себе в правый карман куртки. После передачи денежных средств Г... застегнул свою куртку, одел капюшон на голову. Г... и Занкевич еще раз пожали друг другу руку и разошлись. Согласно протоколу при просмотре принимал участие Г..., который пояснил, что при встрече Занкевич ему протягивает руку и передает ему наркотик в правую руку. Передача наркотика происходит в виде рукопожатия, после чего он (Г...) левой рукой передаёт Занкевичу деньги. Они друг другу пожимают руки и расходятся по сторонам. После чего, он проследовал в служебный автомобиль, где его ждали сотрудники полиции <данные изъяты>

В связи с тем, что просмотренная видеозапись не соответствовала протоколу осмотра в количестве сближения рук Г... и Занкевича была повторно просмотрена видеозапись, при просмотре которой с первой секунды установлено, что запись соотносится с протоколом осмотра, что после просмотра не отрицал и подсудимый Занкевич.

Видеозапись, содержащуюся на диске, и протокол осмотра записи, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, видеозапись была получена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, посредством видеосъемки на сотовый телефон оперативного сотрудника <данные изъяты>, в последующем, выдавшим диск с записью, чему ранее судом дана оценка.

Согласно выводам судебной химической экспертизы, представленное вещество является наркотическим средством –гашиш, масса которого составила 5,82 г. (на проведение экспертизы было израсходовано 0,1 г. вещества); на представленных тампонах со смывами с обеих рук Занкевича А.В. и на срезах ногтевых пластин с обеих рук Занкевича А.В. обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента конопли. Согласно фототаблицы к заключению экспертизы, на фотографиях запечатлены бирка с надписью «полимерный сверток с веществом добровольно выданным ДД.ММ.ГГГГ Г...», там же запечатлен полимерный пакетик, с темным веществом, кроме того, запечатлена бирка с надписью «Гашиш 5,92 г. – 5,82 г., с указанием номера справки №» ( <данные изъяты>

Допрошенный в суде эксперт Л...А.А. после обозрения справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, заключения экспертизы <данные изъяты>, где экспертом значится эксперт Л...А.А., сообщил, что при проведении первоначального исследования наркотического средства «гашиша», которое, как установлено судом проведено специалистом Л...А.А., было израсходовано 0,1 гр. вещества, а указание в справке об использовании 0,01 гр. вещества это техническая ошибка, не убрал лишний «0», на бирке после проведения исследования указан правильный расход - 0,1 гр., в заключении имеется фототаблица, где на бирке невскрытый объект, там указан правильный расход. На экспертизу представлено 5,82 гр. вещества, таким образом, первоначальная масса была 5,92 гр.

В связи с этим, не доверять выводам эксперта о том, что Занкевичем было незаконно сбыто наркотическое средство - гашиш весом 5,92гр. у суда оснований не имеется.

Обнаружение на тампонах со смывами с обеих рук Занкевича А.В. и на срезах ногтевых пластин с обеих рук Занкевича А.В. следового количества тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента конопли, свидетельствует о том, что Занкевич перед поездкой в <адрес> на встречу с Г... брал в руки гашиш.

Доводы стороны защиты о том, что в камеру хранения, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено сдать наркотическое средство гашиш массой 5,72 гр. <данные изъяты> при этом из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г... выдал гашиш массой 5,92 гр. не влияют на выводы суда о том, что Занкевичем было незаконно сбыто наркотическое средство - гашиш, именно весом 5,92 гр.

Согласно ст.198 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, что в рамках уголовного дела сделано не было на что обращает внимание сторона защиты, указывая, что с постановлением о назначении экспертизы и с выводами экспертизы сторона защиты была ознакомлена одновременно.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заключение экспертизы эксперта Ломова является недопустимым доказательством, поскольку каких либо ходатайств, как следует из протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы со стороны защиты, об отводе эксперта, о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о дополнительных вопросах эксперту, что предусмотрено ст.198 УПК РФ, заявлено не было, в связи с чем нарушения прав обвиняемого Занкевич, суд не усматривает.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, в том числе:

- денежные средства в сумме 1 500 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Занкевича А.В.:1 купюра номиналом 500 рублей с серией и номером № купюра номиналом 1 000 рублей с серией и номером № которые, как следует из протокола, были вручены Г... в рамках проводимого ОРМ <данные изъяты>

Данный протокол суд признает допустимым доказательством, несмотря на то, что в нем указана дата, выполненная посредством компьютерной техники -ДД.ММ.ГГГГ, чему ранее судом дана оценка.

О том, что следователем явно допущена техническая ошибка в части даты ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств в сумме 1 500 рублей. Данное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

То, что денежные средства в сумме 1 500 руб. были переданы на хранение в камеру хранения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на что обращает внимание сторона защиты, не имеет доказательственного значения для уголовного дела.

Свидетель Д..А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к Занкевичу домой в аал Райков около в 9 часов и пробыл у него до 21 часа, за это время Занкевич отлучался в утреннее время на полтора часа, сказав, что ему надо сходить на «помойку». Он не видел, чтобы Занкевич употреблял наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля Девяшина в части времени его приезда и того, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Занкевич покидал дом на полтора часа, суд приходит к выводу о том, что свидетель не может подтвердить того, что Занкевич не выезжал за пределы аал Райков до 9 часов и в утреннее время после 09 часов в течение полутора часов, в связи с чем, по ходатайству стороны защиты и допрашивался свидетель.

Из оглашенного, в связи с неявкой, протокола допроса свидетеля ФИО3Ш...О.В.0- сестры подсудимого, следует, что Занкевич проживает по адресу: <адрес> мамой, так как ухаживает за ней, из-за ее плохого состояния здоровья, он ведет домашнее хозяйство, подрабатывал в <адрес> по найму, занимаясь строительными работами. У брата двое несовершеннолетних детей в возрасте <данные изъяты>. Около 20 лет назад Занкевич попадал в дорожно-транспортное происшествие на мотоцикле. Охарактеризовала Занкевич с положительной стороны (<данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля Ш... которая не осведомлена о незаконной деятельности Занкевич, суд учитывает ее показания в части характеризующих Занкевича данных.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку получены они предусмотренным законом способом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в том числе оперативного эксперимента являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующей условия проведения оперативно - розыскных мероприятий, оперативный эксперимент проводился на основании распоряжений надлежащего должностного лица.

Оперативный эксперимент, по результатам которого был задержан Занкевич А.В. проводился с целью решения задач, предусмотренных ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

У оперативного подразделения имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку, имелись сведения о том, что парень по имени А.. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того, при личном досмотре Занкевича А.В. были изъятые денежные средства, используемые для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Каких-либо провокационных действий со стороны оперативных подразделений, суд не усматривает, поскольку умысел Занкевича А.В. на незаконный сбыт наркотического средства гашиша Г...А.В., сформировался вне зависимости от действий оперативных подразделений.

<данные изъяты>

Анализируя приведенные показания подсудимого Занкевич А.В., свидетелей Г...А.В., П...М.А., Ю..П.Ю., Г...А.Н., К...Д.В., П..О.О., З...М.В., Ю...А.А., которые объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, суд считает установленным, что Занкевич А.В. при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, незаконно сбыл Г...А.В. наркотическое средство гашиш, массой 5,92 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к категории значительного размера наркотических средств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот гашиша в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности несудимого Занкевича А.В., по месту жительства участковым инспектором характеризующегося удовлетворительно, со стороны родственников, как житель аал.Райков положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Занкевича А.В., судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принимаются во внимание признание вины в том, что он незаконно сбыл Г... наркотическое средство гашиш, состояние здоровья Занкевича, состояние здоровья и возраст его матери, <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, который на протяжении предварительного расследования и в суде выдвигал различные способы защиты в обоснование своей версии, связанной с тем, что это Г... неоднократно ему звонил с просьбой продать наркотическое средство, на что он согласился.

Указание в ходе проверки показаний на месте, где он нарвал дикорастущую коноплю, где изготовил наркотическое средство, процесс изготовления им гашиша, где его хранил, где был задержан сотрудниками полиции, суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не имеет доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела, согласно которому Занкевич инкриминирован только незаконный сбыт наркотического средства. Где был задержан Занкевич органу предварительного расследования было известно и без показаний последнего, поэтому и в данной части показания Занкевича не свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Занкевичу А.В., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, степени общественной опасности, данных о личности Занкевича А.В., суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства, касающиеся личности Занкевича А.В., того, что он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд считает, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей наказания невозможно без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы, при этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, в том числе вида, веса наркотического средства, суд считает возможным назначить минимально возможное наказание за совершенное преступление, при санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ от восьми до пятнадцати лет.

Учитывая данные о личности Занкевича А.В., который в целом характеризуется положительно, учитывая его состояние здоровья, материальное положение суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания Занкевичу А.В.. в виде ограничения свободы, и в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом того, что Занкевич А.В. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в целях исполнения приговора, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения Занкевичу А.В. прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться с целью неотбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Занкевичу А.В., суд руководствуется п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд признал его виновными в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и определяет для отбывания наказания колонию строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, фактическое задержание Занкевича А.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), которая продлевалась постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении уголовного дела в суде оставлена прежней.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Ковалевой А.С. осуществлявшему защиту Занкевича А.В. в суде в сумме 30 310 рублей 40 копеек.. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, и подлежит взысканию с Занкевича А.В., поскольку он трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Занкевича А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Занкевичу А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Занкевичу А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Занкевич А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 30 310 рублей 40 копеек взыскать с Занкевича А.В..

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство - гашиш, массой 5,72 грамма (как указано в квитанции т.1 л.д. 105), с полимерным пакетом, находящиеся в прозрачном полимерном пакетике; 5 бумажных конвертов со срезами с ногтевых пластин, смывами с рук Занкевич А.В., с контрольным смывом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- денежные купюры номиналом 1 000 рублей с серией и номером №; номиналом 500 рублей с серией и номером №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать в МВД по РХ;

-CD-R диск c зафиксированными событиями от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию звонков по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ на 2- х листах, хранить в материалах уголовного дела:

- сотовый телефон HUAWEI Y 5 Iite, модели DRA-LX5 с двумя сим-картами компании «Мегафон» и «МТС», находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть Занкевичу А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Занкевичем А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова

Свернуть