Мальцев Руслан Леонидович

Дело № 2-316/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Р. Л. к Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Р. Л. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2014 году данную квартиру Мальцеву Р.Л. предоставила Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области как ребенку, оставшемуся без попечения родителей.

10 октября 2024 года между Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области и Мальцевым Р.Л. заключен договор социального найма жилого помещения ХХХ от 10 октября 2024 года.

Мальцев Р.Л. обращался в Администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о бесплатной передаче в собственность спорной квартиры, в приватизации было отказано в связи с отсутствием сведений о месте нахождения Мальцева Р.Л. в период с 01 июля 2007 года по 11 апреля 2011 года...

....

С 01 июля 2007 года по апрель 2011 года Мальцев Р.Л. проживал в квартире будущей жены А.А., которая расположена по адресу: <адрес> совместно с ее родителями – А.Б., О.П..

дд.мм.гггг. года между А.А. и Мальцевым Р.Л. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Мальцева.

С 11 апреля 2011 года Мальцев Р.Л. проживал вместе с женой в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, общежитие находится на балансе ОГБУ «Хозяйственное управление Правительства Смоленской области».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мальцев Р.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление о признании заявленных истцом требований, признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеприведенных норм, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 505 рублей (л.д. 6).

С учетом вышеприведенных норм, а также, поскольку ответчик признал иск, суд возвращает истцу 70 процентов суммы уплаченной им при подаче настоящего иска государственной пошлины, составляющей 10 854 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Р. Л. к Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Мальцевым Р. Л. (<данные изъяты>) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру ХХХ, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить истцу Мальцеву Р. Л. (<данные изъяты>) часть государственной пошлины в размере 10 854 (десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля уплаченной по чекам от 15 января 2025 года, 24 января 2025 года при подаче в Вяземский районный суд Смоленской области искового заявления к Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Д.В. Петухов

15.04.2025 – решение вступает в законную силу

Дело № 2а-1669/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 3 ноября 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Ладенковой Т. И., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Ладенковой Т.И., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 36170/22/67020-ИП от 11.04.2022 и невозвращении оригинала исполнительного документа № 2-305/2021-16 от 24.02.2021;

обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 36170/22/67020-ИП от 11.04.2022 и оригинала исполнительного документа № 2-305/2021-16 от 24.02.2021, или в случае утраты оригинала исполнительного документа обращения административным ответчико...

...м в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство № 36170/22/67020-ИП от 11.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-305/021-16 от 24.02.2021 о взыскании задолженности с Мальцева Р. Л. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн». Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство № 36170/22/67020-ИП от 11.04.2022 окончено 21.06.2022 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона № 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение норм закона постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. О нарушении своего права административный истец узнал 06.10.2023 из официального источника на официальном сайте ФССП России.

В судебное заседание административный истец ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Ладенкова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик – ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик – УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Мальцев Р.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, что судебным приказом от 24.02.2021 № 2-305/2021-16 мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с Мальцева Р.Л. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 457,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 36170/22/67020-ИП на основании судебного приказа № 2-305/2021-16, выданного мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, о взыскании с должника Мальцева Р.Л. в пользу взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитным платежам в размере 13 457,04 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 21.06.2022 исполнительное производство № 36170/22/67020-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ, оригинал исполнительного документа – 23.06.2022 по адресу: г. Ижевск, проезд им. Дерябина, д. 3, оф. 314, что подтверждается почтовым реестром по форме 103, список № 103 № 43.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом заявленных требований являлось понуждение судом административного ответчика направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства № 36170/22/67020-ИП от 11.04.2022 и оригинала исполнительного документа № 2-305/2021-16 от 24.02.2021.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанные действия ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области произведены.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Ладенковой Т.И. в рамках исполнительного производства № 36170/22/67020-ИП не допущено, заявленное в административном иске требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Ладенковой Т. И., ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Титова

Вступает в законную силу 05.12.2023

Дело № 2-6020/2022 66RS0004-01-2022-006182-60

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Федоровой А.М., истца Мальцева Р.Л., представителя ответчика по доверенности Биюшкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в интересах Мальцева Руслана Леонидовича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действуя в интересах Мальцева Р.Л., обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», в котором просил:

признать действия по снижению с 01 января 2022 г. размера должностного оклада истца при исчислении пенсии с 64 до 62 процентов должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации незаконными,

возложить обязанность выплачивать Мальцеву Р.Л. пенсию, исходя из должностного оклада в размере 64 процентов должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, установленного ему при его увольнении с военной службы,

произвести перерасчет пенсии с 01 января 2022 г., исходя из установленного при увольнении должностного оклада в размер...

...е 64 процентов должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по обращению мальцева Р.Л. военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», по результатам которой установлено, что пенсионное обеспечение Мальцева Р.Л. осуществляется с нарушением действующего законодательства. При увольнении с военной службы истцу 16.05.2014 г. была назначена пенсия, исходя из 64 процентов должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. До 01 января 2022 г. пенсия начислялась и выплачивалась, исходя из указанного размера должностного оклада, однако с 01 января 2022 г. в одностороннем порядке ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» размер должностного оклада для исчисления пенсии был снижен с 64 до 62 процентов должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, что является нарушением прав пенсионера на пенсионное обеспечение.

Помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Федорова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Мальцев Р.Л. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, полагая действия органа пенсионного обеспечения незаконными.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что с 01.01.2022 г. размер должностного оклада истца был приведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2018 г. № 206 и изданных в его исполнение нормативных правовых актов, нарушений прав пенсионера ответчиком не допущено.

Представитель ответчика Биюшкин А.С. в судебном заседании возражения на иск поддержал, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на военных прокуроров распространяются условия и нормы пенсионного обеспечения, установленные Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4461-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», за исключением положений части 2 статьи 43 указанного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» пенсии уволенным со службы военным прокурорам исчисляются из денежного довольствия, в которое включается оклад по должности, оклад по воинскому званию и процентная надбавка за выслугу лет.

Оклады по должностям военных прокуроров согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливаются Правительством Российской Федерации в процентном отношении к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Процентная надбавка за выслугу лет устанавливается в процентном отношении к должностному окладу и окладу по воинскому званию в размерах, установленных пунктом 1 статьи 44 данного Закона.

В силу пункта 8 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 пенсии уволенным со службы военнослужащим исчисляются из суммы денежного довольствия, указанного в его пунктах 9 и 10, с его повышением (индексацией) по состоянию на день назначения или перерасчета им пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2018 г. № 206 «Об установлении должностных окладов прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» с 01 марта 2018 г. должностные оклады военных прокуроров установлены в новых размерах применительно к существующей организационно-штатной структуре органов военной прокуратуры.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в случае уменьшения размеров должностных окладов прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в связи с вступлением в силу настоящего постановления за указанными работниками сохраняются размеры должностных окладов, установленные им в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые действовали до дня вступления в силу настоящего постановления, до приобретения ими права на должностные оклады в больших размерах на условиях, установленных настоящим постановлением.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 315 «Об определении должностных окладов для исчисления пенсий в органах прокуратуры Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации» для единого подхода к определению должностных окладов прокурорских работников при исчислении пенсий установлено, что должностные оклады, учитываемые для исчисления пенсий в органах прокуратуры лицам, уволенным до 13 марта 2018 г., и членам их семей, определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2018 г. № 206.

По упраздненным должностям прокурорских работников утвержден порядок приравнивания должностных окладов к должностным окладам по имеющимся штатным должностям прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в целях пересмотра пенсий.

С 01 марта 2018 г. приказано пересмотреть размеры пенсий лицам, указанным в пункте 1 и абзаце первом настоящего пункта, независимо от обращения пенсионеров. В случае если размеры должностных окладов, учитываемых для исчисления пенсий, в связи с их пересмотром подлежат уменьшению, пенсии выплачивать из должностных окладов, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые действовали до 13.03.2018 г.

Таким образом, на основании приведенных нормоположений при исчислении пенсии по выслуге лет с 13.03.2018 г. орган пенсионного обеспечения должен учитывать следующие обстоятельства: если по упраздненной должности в органах военной прокуратуры, которую замещал военный прокурор на день увольнения с военной службы, должностной оклад до 13 марта 2018 г. был установлен в большем размере (в процентом отношении к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и, соответственно, в рублях), чем должностной оклад по должности, к которой эта упраздненная должность приравнена с 13 марта 2018 г., то пенсия с 13 марта 2018 г. выплачивается исходя из должностного оклада, установленного в большем размере по упраздненной должности, из которого пенсия начислялась до 13 марта 2018 г. (то есть исходя из сохраненного должностного оклада по упраздненной должности).

В случае повышения (индексации) должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на соответствующий коэффициент, этот коэффициент подлежит применению к должностному окладу (в рублях), установленному с 13 марта 2018 г. по приравненной должности, и полученный новый размер должностного оклада (в рублях) сравнивается с размером сохраненного должностного оклада по упраздненной должности (в рублях).

Если размер сохраненного должностного оклада превышает размер должностного оклада по приравненной должности с учетом коэффициента, при пересмотре пенсии подлежит применению сохраненный должностной оклад по упраздненной должности.

В судебном заседании установлено, что Мальцев Р.Л. проходил военную службу в военной прокуратуре Центрального военного округа в воинской должности военного прокурора отдела надзора (за исполнением законов органами федеральной безопасности), является получателем пенсии по выслуге лет с 16.05.2014 г. Размер его должностного оклада при увольнении составлял 64 процента должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, что на дату назначения пенсии соответствовало 17337 руб. 49 коп.

Согласно расчету пенсии за выслугу лет ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» с 01 января 2022 г. размер должностного оклада Мальцева Р.Л. при исчислении пенсии составляет 19 834 руб. 81 коп., что соответствует 62 процентам должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Из анализа расчета пенсии истца с момента ее назначения до 01.01.2022 г. судом установлено, что исчисленный ответчиком с 01.01.2022 г. размер должностного оклада истца соответствует 62 процентам должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с учетом повышений и индексаций, что составляет более должностного оклада истца в размере 64 процентов должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего на дату назначения пенсии истцу, с учетом последующих индексаций, в том числе с 01.10.2019 г. – 1,02, с 01.10.2020 г. – 1,02, с 01.10.2021 г. – 1,057, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2018 г. № 206 и принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что данный расчет пенсии стал применяться ответчиком, несмотря на вступившие в законную силу изменения 13.03.2018 г., только с 01.01.2022 г. До этого периода расчет выплачиваемой истцу пенсии осуществлялся органом пенсионного обеспечения иным образом, что фактически привело к изменению размера должностного оклада истца после его приведения в соответствие с действующим законодательством и перерасчета с 01.01.2022 г. в сторону уменьшения (с 20 474 руб. 64 коп. с учетом индексации 1,057 до 19 834 руб. 81 коп.).

Из материалов дела следует, что для исчисления пенсии истца до 01.01.2022 г. ответчик учитывал размер должностного оклада не от должностного оклада 64 процентов от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по состоянию на дату назначения пенсии с учетом последующих индексаций, а 64 процента от действующего должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с учетом его повышений и индексаций, что по сути является ошибочным применением органом пенсионного обеспечения норм действующего законодательства.

Положениями статьи 62 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4461-1 установлено, что в случае обнаружения ошибки, допущенной при назначении пенсии за выслугу лет, производится устранение этой ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, формально, начиная с 01.01.2022 г., ответчиком порядок исчисления пенсии истца по выслуге лет приведен в соответствие с действующими нормативными актами, при исчислении пенсии исчислен и учтен должностной оклад 62 процента должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с учетом его повышений и индексаций, который более должностного оклада 64 процентов от должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по состоянию на дату назначения пенсии с учетом индексаций.

Вместе с тем, при определении правовых последствий допущенной ошибки суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2016 г. № 1-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 г. № 44-КГ22-11-К7, согласно которой при разрешении данной категории спора необходимо учитывать срок, в течение которого ошибка не была пенсионным органом выявлена и устранена, возраст истца и добросовестность его действий.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом указанные вопросы были поставлены на обсуждение сторон, доказательств недобросовестности действий истца, связанных с порядком исчисления пенсии, ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова» совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок, независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

Вместе с тем соответствующий правовой механизм – исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства – должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих их указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем, чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, при том, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения.

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основанным в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официального признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения.

В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств.

На основании приведенных норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд при разрешении настоящего спора учитывает, что Мальцев Р.Л., 14.03.1964 года рождения, уволен со службы по выслуге лет, является получателем пенсии по выслуге лет с 16.05.2014 г., какой-либо недобросовестности с его стороны, приведшей к неверному исчислению ответчиком пенсии с 13.03.2018 г., не имеется.

При таких обстоятельствах действия ответчика по изменению (перерасчету) с 01.01.2022 г. размера должностного оклада истца для исчисления пенсии в сторону его уменьшения в сравнении с размером должностного оклада, который был ему исчислен до 01.01.2022 г., подлежат признанию незаконными. При этом доводы ответчика о том, что общий размер получаемой истцом пенсии после уменьшения (перерасчета) размера должностного оклада фактически изменен не был, судом отклоняются, поскольку в общем размере пенсии истца с 01.01.2022 г. учтена установленная всем военным пенсионерам ежемесячная доплата к пенсии в размере 8,6 %.

На основании изложенного, с 01.01.2022 г. размер должностного оклада истца при исчислении пенсии подлежит установлению в том размере, который он был исчислен ответчиком по состоянию на 31.12.2021 г., то есть 64 процента должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с учетом повышений и индексаций. Выплаченная истцу пенсия с 01.01.2022 г. подлежит перерасчету, исходя из указанного выше размера должностного оклада.

В последующем на данный должностной оклад органом пенсионного обеспечения подлежит начислению только индексация. Исчисленный в таком порядке должностной оклад будет являться «сохраненным должностным окладом» истца.

При повышении (индексации) должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на соответствующей коэффициент, этот коэффициент подлежит применению только к должностному окладу (в рублях), установленному с 13.03.2018 г. по приравненной должности. Полученный новый размер должностного оклада с учетом повышений (индексаций) подлежит сравнению с размером сохраненного должностного оклада истца (с учетом индексаций).

Если размер сохраненного должностного оклада истца будет превышать размер должностного оклада по приравненной должности с учетом коэффициента, дальнейшему применению подлежит сохраненный должностной оклад истца (с учетом индексаций). И только в случае, если размер сохраненного должностного оклада истца (с учетом индексации) будет менее размера должностного оклада по приравненной должности с учетом его повышения (индексации), последующий расчет пенсии истца подлежит осуществлению, исходя из размера должностного оклада по приравненной должности (то есть сохраненный должностной оклад подлежит применению до момента приобретения истцом права на должностной оклад при исчислении пенсии в больших размерах на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2018 г. № 206).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» по снижению с 01 января 2022 г. Мальцеву Руслану Леонидовичу размера должностного оклада при исчислении пенсии - незаконными.

Возложить на федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» обязанность установить Мальцеву Руслану Леонидовичу пенсию, исходя из должностного оклада в размере 64 процента должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации до приобретения им права на должностной оклад в больших размерах, произвести перерасчет пенсии с 01 января 2022 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи

дело № 2-1292/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Р.Л. к администрации Вяземского городского поселения о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать Л.В. была лишена родительских прав решением суда от 21 июня 1993 года, отец Л.И. решением суда от 7 апреля 2000 года признан безвестно отсутствующим. Постановлением главы администрации Вяземского района Смоленской области от 13 декабря 1996 года № ХХХ за ним закрепили право на получение жилой площади в городе В.

С сентября 1996 года по август 2004 года он находился на полном государственном обеспечении в ... школе-интернате, затем обучался в профессиональном училище.

14 мая 2012 года он направил в администрацию Вяземского городского поселения пакет документов и заявление о предоставлении жилого помещения, до настоящего времени этот вопрос не решён.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.92 ЖК РФ, ст.8 ФЗ от 21 декабря 1996 года № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» просит обязать администрацию Вяземского городского поселения предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого п...

...омещения.

В судебное заседание истец Мальцев Р.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – администрации Вяземского городского поселения просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал.

Представитель третьего лица – администрации МО «Вяземский район» Смоленской области Зайцева И.В. возражений относительно иска не имеет.

Представители третьих лиц – Администрации ... области, Департамента ... области по образованию и науке не явились, о слушании дела извещены.

Суд принимает признание иска представителем ответчика как не противоречащее закону, не нарушающее прав и интересов других лиц, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию Вяземского городского поселения предоставить Мальцеву Р.Л. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Федеральный судья - Осипова Е.Н.

23.07.2013 Решение вступает в законную силу

Дело № 5-238/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баудер Е.В., рассмотрев **.**.** в г. Сыктывкаре протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Р.Л.,

установил:

**.**.** инспектором ППСП УМВД России по г. Сыктывкару составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева Р.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением начальника ОП №... УМВД РФ по г. Сыктывкару Жолоб А.Н. от **.**.** административный материал передан на рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

**.**.** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Р.Л. поступил в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Изучив протокол, поступившие с ним материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, в том числе:

- относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

- достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения ...

...по существу.

Из содержания ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Поскольку явка лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара не обеспечена, что не позволяет суду рассмотреть дело, протокол подлежит возвращению составившему его должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Р.Л. возвратить должностному лицу ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней.

Судья Е.В. Баудер