Тараканов Руслан Германович

***

Решение принято в окончательной форме 18.03.2019 Дело № 2-954/2019

45RS0017-01-2018-000362-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Форамед» к Бикташеву Юрию Султановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «Урал Форамед» обратилось в суд с иском к Бикташеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 24.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «Хонда» (государственный регистрационный знак ***), под управлением Бикташева Ю.С., и автомобиля марки «Порш Кайен» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль марки «Порш Кайен» (государственный регистрационный знак ***) получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда», ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 210 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Истец обратился к ИП И. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету без учета износа стоимость ремонта составляет 386 800 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплатой страхового возмеще...

...ния и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 176 300 руб., 5 000 руб. в счет компенсации расходов на эксперта, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя, а также оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Кудымов А.С., действующий на основании доверенности, не явился, предоставил возражения на отзыв ответчика, в котором просит удовлетворить исковые требования и полагает, что фразу «фактически понесенного им ущерба» следует понимать как ущерб, причиненный потерпевшему в момент ДТП, а не в момент оплаты потерпевшим суммы восстановительного ремонта. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бикташев Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором не согласен с заявленными требованиями, указывает на то, что истцом не понесены реальные расходы на восстановление транспортного средства, полагал, что значительный износ в 57% и установление на автомобиль новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо действующим законодательством.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Аско-Страхование», Тараканов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 24.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля марки «Хонда» (государственный регистрационный знак *** принадлежащего Тараканову Р.Г., под управлением Бикташева Ю.С.,

- и автомобиля марки «Порш Кайен» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «Урал Форамед», под управлением Елкина С.С.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бикташева Ю.С., что им не оспорено, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге. Действия водителя Бикташева Ю.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Бикташева Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Южурал Аско» (сейчас ПАО «Аско-Страхование»), что не оспорено последним, гражданская ответственность Елкина С.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен.

Истец обратился по прямому обращению в свою страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 210 500 руб. на основании заключения, составленного ООО «А.».

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта и в подтверждение размера причиненного ущерба представил экспертное заключение, составленное ИП И. (л.д. 16-34). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386 800 руб., 210 900 руб. - с учетом износа.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Стороной истца не доказан факт того, что выплаченного страхового возмещения в размере 210 500 руб. не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Представленная экспертиза не является доказательством несения фактических затрат на восстановление транспортного средства, а лишь является предполагаемым размером ущерба (рассчитанным на основании методик, исследований, статистики), который может быть понесен, а может и не быть понесен потерпевшим (ст. 56 ГПК РФ).

При таких условиях оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Форамед» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***