Пикунов Владислав Юрьевич

<адрес>, каб. 407 Дело №–2017/2020

УИД 55RS0№-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 11.09.2020 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего водителем в такси, зарегистрированного по адресу ФИО1 <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «ДАТСУН», гос. знак У664ВВ 55, по адресу: <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров без использования средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, участие ФИО2 в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной...

... ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 8 п. 7 ФИО1 водители, кондукторы и контролеры обязаны использовать необходимые средстве индивидуальной защиты (маски, перчатки) и дезинфекцию.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «ДАТСУН», гос. знак У664ВВ 55, по адресу: <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров без использования средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Письменным объяснением ФИО2, согласно которого он перевозил пассажира без маски.

Рапортом сотрудника полиции, содержащим подробное описание события правонарушения.

Видеозаписью на СD диски с места совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО2 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом личности виновного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, виновному следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО1 <адрес>; Получатель: УФК МФ РФ по ФИО1 <адрес> (УМВД России по городу Омску), БИК: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; идентификатор 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин

Дело № 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 19 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Горлов И.А., его защитника - Т., допущенного в дело на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горлов И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 ТО 045237 от 15.01.2019 г. по факту столкновения двух автомобилей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что исходя из объяснений водителей, характера повреждений, отсутствия дополнительных сведений, очевидцев, следов протекторов, невозможно определить в действиях какого водителя имеется признаки состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Г. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Омска и просит определение признать незаконным и принять решение об установлении виновности и привлечении к соответствующей ответственности второго участника ДТП - П.

При движении его транспортного средства «<данные изъяты>» прямо по дороге, транспортное средство «<данные изъяты>» совершило выезд с прилегающей территории стоянки задним ходом с выездом на проезжую часть, по которой двигался автомобиль Горлов И.А., совершив с ним столкновение. Механизм образования повреждений (...

...отсутствие повреждений на переднем левом крыле) свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», выезжая с прилегающей территории, не останавливался до столкновения с автомобилем Горлов И.А.

В судебном заседании Г. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, второй участник ДТП П. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по настоящему делу вынесено без выяснения всех обстоятельств дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, однако в обжалуемом постановлении, не приводится объяснений того, что автомобиль «<данные изъяты>» при выполнении маневра выехал на полосу встречного движения, при этом ширина проезжей части позволяла ему осуществить разворот на своей полосе движения, не дана оценка имеющимся повреждениям, ставящим под сомнение объяснения водителя «<данные изъяты>», утверждавшего, что он остановился до столкновения, и пытался двигаться вперёд.

В данном случае, по мнению суда, при неочевидности совершённого ДТП, необходимо было провести административное расследование, с установлением всех обстоятельств дела, при необходимости назначена автотехническая экспертиза.

Однако, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности предполагаемого виновника ДТП истёк. По истечении данного срока вопрос о виновности этого лица обсуждаться не может. Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Вопрос о степени виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба, решается в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 ТО 045237 от 15.01.2019 г. по факту столкновения автомобилей об отказе в возбуждении в отношении обоих участников ДТП дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Горлов И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов

Дело № 2-832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоТралОмск» к Бортину ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоТралОмск» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Экипаж» <адрес> перечислена оплата за два транспортных средства марки RENAULT LOGAN, VIN № и №.

Оплата произведена двумя платежами на 450 000 руб. и 445 000 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Согласно предоставленного ООО «Экипаж» ответа транспортные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Бортину А.А., представившему доверенность от ООО «АвтоТралОмск».

Вместе с тем, указанные транспортные средства Обществу ответчиком не переданы.

Следовательно, ответчик незаконно пользуется имуществом истца, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения Бортина А.А. два транспортных средства марки RENAULT LOGAN, VIN № и №, возложив обязанность произвести их возврат ООО «АвтоТралОмск».

Истец ООО «АвтоТралОмск» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие предс...

...тавителя.

Ответчик Бортин А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что ответ ООО «Экипаж» не является доказательством того, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет данными транспортными средствами и в настоящий момент они находятся в его распоряжении и у него имеется возможность возвратить их ООО «АвтоТралОмск». При получении транспортных средств от ООО «Экипаж» он действовал в интересах ООО «АвтоТралОмск» и после их получения передал транспортные средства представителю ООО «АвтоТралОмск» в <адрес>. Собственником автомобиля RENAULT LOGAN VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является физическое лицо. Собственником автомобиля RENAULT LOGAN VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является физическое лицо. Он собственником данных ТС не является. Со стороны ООО «АвтоТралОмск» не представлено надлежащих доказательств, что общество является собственником транспортных средств. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. также указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные ТС зарегистрированы за иным лицом. ООО «АвтоТралОмск» с декабря 2019 год регистрации ТС в органах ГИБДД не производило, полагает, что истец злоупотребляет правом на подачу данного искового заявления.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мордовский К.Ю.

Третье лицо Мордовский К.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пикунов В.Ю.

Третье лицо Пикунов В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной статьи следует, что собственник может истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора следует проверять факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТралОмск» перечислило ООО «Экипаж» денежные средства в размере 445 000 руб. в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 450 000 руб. в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная оплата была произведена за два транспортных средства марки RENAULT LOGAN, VIN № и №.

Согласно предоставленному ООО «Экипаж» ответу транспортные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Бортину А.А., представившему доверенность от ООО «АвтоТралОмск».

Из текста искового заявления следует, что указанные транспортные средства ООО «АвтоТралОмск» ответчиком переданы не были, в связи с чем, необходимо истребовать их из незаконного владения Бортина А.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2019, заключенному между ООО «АвтоТралОмск» в лице директора Ганака А.М. (продавец) и Мордовским К.Ю. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство RENAULT LOGAN VIN №. Стоимость данного транспортного средства составляет 455 000 руб. Обязательства покупателя перед продавцом по оплате стоимости ТС исполнены на момент подписания настоящего договора.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства RENAULT LOGAN VIN № с 23.12.2019 являлся Мордовский К.Ю., а с 16.03.2023 по настоящее время владельцем является Пикунов В.Ю., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мордовским К.Ю. (продавец) и Пикуновым В.Ю. (покупатель).

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2019 заключенного между ООО «АвтоТралОмск» в лице директора Ганака А.М. (продавец) и Мордовским К.Ю. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство RENAULT LOGAN VIN №. Стоимость данного транспортного средства составляет 450 000 руб. Обязательства покупателя перед продавцом по оплате стоимости ТС исполнены на момент подписания настоящего договора.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства RENAULT LOGAN VIN № с 23.12.2019 по настоящее время является Мордовский К.Ю.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела транспортные средства RENAULT LOGAN VIN № и RENAULT LOGAN VIN № во владении ответчика Бортина А.А. фактически не находятся.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АвтоТралОмск» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, спорные транспортные средства были переданы Бортину А.А. по акту приема-передачи от 23.11.2019, следовательно, с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец мог обратиться до 23.11.2022. Из квитанции об отправке искового заявления посредством Интернет-портала «ГАС-Правосудие» следует, что с настоящим исковым заявлением ООО «АвтоТралОмск» в суд обратилось 28.12.2022, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоТралОмск» (ИНН 5501235482) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>