Белоцерковец Артем Евгеньевич

Судья Гарманова А.А УИД 34RS0011-01-2024-005641-10

Дело № 33-10150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3497/2024 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 19 апреля 2024 года финансовым уполномоченным Новак Д.В. было принято решение № <...> о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ф.И.О. денежных средств в размере 80 587 рублей.

Полагает данное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по среднерыночным цена...

...м, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

В связи с этим, просил суд отменить решение финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Белов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Ф.И.О. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № <...> со сроком страхования с 09 июля 2023 года по 08 июля 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Ф.И.О., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему Белоцерковец А.Е. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП застрахована в <.......>» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено направленное Ф.И.О.. заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении форма выплаты страхового возмещения не была выбрана.

16 января 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненному транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному <.......>», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 417 рублей, с учетом износа 78 904 рубля 50 копеек.

29 января 2024 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 78 904 рубля 50 копеек, оплатило почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.

07 февраля 2024 года САО «ВСК» получено направленное Белоцерковец А.Е. заявление с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 686 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований Белоцерковец А.Е. представлена калькуляция, согласно которой расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 258 691 рубль 00 копеек.

Согласно повторному экспертному заключению № <...>, выполненному <.......>» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 413 рублей, с учетом износа – 77 882 рубля 50 копеек.

19 февраля 2024 года САО «ВСК» письмом № <...> уведомило Ф.И.О. о доплате страхового возмещения в размере 44 508 рублей 50 копеек.

19 февраля 2024 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 44 508 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Указанные обстоятельства установлены решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными финансовым уполномоченным документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Ф.И.О. о взыскании с САО «ВСК» убытков удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Ф.И.О. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 80 587 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ф.И.О. убытков по договору ОСАГО из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в связи с тем, что у страховщика отсутствовали основания изменять вид страхового возмещения с натурального на выплату в денежной форме.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, применив в рассматриваемом деле положения статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения статей 15 и 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным в пределах своей компетенции принято правильное решение о том, что страховщиком страховое обязательство в пользу потерпевшего Белоцерковец А.Е. исполнено ненадлежащим образом, а потому со страховщика подлежат взысканию в пользу потерпевшего убытки в виде разницы между » обязано возместить убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно не противоречит разъяснению, содержащему в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что взысканная финансовым уполномоченным денежная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, страховщиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что взыскание разницы между размером надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта после получения потерпевшим страхового возмещения, рассчитанного по единой методике ЦБ РФ, возможно только с непосредственного причинителя вреда, а не со страховщика, основаны на неправильном понимании природы спорных правоотношений, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по выплате страхового возмещения.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшего вышел за пределы его заявления, поскольку их содержания заявления следует, что предметом рассмотрения является требование о защите его прав, нарушенных страховщиком, без соглашения изменившим вид страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение дня изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3497/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 27 июня 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Мороз К.В.

с участием представителя заявителя ФИО12., представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО11., представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 В обоснование требований указав, что "."..г. финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение № У-24-25575/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <...>. САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением и считает его незаконным, поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта й оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с "."..г.), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил ...

...руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от "."..г. №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Считая, что страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме и надлежащим образом, просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-24-25575/5010-008 от "."..г..

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что финансовый уполномоченный, вынося обжалуемое решение, не учел, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО6 в судебном заседании предъявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов заявителя, указав, что решение финансового уполномоченного принято в рамках предоставленных ему полномочий, оно законно и отмене не подлежит.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 ст.25 Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер А006СЕ134, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный номер C177СЕ34, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. САО «ВСК» получено направленное ФИО1 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

В заявлении форма выплаты страхового возмещения не была выбрана.

"."..г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненному транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «ABC-Экспертиза» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>.

"."..г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <...>, оплатило почтовые расходы в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. САО «ВСК» получено направленное ФИО1 заявление с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена калькуляция, согласно которой расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <...>.

Согласно повторному экспертному заключению №..., выполненному ООО «ABC-Экспертиза» "."..г., проведенной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>.

"."..г. САО «ВСК» письмом №... уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере <...>.

"."..г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №....

Указанные обстоятельства установлены решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-25575/5010-008 от "."..г., подтверждаются представленными финансовым уполномоченным документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-25575/5010-008 от "."..г. требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере <...>.

Посчитав неправомерным решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков по договору ОСАГО из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-24-25575/5010-008 от "."..г. установлено, что согласно перечню СТОА, предоставленному САО «ВСК» в материалы обращения, на момент рассмотрения заявления в регионе проживания ФИО1 (<адрес>) у САО «ВСК» были заключены договоры со СТОА ООО «АА-Авто групп», ООО «Престиж-Волга», ООО «Вэлью», ООО «Инвест-Ком» соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

СТОА ООО «АА-Авто групп», ООО «Престиж-Волга», ООО «Инвест-Ком» уведомили САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума №... по страховым случаям, наступившим начиная с "."..г., размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от "."..г. №...-П.

С учетом представленных материалов выплатного дела, обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №..., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом также не установлено.

В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с САО «ВСК».

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №...-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с "."..г.) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением эксперта техника.

Согласно заключению экспертной организации ООО «ВОСМ» от "."..г. № У-24-25575_3020-005, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет <...>. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <...>.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным в соответствии с приведенными положениями закона, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <...> в соответствии с расчетом: (<...> -<...>- <...>).

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что взыскание убытков со страховой организации противоречит положениям закона, опровергаются исследованными документами и приведенными нормами закона.

Таким образом, финансовый уполномоченный "."..г. пришел к обоснованному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере <...>.

Доводы САО «ВСК», не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-24-25575\5010-008 от "."..г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1817 №..., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде

34RS0№...-10

Дело №2–2884/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «03» июня 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Шапалина А.А.,

представителя ответчика– Якимчука И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Белоцерковца А.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Белоцерковец А.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указывая, что 16 декабря 2023 года в г<адрес> произошло ДТП с участием водителя Разиграева К.Ю., управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер №... и водителя Белоцерковца А.Е., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №.... Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, воспользовавшись правилами ОСАГО, истец "."..г. обратился за возмещением в страховую компанию САО «ВСК» и передал полный комплект документов по ДТП. Ответчик страховым случаем ДТП признал, ремонт на СТОА не организовал, "."..г. произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 78 904 рублей 50 копеек. "."..г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 44 508 рублей 50 копеек на основании досудебной претензии. В соответствии с решением Финансового уполномоченного №У№... от "."..г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения "."..г. за ущерб ТС в размере 80 587 рублей. Страховщик не выполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок. Так как, обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены САО «ВСК» не позднее "."..г., а фактически были исполнены "."..г. (поступление денежных средств на расчетный счет потерпевшего), то общее число дней просрочки обязательства САО «ВСК» составило 230 дней (с "."..г. по "."..г. год). В связи с тем, что САО «ВСК» н...

...е исполнил своих обязательств в срок, предусмотренный п.4.22 Правил «ОСАГО», с САО «ВСК» подлежит возмещению неустойка в размере 193 361 рублей 54 копеек за период с "."..г. по "."..г. год. В досудебном порядке ответчик признал частично требования истца по выплате неустойки и осуществил "."..г. выплату в размере 8 701 рублей 02 копеек. "."..г. истец отправил обращение к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. "."..г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 184 660 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рублей 04 копеек.

Истец Белоцерковец А.Е. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шапалин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Якимчук И.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, судебных расходов, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий водителя Разиграева К.Ю., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему Белоцерковец А.Е. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №... 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Белоцерковца А.Е на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Разыграева К.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. САО «ВСК» получено направленное Белоцерковец А.Е. заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 904 рубля 50 копеек.

"."..г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 508 рублей 50 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, Белоцерковец А.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от "."..г. с САО «ВСК» в пользу Белоцерковец А.Е. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 80 587 рублей.

"."..г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от "."..г. в полном объеме.

"."..г. в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия о выплате неустойки в размере 193 361 рублей 54 копеек за период с "."..г. по "."..г. год.

"."..г. САО «ВСК» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 701 рублей 02 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от "."..г. в удовлетворении требований Белоцерковца А.Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, процентов по ст.395 ГК РФ, отказано.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений ст.396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В рассматриваемом периоде размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённая по правилам Единой методики ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» и составляет 125 400 рублей.

Учитывая изложенное, неустойку следует исчислять от суммы 125 400 рублей.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении Белоцерковец А.Е. обратилась в адрес САО «ВСК» "."..г., страховое возмещение выплачено ответчиком "."..г..

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г., составляет 288 420 рублей (125 400 рублей Х 1% Х 230дн.).

Вместе с тем, истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 184 660 рублей 52 копеек, выйти за рамки заявленных требований, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в заявленном размере 184 660 рублей 52 копейки.

Представителем САО «ВСК» было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, постановке транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Белоцерковец А.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участия его в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 582 рублей 04 копеек, однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копеек, что подтверждается представленными квитанциями, отказав в остальной части возмещения почтовых расходов, ввиду отсутствия доказательств их несения.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 184 660 рублей 52 копеек, что составляет сумму материальных требований, удовлетворенных судом.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 6 540 рублей (4 000руб.+(184 660,52руб.–100 000руб.)Х3%)).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Белоцерковца А.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,– удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) в пользу Белоцерковца А.Е. (<...>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 184 660 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 228 рубля 04 копейки, отказав в остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 19 июня 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-2884/2025

УИД 34RS0011-01-2025-003996-14

Дело № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 04 марта 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/355 от 18 января 2019 года о назначении Белоцерковцу А.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/355 от 18 января 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Белоцерковец А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из данного постановления усматривается, что 20 ноября 2018 года в 08 часов 56 минут по адресу: город Волжский, проспект Дружбы, дом №79 установлено, что водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер <номер>, собственником (владельцем) которого является Бе...

...лоцерковец А.Е., осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. на данное постановление принесен протест, в котором просит восстановить срок на принесение протеста, постановление № 2-19/355 от 18 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование, что оспариваемое постановление подписано председательствующим территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области штампом факсимиле, однако положения части 5 статьи 29.10 КоАП РФ и иные нормы КоАП РФ не предусматривают возможность использования для подписания постановления по делу об административном правонарушении вместо подлинной подписи лица, ее факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи (факсимильной подписи), поэтому дело об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, а оспариваемое постановление подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Жиганов С.В. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на его подачу, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Белоцерковец А.Е. на рассмотрение протеста прокурора не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, от получения заказного почтового отправления с судебным извещением уклонился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения протеста, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд Белоцерковец А.Е. не представил.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения протеста и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Белоцерковец А.Е. своим правом на участие в рассмотрении протеста не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие Белоцерковца А.Е. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена Белоцерковцу А.Е. почтой, сведений о ее вручении Белоцерковцу А.Е. в материалах дела не имеется, в прокуратуру города Волжского поступила 29 января 2019 года, протест на указанное постановление принесен в суд 04 февраля 2019 года. Учитывая причины пропуска процессуального срока, в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица, считаю возможным восстановить заместителю прокурора города Волжского срок на принесение протеста на постановление коллегиального административного органа.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы дела, прихожу выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в редакции действующей на момент совершения вменяемого правонарушения, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных коллегиальным органом по запросу суда для рассмотрения протеста, следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/355 от 18 января 2019 года Белоцерковец А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения Белоцерковца А.Е., как собственника транспортного средства, к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим Белоцерковцу А.Е. транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <номер>, что подтверждается карточкой учета ТС, по озелененной территории по адресу: город Волжский, проспект Дружбы, дом №79, что было выявлено и зафиксировано 20 ноября 2018 года в 08 часов 56 минут специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», имеющим заводской номер №0317, номер сертификата 520812, свидетельство о поверке от 12 февраля 2018 года, действительное по 11 февраля 2019 года.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (48.76750000, 44.79907840) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, с законностью вынесенного коллегиальным органом постановления № 2-19/355 от 18 января 2019 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в т.ч. Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Подпись - это реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию (п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Возможность использования при подписании постановления по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования собственноручной подписи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.

В нарушение части 5 статьи 29.10 КоАП РФ собственноручная подпись председательствующего в заседании коллегиального органа Сухорукова В.А. в постановлении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/355 от 18 января 2019 года, вынесенном не в форме электронного документа, отсутствует, рукописным путем не выполнена, а воспроизведена путем использования факсимильной печати (факсимиле), что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенным при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущем его безусловную отмену.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Событие вмененного Белоцерковцу А.Е. административного правонарушения имело место 20 ноября 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 20 января 2019 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, на момент подачи и рассмотрения протеста истек, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/355 от 18 января 2019 года о назначении Белоцерковцу А.Е. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. срок на принесение протеста на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/355 от 18 января 2019 года.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-19/355 от 18 января 2019 года о признании Белоцерковца А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая