Крапивцева Алена Игоревна

18 ноября 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности от 1 января 2016 года - Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-2538/2016 по иску Крапивцевой А.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Крапивцевой А.И. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Крапивцева А.И. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Петрова А.Н. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ее (Крапивцевой А.И.). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Петров А.В., нарушивший требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данный автомобиль по риску ОСАГО был застрахован в ЗАО «МАКС». Она (Крапивцева А.И.) обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав ДТП страховым случаем, перечислило на ее (истицы) расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная сумма явно несоразмерна объему причиненного ей ущерба, она обратилась к ИП Кем А.А., который своим экспертным заключением определил, что стоимость восст...

...ановительного ремонта ее (истицы) автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, а утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рубля. Истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее (Крапивцевой А.И.) пользу: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров А.Н..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истица Крапивцева А.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются неоднократные ходатайства Крапивцевой А.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности - Дмитриева С.В. в зале судебного заседания требования Крапивцевой А.И. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Подтвердила, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, возлагающим на ЗАО «МАКС» обязанность выплаты Крапивцевой А.И. денежных средств. Однако данное общество свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, оплатив Крапивцевой А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что отличается от результатов судебной автотехнической экспертизы менее чем на 10%, то есть в пределах статистической достоверности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова А.Н. по доверенности - Габибов Н.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Габибов Н.С. не оспаривал вины Петрова А.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и полагал, что исковое требование Крапивцевой А.И. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля может быть разрешено только с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о назначении автотехнической экспертизы в отсутствие неявившихся Крапивцевой А.И., Дмитриевой С.В., Петрова А.Н..

Выслушав пояснения Габибова Н.С., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрову А.Н., под его же управлением и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крапивцевой А.И., под ее же управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова А.Н., который, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, в результате чего этот автомобиль в районе дома № вышел из-под контроля водителя и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ под управлением Крапивцевой А.И..

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП, содержащим в числе прочего справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Крапивцевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом материала ДТП является постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДТП произошло по вине Петрова А.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что административной ответственности не предусмотрено. Указанное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Петрова А.Н., нарушившего требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Крапивцевой А.И. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является Крапивцева А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент ДТП:

- автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по риску ОСАГО был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии №;

- автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по риску ОСАГО был застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Петров А.Н. застраховал свою гражданскую ответственность по риску ОСАГО после 1 октября 2014 года, то подлежит применению п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно действующей на момент ДТП редакции ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Однако применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию необходимых признаков для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку в результате ДТП Петрову А.Н. причинен вред здоровью: множественная травма, ушиб области носа, ушиб правой половины грудной клетки, что подтверждается письменным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Тульской областной клинической больницы Симонова А.Ф..

Собственник поврежденного автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ Крапивцева А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию причинителя вреда ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у ЗАО «МАКС» возникла обязанность перед Крапивцевой А.И. по выплате страхового возмещения.

При этом следует особо отметить, что лимит ответственности ЗАО «МАКС» перед Крапивенцевой А.И. определяется не только ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, но и необходимостью применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России.

Так согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был описан в актах осмотра транспортного средства, изготовленных сотрудниками ЗАО «МАКС» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.

Кроме этого ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ изготовило экспертное заключение №, в котором указано, что утрата товарной стоимости данного транспортного средства равна <данные изъяты> рублей.

В связи с чем ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет Крапивцевой А.И. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости транспортного средства), что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Истца Крапивцева А.И. параллельно со страховой компанией организовала независимое исследование транспортного средства, проведение которого поручила Кем А.А..

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Кем А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля, без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей. Здесь же указано, что утрата товарной стоимости данного транспортного средства равна <данные изъяты> рубля.

С целью разрешения противоречивых сведений относительно размера страхового возмещения причиненного истице материального ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>»».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «<данные изъяты>»» Кононенко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей. Здесь же указано, что утрата товарной стоимости данного транспортного средства равна <данные изъяты> рубля.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на 12-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, транспортных средств в целом, разработано на точном применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банков России. Кроме того эксперт Кононенко А.В. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в экспертно-оценочной деятельности более 10-ти лет, является членом Российского общества оценщиков, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Также эксперт Кононенко А.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта Кононенко А.В. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Бюро <данные изъяты>», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А вот предоставленное истицей экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП Кем А.А., таким требованиям не отвечает, поскольку последним в перечень поврежденных запчастей необоснованно включены подшипник ступицы левой, поворотный кулак левый, приводной вал левый, подрамник передний, при этом наличие данных повреждений не подтверждено результатами инструментального контроля. Также при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства ИП Кем А.А. необоснованно включил в расчет окраску переднего и заднего бамперов, между тем эти запчасти элементами кузова не являются, соответственно на размер УТС влиять не могут. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП Кем А.А., является ненадлежащим доказательством.

А вот, что касается экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ООО «<данные изъяты>», то они, как в отдельности, так и в совокупности, по своим выводам отличаются от выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>»», не более чем на 10%.

Между тем, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения причиненного Крапивцевой А.И. материального ущерба, вытекает из:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, равной <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам;

- утраты товарной стоимости автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, равной <данные изъяты> рублям.

Всего Крапивцевой А.И. по риску ОСАГО подлежит выплате страховое возмещение причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей).

Между тем, как ранее было установлено ЗАО «МАКС» выплатило Крапивцевой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из чего следует, что ЗАО «МАКС» свои обязательства по риску ОСАГО перед Крапивцевой А.И. выполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Крапивцевой А.И. в удовлетворении искового требования о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым отказать Крапивцевой А.И. и в удовлетворении других требований (взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскание понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя), так как эти требования являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения и следуют его судьбе. При этом суд в отношении ЗАО «МАКС» не усматривает нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сроки выплат ответчиком страхового возмещения точно соответствуют п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>»» составляет <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется письменное ходатайство директора ООО «<данные изъяты>»» Кабанковой Н.Г. о компенсации экспертному учреждению данных судебных расходов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела данные расходы экспертному учреждению не компенсированы, учитывая, что в удовлетворении иска Крапивцевой А.И. необходимо отказать, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с Крапивцевой А.И. в пользу ООО «<данные изъяты>»» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты экспертных услуг.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Крапивцевой А.И.:

- денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения, вытекающего из причинения автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе дома <адрес>;

- денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

Крапивцевой А.И. отказать в полном объеме.

Взыскать с Крапивцевой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Крапивцевой А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Киселевой Е.В.,

представителя ответчика АО «Тулагоргаз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2617/2016 по иску Крапивцевой А.И. к акционерному обществу «Тулагоргаз» об обязании исполнить технические условия и договор о подключении объекта капитального строительства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Крапивцевой А.И. к АО «Тулагоргаз» об обязании исполнить технические условия и договор о подключении объекта капитального строительства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Крапивцева А.И. указала на то, что она является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении данного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Тулагоргаз» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства №. Однако ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил. Истица просила: обязать АО «Тулагоргаз» исполнить технические условия на технологическое присоединение объекта капитального строительства по адресу: <адрес>; обязать АО «Тулагоргаз» исполнить договор о подключении объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения су...

...да в законную силу; взыскать с АО «Тулагоргаз» в ее (Крапивцевой А.И.) пользу денежные средства в общем размере 15000 рублей, в том числе: 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5000 рублей в качестве штрафа.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика АО «Тулагоргаз» по доверенности - Мещеряковой А.А., в котором она указала на то, что Крапивцевой А.И. исковое заявление со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» необоснованно подано в суд по месту жительства истицы, а именно в <данные изъяты>, поскольку Крапивцева А.И. к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: <адрес>, намерена подвести газ для целей предпринимательской деятельности. Соответственно, Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменим, а значит вопрос о подсудности должен разрешаться по общему правилу, то есть в суде по месту нахождения ответчика. В данном случае таким судом является <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Тулагоргаз» по доверенности - Мещерякова А.А. в зале судебного заседания поддержала свое ходатайство и просила его удовлетворить, полагая его законным, обоснованным и вытекающим из письменных материалов дела.

Истица Крапивцева А.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца Крапивцевой А.И. по доверенности - Киселева Е.В. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения ходатайства Мещеряковой А.А., полагая его необоснованным. Заявила, что Крапивцева А.И., не являясь индивидуальным предпринимателем, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществляет предпринимательскую деятельность. Это здание Крапивцева А.И. использует для складирования личных вещей и бытовых устройств, из которых она (Киселева Е.В.) смогла конкретизировать только велосипед.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся Крапивцевой А.И..

Рассмотрев ходатайство Мещеряковой А.А., выслушав пояснения Мещеряковой А.А., Киселевой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этого положения право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из данного положения Крапивцевой А.И. определен суд по месту ее жительства: <адрес>, в связи с чем исковое заявление подано в <данные изъяты>.

Однако в преамбуле Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» дается понятие потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что предусмотренная ч.7 ст.29 ГПК РФ альтернативная подсудность будет возможна только в том случае, если Крапивцевой А.И. необходим газ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем Крапивцева А.И. намерена газифицировать объект капитального строительства общей площадью 357,2 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Этот объект имеет строительный статус нежилого здания (склада), что подтверждается техническим паспортом, договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивцевой А.И. в адрес руководства АО «Тулагоргаз» подано письменное заявление, где она просила о газификации офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В договоре о подключении объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ это строение значится как нежилое здание офисно-складского назначения. Данный договор подписан Крапивцевой А.И..

Также в данном договоре определена плата за подключение в размере 62953 рублей (п.4.1), который соответствует расценкам ЗАО «Тулагоргаз» за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования заявителя, намеревающегося использовать газ для целей предпринимательской деятельности, что подтверждается постановлением Комитета Тульской области по тарифам №3/1 от 22 января 2015 года.

Крапивцева А.И. является директором и учредителем ФИО7, зарегистрированным по адресу: <адрес> (вид деятельности юридического лица - деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания), что подтверждается сведениями с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Крапивцева А.И. является директором ФИО8, зарегистрированным по адресу: <адрес> (вид деятельности юридического лица - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), что подтверждается сведениями с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Этот объект капитального строительства расположен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные документы в своей совокупности, суд полагает, что по делу собрано достаточно надлежащих и убедительных доказательств того, чтобы априори, пока не доказано иного, считать, что Крапивцева А.И. намерена газифицировать объект капитального строительства общей площадью 357,2 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности.

А вот как раз иного стороной Крапивцевой А.И. доказано и не было.

Так представитель истицы Крапивцевой А.И. по доверенности - Киселева Е.В. в судебном заседании заявила, что Крапивцева А.И., не являясь индивидуальным предпринимателем, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществляет предпринимательскую деятельность, что это здание Крапивцева А.И. использует для складирования личных вещей и бытовых устройств.

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным, поскольку:

- во-первых, ни одного доказательства использования нежилого помещения для личных нужд Крапивцевой А.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено;

- во-вторых, Киселева Е.В. смогла конкретизировать только один личный предмет Крапивцевой А.И., который хранится в нежилом помещении – это велосипед, который по своему объему явно несопоставим с площадью здания (357,2 квадратных метров), чтобы серьезно рассуждать о том, что здание предназначено для хранения велосипеда;

- в-третьих, техническое описание объекта недвижимости, оценка его строительного статуса самой Крапивцевой А.И. в подписанных ею документах, размер платы за газифицирование объекта, функционирование в самом здании двух юридических лиц, производственное назначение земельного участка, на котором расположено здание, свидетельствуют о том, что, до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет изменен строительный статус здания, его использование только для личных целей на законном основании в принципе невозможно.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. Соответственно предусмотренная ч.7 ст.29 ГПК РФ альтернативная подсудность в рассматриваемом случае использована быть не может. Следовательно при определении подсудности необходимо исходить из общего правила подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Достоверно установлено, что на момент поступления искового заявления в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждения производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик АО «Тулагоргаз» был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пролетарским районным судом г.Тулы исковое заявление Крапивцевой А.И. принято к своему производству с нарушением общего правила подсудности, в связи с чем оно для рассмотрения спорных правоотношений по существу подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

ходатайство Мещеряковой А.А. удовлетворить.

гражданское дело №2-2617/2016 по иску Крапивцевой А.И. к акционерному обществу «Тулагоргаз» об обязании исполнить технические условия и договор о подключении объекта капитального строительства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Крапивцевой А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Киселевой Е.В.,

представителя ответчика АО «Тулагоргаз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2017 по иску Крапивцевой А.И. к акционерному обществу «Тулагоргаз» об обязании исполнить технические условия и договор о подключении объекта капитального строительства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Крапивцевой А.И. к АО «Тулагоргаз» об обязании исполнить технические условия и договор о подключении объекта капитального строительства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Крапивцева А.И. указала на то, что она является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении данного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Тулагоргаз» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства №. Однако ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил. Истица просила: обязать АО «Тулагоргаз» исполнить технические условия на технологическое присоединение объекта капитального строительства по адресу: <адрес>; обязать АО «Тулагоргаз» исполнить договор о подключении объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления р...

...ешения суда в законную силу; взыскать с АО «Тулагоргаз» в ее (Крапивцевой А.И.) пользу денежные средства в общем размере 15000 рублей, в том числе: 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5000 рублей в качестве штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Истица Крапивцева А.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Крапивцевой А.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Крапивцевой А.И. по доверенности - Киселева Е.В. в зале судебного заседания требования Крапивцевой А.И. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Тулагоргаз» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства №, в соответствии с которым АО «Тулагоргаз» на платной основе обязалось осуществить технологическое присоединение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, к принадлежащей исполнителю сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки. Свои обязательства, в том числе по оплате, Крапивцева А.И. выполнила в полном объеме. А вот ответчик взятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. Ответчиком подготовлены технические условия о возможности подключения объекта истицы к газопроводу, что подтверждается так же и свидетельскими показаниями. Однако исчерпывающих мер, необходимых для надлежащего, добросовестного исполнения условий договора ответчиком не предпринято. Кроме того, заявила, что Крапивцева А.И., не являясь индивидуальным предпринимателем, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществляет предпринимательскую деятельность. Это здание Крапивцева А.И. использует для складирования личных вещей и бытовых устройств. Поэтому на спорные правоотношения должны распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Тулагоргаз» по доверенности - Мещерякова А.А. требования Крапивцевой А.И. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что в целях газификации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Крапивцева А.И. обратилась в АО «Тулагоргаз» для осуществления комплекса мероприятий по подключению данного объекта капитального строительства к сети газораспределения. Ответчиком была установлена техническая возможность такого присоединения, определена точка подключения. После чего изготовлены технические условия и с истицей заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого врезка должна происходить в газопровод низкого давления диаметром 133 мм, максимальная часовая нагрузка до 15 кубических метров в час. В исполнение заключенного с Крапивцевой А.И. договора ответчик разработал проект газопровода до земельного участка Крапивцевой А.И., который предусматривал прохождение газопровода по земельному участку многоквартирного дома № по <адрес>. Однако собственники данного дома не согласовали данный проект. Тогда ответчик разработал проект газопровода до земельного участка Крапивцевой А.И., который предусматривал прохождение газопровода по земельному участку Монахова С.В., который сообщил о своем намерении согласовать данный проект только после установления сервитута с ориентировочной стоимостью 10000 рублей в год. Однако оплата этого сервитута не входит в полномочия ответчика и не предусматривается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Других вариантов подсоединения к газовому трубопроводу низкого давления не имеется. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность выполнить свои обязательства по договору по независящим от него причинам. Кроме того указала на то, что Крапивцевой А.И. в исковом заявлении необоснованно имеется ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку последняя к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: <адрес>, намерена подвести газ для целей предпринимательской деятельности. Соответственно, Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменим.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Крапивцевой А.И..

Выслушав пояснения Мещеряковой А.А., Киселевой Е.В., показания свидетеля Кулаковой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа схемы расположения газовых сетей, предоставленной АО «Тулагоргаз», следует, что вдоль <адрес> проходят 2 линии газовых сетей ответчика:

- газопровод низкого давления располагается с левой стороны от проезжей части относительно направления движения к <адрес>, данный газопровод заканчивается на доме № по <адрес>;

- газопровод среднего давления располагается с правой стороны от проезжей части относительно направления движения к <адрес>.

Крапивцева А.И. является собственником нежилого знания общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объекты недвижимости Крапивцевой А.И. располагаются с левой стороны от проезжей части <адрес> относительно направления движения к <адрес>, то есть в той же стороне от <адрес>, где и проходит принадлежащий АО «Тулагоргаз» газопровод низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивцева А.И. обратилась в АО «Тулагоргаз» с заявлением о выдаче ей технических условий для газификации ее нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ №1314 от 30 декабря 2013 года (далее Правила подключения).

В соответствии с п.88 данных Правил подключения мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Тулагоргаз» Кулаковой Е.А. изготовлены технические условия №, в которых определена возможность к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Здесь же определена точка подключения (технологического присоединения) - существующий распределительный газопровод низкого давления Д=133мм в районе объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель Кулакова Е.А. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что проверка ею заявления Крапивцевой А.И. на наличие возможности подключения (технологического присоединения) к сети АО «Тулагоргаз» означает предоставления Крапивцевой А.И. газа в запрашиваемых последней объеме и давлении без ущерба остальным потребителям, уже подключенным к газопроводу низкого давления. Возможность проведения газовой линии от точки подключения газопровода низкого давления к земельному участку Крапивцевой А.И. на данной стадии не рассматривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Крапивцевой А.И. (заявитель) с одной стороны и АО «Тулагоргаз» (исполнитель) с другой стороны был заключен договор о подключении объекта капитального строительства №, в соответствии с которым:

- исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, к принадлежащей исполнителю сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа) в соответствии с Техническими условиями, а заявитель обязуется оплатить данные услуги (п.2.1);

- исполнитель в числе прочего обязан выполнить проектные работы, осуществить реконструкцию сети газораспределения к точке подключения, выполнить условия договора о подключении (п.3.2);

- заявитель в числе прочего обязан подготовить на своем земельном участке сеть газопотребления и газоиспользующего оборудования к подлючению, предоставить исполнителю проектную техническую объекта и инженерного оборудования, внести плату за технологическое присоединение (п.3.4);

- размер платы за подключение объекта составляет 62953 рубля (п.4.1), из которых 50% вносится заявителем в течение 15-ти дней со дня заключения договора, остальные 50% вносится заявителем в течение 15-ти дней со дня подписания актов о подключении и разграничении имущественной принадлежности (п.4.2);

- срок осуществления мероприятий по подключению не позднее 1 года с даты заключения договора (п.5.1);

- за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Крапивцевой А.И. (заявитель) с одной стороны и АО «Тулагоргаз» (исполнитель) с другой стороны заключено соглашение №, в соответствии с которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

В соответствии с п/п.а) п.29 Правил срок действия технических условий составляет не менее 2 лет (4 лет при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства) со дня их выдачи - для заявителей в случае подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа не более 15 куб. метров (с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования заявителя, ранее подключенного в данной точке подключения), при условиях, что расстояние от точки подключения до сети газораспределения с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 40 метров и мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (при наличии), кроме случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

В целях реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Тулагоргаз» изготовлен проект № газоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данный проект предусматривает проведение газовой линии от точки подключения газопровода низкого давления к земельному участку Крапивцевой А.И. через земельный участок многоквартирного дома № по <адрес>.

В связи с чем АО «Тулагоргаз» в адрес собственников многоквартирного дома направило запрос о согласовании указанного проекта.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проведения подземного газопровода к нежилому зданию Крапивцевой А.И. по земельному участку № по <адрес> отказано.

После чего в целях реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Тулагоргаз» изготовлен акт выбора трассы, который предусматривает проведение газовой линии от точки подключения газопровода низкого давления к земельному участку Крапивцевой А.И. через земельный участок Монахова С.В..

В связи с чем АО «Тулагоргаз» в адрес Монахова С.В. направило запрос о согласовании указанного акта.

Из письменного сообщения Монахова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он готов предоставить свой земельный участок для прохождения газопровода низкого давления к земельному участку Крапивцевой А.И. при условии установления сервитута ориентировочной стоимостью 10000 рублей в год.

Других вариантов подведения к земельному участку Крапивцевой А.И. газа от распределительного газопровода низкого давления Д=133мм не имеется.

Таким образом, суть проблемы сводится к тому, чтобы установить – должно ли АО «Тулагоргаз» в целях исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивать сервитут земельного участка Монахова С.В.. Именно в этой части между сторонами возник спор: стороной Крапивцевой А.И. заявлено о том, что бремя материальной ответственности по установлению сервитута должно быть возложено на ответчика; стороной АО «Тулагоргаз» заявлено о том, что ответчик не брал на себя обязательства оплачивать сервитут.

Установленная договором плата за подключение Крапивцевой А.И. к распределительному газопроводу низкого давления Д=133мм является фиксированной, составляет 62953 рублей и установлена Комитетом по тарифам Тульской области в соответствии с постановлением №3/1 от 22 января 2015 года «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения ЗАО «Тулагоргаз», ОАО «Газпром газораспределение Тула» на 2015 год».

В п.9 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом №101-э/З от 28 апреля 2014 года Федеральной службой по тарифам (далее Методических указаний), приведен исчерпывающий перечень расходов газораспределительных организаций, которые учитываются при установлении платы. При этом в данном перечне отсутствует такой вид затрат как ежегодные платежи третьим лицам на основании частного сервитута, которые будут производиться постоянно на период действия газопровода, то есть до его ликвидации. Соответственно такой вид затрат компенсации газораспределительной организации не подлежит.

АО «Тулагоргаз» является газотранспортной организацией, осуществляющей в том числе подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Данный вид деятельности в соответствии с постановлением Правительства РФ №1021 от 29 декабря 2000 года «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» относится к регулируемому государством виду деятельности. При этом при формировании и государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке возмещаются газораспределительным организациям только экономически обоснованные затраты, связанные с оказанием услуг по технологическому присоединению к газораспределительным сетям.

С приведенным положением корреспондируется письмо от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по Тарифам Тульской области, наделенного в соответствии с постановлением Правительства Тульской области №17 от 7 октября 2011 года полномочиями подачи разъяснений по вопросам действующего порядка ценообразования, утверждения и применения тарифов, где указано, что иные расходы, кроме установленных в п.9 Методических указаний, в плате за подключение к сетям газораспределения не предусмотрены, следовательно, не могут быть компенсированы и не являются экономически обоснованными.

Также следует отметить, что в п.п. 7, 83 Правил подключения отсутствует ссылка на платность согласования, законодатель также не устанавливает и специальной методики по такому расчету. Поэтому по отношению к регулируемому виду деятельности, к которому относится технологическое присоединение, в соответствии с ст.23.2 Федерального закона №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в Российской Федерации» подобное согласование трассы газопровода в отношении газораспределительной организации предполагает безвозмездный характер.

Именно такая правовая позиция и усматривается в постановлении Правительства РФ №1203 от 16 ноября 2016 года, внесшего изменения Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, из анализа которого следует, что для урегулирования сложившейся ситуации согласование прохождения газопровода через другие земельные участки с третьими лицами должен осуществлять заявитель, которым в данном случае является Крапивцева А.И.. При этом суд обращает особое внимание на то, что на момент разрешения спорных правоотношений данные изменения действуют и имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиком Монахову С.В. сервитута за использование его земельного участка не предусматривалась договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно такой обязанности АО «Тулагоргаз» из данного договора не вытекает.

Одним из доводов представителя истца Крапивцевой А.И. по доверенности - Киселевой Е.В. является то, что ответчиком не разрабатывался вариант газификации нежилого здания Крапивцевой А.И. от газопровода среднего давления

С установлением в районе разграничения балансовой принадлежности оборудования для изменения давления газа со среднего до низкого.

Свидетель Кулакова Е.А. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показала, что газопровод среднего давления по отношению к земельному участку Крапивцевой А.И. находится с другой стороны проезжей части <адрес>. Поэтому в случае подключения Крапивцевой А.И. к газопроводу среднего давления необходимо под дорогой, по которой в числе прочего проходят трамвайные пути, делать проход дорогостоящим способом наклонно направленного бурения. В этом случае оплата подключения будет не по тарифам, как это будет иметь место при подключении к газопроводу низкого давления, а по индивидуальным проекту и расценкам, размер которых значительно выше тарифов.

Кроме того, из искового заявления ______ Закон РФ «О защите прав потребителей».

Однако в преамбуле Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» дается понятие потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что предусмотренная ч.7 ст.29 ГПК РФ альтернативная подсудность будет возможна только в том случае, если Крапивцевой А.И. необходим газ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем Крапивцева А.И. намерена газифицировать объект капитального строительства общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Этот объект имеет строительный статус нежилого здания (склада), что подтверждается техническим паспортом, договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивцевой А.И. в адрес руководства АО «Тулагоргаз» подано письменное заявление, где она просила о газификации офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В договоре о подключении объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ это строение значится как нежилое здание офисно-складского назначения. Данный договор подписан Крапивцевой А.И..

Также в данном договоре определена плата за подключение в размере 62953 рублей (п.4.1), который соответствует расценкам ЗАО «Тулагоргаз» за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования заявителя, намеревающегося использовать газ для целей предпринимательской деятельности, что подтверждается постановлением Комитета Тульской области по тарифам №3/1 от 22 января 2015 года.

Крапивцева А.И. является директором и учредителем ООО «Центроэлектромонтаж-Сервис», зарегистрированным по адресу: <адрес> (вид деятельности юридического лица - деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания), что подтверждается сведениями с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Крапивцева А.И. является директором ООО «Бухгалтерские экономические услуги», зарегистрированным по адресу: <адрес> (вид деятельности юридического лица - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), что подтверждается сведениями с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Этот объект капитального строительства расположен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные документы в своей совокупности, суд полагает, что по делу собрано достаточно надлежащих и убедительных доказательств того, чтобы априори, пока не доказано иного, считать, что Крапивцева А.И. намерена газифицировать объект капитального строительства общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности.

А вот как раз иного стороной Крапивцевой А.И. доказано и не было.

Так представитель истицы Крапивцевой А.И. по доверенности - Киселева Е.В. в судебном заседании заявила, что Крапивцева А.И., не являясь индивидуальным предпринимателем, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществляет предпринимательскую деятельность, что это здание Крапивцева А.И. использует для складирования личных вещей и бытовых устройств. ______

Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным, поскольку:

- во-первых, ни одного доказательства использования нежилого помещения для личных нужд Крапивцевой А.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено;

- во-вторых, Киселева Е.В. смогла конкретизировать только один личный предмет Крапивцевой А.И., который хранится в нежилом помещении – это велосипед, который по своему объему явно несопоставим с площадью здания (<данные изъяты> квадратных метров), чтобы серьезно рассуждать о том, что здание предназначено для хранения велосипеда;

- в-третьих, техническое описание объекта недвижимости, оценка его строительного статуса самой Крапивцевой А.И. в подписанных ею документах, размер платы за газифицирование объекта, функционирование в самом здании двух юридических лиц, производственное назначение земельного участка, на котором расположено здание, свидетельствуют о том, что, до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет изменен строительный статус здания, его использование только для личных целей на законном основании в принципе невозможно.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. Соответственно предусмотренная ч.7 ст.29 ГПК РФ альтернативная подсудность в рассматриваемом случае использована быть не может. Следовательно при определении подсудности необходимо исходить из общего правила подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении требований:

- об обязании акционерного общества «Тулагоргаз» исполнить технические условия на технологическое присоединение объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

- об обязании акционерного общества «Тулагоргаз» исполнить договор о подключении объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с акционерного общества «Тулагоргаз» в пользу Крапивцевой А.И. денежных средств в общем размере 15000 рублей, в том числе: 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 5000 рублей в качестве штрафа,

Крапивцевой А.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №3а-157/2018 по административному исковому заявлению Крапивцевой Алены Игоревны к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости,

установил:

Крапивцева А.И. обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания - склада с кадастровым №, площадью 994,6 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости.

В обоснование административного иска административный истец указала, что результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта капитального строительства по состоянию на 15.07.2015 года, утвержденные постановлением правительства Тульской области № 414 от 12.09.2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» в размере 10 720 614,37 рублей завышены, чем нарушаются права административного истца, как собственника указанного выше объекта недвижимого имущества при уплате налога на ...

...имущество физических лиц, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В подтверждение доводов о завышении стоимости объекта недвижимости, административный истец сослался на отчет <...> № 947-17 от 23.10.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым № составила 4 392 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2017 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация муниципального образования г.Тула.

Административный истец Крапивцева А.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.

Заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тульской области в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо- администрация муниципального образования г. Тула в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Крапивцевой А.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым №, наименование склад, общей площадью 994,6 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, поставленное в установленном порядке на кадастровый учет 06.07.2012.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.10.2017 № 71/001/001/2017-44192 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу положений пп.2 ч. 1 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, который подлежит зачислению в силу ст. 61 БК РФ по нормативу 100% в бюджет городских поселений.

Согласно положениям ст. 400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если указанный порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта недвижимости как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Тульской области от 20.11.2014 № 2219-ЗТО «Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» и Уставом муниципального образования город Тула, Решением Тульской городской Думы от 28.11.2014 № 4/75 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц» с 1 января 2015 года на территории указанного муниципального образования введен налог на имущество физических лиц, в отношении которого установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (п.2).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание, кадастровая стоимость которого является предметом спора по настоящему административному делу, является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости, а, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости, затронуты права административного истца, как собственника объекта капитального строительства, а значит, он обладают правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).

Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области, определенные по состоянию на 15.07.2015.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта капитального строительства составила 10 720 614,37 руб. <...>

Данная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости 27.12.2016, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.11.2017.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Из материалов дела следует, что отчет об определении рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания был подготовлен оценщиком ФИО3 <...>

В соответствии с отчетом № 947-17 от 23.10.2017 об определении стоимости объекта капитального строительства, выполненным указанным оценщиком рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания по состоянию на 15.07.2015 составила 4 392 000 руб.

Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщиком были применены затратный и доходный подходы, при этом оценщиком мотивирован отказ от применения сравнительного подхода к оценке. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания основано на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 082/2018 от 30.01.2018, отчет <...> № 947-17 от 23.10.2017 соответствует требованиям технического задания договора на оценку, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует Федеральным стандартам оценки в части п5 ФСО №3, п. 8ж ФСО №3, пп. 11б,г,д ФСО №, а рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в названном отчете, не подтверждается, поскольку выявленные несоответствия и математические ошибки в расчетах могут оказать влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Мотивируя свои выводы, эксперт указал, что отчет не в полной мере содержит описание объекта оценки, при применении затратного подхода не выдержана последовательность определения стоимости объекта оценки, не приведены все необходимые расчеты, в рамках доходного подхода к оценке не выдержана последовательность определения стоимости объекта оценки с приведением соответствующих расчетов, содержание отчета об оценке частично вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В связи с выявленными недостатками отчета об оценке эксперт произвел собственный расчет рыночной стоимости объекта оценки, которая по состоянию на 15.07.2015 составила 4 309 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную оценочную экспертизу, является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из Постановления правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области, определены по состоянию на 15.07.2015.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость нежилого здания в заключении эксперта ФИО4, выводы которой признаны судом обоснованными.

О несогласии с указанным заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость нежилого здания, установленная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

При этом, имеющийся в материалах дела отчет об оценке подготовленный оценщиком ФИО3, суд не может отнести к достоверному доказательству, поскольку согласно выводам судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу, он не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и выполнен с нарушениями, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта от 30.01.2018 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу нежилого здания может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 30.01.2018 № 082/2018, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в суд – 04 декабря 2017 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости (абз. 5 ст. 24.20 закона «Об оценочной деятельности»).

Ссылки представителя администрации г. Тулы на то, что в результате установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г. Тулы, в связи с чем административному истцу следует отказать в иске, суд находит неубедительными, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Таким образом, связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Крапивцевой Алены Игоревны к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 15.07.2015 кадастровую стоимость нежилого здание с кадастровым №, наименование склад, общей площадью 994,6 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости -4 309 000 (четыре миллиона триста девять тысяч) руб.

В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости является день обращения указанного лица в суд – 04 декабря 2017 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

№ 33а-2973 судья Овсянкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 13 июня 2018 года по заявлению административного истца Крапивцевой Алены Игоревны о взыскании судебных расходов по административному делу 3а-157/2018 по административному исковому заявлению Крапивцевой Алены Игоревны к правительству Тульской области и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,

установила:

решением Тульского областного суда от 5 марта 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 994,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 4 309 000 рублей.

Административный истец Крапивцева А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу, в размере стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, стоимости отчета об оценке и расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 51 0...

...00 рублей.

В судебное заседание административный истец Крапивцева А.И., представители административных ответчиков управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительства Тульской области, заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрации муниципального образования г. Тула не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Определением Тульского областного суда от 13 июня 2018 года постановлено:

заявление административного истца Крапивцевой А.И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с правительства Тульской области в пользу Крапивцевой Алены Игоревны в возмещение судебных расходов 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Возвратить Крапивцевой А.И. из бюджета муниципального образования г. Тула излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру операция 98 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 (триста) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

В частной жалобе правительство Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 13 июня 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам и представителям.

Главой 25 КАС РФ «Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости» не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.

При этом, согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел правильному к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по проведению оценки объекта в размере 20 000 рублей, по оплате стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 20 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего в размере 43 200 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с административного ответчика правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При разрешении административных исковых требований Крапивцевой А.И. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 994,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд установил, что его кадастровая стоимость в размере 10 720 614,37 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 4 309 000 рублей, что приводит к нарушению прав административного истца.

При этом, при предъявлении заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Во исполнение указанных положений Крапивцевой А.И. представлен отчет ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки требованиям действующего законодательства возложена именно на него.

Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден: чек-ордером об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей; чек-ордером об оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей с комиссией банка за перевод денежных средств 400 рублей; договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО « », Крапивцевой А.И. и ООО «К» на проведение оценки рыночной стоимости объекта на сумму 20 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ООО «К» 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате Крапивцевой А.И. 20 000 руб. в ООО «К» по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества №, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Крапивцева А.И. поручила ООО «К» произвести оплату по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 20 000 рублей; договором на оказание квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей, заключенным между ООО «Г» и Крапивцевой А.И., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что расхождение кадастровой стоимости спорного объекта в размере 10 720 614,37 рублей с его рыночной стоимостью в размере 4 309 000 рублей более чем в два раза не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Суждения в частной жалобе о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании отчета ООО «КО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на который было получено положительное экспертное заключение, отчет признан соответствующим действующему законодательству, в том числе, Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов, и, как следствие, выводы суда первой инстанции о расхождении кадастровой и рыночной стоимостью являются необоснованными, не являются основаниями к отмене постановленного по делу определения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с решением Тульского областного суда от 5 марта 2018 года.

Размер взысканных расходов на оказание юридических услуг обосновано определен судом с учетом принципа разумности с учетом обстоятельств дела и его сложности.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского областного суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 33а-2762 судья Голомидова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 16 мая 2018 года по заявлению административного истца Крапивцевой А.И. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Крапивцевой А.И. к Управлению Росреестра по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,

установила:

решением Тульского областного суда от 01 августа 2016 года постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости в размере ***.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости в размере 2 778 103 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, равной его рыночной стоимости в размере 5452954 рублей.

Крапивцева А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 20400 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, услуг по проведению оце...

...нки объекта недвижимости в размере 42000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Определением Тульского областного суда от 16 мая 2018 года постановлено:

заявление Крапивцевой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с правительства Тульской области в пользу Крапивцевой А.И. в возмещение судебных расходов 68300 рублей.

В частной жалобе правительство Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение частной жалобы на определение Тульского областного суда от 16 мая 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Главой 25 КАС РФ «Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости» не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственныйцентр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения статьи 111,части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Удовлетворяя заявление стороны административного истца, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению административным истцом судебных расходов и пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 42000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 20400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с правительства Тульской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных Крапивцевой А.И. требований послужил факт установления в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков того обстоятельства, что их кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость, что приводит к нарушению прав административного истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

При предъявлении заявления об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Во исполнение указанных положений истцом представлен отчет ООО «НОКИ» от 06 апреля 2016 года № 130-16 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с определением Тульского областного суда от 16 июня 2016 года по ходатайству административного истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Между тем, удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером *** в размере ***, земельного участка с кадастровым номером *** в размере ***, земельного участка с кадастровым номером *** в размере *** с их рыночной стоимостью соответственно *** составляет менее 30% и укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорных объектов их рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 20400 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, услуг по проведению оценки объекта недвижимости в размере 42000 рублей должны быть отнесены на административного истца, а определение Тульского областного суда от 16 мая 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского областного суда от 16 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым Крапивцевой А.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.