Ирицян Арам Гагикович

72RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 октября 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту также - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ответчику ФИО3, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингoсстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была по договору ОСАГО, истцу было отказано в страховом возмещении. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 202 866 руб. 30 коп., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак...

... №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 1 202 866 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 900 руб., а также почтовые расходы в размере 324 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» – ФИО6 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП и материал проверки по жалобе ФИО2, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также из административного материала по факту ДТП и материала проверки по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и под управлением третьего лица ФИО9 автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № №, под управлением ответчика ФИО2, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 55, 58, 145).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак А 317 КО 155, являлся ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 81-оборот, 142). Данный факт указанным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем FAW CA3310P66K24T4E4, государственный регистрационный знак А 317 КО 155, и двигаясь по средней полосе движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал маневр поворота направо со средней полосы движения, допустив, тем самым, столкновение с автомобилем SKODA Octavia, государственный регистрационный знак Р 358 УР 72, который на момент столкновения двигался в попутном направлении по крайней правой полосе движения.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73), копией протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), копией схемы с места ДТП (т. 1 л.д. 77), копиями письменных объяснений участников ДТП (т. 1 л.д. 78-оборот-79, 79-оборот-80), фотографиями с места ДТП (т. 1 л.д. 52-оборот-53, 80-оборот), копией решения от 31.03.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 211-214).

В данном случае суд считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП. Доказательств обратного в деле не имеется. Ответчик ФИО3 также не оспаривает вину ответчика ФИО2 в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что данный ответчик не оспаривает свою вину в ДТП.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика ФИО2 в указанном ДТП, а также о наличии вины третьего лица ФИО9 в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиками не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 45, 55, 59, 68, 76, 115, 122). Указанный факт ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, которым был причинен вред транспортному средству истца, не управлял автомобилем на основании доверенности на право управления, на основании договора аренды либо иной сделки, а также не управлял автомобилем на основании договора ОСАГО, что подтверждается и не опровергается материалами дела, суд считает, что ответчик ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля FAW №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должен нести не ответчик ФИО2, а ответчик ФИО3, как собственник указанного автомобиля, то есть его законный владелец.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик ФИО3 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик ФИО3 должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Центр Экономического Содействия» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертом-оценщиком ООО «Центр Экономического Содействия» было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 1 202 866 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 10-оборот-39).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НИЦ «Стандартъ» (т. 1 л.д. 182-184).

Из заключения эксперта ООО НИЦ «Стандартъ» №С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак <адрес> №, с учетом действительных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в городе Тюмени цен на запасные части и ремонтные работы, составляет 492 512 руб. 70 коп., тогда как рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП составляет 1 160 700 руб., то есть превышает стоимость восстановительного ремонта (492 512 руб. 70 коп.), при этом эксперт указал на экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 2 л.д. 1-73).

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В судебном заседании указанные ходатайства также не заявлялись.

Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверного доказательства представленное истцом и составленное экспертом ООО «Центр Экономического Содействия» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы, изложенные экспертом в указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полностью противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта ООО НИЦ «Стандартъ», в том числе выводам о конкретных повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП и сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу предусмотренный ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок действия экспертного заключения ООО «Центр Экономического Содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ уже истек, в связи с чем изложенные в данном заключении сведения достоверными не являются.

Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, при этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа по средним ценам <адрес> сумму в 492 512 руб. 70 коп., основываясь на заключении судебной экспертизы, а потому суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» с ответчика ФИО3, как законного владельца автомобиля, которым был причинен вред имуществу истца, денежных средств в сумме 492 512 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП.

Учитывая изложенное, суд признает иск к ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

Законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе солидарно с ответчиком ФИО3, у суда не имеется, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля, которым был причинен вред имуществу истца, являлся ответчик ФИО3, тогда как ответчик ФИО2 на момент ДТП не являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертом ООО «Центр Экономического Содействия» досудебной экспертизы в размере 2 900 руб. (т. 1 л.д. 5), а также почтовые расходы в сумме 324 руб. 50 коп. на отправку в адрес обоих ответчиков и третьего лица ФИО9 копий искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 8-9).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), а также на доказывание размера причиненного имуществу вреда, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Ввиду того, что иск к ФИО3 удовлетворен судом на сумму в 492 512 руб. 70 коп., тогда как в удовлетворении иска к другому ответчику ФИО2 отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения о пропорциональном распределении судебных издержек, а также то, что требования истца удовлетворены судом на 40,94 % (492 512 руб. 70 коп./ 1 202 866 руб. 30 коп. ? 100), приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1 187 руб. 26 коп. (40,94 % от 2 900 руб.), а также почтовых расходов в размере 132 руб. 85 коп. (40,94 % от 324 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН: 7204182760) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» денежные средства в сумме 492 512 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 187 руб. 26 коп. и почтовые расходы в размере 132 руб. 85 коп. Всего взыскать: 493 832 руб. 81 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО3.

Отказать в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН: 7204182760) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2866/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальченко С.Я. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Кальченко С.Я. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по <адрес> водитель Ирицян А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Кальченко С.Я., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению № по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Ирицян А.Г..

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №. принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис ССС № №.

Кальченко С.Я. обратился с заявлением о подаче документов по факту страхового случая в СОАО «ВСК», однако в ответ на него прозвучал устный отказ, с предложением подать документы в пункт урегулирования убытков СОАО «ВСК», находящийся в г. Исилькуль Омской области.

Транспортное средство Кальченко С.Я. находится г. Омске и предоставление его на осмотр в г. Исилькуль влечет за собой значительные расх...

...оды для страхователя, компенсация которых не предусмотрена законодательством.

Кальченко С.Я. отправил необходимый комплект документов с заявлением о страховой выплате через отделение связи. На ряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ через входящий № было вручено приглашение на осмотр, на который страховщик не явился. Ответ на письмо с объявленной ценностью также не был получен.

Считая, что страховщик нарушает п. 45 правил ОСАГО, Кальченко С.Я. обратился в экспертно-оценочную компанию: ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №. По результатам оценки сумма составляет 53 446, 00 руб.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кальченко С.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: Сумму восстановительного ремонта в размере 53 446, 00 руб.; Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб.; Расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; Моральный вред в размере 10 000 руб.; Расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.; Расходы по оплате услуг Почты России в размере 154, 13 руб.

Кальченко С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца Коваленко В.В. – Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Носонов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал на несоразмерность требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ООО МСК «СТРАЖ», Ирицян А.Г., Ирицян Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях» и «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона от ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по <адрес> водитель Ирицян А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Кальченко С.Я., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению № по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Ирицян А.Г..

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №. принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис ССС № №

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) потерпевший (в данном случае истец) имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в данном случае ВСК), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Кальченко С.Я. ДД.ММ.ГГГГ отправил необходимый комплект документов с заявлением о страховой выплате через отделение связи /л.д. 8, 10/. Согласно информации с сайта Почты России пакет документов бял вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Истец самостоятельно обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составила 53 446 рублей с учетом износа деталей /л.д. 20-58/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет экспертизы достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

С учетом приведенных выше положений закона об ОСАГО СОАО «ВСК» первоначально не выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 446 руб.

В соответствии ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязательств денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина причинителя вреда ОСАО «ВСК» судом установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительный период времени невыплаты денежных средств и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб. /л.д. 19/; расходы по оплате услуг Почты России в размере 154,13 руб. /л.д. 8/; расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. /л.д. 13/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, с ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме – 6 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере - 1000 рубль, почтовые расходы – 154,13 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 803 рублей.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Н.В. и Кальченко С.Я. заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого за оказание юридических услуг истец уплатил Иванову Н.В. 7000 рублей /л.д. 15-16/.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Кальченко С.Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в специальных законах, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, а именно, в Законе об ОСАГО и в ГК РФ не содержится норм, предусматривающих взыскание штрафа при нарушении условий договора, а также не содержится норма, исключающих возможность взыскания такого штрафа, суд приходит к выводу о том, что в этой части правоотношения специальными законами не урегулированы. Следовательно, в силу указанных норм подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование непосредственно о взыскании суммы ущерба, установление экспертным путем суммы ущерба и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу потребителя – истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы – 27 723 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кальченко С.Я. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кальченко С.Я. 53446 рублей - сумма страхового возмещения, 2000 рублей - компенсация морального вреда, 27723 рубля - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кальченко С.Я. 6500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 1000 рублей - возмещение расходов за оформление доверенности представителю, 154 рубля 13 копеек - почтовые расходы, 5000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1803 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Иванова

дело № 2-2438/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Румянцеве С.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Ирицяну А.Г. о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд к Ирицяну А.Г. с требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2017 №, взыскании неустойки в размере 10037,50 рублей за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2017 № за период с 28.07.2017 по 27.07.2018, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6402 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Ирицяном А.Г. был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2017 №. Подписанный заявителем экземпляр поступил в сетевую организацию 27.03.2017. В соответствии с условиями заключённого договора Стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, необходимого для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Согласно пункту 8 Договора Ответчик обязался надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий. Перечень конкретных мероприятий, подлежащих выполнению со стороны Заявителя, указан в пункте 11 Технических условий (Приложение № 1 к договору). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 16 Правил № 861, пунктом 5 Договора составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 27.07.2017 включительно. Однако обязательства по технологическому присоединению, а также последующему извещению сетевой организации об их выполнении не исполнены Ответчиком до настоящего времени. На момент обращения Истца в суд с заявленными требованиями просрочка в выполнении заявителем мероприятий по технологическому присоединению составила свыше 1 года, а именно 1 год и 2 месяца. Со стороны ПАО «МРСК Сибири», как Исполнителя по договору, предусмотрено только фактическое присоединение объекта после выполнения технических условий Заявителем (пункт 10 Технических условий). Таким образом, сетевая организация не может осуществить технологическое присоединение по договору ранее выполнения заявителем его части мероприятий, которые так и не выполнены. Период просрочки неисполнения обязательств со стороны заявителя, который признаётся существенным, является самостоятельным основанием для расторжения договора сетевой организацией - это нарушение заявителем срока осуществления мероприятий на 12 и более месяцев. Именно данный срок признан законодателем длительным неисполнением обязательств заявителем и, в свою очередь, достаточным для реализации сетевой организацией своего права на расторжение такого договора. Со стороны ПАО «МРСК Сибири» организационные мероприятия в части подготовки технических условий на технологическое п...

...рисоединение, срок осуществления которых наступает ранее срока выполнения заявителем мероприятий, исполнены в полном объёме. На основании изложенного, поскольку до настоящего времени от Ответчика в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий не поступило, у ПАО «МРСК Сибири» с учётом положений закона и условий договора имеются правовые основания для расторжения такого договора. Абзацем 1 пункта 17 заключённого договора предусмотрена ответственность за нарушение одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Так, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.12.2016 № 675/75, от 31.01.2017 № 14/6 и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18 %. Поскольку обязательства по выполнению мероприятий не исполнены Ответчиком до настоящего времени, ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с условиями договора начислило Ирицяну А.Г. неустойку за период, не превышающий один год, в размере 10037,50 рублей. Расчёт суммы неустойки прилагается. 29.08.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.08.2018 № с требованием об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, а также с предложением выполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению либо в случае отсутствия необходимости осуществления технологического присоединения подписать и направить в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» соглашение о расторжении договора. Проект соглашения о расторжении договора был приложен к тексту претензии. Однако подписанное заявителем соглашение о расторжении договора в адрес ПАО «МРСК Сибири» так и не поступило, требование об уплате неустойки также оставлено без исполнения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Голушкова Д.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ирицян А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области от 16.10.2018 Ирицян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из пункта 3 Правил следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению: юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2017 Ирицяном А.Г. подана заявка в ПАО «МРСК Сибири» на присоединение по одному источнику энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

24 марта 2017 года между ПАО «МРСК Сибири» и Ирицяном А.Г. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Пунктом 15 Правил установлено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно п. 21 Договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 24.03.2017 являются технические условия № для присоединения к электрическим сетям.

Перечень конкретных мероприятий, подлежащих выполнению со стороны Заявителя, указан в пункте 11 Технических условий.

Обязательства по технологическому присоединению, а также последующему извещению сетевой организации об их выполнении не исполнены Ответчиком до настоящего времени.

Из п. 10 Технических условий следует, что со стороны ПАО «МРСК Сибири», как Исполнителя по договору, предусмотрено только фактическое присоединение объекта после выполнения технических условий Заявителем

Таким образом, сетевая организация не может осуществить технологическое присоединение по договору ранее выполнения заявителем его части мероприятий, которые так и не выполнены.

В соответствии с п. 16(5) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В силу п. 16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно п. 16 Договора, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по техническому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Поскольку от ответчика до настоящего времени в адрес энергоснабжающей организации не поступило уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническим условиями, просрочка не выполнения ответчиком мероприятий по техническому присоединению составляет свыше 12 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством и положений заключенного договора, имеются правовые основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2017 №, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Ирицяном А.Г.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подпунктом «в» п. 16 Правил установлено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по техническому присоединению, предусмотренный договором обязана уплатить другой стороне неустойку равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.12.2016 № 675/75, от 31.01.2017 № 14/6 и составляет 550 рублей (п. 10 Договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения за период с 28.07.2017 по 27.07.2018 составляет 10037,50 рублей.

Ответчиком иного расчета неустойки не представлено.

29.08.2018 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, и предложением выполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению либо в случае отсутствия необходимости осуществления технологического присоединения подписать соглашение расторжении договора.

Данные требования Ирицяном А.Г. выполнены не были.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 27.03.2017 за период с 28.07.2017 по 27.07.2018 в размере 10037,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 27.03.2017 заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Ирицяном А.Г..

Взыскать с Ирицяна А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 27.03.2017 за период с 28.07.2017 по 27.07.2018 в размере 10037 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.11.2018.