Ягудин Рустем Илгизович

16RS0043-01-2024-001106-50 дело № 2-1801/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Энже Миннахматовны Ягудиной об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Э.М.Ягудина обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на ее иждивении дочери Дианы Рустэмовны Ягудиной ... года рождения.

В обоснование заявления указано, что Диана Рустэмовна Ягудина является ее дочерью, инвалидом первой группы, которая проживая вместе нею, находится на полном ее иждивении, поскольку размер получаемой Д.Р.Ягудиной социальной пенсии недостаточен для ее содержания. Установление данного юридического факта ей необходимо для обращения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... для оформления досрочной пенсии и получения соответствующей надбавки к ней.

В судебном заседании Э.М.Ягудина на заявленных требованиях настаивала по основаниям указанным в заявлении.

Третье лицо, отец Д.Р.Ягудиной в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что выплачиваемой социальной пенсии на содержание дочери не хватает.

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по ... в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к сле...

...дующему.

Согласно положениям части 1 и пункту 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Федерального закона от ... N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Таким образом, основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

Из материалов дела усматривается, что дочь заявителя Диана Рустэмовна Ягудина ... года рождения, инвалид первой группы с детства (Справка серия ...), проживает с родителями по адресу : .... Родители и дочь ведут совместно хозяйство.

Диана Рустэмовна Ягудина получает ежемесячно социальную пенсию 17167 руб. 84 коп. Заявитель работает в ОО «ФИТ», сумма ежемесячного дохода 76216 руб. 97 коп (914 603 руб. 64 коп.(годовой доход):12).

Заявитель обратилась в суд для установления факта нахождения на иждивении дочери в целях досрочного выхода на пенсию и повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Заявитель с дочерью проживают совместно. В силу инвалидности Д.Р.Ягудина осуществлять трудовую деятельность и получать доход не может.

Доход заявителя превышает доход дочери более чем в четыре раза.

Заявителем предоставлен расчет, согласно которому, с учетом коммунальных платежей и расходов на лечение на содержание дочери тратится в районе 57 000 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Д.Р.Ягудина не располагает достаточным доходом для оплаты коммунальных услуг, лекарств, необходимых вещей и продуктов питания, социально не адаптирована, находится на иждивении матери, имеющий доход в виде заработной платы. Дочь Д.Р.Ягудина получает от заявителя помощь, являющуюся основным источником средств ее существования.

Руководствуясь статьями 194, 198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление Энже Миннахматовны Ягудиной об установлении факта нахождения на ее иждивении Дианы Рустемовны Ягудиной, удовлетворить.

Установить нахождение Дианы Рустемовны Ягудиной, ... года рождения, (паспортные данные : серия ... ..., выдан МВД по ... ...), на иждивении Энже Миннахматовны Ягудиной (паспортные данные: серия ... ... ..., выдан МВД по ... ...).

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст изготовлен 26 марта 2024 года.

Судья А.П.Окишев

Дело № 2-9752/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина Н.З. к ООО «Страховая компания «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы причиненного ущерба, морального вреда, штрафа, расходов

Установил:

Яхин Н.З. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы причиненного ущерба, морального вреда, штрафа, расходов.

Дело к судебному разбирательству дело было назначено на 19.09.2016 года к 11.00 часам. Истец Яхин Н.З., ответчик ООО «Страховая компания «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены. Об уважительности неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Повторно к судебному заседанию дело было назначено на 03.10.2016 года к 10.30 часам. Истец Яхин Н.З., ответчик ООО «Страховая компания «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены. Об уважительности неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие ...

...уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.)

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

Стороны дважды не явились на судебное заседание. При этом документы, подтверждающие уважительность причин неявки согласно ст. 167 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь со ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Яхина Н.З. к ООО «Страховая компания «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы причиненного ущерба, морального вреда, штрафа, расходов, оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон без уважительных причин.

Заявление об отмене определения об оставления без рассмотрения может быть подано в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: Т.К. Сарварова

дело № 2-1259/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 марта 2017г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа РБ в составе

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхин Н.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО СК «Вектор» о защите прав потребителей, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Экс В.А, Усманов Д.С, Ягудин Р.И..

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи стороны были извещены о предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Истец на предварительное судебное заседание явился, извещен надлежаще СМС- извещением.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

22.03.2017г. истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще СМС- извещением.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, судом установлено, что истец по делу на предварительное судебное заседание и на судебное заседание по существу не являлся неоднократно.

Сведений о том, что его неявка имела место по уважительной причине, судом не установлено. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела не поступали.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление Яхин Н.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО СК «Вектор» о защите прав потребителей, ...

...третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Экс В.А, Усманов Д.С, Ягудин Р.И. оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд дважды.

Руководствуясь со ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Яхин Н.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО СК «Вектор» о защите прав потребителей, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Экс В.А, Усманов Д.С, Ягудин Р.И. оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене данного определения может быть подано в Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан. При этом истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья: И.И. Фаршатова

11-394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ягудина Р.И.- Абдулнафикова Д.С. на определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2016 г., которым возвращено исковое заявление Ягудина Р.И. к Страховой компании «Вектор» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин Р.И. обратился к мировому судье с иском к Страховой компании «Вектор» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ягудиным Р.И. заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения - 30976,00 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 32000 руб., что в общей сложности (62976 руб.) превышает 50000 руб., следовательно, данный иск подсуден районному суду.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ягудина Р.И.- Абдулнафиков Д.С. просит определение суда отменить по тем основаниям, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени ...

...и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1), и указывается истцом (ч. 2)- это денежное выражение стоимости спорного имущества либо размера причиненного ущерба. Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием.

По части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом, суд не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ягудина Р.И.- Абдулнафикова Д.С. – без удовлетворения.

Судья Л.В.Портнова