Кулешина Ирина Васильевна

УИД № 57RS0022-01-2019-003511-21 Производство № 2-3067/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешиной Ирины Васильевны к Ананьеву Артему Олеговичу о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

установил:

Кулешина И.В. обратилась в суд с иском к Ананьеву А.О. о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2019 в период времени с 1140 час. до 11-46 час. ответчик Ананьев А.О. оскорбил Кулешину И.В., выразившись в ее адрес в грубой нецензурной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

По данному факту Ананьев А.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 09.09.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Ссылается, что действиями Ананьева А.О. ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20 000 руб.

Для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела о привлечении Ананьева А.О. к административной ответственности истец обратилась за помощью к адвокату Клименко Л.Н., которой за оказанную юридическую помощь было уплачено 5000 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Ананьева А.О. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., убытки в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг п...

Показать ещё

...редставителя в размере 7000 руб., оплате государственной пошлины в размере 700 руб. и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 99,5 руб.

В судебном заседании истец Кулешина И.В. и ее представитель адвокат Клименко Л.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ананьев А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий и размере заявленной компенсации морального вреда. Против удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и отправку почтовой корреспонденции не возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положениями ч. 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 09.09.2019 (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) Ананьев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 29.06.2019 в период времени с 1140 час. до 11-46 час. Ананьев А.О., находясь во дворе дома по адресу: (адрес обезличен), из личных неприязненных отношений высказал в адрес Кулешиной И.В. оскорбительные слова, чем унизил честь и достоинство другого лица в неприличной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме этого, обстоятельства произошедшего конфликта и оскорбительных высказываний в адрес Кулешиной И.В., ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ананьев А.О. высказывался в адрес Кулешиной И.В. нецензурной бранью, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытывает нравственные страдания, наличие которых при оскорблении предполагается, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Кулешиной И.В. в размере 3000 руб.

Довод ответчика о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий, не принимается во внимание, поскольку фактически направлен на переоценку вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных убытков на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Кулешина И.В. при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ананьева А.О., была признана потерпевшей.

Интересы потерпевшей Кулешиной И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ананьева А.О. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в одном судебном заседании 06.09.2019 представляла адвокат Клименко Л.Н. на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена).

За оказанные услуги Кулешиной И.В. оплачено 5000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) адвокату Клименко Л.Н. через Некоммерческое партнерство «Орловская областная коллегия адвокатов – 2».

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 5000 руб., поскольку для восстановления нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг представителя для оказания ей необходимой квалифицированной помощи по делу об административном правонарушении за представление интересов в суде первой инстанции, в связи с чем признает указанные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере не возражал, полагая их обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) интересы истца представляла адвокат Клименко Л.Н., услуги которой были оплачены истцом в размере 7000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

Возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, напротив Ананьев А.О. полагал требования в заявленном размере правомерными.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной адвокатом Клименко Л.Н. работы, подготовившей исковое заявление, а также ее участие в судебном заседании, в связи с чем к возмещению подлежит заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., как отвечающая принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на отправку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 99,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулешиной Ирины Васильевны к Ананьеву Артему Олеговичу о компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева Артема Олеговича в пользу Кулешиной Ирины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения убытков 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 99,5 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2019 г.

Судья В.С. Агибалов

Свернуть