Малютин Анатолий Александрович

Дело № 2а-315/2024

УИД 68RS0024-01-2023-000540-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 15 июля 2024 г.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.А.

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.В.

с участием административного истца Герасимова Р.А.,

представителя административного ответчика – Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Черниковой Т.Ю.,

представителя заинтересованного лица – ООО «ТКО» Полухина В.И.,

представителя заинтересованного лица – ООО «ЭкоТехноПарк Тамбов» Горностаевой С.Н.,

представителя заинтересованного лица – ООО «Техноэкос» Пчелинцевой М.Г.,

представителей заинтересованного лица – Правительства Тамбовской области Поляковой О.Н., Магнутовой М.В.,

представителя заинтересованного лица – администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области Ветровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасимова Р.А., Малютина А.А., Погонец В.В., Савельева С.В. к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора, заместителю руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Перегудову В.И., экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными заключения государственной экологической экспертизы и приказа об утверждении экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Р.А. обратился в суд к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора с административным исковым заявлением о признании незаконными заключения государственной экологической экспертизы № по объекту «Проектная документация «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации,...

... обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» и приказа Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/Э «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов».

В обоснование административных исковых требований указано, что, в нарушение п. 25 утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов и п. 247 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. № санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», строительство полигона захоронения отходов спроектировано без соблюдения двухметрового разрыва между прогнозным уровнем грунтовых вод и нижним уровнем размещения отходов. Сооружение объектов размещения твердых коммунальных отходов без обеспечения вопреки установленным законодательством обязательным требованиям необходимого расстояния от их нижнего уровня до уровня залегания подземных вод создает угрозу загрязнения указанных вод образуемым в процессе захоронения отходов фильтратом. Поскольку административный истец, проживая на территории Дегтянского сельсовета <адрес>, где планируется размещение полигона захоронения отходов, использует для водоснабжения воду из колодца и скважины, угроза загрязнения грунтовых вод нарушает его права на благоприятную окружающую среду.

Впоследствии в административное дело вступили административные соистцы Малютин А.А., Погонец В.В., Савельев С.В., заявившие аналогичные требования по тому же предмету спора.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - заместитель руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Перегудов В.И., экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, в качестве заинтересованных лиц - ООО «ТКО», ООО «ЭкоТехноПарк Тамбов», ООО «Техноэкос», Правительство Тамбовской области, администрация Сосновского муниципального округа Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО14 требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что в районе скважины № двухметровый разрыв между нижним уровнем размещаемых отходов и уровнем залегания подземных вод, абсолютные отметки которых, соответственно, составляют 184,75 м и 182,50 м, не будет соблюден, поскольку фильтрат, являющийся составной частью размещаемых отходов, в процессе эксплуатации полигона проникнет в расположенные выше геомембраны слои из песка и щебня общей толщиной в 0,5 м. Таким образом, нижний край опасной зоны полигона будет расположен на уровне геомембраны, а указанное в п. 247 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 расстояние составит лишь 1,75 м.

Также, обосновывая заявленные административные исковые требования, административный истец отметил, что полигоны ТКО, вопреки требованиям в п. 247 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, размещены на сезонно подтапливаемом земельном участке.

Кроме того, административный истец указал, что в процессе проведения государственной экологической экспертизы не исследовался вопрос о возможном химическом, физическом и (или) биологическом воздействии объекта «Экотехнопарк Центральный» на безопасность пищевой продукции, производимой на прилегающих к указанному объекту землях сельскохозяйственного назначения, что не соответствует требованиям п.п. «б» п. 5 утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и приведет к выращиванию не отвечающей безопасности пищевой продукции.

Административные истцы Малютин А.А., Погонец В.В., Савельев С.В., извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Черникова Т.Ю., возражая против удовлетворения административных исковых требований, указала, что проектным решением в отношении объекта «Экотехнопарк Центральный» предусмотрено выполнение мероприятий, которые позволят при его сооружении соблюсти санитарные нормы и правила. Разработка проекта санитарно-защитной зоны в составе подлежащей экологической экспертизе проектной документации законодательством не предусмотрена. В границе ориентировочной санитарно-защитной зоны, указанной в заключении государственной экологической экспертизы, запрещаемые к размещению объекты отсутствуют. Полученные результаты комплексной оценки воздействия проектируемого объекта на окружающую среду показали отсутствие превышения гигиенических нормативов. Соответственно, оспариваемые приказ и заключение государственной экологической экспертизы являются законными и не подлежат отмене.

В письменном отзыве представителя административного ответчика – Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Черниковой Т.Ю. указано, что необходимое для признания оспариваемых решений незаконными условие в виде несоответствия принятых решений нормативным правовым актам отсутствует. Представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация ««Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» содержит решение о строительстве карт полигона ТКО в насыпи, что позволит обеспечить расстояние от нижнего уровня размещаемых отходов до прогнозируемого уровня грунтовых вод не менее 2 м. Замещение грунтов основания и карт на суглинистые грунты с укладкой непроницаемого экрана (мембраны), по данным гидродинамического моделирования, приведет к опусканию максимальных уровней воды в верховодке, что исключит подтопление карт полигона. Изложенное свидетельствует о том, что принятые проектные решения соответствуют требованиям п. 247 СанПиН 2.1.3684-21 и иных нормативных документов, применяемых при строительстве полигонов ТКО. Разработка проекта санитарно-защитной зоны в составе подлежащей экологической экспертизе проектной документации законодательством не предусмотрена. Запрещаемые к размещению объекты в указанных в заключении государственной экологической экспертизы ориентировочных границах санитарно-защитной зоны отсутствуют, а приведенные в проектной документации расчеты рассеивания запрещенных выбросов и акустического воздействия показали отсутствие на границе данной зоны превышения гигиенических нормативов.

Представитель административного ответчика - экспертной комиссии государственной экологической экспертизы - ответственный секретарь экспертной комиссии Золотарев А.М., уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика Золотарев А.М. указал, что в ходе гидрогеологических исследований осмотром и обследованием местности установлено отсутствие на территории строительства полигона родников и болот. При этом выявлено существование серии (каскада) разноуровненных верховодок. Как показали проведенные расчеты, замещение грунта на суглинистый и укладка непроницаемого экрана (мембраны) в основании карт накопителей, а также отвод талых и дождевых вод с площадки будет способствовать сокращению поступления инфильтрационного питания (атмосферных осадков) в подземные воды. Это приведет к сокращению годовой амплитуды колебания уровня воды верховодки в три раза, то есть к опусканию максимальных уровней воды под картами на 2,3 м относительно естественных максимальных уровней воды в верховодке. Выдержанный грунтовой горизонт (первый от поверхности) залегает в неогеновых песках. Согласно данным изысканий, уровни грунтовых вод в неогеновых песках залегают на значительной глубине (более 10 м), а годовые амплитуды уровней не превышают 2-3 м. Таким образом, грунтовые воды не смогут подтопить площадку размещения полигона захоронения отходов. Для обеспечения уровня залегания подземных вод на глубине более 2 м от нижнего уровня размещаемых отходов в проектной документации предусмотрено строительство карт захоронения отходов в насыпи с устройством под полигоном искусственного глинистого основания, - геологического барьера из суглинка, и укладкой непроницаемого экрана (мембраны). Соответственно, принятые проектные решения не противоречат требованиям п. 247 СанПиН 2.1.3684-21 и иных нормативных документов, применяемых при строительстве полигонов ТКО. Достаточность выполненных мероприятий подтверждена результатами инженерно-геологических изысканий и гидрогеологического моделирования.

Административный ответчик - заместитель руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, представители административного ответчика - экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО6, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО21, извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ТКО» Полухин В.И. против удовлетворения административных исковых требований возражал на том основании, что сформированным в отношении объекта «Экотехнопарк Центральный» проектным решением предусмотрено его строительство с соблюдением требований санитарных норм и правил об обеспечении двухметрового разрыва от нижнего уровня размещаемых отходов до уровня грунтовых вод. Фильтрат объектом захоронения не является. О размещении полигона захоронения ТКО на сезонно подтапливаемом участке в проектной документации указано, поскольку изначально планировалось строительство полигона с заглублением. Впоследствии в проектную документацию внесены изменения и принятыми решениями подтопление участка исключено.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ЭкоТехноПарк Тамбов» Горностаева С.Н., возражая против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что в целях соблюдения п. 247 СанПиН 2.1.3684-21 проектом предусмотрено выполнение комплекса мероприятий. При оценке воздействия намеченной хозяйственной деятельности на окружающую среду специалистами исследовалась возможность организации санитарно-защитной зоны. Выяснение вопроса о наличии условий для производства пищевой продукции на расположенных в санитарно-защитной зоне земельных участках предметом государственной экологической экспертизы не является. При необходимости на данных земельных участках могут выращиваться иные технические культуры.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица – ООО «ЭкоТехноПарк Тамбов» указала, что строительство объекта «Экотехнопарк Центральный» спроектировано с соблюдением санитарных норм и правил. При наивысшей точке прогнозного уровня грунтовых вод на глубине в 1,2 м и срезке грунта на 0,6 м требуемое расстояние от нижнего уровня размещаемых отходов до уровня грунтовых вод обеспечивается за счет укладки суглинка толщиной в 1 м, песка мелкого и среднего общей толщиной в 0,3 м, щебня толщиной в 0,3 м.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Техноэкос» Пчелинцева М.Г. против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав, что проектом предусмотрены решения, позволяющие обеспечить соблюдение требований п. 247 СанПиН 2.1.3684-21 о двухметровом разрыве между уровнем размещения отходов и уровнем залегания грунтовых вод. Поскольку фильтрат не является отходом, неправильно считать геомембрану нижним уровнем залегания отходов. Кроме того, проектом предусмотрен вывод образуемого фильтрата, а качество и уплотненность используемых в качестве геологического барьера материалов не позволяет фильтрату проникать к геомембране. Риска подтопления территории размещения отходов с учетом принятых проектных решений проведенные инженерно-геологические изыскания не выявили. Установленный в п.п. «б» п. 5 постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 «Об утверждении Правилустановления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» запрет использования земельных участков в границах санитарно-защитной зоны в целях производства сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, является требованием, предъявляемым к производителю сельскохозяйственной продукции.

Представитель заинтересованного лица – Правительства Тамбовской области Полякова О.Н. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменном отзыве доводам, согласно которым Правительство Тамбовской области является концедентом по концессионному соглашению о финансировании, создании и эксплуатации комплекса обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов в <адрес>. Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> наделено от имени <адрес> полномочиями концедента. Поступившая от концессионера ООО «ЭкоТехноПарк Тамбов» проектная документация у Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> сомнений не вызвала, поскольку получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Реализация объекта «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов осуществляется во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 г. и на перспективу до 2036 г.» и направлено на обеспечение потребности региона в переработке твердых коммунальных отходов.

Представитель заинтересованного лица – <адрес> Магнутова М.В. против удовлетворения административных исковых требований возражала по тем же основаниям, дополнительно в отзыве на административное исковое заявление отметив, что административные истцы, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», правом обжалования заключения государственной экологической экспертизы не наделены и их права указанным заключением не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица – администрации Сосновского муниципального округа <адрес> Ветрова Т.В. указала, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслууказанной нормы, а такжеположений п. 1 ч. 2 ст. 227КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В ст. 42 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие наокружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа допустимости воздействия наприродную средуисходя из требований в области охраны окружающей среды.

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность,требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливаетсяфедеральным закономоб экологической экспертизе.

В ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлено, что экологическая экспертиза- установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В ст. 10 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ, результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиямстатьи 18настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5, 8 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ, заключениемгосударственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами изаконодательствомв области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона ииных нормативных правовых актовРоссийской Федерации.

Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным встатьях 11и12настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

В п. 30 утвержденного постановлениемПравительстваРФ от 07.11.2020г. №1796 Положения о проведении государственной экологической экспертизы, указано, что правообжаловатьзаключение государственной экологической экспертизы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют несогласные с ним заказчик, общественные организации, а также другие заинтересованные лица.

Приказом от 13.02.2024 г. № 135/Э заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Перегудова В.И. утверждено с установлением срока действия в 5 лет положительное заключение № 68-1-01-1-75-0042-24 государственной экологической экспертизы проектной документации ««Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов».

По выводам экспертного заключения, представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация ««Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Предусмотренное в проектной документации воздействие на окружающую среду экспертная комиссия посчитала допустимым, а реализацию объекта экспертизы – возможной.

Согласно п. 12.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», объекты размещения твердых коммунальных отходов относятся ко второму классу опасности.

Как следует из п.п. 5.5, 5.6 СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», площадка, предназначенная под размещение полигонов ТКО, должна отвечать следующим требованиям:

- расчетный уровень залегания подземных грунтовых вод должен быть на глубине не менее чем 2 м от нижнего уровня размещаемых отходов.

Размещение полигонов ТКО на болотистых и подтапливаемых водами участках, приводящее к размещению ТКО в воду, без специальной инженерно-технологической подготовки участка не допускается. Для использования таких участков под полигон ТКО на них должен быть проведен комплекс инженерно-технических мероприятий по водопонижению и предотвращению поступления, в том числе, поверхностных вод, обеспечивающих соблюдение двухметрового разрыва уровня грунтовых вод и нижнего уровня размещаемых отходов. Достаточность выполненных мероприятий должна быть подтверждена результатами инженерно-геологических изысканий и гидрогеологического моделирования.

В п. 247 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» предусмотрено, что участок для размещения полигона ТКО должен располагаться в местах с уровнем залегания подземных вод на глубине не менее 2метров от нижнего уровня размещаемых отходов, должен быть незатопляемым и неподтапливаемым.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства РФ от 12.10.2020 г. № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов», объекты размещения твердых коммунальных отходов, расположенные на территориях с высоким уровнем грунтовых вод, должны быть спроектированы и сооружены таким образом, чтобы расстояние от нижнего уровня размещаемых отходов до уровня грунтовых вод составляло не менее 2 метров.

Из технологического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации ««Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» следует, что на участке изысканий глубина уровня подземных вод в январе-феврале 2021 г. (осенне-зимняя межень) составила 6,1-7,3 м, абсолютные отметки – 175,93 до 178,43 м. В августе-сентябре 2022 г. (летняя межень) уровни подземных вод фиксировались на глубине 2,6-3,9 м, абсолютные отметки – от 179,33 до 181,83 м. В начале мая 2022 г. во время весеннего подъема уровень подземных вод зафиксирован на глубине 1,3-3,8 м. Прогнозный уровень подземных вод горизонта в пределах участка установлен на глубине 1,2-2,5 м, на абсолютных отметках – 180,73-183,23 м.

В разделе 2 проектной документации ««Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» решение по инженерной подготовке территории, в том числе, решение по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод содержит следующее обоснование.

В ходе разработки проекта принято решение устройства объекта на насыпи.

При инженерной подготовке территории предусмотрена срезка почвенно-растительного слоя на участке проектирования на глубину 0,6 м. В основании карт полигона для предотвращения проникновения фильтрационных вод в подземные горизонты запланировано устройство геологического барьера из суглинка мощностью 1,0 м.

Для предотвращения возможных размывов нижнего участка откосов поверхностным стоком, идущим вдоль участка, спроектировано выполнение укрепления.

В разделе указано, что проведенным анализом соотношения прогнозного уровня грунтовых вод и нижнего уровня размещения отходов установлено, что разница между их абсолютными отметками составит от 2,25 м в скважине № до 3,33 м в скважине №.

Изложенное обоснование подтверждается графической частью раздела планировочной организации земельного участка.

Согласно содержащемуся в разделе 2 проектной документации описанию организации рельефа вертикальной планировкой, при выполнении вертикальной планировки зоны захоронения отходов, проектные отметки дна котлована назначены с учетом выполнения п. 5.5 СП 320.1325800.2017 так, чтобы расстояние от нижнего уровня размещаемых отходов было более 2 м до расчетного уровня грунтовых вод. Для выполнения этого условия проектом принято решение об устройстве насыпных дамб обвалования.

В разделе 5 проектной документации ««Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» предусмотрено следующее технологическое решение по участку захоронения ТКО.

Участок захоронения запроектирован в виде сооружения, имеющего подземную и надземную части. В основании полигона осуществляется устройство слоя из глины. По верху укладывается противофильтрационный экран, в качестве которого применяется геомембрана из полиэтилена высокой плотности. На основе выполненной организации рельефа устраиваются котлованы с выровненным и уплотненным основанием и откосами. По основанию котлованов в качестве геологического барьера укладывается слой суглинка. По верху геологического барьера укладывается выравнивающий слой мелкого песка, а затем устраивается противофильтрационный экран из геомембраны с гладкой поверхностью. Для закрепления уложенной по откосам котлованов геомембраны по периметру котлованов устраивают анкерную траншею, которая после укладки в ней геосинтетических материалов засыпается грунтом. В основании карт захоронения поверх геомембраны устраивается защитный слой из песка средней крупности, система дренажных трубопроводов, а затем дренажный слой из щебня. По откосам карт захоронения поверх геомембраны устраивается защитный слой грунта толщиной 500 мм. Принятые проектные решения обеспечивают расположение ложа карты захоронения выше прогнозных отметок грунтовых вод более чем на 2 м.

Указанное содержание технологического решения подтверждается графической частью раздела планировочной организации земельного участка.

Как следует из раздела 2 заключения государственной экологической экспертизы, содержащего характеристику объекта государственной экологической экспертизы и природно-климатических условий, представленным на экспертизу проектом предусматривается строительство завода по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигона захоронения отходов «Экотехнопарк Центральный» на расположенном в связанной с захоронениями территориальной зоне специального назначения по адресу: <адрес>, Дегтянский сельсовет земельном участке с кадастровым номером №

Зона размещения отходов включает в себя следующий основной состав производственных объектов: полигон захоронения отходов, предназначенный для послойного размещения уплотненных отходов с укрытием (изоляцией) от внешней среды каждого слоя отходов грунтом или инертным материалом с целью надежного их хранения до завершения процесса нейтрализации, недопущения проникновения жидкого фильтрата от тела полигона в грунт и грунтовые воды; пруд-накопитель фильтрата, отводимого от полигона дренажной системой, предназначенный для временного накопления и первичного отстаивания фильтрата перед подачей его на очистные сооружения; очистные сооружения фильтрата, предназначенные для очистки накапливаемого в прудах фильтрата и получения воды для технических нужд объекта; склад реагентов, предназначенный для хранения запаса реагентов, необходимых для работы очистных сооружений фильтрата.

На участке работ глубина залегания подземных вод в январе-феврале 2021 г. (осенне-зимняя межень) составила 6,1-7,3 м, абсолютные отметки – 175,93 до 178,43 м.

В августе – сентябре 2022 г. (летняя межень) уровни подземных вод фиксировались на глубине 2,6-3,9 м, абсолютные отметки – 179,33-181,83 м.

По уровненному режиму и характеру залегания грунтовых вод – водоносный горизонт можно отнести к верховодке. Прогнозный уровень подземных вод горизонта в пределах участка установлен на глубине 1,2-2,5 м, на абсолютных отметках – 180,73-183,23 м.

В пределах изучаемой площадки первым от поверхности является слабоводоносный локально водоупорный донской водно-ледниковый горизонт.

Подземные воды не защищены от поверхностного загрязнения. Для обеспечения требований СП 320.1325800.2017 о соблюдении двухметрового разрыва между прогнозным (расчетным) уровнем грунтовых вод и нижним уровнем размещения отходов проектными решениями необходимо предусмотреть устройство искусственного глинистого основания и устройство на спланированной поверхности противофильтрационного экрана, обеспечивающего коэффициент фильтрации с объединенным эффектом не более 10-11 см/<адрес> перекрытии основания полигона надежным противофильтрационным экраном со временем под полигоном произойдет снижение уровня грунтовых вод и его сезонной амплитуды колебаний.

Вторым от поверхности залегает водоупорный локально слабоводоносный донской ледниковый горизонт. Коэффициент фильтрации грунтов донского ледникового горизонта более 10-5 см/с, поэтому он не может служить естественным геологическим барьером.

Водоносный горелкинский терригенный горизонт в районе изучения является первым от поверхности выдержанным горизонтом грунтовых вод. Горизонт на участке относится к категории незащищенных от поверхностного загрязнения. Для предотвращения попадания загрязнения с поверхности полигона в подземные воды рекомендуется устройство противофильтрационного экрана в основании полигона ТКО.

При характеристике геологических и инженерно-геологических процессов и явлений в разделе 2 заключения государственной экологической экспертизы указано, что участки проектируемых позиций 25а, 25б, 25в являются сезонно-подтапливаемыми (тип I-А-2). В связи с этим возможно влияние грунтовых вод в зоне аэрации на проектируемые сооружения.

В п.п. 3.2, 3.6, 3.7, 3.8 раздела 3 заключения государственной экологической экспертизы, содержащего сведения о воздействии планируемой (намечаемой) деятельности на окружающую среду и о планируемых мероприятиях по обеспечению экологической безопасности, указано, что на этапе эксплуатации для снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу предусмотрены следующие мероприятия: очистка выбросов от технологического оборудования цеха утилизации на скруббере, установка двух пушек «туманомет» для подавления пыли от измельчения строительных и древесных отходов в дробилке, использование полупроницаемой мембраны при процессе компостирования, которая препятствует эмиссии вредных загрязняющих веществ в атмосферу, установка на все котлы золоуловителей, КНС дренажной системы фильтрата и КНС производственных стоков оборудованы озонаторами, что препятствует выбросам аммиака и сероводорода.

По охране водных ресурсов на период эксплуатации предусмотрены следующие основные мероприятия:

- устройство противофильтрационного защитного экрана основания карт участка захоронения ТКО,

- эксплуатация системы сбора фильтрата, обеспечивающая исключение попадания фильтрата в окружающую среду, а, следовательно, загрязнение поверхностных и подземных вод и водосборных площадей,

- использование накопительных емкостей фильтрационных вод объемом, соответствующим возможным максимальным объемам образования фильтрационных вод,

- послойное уплотнение размещаемых отходов для снижения фильтрационных свойств отходов и уменьшения объемов фильтрационных вод,

- устройство ливневой канализации со сбором стока с твердых покрытий и очисткой его на очистных сооружениях ливневых стоков;

- организация системы сбора и отведения поверхностного стока с очисткой на локальных очистных сооружениях.

Потенциальным источником загрязнения геологической среды при эксплуатации объекта являются участок захоронения ТКО, пруд-накопитель фильтрата. Однако, поступление загрязняющих веществ из данных источников в геологическую среду исключено благодаря устройству в основании данных объектов защитного экрана.

Воздействие на грунтовые воды в период эксплуатации может проявляться в формате:

- гидродинамического воздействия (изменение режима и условий питания грунтовых вод),

- химического загрязнения грунтовых вод.

Гидродинамическое воздействие. При перекрытии основания полигона противофильтрационным экраном со временем под полигоном произойдет снижение уровня грунтовых вод и его сезонная амплитуда колебаний. С учетом организации отведения поверхностного стока с помощью водоотводной канавы, а также системы ливнеотводных лотков в период эксплуатации ухудшение ситуации с естественным подтоплением территории или увеличение зоны распространения подтопления не прогнозируется.

Основными потенциальными источниками загрязнения подземных вод в составе сооружений объекта являются: участок захоронения ТКО, пруд-накопитель фильтрата. По результатам инженерно-геологических изысканий выявлено, что природные грунты не являются в достаточной степени надежным изолятором и недостаточно защищают подземные воды от поступления поверхностного загрязнения, поэтому в основании сооружений участка захоронения ТКО и пруда-накопителя, являющихся потенциальными источниками загрязнения подземных вод, проектом предусмотрено устройство оснований из гидроизолирующего материала. Проектом предусмотрена эксплуатация системы сбора и отведения фильтрационных вод участка захоронения ТКО на очистку, что исключает попадание загрязняющих веществ фильтрата в грунтовые воды. Вертикальная планировка территории проектируемого комплекса выполнена таким образом, чтобы исключить попадание поверхностного стока из зоны захоронения отходов на прилегающую территорию, таким образом, химическое загрязнение грунтовых вод прилегающих территорий не прогнозируется.

Косвенное химическое загрязнение грунтовых вод возможно в результате атмосферного переноса выбросов в период эксплуатации, оседания и инфильтрации загрязняющих веществ с атмосферными осадками. Однако данный вид воздействия оценивается как незначительный ввиду оборудования полигона системой дегазации для организованного отведения образующегося в теле полигона биогаза, что также способствует минимизации пожароопасности объекта.

Для минимизации негативного воздействия на геологическую среду и подземные воды проектом предусмотрены следующие мероприятия:

- организация системы сбора и отведения ливневых и талых стоков с территории объекта для исключения формирования подтопления и заболачивания,

- организация строительного водопонижения в виде открытого водоотлива из котлованов с высоким уровнем грунтовых вод при ливнях и сильных дождях, а также при вскрытии грунтовых вод,

- финишная планировка и благоустройство территории площадки во избежание формирования несанкционированных водоемов (луж, заболоченных участков),

- устройство ложа основания участка захоронения ТКО минимум на 2 м выше прогнозного уровня грунтовых вод.

В целях геохимической защиты участок захоронения ТКО обустраивается системой искусственной гидроизоляции (усовершенствование естественного геологического барьера) в виде сочетания геосинтетического материала (бентонированных матов) и защитного слоя грунта.

Для соблюдения двухметрового разрыва между прогнозным уровнем подъема грунтовых вод и нижним уровнем размещения отходов проектом предусмотрено устройство бортов котлованов карт захоронения и проезда вокруг внешнего периметра полигона в насыпи. В связи с этим абсолютные отметки нижнего уровня размещения отходов принимаются в интервале от 182,95 до 186,10.

Таким образом, из представленных проанализированных судом доказательств усматривается, что устройство полигона предусмотрено на насыпи со срезкой почвенно-растительного слоя на участке проектирования на глубину 0,6 м, перекрытием основания полигона противофильтрационным экраном, размещением ложа основания участка захоронения ТКО минимум на 2 м выше прогнозного уровня грунтовых вод, организацией системы сбора и отведения ливневых и талых стоков с территории объекта для исключения формирования подтопления и заболачивания, организацией строительного водопонижения в виде открытого водоотлива из котлованов с высоким уровнем грунтовых вод при ливнях и сильных дождях, а также при вскрытии грунтовых вод.

Разработанные инженерные решения, достаточность которых, вопреки доводам административного истца, подтверждена результатами инженерно-геологических изысканий и гидрогеологического моделирования, позволяют избежать подтопления участков размещения ТКО и соблюсти двухметровый разрыв между прогнозным (расчетным) уровнем грунтовых вод и нижним уровнем размещения отходов.

Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения административного истца Герасимова Р.А., согласно которым в районе скважины № не соблюдается предусмотренный в п. 247 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 разрыв между уровнем залегания подземных вод и нижним уровнем размещаемых отходов, не основаны на нормах закона и противоречат материалам дела.

О несостоятельности указанных заявлений административного истца свидетельствуют неоспариваемые данные об абсолютных отметках прогнозного уровня грунтовых вод и нижнего уровня размещения отходов, составляющих, соответственно, 182,50 м и 184,75 м.

Предположения административного истца о возможности проникновении фильтрата до уровня расположения геомембраны опровергаются данными о предусмотренных проектом мероприятиях по эксплуатации системы сбора фильтрата, обеспечивающей исключение его попадания в окружающую среду.

Кроме того, действующим законодательством не установлены требования о соблюдении двухметрового разрыва от уровня залегания подземных вод до уровня расположения фильтрата.

Утверждения административного истца Герасимова Р.А. о том, что положениями п. 247 СанПиН 2.1.3684-21 установлены безусловные требования к размещению полигона ТКО на не подтапливаемых участках, а использованный при проектировании Свод правил СП 320.1325800.2017, в п. 5.6 которого допускается размещение полигонов ТКО на таких участках после проведения специальной инженерно-технической подготовки участка, не является обязательным к применению, не согласуются с нормами постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов», в том числе, п.п. 19, 25, предусматривающими применение технологических решений в отношении объектов размещения твердых коммунальных отходов, их проектирование и сооружение способом, позволяющим достичь предъявляемых к ним требований.

Соответственно, суд не находит оснований согласиться с доводами административных истцов о нарушении при планировании строительства полигона и о непринятии во внимание при подготовке и утверждении заключения государственной экологической экспертизы положений п. 25 утвержденных постановлением Правительства РФ № 1657 от 12.10.2020 г. Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов и п. 247 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. №3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заключения государственной экологической экспертизы и приказа об утверждении экспертного заключения доводы административного истца Герасимова Р.А. о том, что, вопреки требованиям п.п. «б» п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222, при проведении государственного экологической экспертизы не исследован вопрос возможного химического, физического и (или) биологического воздействия объекта «Экотехнопарк Центральный» на безопасность производимой на прилегающих к указанному объекту землях сельскохозяйственного назначения пищевой продукции.

Согласно п.п. «г, д» п. 16 и п.п. «б» п. 14 постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»,перечень указываемых в соответствии спунктом 5настоящих Правил ограничений использования расположенных в границах санитарно-защитной зоны земельных участков, а также обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных вподпункте«б» пункта 5настоящих Правил, содержит проект санитарно-защитной зоны, который подлежит самостоятельной санитарно-эпидемиологической экспертизе.

Соответственно, указанный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, в том числе, с возможностью, как следует из постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222, приведения видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с режимом использования земельных участков.

При проведении же государственной экологической экспертизы, в соответствии с п.п. «б» п. 18 постановления Правительства РФ от 07.11.2020 г. № 1796 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы», экспертная комиссия определяет полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическую обоснованность возможности ее осуществления, что и сделано при подготовке заключения государственной экологической экспертизы № 68-1-01-1-75-0042-24 по объекту «Проектная документация «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов».

Кроме того, учитывая, что заключение государственной экологической экспертизы самопосебекаких-либо правовых последствий, создающих угрозу нарушения права на экологическое благополучие, для административных истцов, не являющихся к тому же участниками возникших при создании комплекса обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов правоотношений, не влечет, а, напротив, содержит комплекс необходимых условий для предотвращения такой угрозы, соблюдение которых при строительстве объекта, а затем при правильной его эксплуатации позволит избежать негативного воздействия на окружающую среду, основания, указывающие на нарушение прав заявителей вынесением данного заключения, а также приказа о его утверждении, и, как следствие, позволяющие им обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, отсутствуют.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора, заместителю руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными заключения государственной экологической экспертизы № по объекту «Проектная документация «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» и приказа Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/Э «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Галкина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 г.

Судья Т.А. Галкина

Дело №2а-315/2024; № 33а-3688/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000540-97

Судья Галкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тамбов 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой М.В.,

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.

при секретаре Долгушиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасимова Р.А., Малютина А.А., Погонец В.В., Савельева С.В. к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора, заместителю руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Перегудову В.И., экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными заключения государственной экологической экспертизы и приказа об утверждении экспертного заключения,

по апелляционной жалобе Герасимова Р.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

Герасимов Р.А. обратился в суд к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение государственной экологической экспертизы № 68-1-01-1-75-0042-24 по объекту «Проектная документация «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» и приказ Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 13.02.2024 г. № 135/Э «Об утверждении заключения экспертно...

...й комиссии государственной экологической экспертизы «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов».

В обоснование административных исковых требований указано, что в нарушение п. 25 «Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1657 от 12.10.2020 г. и п. 247 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 3, строительство полигона захоронения отходов спроектировано без соблюдения двухметрового разрыва между прогнозным уровнем грунтовых вод и нижним уровнем размещения отходов.

Сооружение объектов размещения твердых коммунальных отходов без обеспечения вопреки установленным законодательством обязательным требованиям необходимого расстояния от их нижнего уровня до уровня залегания подземных вод создает угрозу загрязнения указанных вод образуемым в процессе захоронения отходов фильтратом. Угроза загрязнения грунтовых вод нарушает права административного истца на благоприятную окружающую среду, поскольку Герасимов Р.А., проживая на территории Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, где планируется размещение полигона захоронения отходов, использует для водоснабжения воду из колодца и скважины.

Впоследствии в административное дело вступили административные соистцы Малютин А.А., Погонец В.В., Савельев С.В., заявившие аналогичные требования по тому же предмету спора.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Перегудов В.И., экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, в качестве заинтересованных лиц - ООО «ТКО», ООО «ЭкоТехноПарк Тамбов», ООО «Техноэкос», Правительство Тамбовской области, администрация Сосновского муниципального округа Тамбовской области.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов Р.А. с решением суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при принятии оспариваемого приказа и подготовке оспариваемого заключения государственной экологической экспертизы не учтен ряд обязательных требований для объектов размещения (захоронения) отходов, что проигнорировано судом первой инстанции.

Так, судом проигнорированы установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что в заключении государственной экологической экспертизы не учтены обязательные требования о соблюдении минимального 2-х метрового разрыва между уровнем грунтовых (подземных) вод и нижним уровнем размещаемых отходов.

В оспариваемом заключении государственной экологической экспертизы не учтено, что в рамках предлагаемых проектных решений нижний край данной опасной зоны полигона расположен на уровне геомембраны, в районе скважины № 72 (южная граница 1-й карты полигона, объект № 25а) геомембрана будет располагаться на абсолютной отметке 184,25 м (184,75м - 0,50 м). С учетом того, что абсолютная отметка прогнозного уровня грунтовых вод в районе скважины № 72 составляет 182,50 м, в данной части полигона расстояние от нижнего уровня размещаемых отходов (по уровню геомембраны) до уровня грунтовых вод составит 1,75 м (184,25 м - 182,50 м). Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности заключения, и оспариваемого приказа об утверждении указанного заключения.

Указывает, что данные доводы проигнорированы судом, не произведена оценка возможного влияния на уровень экологической безопасности полигона того факта, что уровень фильтрата, выделяемого из слоя размещаемых отходов, находится в 1,75 м от уровня грунтовых вод.

Апеллянт пишет, что в решении суда первой инстанции проигнорированы установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что в заключении государственной экологической экспертизы не учтены обязательные требования о невозможности размещения полигонов захоронения отходов на подтапливаемых землях. Считает несостоятельной ссылку суда, о том, что строительство полигона на подтапливаемом участке допускается пунктом 5.6. Свода правил СП 320.1325800.2017 "Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 ноября 2017 г. N 1555/пр), поскольку Свод правил СП 320.1325800.2017 не является обязательным к применению и не может служить основаниям для несоблюдения обязательных требований п. 247 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, кроме того, размещение полигонов ТКО на болотистых и подтапливаемых водами участках, приводящее к размещению ТКО в воду, без специальной инженерно-технической подготовки участка не допускается.

Считает, что для определения возможности размещения полигона ТКО на подтапливаемых участках должны быть проведены инженерно-технические мероприятия по водопонижению, достаточность выполненных мероприятий должна быть подтверждена результатами инженерно-геологических изысканий и гидрогеологического моделирования, сначала провести инженерно-технические мероприятия по водопонижению, а потом подтвердить их достаточность инженерно-геологическими изысканиями. В текущей ситуации никакие инженерно-технические мероприятия по водопонижению на земельном участке не проводились, выводы о том, что со временем под полигоном произойдет снижение уровня грунтовых вод и его сезонная амплитуда колебаний, носят предположительный характер и прямо противоречат п. 5.6. Свода правил СП 320.1325800.2017, на которые ссылается суд в обоснование своей позиции. Тем самым, в случае размещения полигона на подтапливаемых землях не будет обеспечиваться соблюдение обязательных требований, установленных п. 247 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Полагает, что указание суда на то, что п. 19, 25 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 г. N 1657) допускают строительство полигонов захоронения отходов на подтапливаемых землях, противоречит содержанию данных норм.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения было проигнорировано, что в заключении государственной экологической экспертизы не был рассмотрен вопрос о возможности производства пищевой продукции в границах планируемой санитарно-защитной зоны объекта «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов. Полагает, что поскольку в ходе проведения государственной экологической экспертизы не исследовался вопрос возможного химического, физического и (или) биологического воздействия объекта «Экотехнопарк Центральный» на безопасность пищевой продукции, производимой на землях сельскохозяйственного назначения, прилегающих к указанному объекту, оспариваемое заключение государственной экологической экспертизы не может быть признано соответствующим п.п. «б» п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. N 222).

Указывает, что судом было проигнорировано, что нарушение всех указанных обязательных требований создает угрозу загрязнения подземных (грунтовых) вод фильтратом, который образуется в процессе захоронения отходов на полигоне и содержит в себе загрязняющие вещества, а также приведет к выращиванию пищевой продукции в границах санитарно-защитной зоны при отсутствии подтверждения безопасности такого производства.

Обращает внимание, что возможное загрязнение подземных (грунтовых) в результате нарушения вышеуказанных обязательных требований в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы (строительства полигона захоронения отходов), а также производство пищевой продукции в границах санитарно-защитной зоны, при отсутствии подтверждения безопасности такого производства, прямо нарушает конституционное право административного истца на благоприятную окружающую среду, поскольку Герасимов Р.А. вынужден пользоваться для питьевого и хозяйственного водоснабжения колодцем и скважиной.

Считает, что при указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение государственной экологической экспертизы не влечет каких-либо правовых последствий, создающих угрозу нарушения права на экологическое благополучие для административных истцов является неверной.

Подчеркивает, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является обязательным требованием для возможности строительства объектов размещения отходов.

Просит решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Тамбовской области указывает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального, и материального нрава, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Указывает, что проверка проектной документации на соответствие строительным нормам и правилам не входит в полномочия Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, поскольку она осуществляется экспертной организацией. Поскольку представлены положительные заключения государственной строительной и государственной экологической экспертиз, Министерством не ставятся под сомнения принятые проектные решения, содержащиеся в проектной документации «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию обходов и полигон захоронения отходов.

Установленные судом обстоятельства в части соблюдения прошедшей экологическую экспертизу проектной документации минимального 2-метрового разрыва, между уровнем грунтовых (подземных) вод и нижнем уровнем размещаемых отходов показали, что во исполнение требований п.п. 5.5,» 5.6 СП 320.1225800,2017 «Полигоны для твёрдых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультиваций» расчётный уровень залегания подземных, грунтов от нижнего уровня размещённых отходов соблюден. Требования о размещении полигонов ТКО на территориях с высоким уровнем грунтовых вод со специальной инженерно-технической подготовкой такого участка исполнены.

Обращает внимание, что доводам жалобы о несоблюдении в районе скважины № 72 предусмотренного разрыва между уровнем залегания подземных вод и нижним уровнем размещения отходов, об установлении в п. 247 СанПиН 2.1.3684-21 безусловных требований к размещению полигона ТКО на не подтапливаемых участках, о нерассмотрении вопроса о возможности производства пищевой продукции в границах планируемой санитарно-защитной зоны объекта «Экотехнопарк Центральный», дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указывает, что вопрос о возможности производства пищевой продукции не относится к предмету рассматриваемого спора и подлежит разрешению в ином порядке. Решение об установлении санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения об установлении санитарно-защитной зоны таких заявлений.

При проведении государственной экологической экспертизы, в соответствии с п.п. «б» п. 18 Положения о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 №1796 (действовало в период проведения экспертизы и утверждения экспертного заключения, утратило силу с 01.09.2024), экспертная комиссия определяет полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическую обоснованность возможности её осуществления, что и сделано при подготовке заключения государственной экологической экспертизы.

Считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не соглашается с доводами, изложенными автором жалобы.

Указывает, что вопреки позиции апеллянта, действующим законодательством не установлены требования о соблюдении двухметрового разрыва от уровня залегания подземных вод до уровня расположения фильтрата. Считает надуманным, не основанным на нормах закона и противоречащим материалам дела предположение административного истца о возможности проникновения фильтрата до уровня расположения геомембраны.

Подчеркивает, что вопрос о возможности производства пищевой продукции в границах планируемой санитарий защитной зоны объекта «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов рассмотрен судом, и данным обстоятельствам дана верная оценка.

Указывает, что вопреки доводу автора жалобы об игнорировании судом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о том, что в заключении государственной экологической экспертизы не учтены обязательные требования о невозможности размещения полигонов захоронения отходов на подтапливаемых землях, судом всесторонне и полно рассмотрены все обстоятельства дела.

Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяются Федеральным законом N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе). Согласно преамбуле, данный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, под вредом окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу положений статьи 3 Закона об охране окружающей среды принципами охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством.

Согласно статьям 1, 4 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза заключается в установлении соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. В Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 10 Закона об экологической экспертизе).

Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Закона об экологический экспертизе, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным (часть 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе).

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

В силу части 8 статьи 18 Закона об экологической экспертизе заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, Закона об экологической экспертизе, СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии оспариваемых заключения и приказа требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям; подтверждены доказательствами и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Объекты экологической экспертизы определены в статьях 11, 12, 20 Закона об экологической экспертизе.

В силу части 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе, заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 18 приведенного выше закона заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400.

В соответствии с пунктом 1 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также, в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды.

К полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также отнесена организация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5 (12) Положения).

Оспариваемое заключение государственной экологической экспертизы №68-1-01-1-75-004-24 принято уполномоченной экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, действующей в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 10.11.2023 №758/Э «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов», в редакции приказа от 29.12.2023 №927/Э «О продлении срока проведения государственной экологической экспертизы», по поручению Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.11.2023 №ГЭЭ-004152/1/00Исх-1.

Экспертная комиссия по результатам рассмотрения предоставленных на комиссию материалов подготовила положительное заключение, обосновывающее соответствие проектной документации «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и посчитала предусмотренное воздействие на окружающую среду допустимым, а реализацию объекта экспертизы – возможной. Названное заключение утверждено приказом Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 13 февраля 2024 года №135/Э.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что порядок и процедура принятия оспариваемого административными истцами заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и Приказ об его утверждении, нарушены не были.

Давая оценку доводам административного иска о том, что при принятии оспариваемого заключения не учтены обязательные требования о соблюдении минимального двухметрового разрыва между уровнем грунтовых (подземных) води и нижним уровнем размещаемых отходов и обязательные требования о невозможности размещения полигонов захоронения отходов на подтапливаемых землях, суд первой инстанции верно признал их несостоятельными, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключение экспертной комиссии, суд пришел к выводу об обоснованности изложенных в нем выводов и соответствии его необходимым требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Так, суд верно указал, что согласно п. 12.2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», объекты размещения твердых коммунальных отходов относятся ко второму классу опасности.

Согласно п.п. 5.5, 5.6 СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», площадка, предназначенная под размещение полигонов ТКО, должна отвечать следующим требованиям:

- расчетный уровень залегания подземных грунтовых вод должен быть на глубине не менее чем 2 м от нижнего уровня размещаемых отходов.

Размещение полигонов ТКО на болотистых и подтапливаемых водами участках, приводящее к размещению ТКО в воду, без специальной инженерно-технологической подготовки участка не допускается. Для использования таких участков под полигон ТКО на них должен быть проведен комплекс инженерно-технических мероприятий по водопонижению и предотвращению поступления, в том числе, поверхностных вод, обеспечивающих соблюдение двухметрового разрыва уровня грунтовых вод и нижнего уровня размещаемых отходов. Достаточность выполненных мероприятий должна быть подтверждена результатами инженерно-геологических изысканий и гидрогеологического моделирования.

В п. 247 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» предусмотрено, что участок для размещения полигона ТКО должен располагаться в местах с уровнем залегания подземных вод на глубине не менее 2 метров от нижнего уровня размещаемых отходов, должен быть незатопляемым и неподтапливаемым.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства РФ от 12.10.2020 г. № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов», объекты размещения твердых коммунальных отходов, расположенные на территориях с высоким уровнем грунтовых вод, должны быть спроектированы и сооружены таким образом, чтобы расстояние от нижнего уровня размещаемых отходов до уровня грунтовых вод составляло не менее 2 метров.

Из технологического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации ««Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» следует, что на участке изысканий глубина уровня подземных вод в январе-феврале 2021 г. (осенне-зимняя межень) составила 6,1-7,3 м, абсолютные отметки – 175,93 до 178,43 м. В августе-сентябре 2022 г. (летняя межень) уровни подземных вод фиксировались на глубине 2,6-3,9 м, абсолютные отметки – от 179,33 до 181,83 м. В начале мая 2022 г. во время весеннего подъема уровень подземных вод зафиксирован на глубине 1,3-3,8 м. Прогнозный уровень подземных вод горизонта в пределах участка установлен на глубине 1,2-2,5 м, на абсолютных отметках – 180,73-183,23 м.

В разделе 2 проектной документации ««Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» решение по инженерной подготовке территории, в том числе, решение по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод содержит следующее обоснование.

В ходе разработки проекта принято решение устройства объекта на насыпи.

При инженерной подготовке территории предусмотрена срезка почвенно-растительного слоя на участке проектирования на глубину 0,6 м. В основании карт полигона для предотвращения проникновения фильтрационных вод в подземные горизонты запланировано устройство геологического барьера из суглинка мощностью 1,0 м.

Для предотвращения возможных размывов нижнего участка откосов поверхностным стоком, идущим вдоль участка, спроектировано выполнение укрепления.

В разделе указано, что проведенным анализом соотношения прогнозного уровня грунтовых вод и нижнего уровня размещения отходов установлено, что разница между их абсолютными отметками составит от 2,25 м в скважине № 72 до 3,33 м в скважине № 10.

Изложенное обоснование подтверждается графической частью раздела планировочной организации земельного участка.

Согласно содержащемуся в разделе 2 проектной документации описанию организации рельефа вертикальной планировкой, при выполнении вертикальной планировки зоны захоронения отходов, проектные отметки дна котлована назначены с учетом выполнения п. 5.5 СП 320.1325800.2017 так, чтобы расстояние от нижнего уровня размещаемых отходов было более 2 м до расчетного уровня грунтовых вод. Для выполнения этого условия проектом принято решение об устройстве насыпных дамб обвалования.

В разделе 5 проектной документации ««Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» предусмотрено следующее технологическое решение по участку захоронения ТКО.

Участок захоронения запроектирован в виде сооружения, имеющего подземную и надземную части. В основании полигона осуществляется устройство слоя из глины. По верху укладывается противофильтрационный экран, в качестве которого применяется геомембрана из полиэтилена высокой плотности. На основе выполненной организации рельефа устраиваются котлованы с выровненным и уплотненным основанием и откосами. По основанию котлованов в качестве геологического барьера укладывается слой суглинка. По верху геологического барьера укладывается выравнивающий слой мелкого песка, а затем устраивается противофильтрационный экран из геомембраны с гладкой поверхностью. Для закрепления уложенной по откосам котлованов геомембраны по периметру котлованов устраивают анкерную траншею, которая после укладки в ней геосинтетических материалов засыпается грунтом. В основании карт захоронения поверх геомембраны устраивается защитный слой из песка средней крупности, система дренажных трубопроводов, а затем дренажный слой из щебня. По откосам карт захоронения поверх геомембраны устраивается защитный слой грунта толщиной 500 мм. Принятые проектные решения обеспечивают расположение ложа карты захоронения выше прогнозных отметок грунтовых вод более чем на 2 м.

Указанное содержание технологического решения подтверждается графической частью раздела планировочной организации земельного участка.

Как следует из раздела 2 заключения государственной экологической экспертизы, содержащего характеристику объекта государственной экологической экспертизы и природно-климатических условий, представленным на экспертизу проектом предусматривается строительство завода по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигона захоронения отходов «Экотехнопарк Центральный» на расположенном в связанной с захоронениями территориальной зоне специального назначения по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, Дегтянский сельсовет земельном участке с кадастровым номером 68:18:4906002:118.

Зона размещения отходов включает в себя следующий основной состав производственных объектов: полигон захоронения отходов, предназначенный для послойного размещения уплотненных отходов с укрытием (изоляцией) от внешней среды каждого слоя отходов грунтом или инертным материалом с целью надежного их хранения до завершения процесса нейтрализации, недопущения проникновения жидкого фильтрата от тела полигона в грунт и грунтовые воды; пруд-накопитель фильтрата, отводимого от полигона дренажной системой, предназначенный для временного накопления и первичного отстаивания фильтрата перед подачей его на очистные сооружения; очистные сооружения фильтрата, предназначенные для очистки накапливаемого в прудах фильтрата и получения воды для технических нужд объекта; склад реагентов, предназначенный для хранения запаса реагентов, необходимых для работы очистных сооружений фильтрата.

На участке работ глубина залегания подземных вод в январе-феврале 2021 г. (осенне-зимняя межень) составила 6,1-7,3 м, абсолютные отметки – 175,93 до 178,43 м.

В августе – сентябре 2022 г. (летняя межень) уровни подземных вод фиксировались на глубине 2,6-3,9 м, абсолютные отметки – 179,33-181,83 м.

По уровненному режиму и характеру залегания грунтовых вод – водоносный горизонт можно отнести к верховодке. Прогнозный уровень подземных вод горизонта в пределах участка установлен на глубине 1,2-2,5 м, на абсолютных отметках – 180,73-183,23 м.

В пределах изучаемой площадки первым от поверхности является слабоводоносный локально водоупорный донской водно-ледниковый горизонт.

Подземные воды не защищены от поверхностного загрязнения. Для обеспечения требований СП 320.1325800.2017 о соблюдении двухметрового разрыва между прогнозным (расчетным) уровнем грунтовых вод и нижним уровнем размещения отходов проектными решениями необходимо предусмотреть устройство искусственного глинистого основания и устройство на спланированной поверхности противофильтрационного экрана, обеспечивающего коэффициент фильтрации с объединенным эффектом не более 10-11 см/с. При перекрытии основания полигона надежным противофильтрационным экраном со временем под полигоном произойдет снижение уровня грунтовых вод и его сезонной амплитуды колебаний.

Вторым от поверхности залегает водоупорный локально слабоводоносный донской ледниковый горизонт. Коэффициент фильтрации грунтов донского ледникового горизонта более 10-5 см/с, поэтому он не может служить естественным геологическим барьером.

Водоносный горелкинский терригенный горизонт в районе изучения является первым от поверхности выдержанным горизонтом грунтовых вод. Горизонт на участке относится к категории незащищенных от поверхностного загрязнения. Для предотвращения попадания загрязнения с поверхности полигона в подземные воды рекомендуется устройство противофильтрационного экрана в основании полигона ТКО.

При характеристике геологических и инженерно-геологических процессов и явлений в разделе 2 заключения государственной экологической экспертизы указано, что участки проектируемых позиций 25а, 25б, 25в являются сезонно-подтапливаемыми (тип I-А-2). В связи с этим возможно влияние грунтовых вод в зоне аэрации на проектируемые сооружения.

В п.п. 3.2, 3.6, 3.7, 3.8 раздела 3 заключения государственной экологической экспертизы, содержащего сведения о воздействии планируемой (намечаемой) деятельности на окружающую среду и о планируемых мероприятиях по обеспечению экологической безопасности, указано, что на этапе эксплуатации для снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу предусмотрены следующие мероприятия: очистка выбросов от технологического оборудования цеха утилизации на скруббере, установка двух пушек «туманомет» для подавления пыли от измельчения строительных и древесных отходов в дробилке, использование полупроницаемой мембраны при процессе компостирования, которая препятствует эмиссии вредных загрязняющих веществ в атмосферу, установка на все котлы золоуловителей, КНС дренажной системы фильтрата и КНС производственных стоков оборудованы озонаторами, что препятствует выбросам аммиака и сероводорода.

По охране водных ресурсов на период эксплуатации предусмотрены следующие основные мероприятия:

- устройство противофильтрационного защитного экрана основания карт участка захоронения ТКО,

- эксплуатация системы сбора фильтрата, обеспечивающая исключение попадания фильтрата в окружающую среду, а, следовательно, загрязнение поверхностных и подземных вод и водосборных площадей,

- использование накопительных емкостей фильтрационных вод объемом, соответствующим возможным максимальным объемам образования фильтрационных вод,

- послойное уплотнение размещаемых отходов для снижения фильтрационных свойств отходов и уменьшения объемов фильтрационных вод,

- устройство ливневой канализации со сбором стока с твердых покрытий и очисткой его на очистных сооружениях ливневых стоков;

- организация системы сбора и отведения поверхностного стока с очисткой на локальных очистных сооружениях.

Потенциальным источником загрязнения геологической среды при эксплуатации объекта являются участок захоронения ТКО, пруд-накопитель фильтрата. Однако, поступление загрязняющих веществ из данных источников в геологическую среду исключено благодаря устройству в основании данных объектов защитного экрана.

Воздействие на грунтовые воды в период эксплуатации может проявляться в формате:

- гидродинамического воздействия (изменение режима и условий питания грунтовых вод),

- химического загрязнения грунтовых вод.

Гидродинамическое воздействие. При перекрытии основания полигона противофильтрационным экраном со временем под полигоном произойдет снижение уровня грунтовых вод и его сезонная амплитуда колебаний. С учетом организации отведения поверхностного стока с помощью водоотводной канавы, а также системы ливнеотводных лотков в период эксплуатации ухудшение ситуации с естественным подтоплением территории или увеличение зоны распространения подтопления не прогнозируется.

Основными потенциальными источниками загрязнения подземных вод в составе сооружений объекта являются: участок захоронения ТКО, пруд-накопитель фильтрата. По результатам инженерно-геологических изысканий выявлено, что природные грунты не являются в достаточной степени надежным изолятором и недостаточно защищают подземные воды от поступления поверхностного загрязнения, поэтому в основании сооружений участка захоронения ТКО и пруда-накопителя, являющихся потенциальными источниками загрязнения подземных вод, проектом предусмотрено устройство оснований из гидроизолирующего материала. Проектом предусмотрена эксплуатация системы сбора и отведения фильтрационных вод участка захоронения ТКО на очистку, что исключает попадание загрязняющих веществ фильтрата в грунтовые воды. Вертикальная планировка территории проектируемого комплекса выполнена таким образом, чтобы исключить попадание поверхностного стока из зоны захоронения отходов на прилегающую территорию, таким образом, химическое загрязнение грунтовых вод прилегающих территорий не прогнозируется.

Косвенное химическое загрязнение грунтовых вод возможно в результате атмосферного переноса выбросов в период эксплуатации, оседания и инфильтрации загрязняющих веществ с атмосферными осадками. Однако данный вид воздействия оценивается как незначительный ввиду оборудования полигона системой дегазации для организованного отведения образующегося в теле полигона биогаза, что также способствует минимизации пожароопасности объекта.

Для минимизации негативного воздействия на геологическую среду и подземные воды проектом предусмотрены следующие мероприятия:

- организация системы сбора и отведения ливневых и талых стоков с территории объекта для исключения формирования подтопления и заболачивания,

- организация строительного водопонижения в виде открытого водоотлива из котлованов с высоким уровнем грунтовых вод при ливнях и сильных дождях, а также при вскрытии грунтовых вод,

- финишная планировка и благоустройство территории площадки во избежание формирования несанкционированных водоемов (луж, заболоченных участков),

- устройство ложа основания участка захоронения ТКО минимум на 2 м выше прогнозного уровня грунтовых вод.

В целях геохимической защиты участок захоронения ТКО обустраивается системой искусственной гидроизоляции (усовершенствование естественного геологического барьера) в виде сочетания геосинтетического материала (бентонированных матов) и защитного слоя грунта.

Для соблюдения двухметрового разрыва между прогнозным уровнем подъема грунтовых вод и нижним уровнем размещения отходов проектом предусмотрено устройство бортов котлованов карт захоронения и проезда вокруг внешнего периметра полигона в насыпи. В связи с этим абсолютные отметки нижнего уровня размещения отходов принимаются в интервале от 182,95 до 186,10.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что устройство полигона предусмотрено на насыпи со срезкой почвенно-растительного слоя на участке проектирования на глубину 0,6 м, перекрытием основания полигона противофильтрационным экраном, размещением ложа основания участка захоронения ТКО минимум на 2 м выше прогнозного уровня грунтовых вод, организацией системы сбора и отведения ливневых и талых стоков с территории объекта для исключения формирования подтопления и заболачивания, организацией строительного водопонижения в виде открытого водоотлива из котлованов с высоким уровнем грунтовых вод при ливнях и сильных дождях, а также при вскрытии грунтовых вод.

Суд обоснованно указал, что разработанные инженерные решения, достаточность которых, вопреки доводам административных истцов, подтверждена результатами инженерно-геологических изысканий и гидрогеологического моделирования, позволяют избежать подтопления участков размещения ТКО и соблюсти двухметровый разрыв между прогнозным (расчетным) уровнем грунтовых вод и нижним уровнем размещения отходов.

Доводу административного истца Герасимова Р.А. о том, что в районе скважины № 72 не соблюдается предусмотренный в п. 247 СанПиН 2.1.3684-21 разрыв между уровнем залегания подземных вод и нижним уровнем размещаемых отходов, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание при подготовке и утверждении заключения государственной экологической экспертизы положений п. 247 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из письменных пояснений представителя административного ответчика - экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Золотарева А.М., согласно представленным данным, инженерно-технические мероприятия, заложенные в проектных решениях, обеспечивают уровень залегания подземных вод на глубине более двух метров от нижнего уровня размещаемых отходов, материалы отсыпки удовлетворяют требования п.6.6 СП 320.1325800.2017. В свою очередь согласно данным гидродинамического моделирования, с учетом замещения грунтов основания и стенок карты на суглинистые грунты, а также укладки непроницаемого экрана (мембраны), произойдет сокращение поступления инфильтрационного питания в подземные воды, вследствие чего опускание максимальных уровней воды по картам на 2.3. м относительно естественных максимальных уровней воды в верховодке. Таким образом, подтопление карт полигона водами верховодки в паводок исключено, так как глубина прогнозного уровня залегания подземных вод типа «верховодка» составит более 3-х метров от дневной поверхности. Принятые проектные решения удовлетворяют требованиям п.247 СанПиН 2.1.3684-21, а также иных нормативных документов (Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2020 г. М1657), СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» (с изменениями №1 от 16.03.2022 г.), применяемых к строительству полигонов ТКО. Согласно проектным решениям (строительство карт в насыпи), с учетом результатов гидрогеологического моделирования (водопонижения уровня верховодки за счет создания геологического барьера и укладки непроницаемого экрана основания и стенок карт), подтопление карт полигона водами верховодки в паводок будет полностью исключаться.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика - экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Заридзе М.Г., данных в суде апелляционной инстанции, согласно требованиям СП 320.1325800.2017 площадка, предназначенная под размещение полигонов ТКО, должна отвечать следующим требованиям: расчетный уровень залегания подземных грунтовых вод должен быть на глубине не менее 2 метров от нижнего уровня размещаемых отходов. Речь идет о санитарном разрыве от уровня грунтовых вод до нижнего уровня размещаемых отходов. Таким образом, для подтверждения достаточности принятых проектных решений, данный нормативный документ регламентирует проведение гидрогеологического моделирования, которым подтверждается, достаточно принятых решений или недостаточно. К проектной документации, представленной на государственную экологическую экспертизу, было представлено так же гидрогеологическое моделирование. Данное гидрогеологическое моделирование было проведено по значительному объему фактических работ. Если в 2021 году было пробурено в рамках геологических изысканий данного объекта 91 скважина для изучения геологического строения и для гидрогеологических условий территории, то в рамках гидрогеологического моделирования в 2022 году было пробурено более 50 скважин, на основании которых были проведены исследования построения гидрогеологической модели. Таким образом, данные исследования не могут быть проигнорированы. Они обоснованы, научно достоверны и основываются на большом объеме фактических исследований. Эти данные не носят предположительный характер, а являются результатом гидрогеологического моделирования, который провел институт геоэкологии РАН, деятельность которого утверждена постановлением Президиума РАН. Подземные воды, которые вскрыты на участке предстоящих работ, относятся к типу верховодка. Это не грунтовые воды, не выдержанный в пространстве и времени водоносный горизонт. Верховодка это спорадически обводненные локальные участки воды, которые собираются на локальных водоупорах. Верховодка не имеет постоянства в своем объеме, зависит напрямую от количества атмосферных осадков и при отсутствии фильтрации осадков с поверхности, уровень верховодки непременно падает, вплоть до пересыхания. Институтом геоэкологии РАН было выявлено, что данная территория подвержена положению уровня вод типа верховодка. Грунтовые воды на значительной глубине – более 12 м. Таким образом, утверждение результатов гидрогеологического моделирования о том, что уровень грунтовых вод при реализации проектных решений снизится в 3 раза и будет не более 2,3 м от поверхности при своем максимальном положении, обоснован и достоверен. Ввиду этого, проектные решения приняты даже с учетом того, что максимальный прогнозный уровень, отсыпка устраивается таким образом, чтобы этот санитарный разрыв в 2 м выдержать.

СП 320.1325800.2017 не обязательны к применению, но они регламентируют требования по строительству полигона. «Единые требования к обработке, утилизации, обезвреживания размещения твердых коммунальных отходов» так же подтверждают те же требования о необходимости проведения мероприятий, инженерной подготовки территории для того, чтобы возможно было в условиях подтопления выйти из этих подтоплений и создать безопасный, с точки зрения воздействия на подземные воды, проект. Инженерно-геологические изыскания проведены в достаточном объеме для разработки эффективных решений, в разные сезоны года: зимой, весной, летом. На основании этих точных исследований приняты корректные проектные решения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста инженер *** поддержал изложенные обстоятельства и указал о том, что проектными решениями обеспечивается двухметровый разрыв от нижнего уровня размещаемых отходов до уровня залегания подземных вод. Также пояснил, что в нормативной литературе описано, что защищает грунтовые воды противофильтрационный экран и геологический барьер. Проектом предусмотрено улучшение геологического барьера, для чего завозится глина, которая при уплотнении, что подтверждено протоколами лаборатории, создает необходимый геологический барьер. Также указал, что не проникновение фильтрата в грунт обеспечивает противофильтрационный экран. Это мембрана из ПМД-пластика толщиной 2 мм, которая спаивается двойным швом с контролем этого шва. Вся площадь покрывается спаянной мембраной и является цельной и водонепроницаемой. Проектом предусмотрены оба этих мероприятия. Каких-то дополнительных мероприятий для водопонижения в сложившейся геологической обстановке не требовалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что утверждения административного истца Герасимова Р.А. о том, что положениями п. 247 СанПиН 2.1.3684-21 установлены безусловные требования к размещению полигона ТКО на не подтапливаемых участках, а использованный при проектировании Свод правил СП 320.1325800.2017, в п. 5.6 которого допускается размещение полигонов ТКО на таких участках после проведения специальной инженерно-технической подготовки участка, не является обязательным к применению, не согласуются с нормами постановления Правительства РФ от 12.10.2020 г. № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов», в том числе, п.п. 19, 25, предусматривающими применение технологических решений в отношении объектов размещения твердых коммунальных отходов, их проектирование и сооружение способом, позволяющим достичь предъявляемых к ним требований, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возможности производства пищевой продукции в границах планируемой санитарно-защитной зоны объекта «Экотехнопарк Центральный» не относится к предмету рассматриваемого спора и подлежит разрешению в ином порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых заключения и приказа при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

На основании изложенного, исходя из того, что положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Экотехнопарк Центральный» в составе: завод по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов и полигон захоронения отходов» соответствует действующему законодательству в области охраны окружающей среды, процедура принятия оспариваемого заключения и приказа соблюдена, нарушения прав административных истцов не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований административных истцов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата" г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Петриной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слабожанко С.А. к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода об установлении факта принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности

Установил:

Слабожанко С.А. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода с иском об установлении факта принятия наследства после смерти матери С., включении в наследственную массу имущества в виде дома и долей земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска истец указал, что после смерти матери фактически принял принадлежащее ей имущество, поскольку проживал в доме, пользуется земельным участком. Он вступил во владение наследственным имуществом сразу после смерти матери, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Киселева В.И. иск поддержала.Представитель ИФНС в суд не явился, извещен должным образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением зако...

...на и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 1154 ГК РФ 1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ “Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2.Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов.”

С. скончалась "дата" Наследником по закону после ее смерти является ее сын Слабожанко С.А.

В состав наследственного имущества входит жилой дом <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за С.., выпиской из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним, кадастровым паспортом на дом (лд 9-14).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером "номер" площадь земельного участка составляет ... кв.м (лд10). Собственниками данного земельного участка являются: С. – размер доли: ...; М., размер доли: ...

Слабожанко С.А. прописан по адресу: <адрес>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец принял наследство после смерти его матери С. и имущество в виде жилого дома <адрес> принадлежащее С. на праве собственности.

С. при жизни не зарегистрировала свою долю на земельный участок площадью ... кв.м. Между тем, земельный участок увеличен и зарегистрирован в новых границах. Суд полагает, что земельный участок площадью ....м, расположенный по адресу: <адрес> следует включить в наследственную массу после ее смерти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить факт принятия Слабожанко С.А. наследства, открывшегося после смерти С. умершей "дата", о чем отделом ЗАГС Приокского района г.Н.Новгорода составлена запись акта о смерти "номер" от "дата", на жилой дом <адрес>

Включить в наследственную массу после смерти С. жилой дом под литерой А общей площадью <адрес>

Признать за Слабожанко С.А. право собственности на жилой дом под литерой А общей площадью <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: И.А. Котельникова

Дело № 1- 79/2014

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 февраля 2014 года

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Гриневецкого А.А.,

подсудимого Малютина ФИО8,

защитника - адвоката Симоновой А.Р., представившей ордер № 3958 и удостоверение № 2149,

при секретаре Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малютина ФИО9, родившегося *****

в *****, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого,

имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу:

г.Н. Новгород, ********* проживающего по адресу: г.Н. Новгород,

******** работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Малютин А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

25.11.2013 года около 21 часа Малютин А.А. с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, осуществил заказ наркотического вещества по интернету, на неизвестном сайте, после чего, прошел в магазин «*******» по адресу: ************************ г.Н.Новгорода, где через терминал оплаты перечислил деньги на неустановленный счет в сумме ***** рублей, тем самым оплатив приобретение наркотического средства. Около 21 часа 20 минут на сотовый телефон Малютина А.А. ************** пришло сообщение от неустановленного лица с указанием места нахождения оплаченного им наркотического средства, а именно около столба освещения у школы № ***, расположенной по адресу: *************** г.Н.Новгорода, со стороны спортивной площадки. Подойдя по указанному в сообщении адресу, Малютин А.А. забрал находящееся там наркотическое средство в одном пакетике серого цвета размерами 6 х 8 см, которое согласно заключению эксперта № *** от 27.12.2013 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон. Метилендиоксипировалерон является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Ро...

...ссийской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 25.02.2011 г. № 112). Масса смеси, представленной на экспертизу, составляет 1,084 грамма. Первоначальная масса смеси составляла 1,087 грамма (согласно справке о результатах исследования № *** от 26.11.2013 г. специалиста ****** по Нижегородской области ФИО10.)., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229 1 Уголовного Кодекса РФ», вес обнаруженного и изъятого у Малютина А.А. наркотического средства относится к значительному размеру. Тем самым Малютин А.А. совершил незаконное приобретение наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство в одном пакетике Малютин А.А. положил в надетый на его правую ногу носок, после чего, незаконно храня наркотическое средство при себе, направился в сторону дома, где проживает, а именно: ******** г. Н.Новгорода, тем самым совершил незаконное хранение наркотического средства. Проходя у ******* г.Н.Новгорода в 21 час 30 минут, имея при себе один пакетик с вышеуказанным наркотическим средством, Малютин А.А. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: ******* г.Н.Новгорода, где при производстве личного досмотра, у него в правом носке был обнаружен и изъят один пакетик, выполненный из полимерного материала серого цвета размерами 6 х 8 см с вышеуказанным наркотическим средством внутри.

В судебном заседании подсудимый Малютин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия Малютина А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Малютина А.А. и на условия жизни его семьи.

Малютин А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, старшим участковым уполномоченным ОП № ** УМВД РФ по г.Н. Новгороду по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Малютина А.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Малютина А.А., суд признает состояние здоровья Малютина А.А.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Малютина А.А., судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Малютину А.А. наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Малютину А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Малютиным А.А. наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Условия для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малютина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Малютину А.А. отменить.

Избрать Малютину А.А., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Малютина А.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный им день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт, в котором находится пакетик с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения ОП № ** УМВД России по г.Н. Новгороду - передать для приобщения к выделенным в отдельное производство материалам по ст. 228.1УК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Малютин А.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Варламов

Копия верна.

Судья Варламов И.А.

Секретарь суда Кичаева М.В.

Дело № 1- 143/2015

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 апреля 2015 года

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Рогожниковой А.В., Булгановой Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Гриневецкого А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щелманова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально, ранее судимого приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, он, находясь у <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, заплатив денежные средства в сумме 2000 рублей, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица 6 (шесть) бумажных свертков, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу в ш...

...ести свертках вещество является смесью, содержащей в своем составе

Шесть свертков с наркотическим средством ФИО1 убрал в пачку сигарет, которую положил в левый внутренний карман, надетой на нем куртки. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе с целью последующего личного употребления до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до момента задержания его сотрудниками полиции у <адрес> <адрес>, после чего при производстве личного досмотра у него были обнаружены и изъяты шесть бумажных свертков с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а именно смесью, содержащей в своем составе

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Щелманов С.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гриневецкий А.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 на учете и врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит с диагнозом синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии заболевания, ранее судим, привлекался к административной ответсвенности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания имеются основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, материального положения подсудимого, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Условная мера наказания не будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а так же предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 судим приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что в течение испытательного срока ФИО1 вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая личность подсудимого, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить с отбытием в колонии-поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Судебные издержки за услуги адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Обязать ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору проследовать в колонию - поселение на основании ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно, получив в территориальном органе ФСИН России по Нижегородской области предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора в части наказания в виде лишения свободы поручить Главному Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний России по Нижегородской области.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт, содержащий 6 (шесть) свертков, которые содержат порошкообразное вещество белого цвета внутри находящееся на хранении в камере хранения ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду - передать в распоряжение ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода п/п А.А. Головань

копия верна

судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода А.А. Головань

секретарь М.В. Кичаева