Поздеев Владислав Александрович

11RS0013-01-2024-000886-97 Дело № 5-81/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Усть-Цильма 12 ноября 2024 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Рудомётова С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Поздеев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Поздеев В.А., <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО3 03.11.2024 в отношении Поздеев В.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола 11 ММ 029776 об административном правонарушении от 03.11.2024 следует, что 03.11.2024 в 20 час. 48 мин. напротив <адрес> Республики Коми Поздеев В.А. допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО2 от 01.06.2024 о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки ВАЗ 21150, г.р.з. <данные изъяты>, в соответствие с требованием технического регламента ...

...«О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении переданы 12.11.2024 на рассмотрение в Ижемский районный суд Республики Коми.

В судебном заседании Поздеев В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе.

Заслушав Поздеев В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.А. был остановлен инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21150, г.р.з. <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого, а также на переднем лобовом стекле не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 от 01.06.2024 Поздеев В.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Поздеев В.А. 01.06.2024 вынесено требование о прекращении вышеуказанного нарушения, - удалении покрытия (пленки), ограничивающей светопропускание стекол на автомобиле марки ВАЗ 21150, г.р.з. <данные изъяты>

Требование вручено Поздеев В.А. 01.06.2024, установлен срок исполнения до 00 час. 01 мин. 04.06.2024. При этом Поздееву В.А. разъяснено, что за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Поздеев В.А. указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. был остановлен инспектором ДПС напротив <адрес> Республики Коми.

Таким образом, Поздеев В.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 11 ММ 029776 об административном правонарушении от 03.11.2024, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поздеев В.А. от 01.06.2024, требованием от 01.06.2024 и иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

С учетом изложенного, действия Поздеев В.А., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, совершенное Поздеев В.А. деяние квалифицируется по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении Поздеев В.А. наказания руководствуюсь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и социальное положение, наличие легального источника дохода, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Поздеев В.А., признаю в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - признание вины.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях предупреждения совершения Поздеев В.А. новых правонарушений, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Поздеев В.А., не нахожу.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поздеев В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001 в Отделении НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, счет № 40102810245370000074, расчетный счет 03100643000000010700, БИК 018702501, ОКТМО 87652000, КБК 18811601191019000140, УИН 18810411240210001096.

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию постоянного судебного присутствия Ижемского районного суда Республики Коми в c. Усть-Цильма Усть-Цилемского района Республики Коми (с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 139).

Разъяснить Поздеев В.А., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней с момента его вручения или получения через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья С.П. Рудомётова

Дело № 2-2889/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 29 мая 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации "Лига Потребителей" в интересах Панкратова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация "Лига Потребителей" обратилась в Северодвинский городской суд в интересах Панкратова Б.Е. с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак ....., принадлежащего Панкратову Б.Е., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, который управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ...... Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Северодвинского филиала, ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Б.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ ответчика от выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также неу...

...стойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Региональной общественной организации "Лига Потребителей" Кирьянов А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на иске по основаниям, в нем изложенным.

Истец Панкратов Б.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Колесниченко Е.Е. иск считала не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО2 и ФИО7 оставили рассмотрение заявленного иска на усмотрение суда.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения с предъявлением необходимых документов состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Письменный отказ ответчика от выплаты Панкратовым Б.Е. получен ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда Региональная общественная организация "Лига Потребителей" в интересах Панкратова Б.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на дату обращения в суд с исковым заявлением размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 0,11% в день х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.)

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера в размере, который не превышает 50000 руб., суд приходит к выводу о том, что спор принят к производству Северодвинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании изложенного суд, с учетом избрания истцом подсудности по месту своего жительства, передает дело мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации "Лига Потребителей" в интересах Панкратова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передать мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.В. Куприй

Дело № 2-4725-14

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 декабря 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Панкратова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Панкратова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2013 у дома 25 по ул. Лесная в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Хендей Солярис, регистрационный знак ....., принадлежащего истцу под управлением Анисимовой В.В., автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ....., под управлением водителя Поздеева В.А. Виновным в ДТП признан водитель Поздеев В.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 19.03.2014 истец направил ответчику для выплаты страхового возмещения необходимые документы, которые были получены страховщиком гражданской ответственности 21.03.2014. Однако, 14.04.2014 в выплате страхового во...

...змещения истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> неустойку за период с 14.04.2014 по 14.10.2014 (180 дней) в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец Панкратов Б.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель РОО «Лига Потребителей», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Третьи лица Поздеев В.А., Поздеев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту в редакции на дату спорных правоотношений – 24.07.2013, закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 24.07.2013 <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП с участием транспортного средства Хендей Солярис, регистрационный знак ..... принадлежащего истцу под управлением водителя Анисимовой В.В., автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ....., принадлежащего Поздееву Д.В., под управлением водителя Поздеева В.А. Виновным в ДТП признан водитель Поздеев В.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Как следует из экспертного исследования, составленного 19.11.2013 ИП Коротковым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендей Солярис, регистрационный знак ....., с учетом износа составляет ......, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила <данные изъяты>. При этом, расходы истца по оплате услуг эксперта составили ..... Общая сумма причиненного ущерба составляет .....

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в результате полученных в ДТП повреждений составила ......, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений составила .....

Заключение ООО «Респекта» основано на расценках региона Архангельской области, то есть применительно к региону, где подлежит ремонту автомобиль истца, как того требуют вышеприведенные нормы. В заключении мотивирован и нормативно обоснован расчет износа, стоимость деталей и работ. Эксперт, составивший отчет, имеет полномочия на проведение оценки, о чем представлены соответствующие документы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца и ответчика экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривается. Следовательно, при принятии решения, суд учитывает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в том числе заключение ООО «Респект».

Таким образом, в силу принципа диспозитивности гражданского права, суд не может выйти за рамки выдвинутых требований и находит обоснованным взыскание с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..... величину УТС ..... убытки в виде расходов истца на экспертное исследование восстановительного ремонта и УТС в сумме .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.03.2014 года. Ответчик отказал истцу в страховой выплате 14.04.2014.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14.04.2014 по 11.10.2014 (всего 180 дня) в сумме <адрес>

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ООО «СК «Согласие» 14.04.2014 отказал истцу в требовании о выплате страхового возмещения. Следовательно, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки: <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.04.2014 по 11.10.2014 в сумме <данные изъяты>

Учитывая длительность неисполнения обязательства перед истцом, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Исключительных обстоятельств по делу не выявлено. Ответчиком доказательств несоразмерности не представлено. Суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик необоснованно не исполнил обязанность по выплате в пользу истца полной суммы страхового возмещения в установленный законом срок, добровольно не удовлетворил требования истца, заявленные в порядке иска, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> суд взыскивает в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей», другие 50% от суммы штрафа <данные изъяты> суд взыскивает в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах Панкратова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Панкратова Бориса Евгеньевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-2059-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 марта 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Панкратова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

региональная общественная организации «Лига потребителей» в интересах Панкратова Б.Е. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки, стоимости лекарственных препаратов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ....., принадлежащего истцу под управлением Анисимовой В.В., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ....., под управлением водителя Поздеева В.А. Виновным в ДТП признан водитель Поздеев В.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику для выплаты страхового возмещения необходимые документы, которые были получены страховщиком гражданской ответственности 21.03.2014. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением Северодвинского городского суда от 24.12.2014 года исковые требования региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Панкратова Б.Е. к ОООСК«Согласие» были удовлетворены. Взыскано с ОООСК«Согласие» в пользу Панкратова Б.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> компе...

...нсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскано с ОООСК«Согласие» в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>. Платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Панкратову Б.Е. <данные изъяты>. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью взыскать стоимость лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>

Определением Северодвинского городского суда от 26.03.2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании вреда здоровью в сумме <данные изъяты> прекращено.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Никонова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мнения по иску не представил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 3 ГПК РФ, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства, является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. . имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из материалов рассматриваемого гражданского дела, следует, что представитель ответчика был осведомлен судом о том, что в производстве Северодвинского городского суда имеется гражданский иск региональная общественная организации «Лига потребителей» в интересах Панкратова Б.Е. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и что судом на 26 марта 2015 года назначено судебное заседание.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, норм международного права, принципа равноправия сторон, суд полагает, что отложение дела повлечет нарушение прав истца на судебную защиту.

На основании чего, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак ....., принадлежащего истцу под управлением Анисимовой В.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ....., под управлением водителя Поздеева В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Поздеев В.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». 19.03.2014 истец направил ответчику для выплаты страхового возмещения необходимые документы, которые были получены страховщиком гражданской ответственности 21.03.2014. Однако, 14.04.2014 в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Северодвинского городского суда от 24.12.2014 года исковые требования региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Панкратова Б.Е. к ООО СК «Согласие» были удовлетворены.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Панкратова Б.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>

Платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Панкратову Б.Е. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик выплатит истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ответчика в пользу истца взыскана решением Северодвинского городского суда от 24.12.2014 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>, где 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям между истцом как выгодоприобретателем по договору ОСАГО и страховщиком ООО СК «Согласие» применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик необоснованно не исполнил обязанность по выплате в пользу истца полной суммы страхового возмещения и добровольно не удовлетворил требования истца, заявленные в порядке иска, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей» <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Панкратова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Панкратова Бориса Евгеньевича неустойку <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л. А. Онищенко

№5-53/2019

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Заринск, ул. Металлургов 2

Судья Заринского городского суда Алтайского края Шкляр С.В., рассмотрев административный материал в отношении

Поздеева Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу по адресу: <адрес>

по ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 обнаружен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-56 в <адрес>, гражданин Поздеев Владислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разместил на своей Интернет-странице со свободным доступом для просмотра другими лицами в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/vpozdeev96 под ником «ФИО1» видеозапись «Бабушка отматерила чурку». ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись была признана экстремистской и включена в Федеральный список экстремистских материалов под № (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Доступ к печатным, фото и аудиоматериалам, размещенным на странице ФИО1 свободный и просмотр не ограничен, доступен всем пользователям сайта, тем самым ФИО1 допустил массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, чем нарушил ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности, где в ст. 13 изложено, что на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в ц...

...елях распространения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, при этом обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Указал на то, что не знал, что данный материал относится к экстремистским.

В соответствии со ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту) КоАП РФ, массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) определены правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации в установленном порядке.

Статьей 1 Федерального закона № 114-ФЗ определено понятие экстремистских материалов: предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы. Противодействие экстремистской деятельности основывается в том числе на принципе приоритета мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья считает, что его вина в совершении правонарушения, установлена.

Факт размещения ФИО1 видео-файла «Бабушка отматерила чурку» на принадлежащей ему странице социальной сети «Вконтакте» в условиях, не препятствующих доступу к ней неограниченного числа пользователей социальной сети, установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; распечаток страниц аккаунта «Вконтакте») и подтвержден лицом, привлекаемым к административной ответственности, при рассмотрении дела.

Право на свободу выражения мнений судьей нарушено не было.

Положения ст.ст. 18, 19 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствуют запрещать законом всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, если это необходимо в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Данная позиция полностью согласуется с положениями Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», и отвечает социально значимым целям противодействия экстремистской деятельности, которые в том числе направлены на возможность предупреждения реального вреда и, следовательно, более тяжких последствий такой запрещенной деятельности.

Довод ФИО1 о том, что он не знал, что данный материал признан экстремистским, не может быть признан обоснованным.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым видеоролик видео-файл «Бабушка отматерила чурку» был признан экстремистским материалом, вступило в законную силу.

Видео-файл «Бабушка отматерила чурку» был доступен для просмотра неопределенному кругу лиц на странице ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (даты обнаружения административного правонарушения), то есть значительное время после признания данного ролика экстремистским.

Кроме того, данный ролик включен в Федеральный список экстремистских материалов, который доступен на интернет-сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, сведения об экстремистском характере рассматриваемого видеоролика были доступны ФИО1 без каких-либо ограничений. Разместив видео-файл на своей странице, ФИО1 оставил его в общем доступе для посетителей его страницы без каких-либо ограничений, чем способствовал его распространению среди всех пользователей социальной сети «Вконтакте» посредством внутренних программных поисковых механизмов последней. Зная о возможности доступа к данному видео-файлу ФИО1 не предпринимал никаких действий для его удаления из интернет-ресурса.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность суд не усматривает.

С учетом совокупности вышеуказанных указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере и не усматривает необходимости назначения иного наказания.

Руководствуясь ст. 3.1, 3.2, 4.1 – 4.3, 23.1, 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Копию постановления вручить ФИО1, МО МВД России «Заринский».

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вноситься или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на счет:

УФК по <адрес> (МО МВД России «Заринский»), КПП 220501001, ИНН 2205003895, код ОКТМО 01706000, счет получателя 40№ в отделение <адрес>, БИК 040173001, КБК 18№, УИН 18№.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в канцелярию суда.

При неуплате административного штрафа в этот срок постановление на основании ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Судья Шкляр С.В.