Виншталь Елена Евгеньевна

Дело № 2 – 421/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 февраля 2016 года

Борский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Антроповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишталь Е.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вишталь Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просила:

расторгнуть договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. 4, 12 в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно завышенной неустойки;

признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.;

снизить размер установленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, что между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет 40№ в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кр...

Показать ещё

...едит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка годовых составляет 52,99 %, однако согласно Договору полная стоимость кредита составляет 52,869 %.

Императивные требования Закона N 353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита, следовательно кредитор нарушил нормы Закона N 353-ФЗ. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В соответствии с п. 12 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ответственность Клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в случае ненадлежащего исполнения Клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объёме Ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, Клиент выплачивает штраф за просроченный Ежемесячный платёж в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 0,1 % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ей денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истец Вишталь Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Вишталь Е.Е. отказать.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) с приведением формулы, по которой необходимо осуществлять расчет, установлен статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 52,99 % годовых на сумму кредита <данные изъяты> на срок 23 месяцев

Сумма кредита <данные изъяты>. складывается из суммы, полученной на приобретение товара (гарнитура) в размере <данные изъяты>., а также суммы на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>.

Полная стоимость кредита, как того требует ст. 6 Закон о потребительском кредите указана в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора в процентах годовых.

Таким образом, довод истца о не указании в Договоре полной стоимости кредита является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств того, что полная стоимость кредита, указанная в Договоре, рассчитана не верно, истцом суду не представлено.

Кроме того, требований об оспаривании самого расчета полной стоимости кредита истцом не заявлено.

В соответствии с п. 12 Договора, установлена ответственность клиента ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор, а также график платежей содержат подписи истца, что свидетельствует об ознакомлении ее со всеми условиями договора при его заключении и согласии с ними.

Таким образом, вопреки утверждению истца до заключения Договора Истцу предоставлена достоверная, полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, полная стоимость кредита, как в процентах, так и в рублях, суммы и условия возврата задолженности по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно принял решение о заключении Договора, согласился со всеми условиями Договора, принял на себя обязательства по договору.

Таким образом, являются необоснованными и подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о том, что в Договоре не указана полная стоимость кредита.

Суд полагает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора, в том числе в части установления размера неустойки, в данном случае, являются выражением согласованной воли сторон договора и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца как потребителя.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера неустойки, заемщик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре и графике платежей подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору.

Требование истца о снижении размера неустойки является необоснованным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу, что определенный договором размер неустоек (штрафных санкций) определен разумно.

Истец не привел никаких доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, как и не сослался на обстоятельства, либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Кроме того, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ решение вопроса о снижении размера неустойки может быть принято судом при ее взыскании, исходя из конкретных последствий неисполнения обязательств, в то время как в рамках настоящего дела требования ответчика о взыскании с истца денежных средств, включая неустойку, за нарушение договорных обязательств не рассматриваются.

Следовательно, требования истца о признании недействительными пунктов 4 и 12 Договора в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика, в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, снижении размера неустойки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, а также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вишталь Е.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков

Решение не вступило в законную силу

Свернуть