Губарева Виктория Борисовна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Сотовой Т.И.,

с участием: представителя истца АО «Банк» Н.Н.В., действующего по доверенности от 05.02.2015 г.,

в отсутствие: ответчика Г.В.Б., о времени и месте судебного заседания извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк» к Г.В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

«дата» года Г.В.Б. подано заявление в АО «Банк» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении и Условиях обслуживания кредитов «Банк», кредитный договор, в рамках которого клиент просила: открыть ей банковский счет и предоставить кредит в сумме 323656,54 руб. на срок до 18.04.2017 года с уплатой процентов за пользование в размере 36% годовых путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Своей подписью в заявлении Г.В.Б. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением Условия предоставления потребительских кредитов «Банк», в которых прямо предусмотрено, что кредитный договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, Условия обслуживания кредитов «Банк» и график платежей.

Г.В.Б. обязалась в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойк...

...и, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка (п.8.1. Условий).

Дело инициировано иском в суд АО «Банк». Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, просит взыскать с Г.В.Б. задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 284 025 руб. 03 коп., неустойку в размере 26 130 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца Н.Н.В. (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Г.В.Б. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что Г.В.Б. не известила органы УФМС о месте пребывания, суд считает, что последняя надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Г.В.Б.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление Г.В.Б. после его подписания и направления в банк, в совокупности с Условиями обслуживания кредитов и графиком платежей содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению кредитного договора, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Банк получил оферту Г.В.Б. на заключение кредитного договора, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл счет клиента № «номер», перечислив на счет клиента денежные средства в размере 323656,54 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438 ГК РФ между ЗАО "Банк" и Г.В.Б. был заключен кредитный договор от «дата» года № «номер».

При заключении договора Г.В.Б. ознакомлена с Условиями обслуживания кредитов «Банк», графиком платежей.

Согласно п.4.1. Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Г.В.Б. ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца платежами по 12 860 руб., последний платеж (18.04.2017 г.) – 13434,74 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

График платежей и пункт 6.2. Условий устанавливает размер платы за пропуск очередного платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-ий раз подряд – 1000 руб., 4-ый раз подряд – 2000 руб.

Согласно п.6.3. Условий в случае пропуска клиентом очередного (ных) платежа (ей) банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту заключительное требование.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, банк 18.03.2015 года, в соответствии с 9.6.1 Условий, предусматривающих право банка, потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения своих обязательств по плановому погашению задолженности, направил Г.В.Б. заключительное требование о выполнении обязательств по договору в полном объеме.

Сумма задолженности, указанная в заключительном требовании 284025,03 руб., из которых основной долг 246162,06 руб., проценты по кредиту в сумме 34512,97 руб., плата за пропуск платежей по графику 3 100 руб., плата за смс-информирование 250 руб. однако, в установленный банком срок до 18.04.2015 года Г.В.Б. не оплачена.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.11.1. Условий, графиком погашения, в случае нарушения клиентом заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из представленного банком расчета, задолженность Г.В.Б. по кредитному договору № «номер» от «дата» года составляет 284025 руб. 03, из них: сумма непогашенного кредита – 246162,06 руб., сумма непогашенных процентов – 34512,97 руб., плата за пропуск очередных платежей – 3 100 руб., и неустойка в сумме 26130,30 руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком иного расчета суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и необоснованности требований истца о нарушении им обязательств по возврату задолженности.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору № «номер» от «дата» года подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6301,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Банк» к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Г.В.В. в пользу АО «Банк» задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 284 025 руб. 03 коп., неустойку в размере 26 130 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Г.В.ЬБ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Г.В.ЬБ. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ей кредит путем предоставления банковской карты с кредитным лимитом в размере сумма с выплатой 16 % годовых сроком на 38 месяцев.

Дело инициировано иском Банк. Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и просит взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма3, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Г.В.ЬБ. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с согласия истца, находит возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Г.В.ЬБ. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит путем предоставления банковской карты с ...

...кредитным лимитом в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить Банк полученные денежные средства, с выплатой 16 % годовых.

Согласно кредитной истории, Г.В.ЬБ. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере сумма3.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд признаёт обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере сумма3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма2.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк к Г.В.ЬБ. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Г.В.ЬБ. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма3 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-4208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.,

с участием представителя истца Щербаковой Е.Ю. (по доверенности –в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного накопительного кооператива «ЖБК-1» к Губаревой В.Б. об исключении из членов кооператива, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2010г. Губарева В.Б. подала в Жилищный накопительный кооператив «ЖБК-1» заявление о принятии ее в члены кооператива для получения двухкомнатной квартиры.

27.09.2010г. между ЖНК «ЖБК-1» и Губаревой В.Б. заключен договор о паевом взносе №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2016г. ответчик является пайщиком ЖНК «ЖБК-1».

При вступлении в члены кооператива ответчик выбрала вторую форму участия в деятельности ЖНК «ЖБК-1».

В соответствии с выбранной Губаревой В.Б. формой участия, сумма первоначального паевого взноса, при которой у нее возникает право на приобретение квартиры, составляет не менее 50% от ориентировочной площади жилого помещения.

После внесения ответчиком необходимой суммы за счет ее собственных паенакоплений и средств общего паевого фонда 28.06.2013г. Губаревой В.Б. приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником приобретенного жилого помещения является ЖНК «ЖБК-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2013г.

25.07.2013г. вышеуказанная квартира по договору безвозм...

...ездного пользования жилым помещением передана ответчику.

С момента приобретения Кооперативом жилого помещения пайщику последний переходит из режима накопления в режим погашения (п. 1.6 Положения о формах участия в деятельности ЖНК «ЖБК-1»).

Пунктом 1.11 Положения о формах участия в деятельности ЖНК «ЖБК-1» предусмотрена обязанность члена кооператива уплачивать за пользование средствами паевого фонда Кооператива выделенными в качестве недостающей суммы для оплаты жилого помещения 5% годовых на остаток невнесенной части паевого взноса. Плата за пользование средствами паевого фонда взимается, начиная с даты перечисления Кооперативом денежных средств в оплату конкретного жилого помещения и прекращается в момент внесения членом кооператива паевого взноса в полном объеме. Начисление процентов производится на последнюю дату каждого месяца, исходя из установленной ставки и остатка непогашенных средств, выделенных из паевого фонда.

После передачи вышеназванная квартира застрахована ЖНК «ЖБК-1» в ООО СК «ВТБ Страхование» на период с 25.11.2015г. по 24.11.2016г.

Пунктом 1.12 Положения о формах участия предусмотрено, что затраты, связанные с оплатой услуг по страхованию жилого помещения, подлежат возмещению членом ЖНК «ЖБК-1».

Ответчик вышеуказанные обязательства надлежащим образом не исполняет, также не исполняет обязательства по оплате ежемесячных паевых взносов согласно графику погашений, являющемуся приложением к договору о паевом взносе.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2016г. равна <...> руб. – долг по оплате процентов за пользование денежными средствами паевого фонда за период с 01.07.2013г. по 30.05.2016г., <...> руб. – задолженность по возмещению расходов на страхование жилого помещения, <...> руб. – задолженность по оплате членских взносов за период с 01.02.2016г. по 31.05.2016г.

Жилищный накопительный кооператив «ЖБК-1» обратился в суд с требованиями исключить Губареву В.Б. из членов ЖНК «ЖБК-1», взыскать с нее денежные средства в сумме <...> руб. – долг по оплате процентов за пользование денежными средствами паевого фонда за период с 01.07.2013г. по 30.05.2016г., <...> руб. – задолженность по оплате членских взносов за период с 01.02.2016г. по 31.05.2016г., <...> руб. – неустойка за нарушение обязательств за период с 01.07.2013г. по 31.05.2016г., <...> руб. – задолженность по возмещению расходов на страхование жилого помещения, <...> руб. –расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива обязан своевременно вносить паевые и иные взносы, соблюдать Устав кооператива, выполнять решения принятые органами кооператива, исполнять обязанности и нести ответственность, не препятствовать осуществлению прав и исполнению обязанностей другими членами кооператива и органами кооператива.

За нарушение обязательств по внесению паевых взносов члены Кооператива несут ответственность в виде неустойки, размер и порядок начисления которой предусмотрен п. 4.7 Устава ЖНК «ЖБК-1».

Согласно п. 4 ст. 48 приведенного закона кооператив не может полностью или частично прощать долг, так как это может привести к ухудшению финансовой устойчивости деятельности кооператива.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" член кооператива может быть исключен в судебном порядке из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива в случае систематического нарушения порядка внесения паевого и иных взносов. Под систематическим нарушением порядка внесения паевого и иных взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их недоплата более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка или размер каждой недоплаты незначительны, либо однократная просрочка внесения паевого и иных взносов в течение более чем три месяца

По утверждению истца, обязательства по оплате ежемесячных паевых и иных взносов ответчик прекратила исполнять с июля 2014г.

Доказательств обратного Губаревой В.Б., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно протокола №424 заседания правления ЖНК «ЖБК-1» от 23.12.2015г. принято решение об исключении ответчика из членов кооператива в судебном порядке за систематическое нарушения порядка внесения паевого и иных взносов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь членом кооператива, систематически нарушает порядок внесения паевых и иных взносов, в связи с чем, имеются основания для исключения ее из членов кооператива и взыскания вышеуказанных денежных средств.

При этом суд полагает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в части удовлетворенных требований в размере <...> руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №201 от 16.06.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жилищного накопительного кооператива «ЖБК-1» к Губаревой В.Б. об исключении из членов кооператива, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Исключить Губареву В.Б. из членов Жилищного накопительного кооператива «ЖБК-1».

Взыскать с Губаревой В.Б. в пользу Жилищного накопительного кооператива «ЖБК-1» долг по оплате процентов за пользование денежными средствами паевого фонда за период с 01.07.2013г. по 30.05.2016г. в сумме <...> руб., задолженность по оплате членских взносов за период с 01.02.2016г. по 31.05.2016г. в размере <...> руб., неустойку за нарушение обязательств за период с 01.07.2013г. по 31.05.2016г. в сумме <...> руб., задолженность по возмещению расходов на страхование жилого помещения в размере <...> руб., <...> руб. –расходы по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований Жилищного накопительного кооператива «ЖБК-1» к Губаревой В.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Гражданское дело № 2-4086/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Гориченко Ю.И.

с участием представителя истца Винниковой О.С. (по доверенности – в деле), ответчика Губаревой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Губаревой В.Б., Тулинову В.В., Десятник В.В., Погромской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2011г. между истцом и Губаревой В.Б., Тулиновым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить созаемщикам кредит в размере <...> руб. под 17,40% годовых на срок 60 месяцев, а созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору 30.06.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и Погромской Е.Н., Десятник В.В. заключены договора поручительства № и № соответственно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 24.06.2016г. задолженность по кредиту составила <...> руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Губаревой В.Б., Тулинова В.В., Десятник В.В., Погромской Е.Н. солидарно задолженности по кредиту № от 30.06.2011г. по состоянию на 15.08.2016г. (с учетом уменьшения исковых требований) в размере <...> руб., расходов по оплате государст...

...венной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Губарева В.Б. не отрицая факт неисполнения обязательств ходатайствовала об уменьшении размера неустоек по причине затруднительного финансового положения.

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по спорному кредитному договору подтверждается историей операций по кредиту.

При заключении кредитного договора и договоров поручительства ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графике платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.4 договора.

Порядок взыскания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, а также ее размер установлены п. 4.3 договора.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита созаемщики исполняли ненадлежащим образом.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 15.08.2016г. задолженность Губаревой В.Б. и Тулинова В.В. перед банком составила <...> руб., из которых: просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг– <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Губаревой В.Б. и Тулиновым В.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 30.06.2011г.

На основании изложенного, требования о взыскании с созаемщиков задолженности по спорному кредиту подлежат удовлетворению на основании ст. 810 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая представленные Губаревой В.Б. доказательства затруднительного материального положения (справка 2-НДФЛ, свидетельство о заключении брака, справку Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 08.08.2016г., справку о размере пособия по безработице от 08.08.2016г.) суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <...> руб.

По условиям договоров поручительства Погромская Е.Н. и Десятник В.В. обязались перед банком отвечать за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору № от 30.06.2011г.

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положении ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по спорному кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 19.04.2016г. и № от 29.06.2016г., поскольку частичное исполнение обязательств имело место после обращения банка в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Губаревой В.Б., Тулинову В.В., Десятник В.В., Погромской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Губаревой В.Б., Тулинова В.В., Десятник В.В., Погромской Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2011г. по состоянию на 15.08.2016г. в сумме: просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг– <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб., <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2016г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Губаревой В.Б., Тулинову В.В., Десятник В.В., Погромской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Губаревой В.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Губаревой В.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Банка Винниковой О.С., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

30.06.2011 ПАО «Сбербанк России» заключило с Губаревой В.Б., Тулиновым В.В., выступающими созаемщиками, кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить им кредит в размере 321 000,00 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев, а созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору 30.06.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Погромской Е.Н., Десятник В.В. заключены договоры поручительства № и №

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 24.06.2016 задолженность по кредиту составила 108459,66...

... руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с Губаревой В.Б., Тулинова В.В., Десятник В.В., Погромской Е.Н. указанной задолженности.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать задолженность по состоянию на 15.08.2016 в размере 105859,19 руб.

Ответчик Губарева В.Б., не отрицая факт неисполнения обязательств, ходатайствовала об уменьшении размера неустоек по причине затруднительного финансового положения.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Губарева В.Б. просит изменить размер взысканной суммы до 72 627,75 рублей по основному долгу и снизить также размер неустойки. В обоснование жалобы сослалась на то, что судом не учтена сумма произведенного Десятником В.В. 28.12.2015 погашения долга в размере 5738,34 рублей и не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 78411,09 рублей, неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в размере 10000 рублей, неустойки, начисленной на просроченные процент, в размере 2483,88 рублей.

Ответчиками не оспаривается факт заключения кредитного договора № по условиям которого истец обязался предоставить заемщикам кредит в размере 321 000,00 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.

Исполнение банком обязательств по спорному кредитному договору подтверждается историей операций по кредиту.

При заключении кредитного договора и договоров поручительства ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графике платежей.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.4 договора.

Порядок взыскания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, а также ее размер установлены п. 4.3 договора.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита созаемщики исполняли ненадлежащим образом.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 15.08.2016 задолженность Губаревой В.Б. и Тулинова В.В. перед банком составила 105859,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 78411,09 руб., неустойка за просроченный основной долг– 24964,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 2483,88 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положении ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договоров поручительства Погромская Е.Н. и Десятник В.В. обязались перед банком отвечать за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая представленные Губаревой В.Б. доказательства затруднительного материального положения (справка 2-НДФЛ, свидетельство о заключении брака, справку Управления по труду и занятости населения Белгородской области от 08.08.2016, справку о размере пособия по безработице от 08.08.2016) суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 10000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, неубедительны, поскольку судом с учетом указанной нормы снижен размер неустойки с 24964,22 рублей до 10000 рублей.

Ссылка на то, что в представленном банком расчете задолженности не включен платеж, произведенный поручителем Десятником В.В. 28.12.2015 в счет погашения долга в размере 5738,34 рублей, не соответствует действительности. Указанный платеж включен банком в расчет задолженности.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Губаревой В.Б., Тулинову В.В., Десятник В.В., Погромской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи