Мальцев Сергей Гаврилович

Дело №

УИД 46 RS 0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2019 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности - <адрес> в <адрес>, в размере 369533,46 рублей, указывая, что спорный жилой дом они приобрели в собственность совместно с ответчиком, находясь в браке, по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии брак был аннулирован, с 2016 года ухудшились семейные отношения, и она ушла проживать к матери, а ФИО3 стал проживать в их совместном доме с другой женщиной, при этом проживать и пользоваться её долей дома и земельного участка не давал и не даёт.

Вступившим в законную силу решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, нечинении препятствий к проживанию в доме, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить ФИО2 препятствий к пользованию и проживанию в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, предоставив ФИО2 ключи от всех замков входной двери, и за...

Показать ещё

...претить ФИО3 самостоятельно менять замки на входной двери без предоставления ключей ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3 отказать».

Данным решением установлено, что в связи с напряжёнными отношениями, сложившимися между ФИО2 и ФИО3, и при имеющейся планировке помещений в спорном домовладении, реальная возможность совместного использования помещений в доме отсутствует.

Истец ФИО2, надлежаще извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства по делу не просила. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также участие в судебном заседании её представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, поддержал заявленные исковые требования ФИО2 в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Семейного кодекса РФ к имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности.

Согласно ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу требований ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по заявлению ФИО6 – матери ФИО3 на основании решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со смертью ФИО6 его опекуном был назначен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО8, после заключения брака супруге была присвоена фамилия «ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 41,9 кв.м. и земельного участка площадью 1335 кв.м., принадлежавших на праве собственности ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно передаточному акту в тот же день ФИО1 передала жилой дом и земельный участок ФИО3 и ФИО2, а те передали ей денежные средства в сумме 125 000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации за № и №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 по постановлению главы администрации <адрес> № он был освобождён от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО3

На основании заявления ФИО9 по постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена опекуном ФИО3

На основании решения Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 последний был признан дееспособным. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Барченко (ФИО11) А.В., был признан недействительным с момента его заключения.

Как установлено судом ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности являются сособственниками жилого дом с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 после признания её брака с ФИО3 недействительным фактически не проживает в доме, проживая в доме своей матери, тогда как ФИО3 проживает в нём с новой семьёй, в которой имеется двое детей.

Вступившим в законную силу решением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, нечинении препятствий к проживанию в доме, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить ФИО2 препятствий к пользованию и проживанию в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, предоставив ФИО2 ключи от всех замков входной двери, и запретить ФИО3 самостоятельно менять замки на входной двери без предоставления ключей ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о признании действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3 отказать».

Данным решением установлено, что в связи с напряжёнными отношениями, сложившимися между ФИО2 и ФИО3, и при имеющейся планировке помещений в спорном домовладении, реальная возможность совместного использования помещений в доме отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании и его письменного заявления, вышеуказанные обстоятельства он не оспаривает, признает исковые требования истца в полном объеме. Последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса ФИО2 и ФИО3, как инвалиды второй группы, оба освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 369533 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 46 коп. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, с хозяйственными постройками и земельным участком.

С получением указанной компенсации считать ФИО2 утратившей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>,с хозяйственными постройками и земельным участком, в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

Судья М.В. Вялых

Свернуть