Мальцев Вениамин Александрович

Дело № 2-5775/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 июля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о владении на праве собственности долей квартиры, включении её в наследственную массу,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о владении на праве собственности доли квартиры, включении её в наследственную массу, мотивируя тем, что М., умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Наследниками указанного имущества являются сын – А., дочь Т.. По соглашению о разделе наследственного имущества указанная доля в квартире перешла в собственность Т. ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла, не успев зарегистрировать соответствующее право собственности в Управлении Росреестра по Вологодской области. Мальцев В.А. является наследником по закону. Просил признать за Т. владение на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, включить указанное имущество в наследственную массу.

Истец Мальцев В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в наследственную...

... массу.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представили отзыв, согласно которому полагают, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, просили произвести замену ненадлежащего ответчика, привлечь Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Третье лицо Мальцев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Мальцев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо нотариус Гисматулина О.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Суд, заслушав истца и позицию третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассматривать.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает верным исключить из числа ответчиков по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, поскольку судом установлено, что Управление спорной квартирой никогда не владело, не отчуждало и не передавало истцу указанный объект недвижимости, самостоятельных требований на предмет спора не имеет.

Установлено, что после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 5).

Наследниками по закону являлись сын – А., дочь – Т. В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущественного имущества 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> переходят в собственность Т. (л.д. 6).

Т. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 29 ноября 2010 года (л.д. 11). При этом судом установлено, что Т. не успела зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает заявленные требования о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежащей включению в состав наследственного имущества после смерти Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исключить из числа ответчиков по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> состав наследственного имущества Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89 08 октября 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мальцева В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

признать виновным Мальцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26 августа 2014 года Мальцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мальцев В.А. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение другому судье. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения.

Заявитель Мальцев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и ...

...времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Мальцева В.А., приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мальцев В.А. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Мальцева В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых на основании показаний прибора Алкометр «Кобра», в котором указано, что в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение Мальцева В.А.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, так как они составлены в соответствии с требованиями закона в установленной форме. С указанными документами Мальцев В.А. был ознакомлен, возражений по поводу правильности оформления на момент их составления не высказывал.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела в отношении Мальцева В.А. мировым судьей не допущено.

Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление. При вынесении постановления обоснованно применены положения части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Мальцева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника, не влекут ее удовлетворения, поскольку процессуальное право на юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушено не было, ходатайство об отложении дела слушанием поступило мировому судье посредством факсимильной связи 27 августа 2014 года, то есть, на следующий день после вынесения постановления о привлечении Мальцева В.А. к административной ответственности, ранее данное ходатайство им в письменном виде не заявлялось, в связи с чем, мировой судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотрел дело в отсутствие Мальцева В.А., который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26 августа 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26 августа 2014 года о привлечении Мальцева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мальцева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.С. Прокошева

№2а-697/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

рассмотрев в с.Выльгорт 25 мая 2016 года в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми к Мальцеву В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мальцеву В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 годы в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что Мальцев В.А., являясь плательщиком транспортного налога, в нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса РФ не исполнил обязанность по уплате налогов, указанных в налоговых уведомлениях, в связи с чем, ему направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени. Требования об уплате налога и пени до настоящего времени не исполнены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате ...

...взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что Мальцев В.А. в соответствующие налоговые периоды являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

Установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми налогоплательщику Мальцеву В.А. за 2013-2014 годы начислен транспортный налог.

В установленный законом срок Мальцеву В.А. направлялись налоговые уведомления для уплаты налога, содержащие сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, а также сроках уплаты налога.

В связи с неисполнением Мальцевым В.А. обязанности по уплате налога налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, согласно которым административному ответчику предложено погасить недоимку по налогам. В связи с несвоевременной уплатой налога налоговым органом начислены пени.

Как видно из материалов дела, административный ответчик не исполнил в добровольном порядке установленную законом обязанность по уплате налога за спорный период.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 годы, а также пени, начисленные за неуплату налога, ответчиком на день рассмотрения административного дела не погашены.

С учетом положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен.

Проверив расчет задолженности, который является правильным, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком недоимки по налогам, суд приходит к выводу о взыскании с Мальцева В.А. задолженности по обязательным платежам в виде недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 годы.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 290, 293–294 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми к Мальцеву В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Мальцева В.А., <данные изъяты>, – задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 годы в размере <данные изъяты>, в том числе: транспортный налог за 2013 год в размере <данные изъяты>, транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> и пени по транспортному налогу за период с 18.11.2014 по 1.10.2015 и с 2.10.2015 по 9.10.2015 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мальцева В.А. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья В.И. Сухопаров