Аршакян Арсен Леваевич

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0011-01-2022-000395-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Аршакяну ( / / )12, Венедиктовой ( / / )13 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе ответчика – Аршакяна А.Л. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к Венедиктовой А.И., Аршакяну А.Л., в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>.

Жилое помещение – комната площадью 14,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности с 01.06.2016 по 16.04.2018 Аршакяну А.Л., с <дата> по <дата> несовершеннолетнему Венедиктову Д.А.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Венедиктова А.И., <дата> года рождения, в период с 02.06.2017 по 23.03.2021; Венедиктов Д.А., <дата> года рождения (сын), в период с 02.06.2017 п...

...о 23.03.2021; Венедиктова Д.А., <дата> года рождения (дочь), в период с 09.08.2019 по 23.03.2021; Лукин А.Н., <дата> года рождения, с 12.03.2019 по настоящее время.

Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные сроки и в необходимом размере не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

На основании изложенного ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» просило суд взыскать в свою пользу: солидарно с Венедиктовой А.И. и Аршакяна А.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в сумме 29687 руб. 30 коп., пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 13271 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1453 руб. 60 коп.; с Аршакяна А.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.05.2017 по 01.06.2017 в сумме 372 руб. 32 коп., пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 166 руб. 44 коп., всего 538 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 руб. 23 коп.; с Аршакяна А.Л. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 26.05.2017 по 16.04.2018 в сумме 5959 руб. 75 коп., пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 2664 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 291 руб. 81 коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать солидарно с Венедиктовой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Венедиктова Д.А., Аршакяна А.Л. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по <адрес>, в <адрес> за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в размере 29687 рублей 30 копеек, пени по состоянию на 29.12.2021 в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 рубля 60 копеек.

Взыскать с Аршакяна А.Л. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по <адрес>, в <адрес> за период с 25.05.2017 по 01.06.2017 в размере 372 рубля 32 копейки, пени по состоянию на 29.12.2021 в размере 166 рублей 44 копейки, всего в сумме 538 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 рублей 23 копейки.

Взыскать с Аршакяна А.Л. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес>, в <адрес> за период с 26.05.2017 по 16.04.2018 в размере 5959 рублей 75 копеек, пени по состоянию на 29.12.2021 в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 291 рубль 81 копейка.

Ответчик Аршакян А.Л., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы Аршакяном А.Л. указано, что он не знал о рассмотрении дела, в связи с чем не заявил о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в суде первой инстанции. Истец обратился с иском в суд 16.02.2022, следовательно, платежи до 16.02.2019, а именно, с 02.06.2017 по 16.04.2018 и с 25.05.2017 по 01.06.2017 предъявлены к взысканию за пределами срока исковой давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель истца – Наумова Н.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчиков по месту регистрации, иного адреса ответчиков в материалах дела не имеется. Если гражданин по данному адресу не проживает, то он несёт риск ненадлежащего уведомления со стороны суда и иных последствий.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчикам Венедиктовой А.И. и Аршакяну А.Л. почтой были направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного по настоящему делу на <дата> в 09:00. Данное извещение направлено <дата> Аршакяну А.Л. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 46, 56).

Между тем, из объяснений Аршакяна А.Л. и представленных им документов следует, что в период с 01.03.2022 по 30.05.2022 он находился в командировке в связи с выполнением работы в <адрес> (л.д. 77-80).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> было вынесено в отсутствие ответчика Аршакяна А.Л., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем имеются основания для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2023 осуществлён переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – Аршакян А.Л., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился,просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца – ООО «КУДЕЗ», ответчик – Венедиктова А.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании договора управления №46 от 16.09.2008, заключённого ТСЖ «Красногорское», приняло на себя обязательства по выполнению услуг по управлению многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Красногорское», в пределах внесенных собственниками денежных средств, предоставлению коммунальных услуг.

В перечень многоквартирных домов ТСЖ «Красногорское» включен, в том числе, многоквартирный <адрес> в <адрес> (л.д. 32-35).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выбрано в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома, утверждены условия договора управления с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л.д. 36).

29 июня 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений,внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», касающиеся изменения наименования данного общества на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ООО «КУДЕЗ») (л.д. 86-88).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности: с <дата> до <дата> – Аршакяну А.Л.; с <дата> – Венедиктову Д.А. (л.д. 15-16).

Как видно из представленных истцом справки от 02.12.2021 и поквартирной карточки, в комнате площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Венедиктова А.И., <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>; Венедиктов Д.А., <дата> года рождения (сын), в период с <дата> по <дата>; Венедиктова Д.А., <дата> года рождения (дочь), в период с <дата> по <дата>; Лукин А.Н., <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время (л.д. 12-13).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Аршакян А.Л., как собственник жилого помещения, в период с 01.01.2016 до 17.04.2018 и Венедиктова А.И., выступающая в качестве законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения – Венедиктова Д.А., с 17.04.2018, в силу положений ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно производить оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Венедиктова А.И., действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Венедиктова Д.А., вселенная в жилое помещение в качестве члена семьи собственника Аршакяна А.Л., в период с 02.06.2017 по 16.04.2018 несёт солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, связанным с оплатой коммунальных услуг.

ООО «КУДЕЗ» для учёта начислений и оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за данное жилое помещение открыт лицевой счёт <№> на имя Венедиктова Д.А. (л.д. 17).

Из расчёта задолженности и выписки по лицевому счёту следует, что обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг исполнялись ответчиками несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «КУДЕЗ» по оплате коммунальных услуг за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в сумме 29687 руб. 30 коп., за период с 25.05.2017 по 01.06.2017 в сумме 372 руб. 32 коп.; задолженность по оплате за жилое помещение за период с 26.05.2017 по 16.04.2018 в сумме 5959 руб. 75 коп. (л.д. 17-18, 21).

ООО «КУДЕЗ», руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислило на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 пени, составляющие на 29.12.2021 сумму 13271 руб. 40 коп., на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.05.2017 по 01.06.2017 пени, составляющие на 29.12.2021 сумму 166 руб. 44 коп., на задолженность по оплате за жилое помещение за период с 26.05.2017 по 16.04.2018 пени, составляющие на 29.12.2021 сумму 2664 руб. 24 коп. (л.д. 19-20).

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом расчёты, считает их правильными, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено.

Расчёты также соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, действующим нормативам потребления коммунальных услуг и тарифам, утверждённым РЭК Свердловской области, а также периодам образования просроченной задолженности по оплате услуг.

Исходя из длительного неисполнения ответчиками своих обязательств, судебная коллегия считает заявленные истцом к взысканию суммы пени соразмерными последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная считает исковые требования к Венедиктовой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Венедиктова Д.А., законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с данного ответчика в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в сумме 29687 руб. 30 коп., пени, начисленные по состоянию на 29.12.2021, в сумме 13271 руб. 40 коп.

Оценивая ходатайство Аршакяна А.Л. о применении исковой давности к требованиям ООО «КУДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела ООО «КУДЕЗ» впервые обратилось с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с Аршакяна А.Л. задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени 12.01.2022. Однако определениями мирового судьи судебного участка <№> Красногорского судебного района <адрес> от 17.01.2022 заявления о выдаче судебных приказов были возвращены ООО «КУДЕЗ» (л.д. 22-30).

Исковое заявление подано ООО «КУДЕЗ» в Красногорский районный суд <адрес> 16.02.2022, то есть спустя более 3 лет со дня наступления сроков платежей в счёт оплаты коммунальных услуг за периоды с 02.06.2017 по 16.04.2018, с 25.05.2017 по 01.06.2017, содержания жилого помещения за период с 26.05.2017 по 16.04.2018. Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает ООО «КУДЕЗ» в удовлетворении исковых требований к Аршакяну А.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в сумме 29687 руб. 30 коп., пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 13271 руб. 40 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25.05.2017 по 01.06.2017 в сумме 372 руб. 32 коп., пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 166 руб. 44 коп., задолженности по оплате за жилое помещение за период с 26.05.2017 по 16.04.2018 в сумме 5959 руб. 75 коп., пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 2664 руб. 24 коп. ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 42 958 руб. 70 коп., с Венедиктовой А.И. в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1488 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Венедиктовой ( / / )14 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени – удовлетворить.

Взыскать с Венедиктовой ( / / )15, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», ИНН 6612027056, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в сумме 29687 рублей 30 копеек, пени, начисленные по состоянию на 29.12.2021, в сумме 13271 рубль 40 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1488 рублей 76 копеек, всего 44447 рублей 46 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Аршакяну ( / / )16 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени – оставить без удовлетворения

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова

г. Каменск-Уральский 14 апреля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Аршакяну А.Л., Папуловских Д.Н., Папуловских Т.Н., Папуловских А.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: г. ***, *** в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает.

Ответчик Аршакян А.Л. в судебное заседание не явился, была извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

Ответчики Папуловских Д.Н., Папуловских Т.Н., Папуловских А.Н, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Исковой материал с повесткой, направленный в адрес ответчиков, вернулся с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в...

...лекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, не являясь за повесткой, ответчики уклоняются от явки в суд для рассмотрения дела. Причину их неявки суд признает неуважительной.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело с согласия истца в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аршакян А.Л. является единоличным собственником спорного жилого помещения с *** года (л.д. 7), расположенного по адресу: г. ***, ***, и зарегистрирован в указанном жилом помещении.

До *** года собственниками спорного жилого помещения являлись Папуловских Д.Н. в размере *** доли, Папуловских Т.Н. в размере *** доли и Папуловских А.Н. в размере *** доли в праве общей долевой собственности.

Согласно постановлению ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» № *** от *** года (л.д.15), жилой дом № *** в пос. *** передан истцу в управление с *** года.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 10-13), выписки из лицевого счета (л.д. 8-9), а также документов об оплате (л.д. 18-47) за период с *** года по *** года имеется задолженность в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.(сумма задолженности по оплате) + *** руб. *** коп. (пени)).

Суд находит расчет истца верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

Из договоров купли-продажи, заключенных *** г., *** г., *** г., из п.8 (л.д. 64-66) следует, что стороны (ответчики Аршакян А.Л. и Папуловских Д.Н.,Папуловских Т.Н., Папуловских А.Н.) согласовали расходы по оплате коммунальных услуг, а ответчик Аршакян А.Л. принял на себя обязательство погасить имеющуюся у прежних собственников задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 16).

В судебном заседании ответчик Аршакян А.Л. пояснил, что оплатил частично задолженность, внес сумму в размере *** рублей.

Таким образом, у ответчика Аршакяна А.Л. возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Аршакяну А.Л., Папуловских Д.Н., Папуловских Т.Н., Папуловских А.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Аршакяна А.Л. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу г. ***, ***, *** и коммунальные услуги за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе *** *** рубля *** копеек - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в сумме *** рубля *** копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Всего к взысканию: *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к Папуловских Д.Н., Папуловских Т.Н., Папуловских А.Н. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья: Н.А. Пастухова

№ 2-699/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000395-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 мая 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Венедиктовой АИ Аршакяну АЛ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Венедиктовой А.И., Аршакяна А.Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 02.06.2017 по 16.04.2018, с 25.05.2017 по 01.06.2017 и с 26.05.2017 по 16.04.2018 по жилому помещению, расположенному по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, *** Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в сумме 29 687,30 руб. и пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 13.271,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 453,60 руб. Кроме того, просит взыскать с Аршакяна А.Л. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 25.05.2017 по 01.06.2017 в сумме 372,32 руб. и пени по состоянию на 29.12.2021 в сумме 166,44 руб., задолженность по оплате за жилое помещение за период с 26.05.2017 по 16.04.2018 в сумме 5 959,75 руб., пени по состоянию на 29.12.2021 в размере 2 664,24 руб., расходы по госпошлине в ...

...общей сумме 310,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск – Уральский, *** с 16.09.2008 года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании договора управления от 16.09.2008 г. ***, заключенного с ТСЖ «Красногорское» (л.д. 32-35), согласно которого ООО «УК «ДЕЗ» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по управлению многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Красногорское», в пределах внесенных собственниками денежных средств и предоставлению коммунальных услуг.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 25.03.2016 в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Управляющая компания «ДЕЗ» (л.д. 36).

Квартира *** в ***, расположенного по *** в г. Каменске Уральском Свердловской области, в период с 01.06.2016 по 16.04.2018 принадлежала на праве собственности Аршакяну А.Л., а в период с 17.04.2018 по 09.03.2021 – Венедиктову Д.А., *** года рождения (законным представителем которого является Венедиктова А.И.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-16).

Согласно справки от 02.12.2021 *** (л.д. 12) в квартире *** в г. Каменске-Уральском были зарегистрированы: Венедиктова А.И. и ее сын - Венедиктов Д.А., *** года рождения., постоянно с 02.06.2017 по 23.03.2021.

Сведений о регистрации в указанном помещении в спорный период ответчика Аршакяна А.Л. материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соглашение по оплате жилого помещения между собственником и зарегистрированными в данном жилом помещении гражданами не заключено, при таких обстоятельствах они несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение по оплате, не представлено.

Так, лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно справки *** от 02.12.2021 матерью *** Венедиктова Д.А., *** является Венедиктова А.И. (л.д. 12).

У ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, то ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги ответчиками не оспорена.

Истец просит взыскать с ответчиков пени, начисленных по состоянию на 29.12.2021.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно. Расчет пеней проверен судом.

Учитывая размер долга, суд считает возможным снизать размер пеней в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Венедиктовой АИ, Аршакяну АЛ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Венедиктовой АИ, действующей в интересах *** Венедиктова ДА, Аршакяна АЛ в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по *** в г. Каменске-Уральском за период с 02.06.2017 по 16.04.2018 в размере 29 687 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек, пени по состоянию на 29.12.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Аршакяна АЛ в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по ул. *** в г. Каменске-Уральском за период с 25.05.2017 по 01.06.2017 в размере 372 (триста семьдесят два) рубля 32 копейки, пени по состоянию на 29.12.2021 в размере 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 44 копейки, всего в сумме 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 (восемнадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с Аршакяна АЛ в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по *** в г. Каменске-Уральском за период с 26.05.2017 по 16.04.2018 в размере 5 959 (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек, пени по состоянию на 29.12.2021 в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 291 (двести девяносто один) рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья: Н.А. Пастухова

№ 2-1751/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001832-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 26 сентября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова С.В. к Аршакян А.Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов С.В. обратился в Красногорский районный суд с исковым заявлением к Аршакян А.Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

До судебного заседания стороны представили мировое соглашение, подписанное сторонами. Просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Суд считает возможным утвердить подписанное сторонами мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пирогова С.В. к Аршакян А.Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, по которому стороны решили:

Аршакян А.Л. признает заявленные Пироговым С.В. исковые требования о расторжении заключенного 09.06.2023 года между Пироговым С.В. и Аршакян А.Л. договора купли-продажи нежилого помещения (овощехранилища) расположенного по адресу: * общей площадью 1006,4 кв. м., кадастровый номер *.

Пирогов С.В. отказывается от исковых требований к Аршакян А.Л. о расторжении указанного выше не...

...жилого помещения.

Настоящее мировое соглашение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации перехода права собственности на Аршакян А.Л. на нежилое помещение (овощехранилище) расположенное по адресу: *. общей площадью 1006,4 кв. м., кадастровый номер *.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг юристов и адвокатов и любые иные расходы стороны, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ С.Л. Мартынюк