Брусиловский Евгений Валерьевич

Материал № 13-263/2024

Дело № 2-1617/2023

25RS0010-01-2023-001298-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.05.2023 г. с Брусиловского Е.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту- ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № 20498143 от 08.10.2012 г. по состоянию на 21.11.2022 г. в сумме 379 203 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 186 872 руб. 33 коп., проценты – 192 331 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 992 руб., всего – 37 841 руб. 06 коп.; взысканы с Брусиловского Е.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты по кредитному договору № 20498143 от 08.10.2012 г. в размере 28,50 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.11.2022 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение вступило в законную силу 30.06.2023 г.

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее по тексту- НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 21.12.2023 г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключён договор уступки прав (требований) № 2, согласно которому право треб...

...ования задолженности было уступлено НАО ПКО «ПКБ», в связи с чем, просит суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - его правопреемником – НАО ПКО «ПКБ».

Представители ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», НАО ПКО «ПКБ», Брусиловский Е.В., представитель ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 22.05.2023 г. с Брусиловского Е.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 20498143 от 08.10.2012 г. по состоянию на 21.11.2022 г. в сумме 379 203 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 186 872 руб. 33 коп., проценты – 192 331 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 992 руб., всего – 37 841 руб. 06 коп.; взысканы с Брусиловского Е.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты по кредитному договору № 20498143 от 08.10.2012 г. в размере 28,50 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.11.2022 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение вступило в законную силу 30.06.2023 г.

На основании договора уступки прав требования по договору № 2 от 21.12.2023 г. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передал права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ № 229).

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Таким образом, из системного анализа действующего законодательства следует, что, если уступка прав (требований) происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

При указанных обстоятельствах, установив, что объем прав, переданных НАО ПКО «ПКБ», включает в себя право требования задолженности в рамках установленных решением суда от 22.05.2023 г. правоотношений, а обстоятельств влекущих ничтожность договора цессии, и, как следствие, исключавших бы его действительность, в смысле ст.168 ГК РФ, не имеется, при том, что решение суда не исполнено, суд приходит к выводу, что данная сделка соответствует положениям главы 24 ГК РФ и полагает возможным произвести замену взыскателя – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - в исполнительном производстве на правопреемника - НАО ПКО «ПКБ» по гражданскому делу № 2-1617/2023 по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Брусиловскому Евгению Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 20498143 от 08.10.2012г., в связи с уступкой права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 223- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя – ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - его правопреемником - Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", на стадии исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 22.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-1617/2023, которым удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с Брусиловского Евгения Валерьевича долга по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.

Судья: О.С. Шулико

Дело № 2-1617/2023

25RS0010-01-2023-001298-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Брусиловскому Евгению Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Брусиловскому Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 08.10.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № 20498143, на основании которого Банк предоставил Брусиловскому Е.В. кредит в размере 250 000 руб. на срок по 10.10.2016 г. под 28,50% годовых.

С 08.05.2014 г. обязательства по кредиту ответчик исполняет ненадлежащим образом, судебный приказ от 20.05.20215 г. отменен 03.08.2021 г. в связи с поступлением возражений заемщика.

По состоянию на 21.11.2022 г. сумма задолженности составляет 379 203 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 186 872 руб. 33 коп., проценты – 192 331 руб. 14 коп.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит взыскать с Брусиловского Е.В. задолженность по кредитному договору № 20498143 от 08.10.2012 г. по состоянию на 21.11.2022 г. в сумме 379 203 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 186 872 руб. 33 коп., проценты – 192 331 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 732 руб., в том числе – 3 260 руб. 23 коп. в порядке зачета государственной пошлины, ран...

...ее оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 28,50 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.11.2022 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Брусиловский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по месту его жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3, ч. 5 ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № 20498143, на основании которого Банк предоставил Брусиловскому Е.В. кредит в размере 250 000 руб. на срок по 10.10.2016 г. под 28,50 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства в полном объёме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению займа и уплате процентов, в результате чего с 08.05.2014 г. у ответчика образовалась задолженность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, Банк обращался к мировому судье судебного участка № 51 судебного района г. Находки с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Брусиловского Е.В.

20.05.2015 г. мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки был вынесен судебный приказ о взыскании с Брусиловского Е.В. в пользу Банка задолженности по указанному договору в размере 322 044 руб. 70 коп., из которых: 186 872 руб. 33 коп. – кредит (основной долг), 130 993 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 678 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 4 500 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. 23 коп., всего 335 304 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 03.08.2021 г. вышеуказанный судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений ответчика.Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что ответчику достоверно известно о материальных претензиях кредитора, однако от погашения задолженности он уклоняется.

Размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 21.11.2022 г. сумма задолженности составляет 379 203 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 186 872 руб. 33 коп., проценты – 192 331 руб. 14 коп.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не предоставила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий вышеуказанного кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с Брусиловского Е.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 20498143 от 08.10.2012 г. по состоянию на 21.11.2022 г. в сумме 379 203 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 186 872 руб. 33 коп., проценты – 192 331 руб. 14 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 28,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.11.2022 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведен расчет задолженности) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств по оплате основного долга, в связи с чем, они также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 992 руб., в том числе – 3 260 руб. 23 коп. на основании и в порядке, предусмотренном пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брусиловского Евгения Валерьевича (СНИЛС <.........>) в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061) задолженность по кредитному договору № 20498143 от 08.10.2012 г. по состоянию на 21.11.2022 г. в сумме 379 203 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 186 872 руб. 33 коп., проценты – 192 331 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 992 руб., всего – 37 841 руб. 06 коп.

Взыскивать с Брусиловского Евгения Валерьевича (СНИЛС <.........>) в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061) проценты по кредитному договору № 20498143 от 08.10.2012 г. в размере 28,50 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 22.11.2022 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 29.05.2023 г.

Судья: О.С. Шулико

Дело № 2а-2633/22

25RS0010-01-2022-004016-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с Брусиловского Евгения Валерьевича вместе с определением о процессуальном правопреемстве. Однако, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

Просит признать незаконными действия (бездействие) старшего СПИ ОСП по НГО, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступивших в отдел исполнительных документов.

Обязать старшего СПИ ОСП по НГО организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: судебный приказ № от 14 июля 2017 года судебному приставу-и...

...сполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. К судебному заседанию представлено копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2021 года, в котором указано, что предоставлена копия о процессуальном правопреемстве. Представлен реестр почтовых отправлений от 17 января 2022 года и отчет об отслеживании почтовых отправлений, в котором указано, что 25 января 2022 года письмо 69292667901773 вручено адресату.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, должник Брусиловский Е.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности предусмотрено статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 часть 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что в ОСП по НГО поступил судебный приказ от 04 июля 2017 года, выданный с/у № 51 мировым судьей с/у г. Находка Приморского края по делу № с Брусиловского Евгения Валерьевича о взыскании задолженности в размере 260 424,86 рубля.

Из копий документов, представленным судебным приставом следует, что 27 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении, так как в приложенном пакете документов к исполнительному листу отсутствует оригинал и/или заверенная судом определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 7.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии судебных актов оформляются в соответствии с требованиями пункта 12.5 настоящей Инструкции.

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда.

Работники аппарата мировых судей в своей деятельности должны руководствоваться требованиями вышеназванной Инструкции от 29 апреля 2003 года N 36.

Таким образом, копия судебного акта признается надлежащей копией после его сверки уполномоченными работниками аппарата суда с текстом подлинника судебного постановления.

При этом возможность заверения копии судебного постановления самостоятельно взыскателем действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку представленная судебному приставу-исполнителю копия определения мирового судьи от 23 августа 2021 года о процессуальном правопреемстве не была оформлена надлежащим образом (не была заверена подписью судьи, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда с указанием необходимых реквизитов и с приложением гербовой печати суда), то судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2021 года обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно реестра почтовых отправлений от 17 января 2022 года, приложенного к материалам дела, усматривается, что данные документы были высланы в адрес взыскателя и получены им 25 января 2022 году.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 31 Закона об исполнительном производстве, подлежащими применению и толкованию в их совокупности, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" у данных должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактов ненадлежащего контроля не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, права взыскателя не нарушены.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО ЮФ «Нерис» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила

Дело №а-4940-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <.........> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <.........> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, а так же земельного налога, так как имеет (имел) в собственности транспортные средства, объекты имущества, а также земельные участки. Однако ФИО1 в установленные законом сроки налоги (сборы) не уплатил. О необходимости уплаты налогов в адрес ФИО1 было направлено уведомление, а в последующем – требование с установленным сроком их исполнения. Поскольку требования налогоплательщик не исполнил, административный истец просил взыскать с него в судебном порядке недоимку по налогам и пени в сумме <.........> за 2014 г. – 659 руб., пени за предшествующий период – 20 руб., по земельному налогу за 2013г. – 257 руб., за 2014 г. – 1 028 руб., пени за предшествующий период – 23,35 руб.

Представитель административного истца – ИФНС России по <.........> – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен...

... надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной как по адресу, указанному в иске, так и по месту регистрации, согласно сведений, предоставленных УФМС РФ по ПК по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, факт отказа ФИО1 от получения судебной корреспонденции суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом административного дела по существу в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (ч. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 409 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 400 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности объект недвижимого имущества по адресу: <.........>

Кроме того, согласно ст. <.........> "О транспортном налоге" N 24-КЗ от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства ( г/н №).

В соответствии со ст. 4 Положения о земельном налоге в Находкинском городском округе, утвержденным решением Думы Находкинского городского округа N 540 от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 также является плательщиком земельного налога, поскольку имеет в собственности земельный участок по адресу: <.........>

Как следует из ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени.

О необходимости уплаты исчисленных в отношении указанного имущества налогов в адрес ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГ. об уплате транспортного налога – <.........>., с установленным сроком его исполнения – до ДД.ММ.ГГ. Доказательства уплаты налогов согласно данного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

При этом статья 58 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также пени, в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно положениям ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и подлежит исполнению в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из требований ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом в абз.2 ч.2 ст.48 НК РФ определено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате.

Как установлено в судебном заседании, после направления указанного уведомления, в соответствии с требованиями ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. об уплате указанных налогов и исчисленных в связи с их неуплатой пени (пени по налогу на имущество физических лиц – <.........> руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. Доказательства уплаты указанных выше сумм по данному требованию, а также в процессе рассмотрения настоящего иска, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что административный иск подан ДД.ММ.ГГ., предусмотренный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени административным истцом не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 недоимку по налогам и пени в сумме <.........>

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством РФ об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина.

Налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден в силу закона (п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

На основании изложенного, с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.........> руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИФНС России по <.........> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> пользу ИФНС России по <.........> края (место нахождения: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ., ИНН 2508000438) недоимку по налогам и пени в сумме <.........>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <.........> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ..