Поповцева Светлана Александровна

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-590/2024 (33-4579/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-011706-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Поповцева Дмитрия Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2024 года, по которому исковые требования удовлетворены частично;

взысканы с Поповцева Дмитрия Владимировича (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу Доброхотова Алексея Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей;

отказано Доброхотову Алексею Валентиновичу в удовлетворении иска к Поповцевой Светлане Александровне (СНИЛС <Номер обезличен>) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Поповцева Д.В. и его представителя Благиных О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброхотов А.В. обратился в суд с иском к Поповцеву Д.В., Поповцевой С.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2023 года заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 6 700 000 руб., по которому произведена оплата задатка в сумме 100 000 руб. В согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был. Продавец намеревался указать в основном договоре иную стоимость недви...

...жимого имущества. Истец полагает, что сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, должна быть ему возвращена.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, ответчик Поповцев Д.В. и его представитель полагали исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчик Поповцева С.А., привеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «...», Верещак В.Н., Верещак К.А. в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поповцев Д.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поповцев Д.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Поповцев Д.В. и Поповцева С.А. являлись собственниками здания с кадастровым номером <Номер обезличен> местоположение <Адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> местоположение: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> между Поповцевым Д.В., Поповцевой С.А. (продавцы) и Доброхотовым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель – принять объекты с кадастровыми номерами <Номер обезличен>

Цена объекта недвижимости является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 1.5 предварительного договора).

По соглашению сторон покупатель приобретает объект за цену, которая составляет 6 700 000 руб. (п.2.2. предварительного договора)

Срок, в течение которого стороны обязаны подписать основной договор купли-продажи - не позднее 15 июля 2023 года (п. 1.7 предварительного договора)

В счет причитающихся платежей по Основному договору купли-продажи покупатель выплачивает продавцам задаток в размере 100 000 руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора (п.2.1 предварительного договора).

Основной договор между сторонами заключен не был.

По договору купли-продажи недвижимое имущество отчуждено Поповцевым Д.В. и Поповцевой С.А. иным покупателям - Верещак В.Н. и Верещак К.А., право собственности на указанное недвижимое имущество за новыми владельцами зарегистрировано в установленном законом порядке 05 октября 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что в установленный в предварительном договоре срок, стороны не направили друг другу предложение о заключении основного договора, в связи с чем денежные средства в качестве задатка в сумме 100 000 руб. должны быть возвращены истцу Доброхотову А.В.

Установив, что денежные средства в качестве задатка были переданы ответчику Поповцеву Д.В., суд взыскал всю сумму задатка с данного ответчика, отказав в удовлетворении требований истца к ответчику Поповцевой С.А.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом по настоящему делу, по условиям заключенного предварительного договора от 15.06.2023, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 15.07.2023. Однако, в указанный срок договор не был заключен и его заключение в настоящее время невозможно, т.к стороны на заключении такого договора не настаивают, а недвижимое имущество уже продано третьим лицам.

С учетом изложенного, основания для оставления у продавцов уплаченных покупателем 100 000 руб. отсутствуют, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в не заключении основного договора купли-продажи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчиков в материалы дела не представлено уведомление, направленное в адрес истца с просьбой заключить основной договор купли-продажи; оформленный надлежащим образом отказ истца от заключения такого договора в материалах дела также отсутствует.

Доводы истца о не заключении договора купли-продажи по причине занижения продавцами в договоре цены, стороной ответчиков надлежащими доказательствами не опровергнуты. Также суду не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих о намерении заключить основной договор, как и доказательств наличия убытков на стороне ответчиков в связи с не заключением основного договора с истцом.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Между тем, оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповцева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-590/2024

УИД 11RS0001-01-2023-011706-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Доброхотова Алексея Валентиновича к Поповцеву Дмитрию Владимировичу, Поповцевой Светлане Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств

В обоснование исковых требований истец указал, что ** ** ** между Доброхотовым с одной стороны и Поповцевым А.В., Поповцевой С.А., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 6 700 000 руб., произведена оплата задатка в сумме 100 000 руб. В согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был. Продавец намеревался указать в основном договоре иную стоимость недвижимого имущества. Истец полагает, что сумма денежных средств уплаченных по предварительном у договору купли-продажи должна быть возвращена Доброхотову А.В.

В судебном заседании Доброхотов А.В. поддержал заявленный иск, ответчик Поповцев Д.В. и представляющий его интерсы адвокат Благиных О.Б. полагали исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчик Поповцева С.А., привеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Финкаркас», Верещак В.Н., Верещак К.А., в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрени...

...я дела судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Поповцев Дмитрий Владимирович, Поповцева Светлана Александровна являлись собственниками:

- здания с кадастровым номером №... местоположение ... (дата государственной регистрации права ** ** **, дата государственной регистрации прекращения права ** ** **);

- земельного участка с кадастровым номером №... местоположение: ... земельный участок 486 (дата государственной регистрации права ** ** **, дата государственной регистрации прекращения права ** ** **);

** ** ** меду Поповцевым Дмитрием Владимировичем, Поповцевой Светланой Александровной (Продавцами) и Доброхотовым Алексеем Валентиновичем (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи.

По условиям предварительного договора купли-продажи от ** ** ** продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель – принять объекты с кадастровыми номерами №... (индивидуальный жилой дом) и №... (земельный участок); стоимость недвижимости 6 700 000 руб. (п. 1.3 предварительного договора)

Объект принадлежит продавцам на основании договора купли-продажи недвижимости от ** ** ** (п. 1.4 предварительного договора)

Цена объекта недвижимости является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 1.5 предварительного договора), По соглашению сторон Покупатель приобретает объект за цену, которая составляет 6 700 000 рублей (п.2.2. предварительного договора)

Срок, в течение которого Стороны обязаны подписать Основной договор купли-продажи - не позднее ** ** ** (п. 1.7 предварительного договора)

Обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный ст. 380 ГК РФ( п. 3.1 Предварительного договора)

В счет причитающихся платежей по Основному договору купли-продажи Покупатель выплачивает Продавцам задаток в размере 100 000 руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора (п. 2.1 предварительного договора)

Основной договор между сторонами заключен не был. По договору купли-продажи недвижимое имущество отчуждено Поповцевым Д.В. и Поповцевой С.А. –(продавцами) иным покупателям - Верещак В.Н. и Верещак К.А., право собственности на указанное недвижимое имущество за новыми владельцами зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** **

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 28 указанного Постановления не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

С учетом того, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, является сроком исполнения предварительного договора, то право на защиту в судебном порядке исправная сторона предварительного договора получает в момент истечения срока предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом указано на намерение приобретения им недвижимости по согласованной цене, составляющей 6 700 000 руб., последующее направление ему сообщения от представителей продавцов – Р. Благиных (ООО «Финкаркас» от ** ** ** о том, что стоимость в отчете недвижимости должна быть указана 5 млн. (участок 850 т.р. и дом с коммуникациями 4150 т.р.); после звонков продавцу Поповцеву Дмитрию Владимировичу подтвердилась информация о том, что стоимость недвижимости, подлежащая указанию в основном договоре купли-продажи должна быть занижена. С данным условием он, как покупатель, не был согласен. Истцом в качестве доказательства намерения приобретения недвижимости представлены документы в том числе, уведомление Коми РФ АО «...» о том, что ** ** ** Доброхотов Алексей Валентинович обратился в обделение Банка по адресу: ... с заявкой на ипотечный кредит на приобретение в собственность земельного участка с расположенным на нем жилым домом на сумму 6 000 000 рублей. ** ** ** по кредитной заявке №... Банком принято предварительное положительное решение о возможности предоставления Доброхотову А.В. кредита, об одобрении кредита на сумму 6 000 000 руб. с указанием срока действия предварительного положительного решения 4 месяца с даты принятия решения..

В ходе рассмотрения дела Поповцев Д.В. отрицал намерение указания в основном договоре купли-продажи недвижимости иной стоимости, пояснил, что несмотря на оформление расписки от ** ** ** двумя лицами, им и Поповцевой С.А., денежные средства в качестве задатка в общей сумме 100 000 руб. Доброхотов А.В. предоставил ему, Поповцеву Д.В.

Из объяснений самого истца и представленных письменных доказательств следует, что задаток был передан им именно Поповцеву Д.В., а не Поповцевой С.А. (50 000 переданы Поповцеву Д.В., 50 000 руб. направлены на его счет)

Свидетель ФИО13. достоверных доказательств отказа от заключения договора со стороны истца не представил. Очевидцем взаимоотношений сторон не являлся, при допросе в качестве свидетеля (аудиозапись протокола судебного заседания от 11.01.2024 г.) указал, что имеет проблемы с памятью, многих обстоятельств не помнит.

Из материалов дела следует, что до 15 июля 2023 года стороны не направили друг другу предложение о заключении основного договора, следовательно, в силу п. 6 ст. 429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

По смыслу указанной правовой нормы ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, в связи с чем ни одна из сторон не должна нести ответственность за незаключение основного договора. При указанных обстоятельствах полученные ответчиком Поповцевым Д.В. денежные средства в качестве задатка в сумме 100 000 руб.- должны быть возвращены истцу Доброхотову А.В.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части, с Поповцева Дмитрия Владимировича в пользу Доброхотова Алексея Валентиновича подлежит взысканию 100 000 руб.

Исковые требования к Поповцевой С.А. о взыскании денежных средств суд оставляет без удовлетворения.

Распределяя понесенные судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины при цене иска 100 000 руб. составляет 3 200 руб.

Истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Суд полагает возможным взыскать понесенные судебные расходы с ответчика ПоповцеваД.В.

Принятое решение согласуется с положениями действующего в Российской Фнедерации законодательства, поддерживается судебной практикой (пример апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми №... от ** ** **, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции №...(№...) от ** ** **)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поповцева Дмитрия Владимировича (...) в пользу Доброхотова Алексея Валентиновича (...) 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Отказать Доброхотову Алексею Валентиновичу в удовлетворении иска к Поповцевой Светлане Александровне (...) о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2024 года.