Снигирева Галина Александровна

88-5084/2024

2-555/2023

79RS0006-01-2023-000847-33

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова В.М. к Коробковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя Коробковой Е.В. – Березовской Т.Г. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя Коробковой Е.В. – Березовской Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Коробкова В.М., поддержавшего доводы возражений на жалобу, заключение прокурора Плетневой С.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Коробков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, указав, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, предостав...

...ленном ОАО «РЖД» его бывшей супруге Сметюковой (Коробковой) А.А. в 1993 году на основании ордера. С 1993 года он зарегистрирован в жилом помещении. В последующем жилое помещение было передано в муниципальную собственность.

В 2004 году в жилом помещении была зарегистрирована его вторая супруга Коробкова (Довженко) Е.В., а в 2013 году их совместная дочь Коробкова П.В.

После расторжения брака в 2012 году Коробкова Е.В. выехала из квартиры, вывезла свои вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несёт. Все коммунальные платежи он оплачивает самостоятельно, производит текущий ремонт.

Вместе с тем, в 2013 году администрацией Волочаевского городского поселения был заключён договор социального найма с Коробковой Е.В., а он указан в договоре в качестве члена семьи (мужа). Полагал, что у ответчика не имелось оснований для заключения договора социального найма с Коробковой Е.В. Он обращался в администрацию Волочаевского городского поселения с заявлением о признании его нанимателем жилого помещения, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

С учетом изменений исковых требований просил суд признать Коробкову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, признать его нанимателем указанного жилого помещения, обязать администрацию Волочаевского городского поселения заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Определением судьи от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коробкова Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Еремина (до брака Коробкова) П.В., Снигирева Г.А.

Решение Смидовичского районного суда Еврейского автономного округа от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 марта 2024 года, исковые требования Коробкова В.М. удовлетворены частично. Постановлено признать Коробкову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

В кассационной жалобе представитель Коробковой Е.В. – Березовская Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ее выезд носил вынужденный характер.

В возражениях на кассационную жалобу Коробков В.М., указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда апелляционной инстанции.

Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2013 между администрацией Волочаевского городского поселения и ответчиком Коробковой Е.В. заключён договор социального найма №, согласно которому Коробковой Е.В. и членам её семьи было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>-2, <адрес>. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены семьи: муж Коробков В.М., дочь Коробкова П.В., а также Снигирева Г.А.

В жилом помещении зарегистрированы по настоящее время: истец Коробков В.М. с 16.05.1994, ответчик Коробкова Е.В. с 05.04.2004, их дочь Еремина (Коробкова) П.В. с 25.11.2013. Третье лицо Снигирева Г.А. снята с регистрационного учёта 17.03.2023. Согласно актовой записи о смерти, Снигирева Г.А. умерла 01.03.2023.

Коробков В.М. и ответчик Коробкова Е.В. состояли в браке с 23.03.2004 по 04.06.2012.

Согласно постановлению администрации Волочаевского городского поселения от 30.11.2016 № с учётом внесённых в него изменений многоквартирный дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 31.12.2025.

Обращаясь в суд с иском, Коробков В.М. указал, что Коробкова Е.В. сразу после расторжения брака в 2012 году выехала из квартиры и вывезла свои вещи.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Белошапко А.А. и Кирейчева Г.В., являющиеся соседями Коробкова В.М., пояснили, что Коробкова Е.В. длительное время не проживает в квартире, примерно 10 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Коробковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» и исходил из того, что Коробкова Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои личные вещи, постоянно проживает по другому месту жительства, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, с момента выезда ответчик не несёт бремя содержания данного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна, поскольку при разрешении спора нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно.

Так, согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населёФИО4 пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами установлено, что ответчик выехала из квартиры сразу после расторжения брака по договорённости с истцом, отдала ключи от квартиры Коробкову В.М., забрала свои вещи, в течение двух лет между вахтами приезжала к дочери, которая проживала с отцом. В квартире не проживает 10 лет, пользуясь иным жилым помещением по договору аренды. Квартира ей не нужна, но она боится, что дочь может лишиться жилого помещения, то доводы кассационной жалобы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения несостоятельны.

Кроме того, судами установлено, что Коробкова Е.В. выехала добровольно, при этом Коробков В.М. не чинил ей препятствий в пользовании жилым помещением, а исходя из длительности не проживания в квартире, отсутствие ответчика в жилом помещении нельзя назвать временным, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов о том, Коробкова Е.В. добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях материального и процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные стороной в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных актах оценкой представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коробковой Е.В. – Березовской Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 33-170/2024, № 2-555/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Никитченко А.А., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробковой Е. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.12.2023, которым постановлено:

Исковые требования Коробкова В. М. (№ <...>) к Коробковой Е. В. (№ <...>) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Коробкову Е. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия Коробковой Е. В., <...> года рождения, уроженки <...>, с регистрационного учёта по адресу: <...>.

Исковые требования Коробкова В. М. (№ <...>) к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района <...> (№ <...>) о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения ответчика Коробковой Е.В., её представителя Березовской Т.Г., истца Коробкова В.М., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Волочаевского городского поселения) о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании нанимателем жилого помещения. Требования мотивированы те...

...м, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, предоставленном ОАО «РЖД» его бывшей супруге С. в <...> году на основании ордера. С <...> года он зарегистрирован в жилом помещении. В последующем жилое помещение было передано в муниципальную собственность.

В 2004 году в жилом помещении была зарегистрирована его вторая супруга Коробкова (Довженко) Е.В., а в 2013 году их совместная дочь Коробкова П.В.

После расторжения брака в 2012 году Коробкова Е.В. выехала из квартиры, вывезла свои вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несёт. Все коммунальные платежи он оплачивает самостоятельно, производит текущий ремонт.

Вместе с тем, в 2013 году администрацией Волочаевского городского поселения был заключён договор социального найма с Коробковой Е.В., а он указан в договоре в качестве члена семьи (мужа). Полагал, что у ответчика не имелось оснований для заключения договора социального найма с Коробковой Е.В. Он обращался в администрацию Волочаевского городского поселения с заявлением о признании его нанимателем жилого помещения, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд признать договор социального найма от <...>, заключённый между администрацией Волочаевского городского поселения и Коробковой Е.В., недействительным, признать его нанимателем жилого помещения и заключить с ним договор социального найма.

Определением судьи от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коробкова Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Еремина (до брака Коробкова) П.В., Снигирева Г.А.

Определением суда от 04.12.2023 принято заявление Коробкова В.М. об изменении исковых требований, в котором истец просил признать Коробкову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, признать его нанимателем указанного жилого помещения, обязать администрацию Волочаевского городского поселения заключить с ним договор социального найма жилого помещения. К участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор.

Истец Коробков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в браке с Коробковой Е.В. состоял с 2004 года по 2012 год. После расторжения брака Коробкова Е.В. выехала из жилого помещения. Сначала она проживала у своей матери в <...>, затем уехала в <...>. В жилом помещении зарегистрированы он, ответчик Коробкова Е.В., их совместная дочь Еремина (Коробкова) П.В. С 2012 года он самостоятельно несёт расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, следит за сохранностью жилого помещения. Денежные средства на оплату коммунальных услуг ответчик ему не передавала. При выезде Коробкова Е.В. оставила ключи от квартиры. Её вещей, мебели, бытовой техники в квартире нет. Первые два года Коробкова Е.В. приезжала к дочери, которая жила с ним. О договоре социального найма, заключённом между администрацией Волочаевского городского поселения и Коробковой Е.В., он узнал в 2013 году.

Ответчик Коробкова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в 2013 году она пришла в администрацию Волочаевского городского поселения, чтобы забрать свидетельство о расторжении брака. В администрации ей объяснили, что не могут найти Коробкова В.М., чтобы заключить с ним договор социального найма на квартиру, поэтому ей предложили заключить договор социального найма. Коробкову В.М. было известно об этом ещё в 2013 году. После расторжения брака она действительно выехала из квартиры, отдала ключи истцу, забрала свои вещи. Приезжала в квартиру в течение двух лет между вахтами к ребёнку. Плату за жильё и коммунальные услуги не вносила, так как в квартире не проживала, услугами не пользовалась. Иного жилого помещения не имеет. На квартиру она не претендует, просто боится, что дочь лишится права на жилое помещение.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Волочаевского городского поселения не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Еремина (Коробкова) П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. С исковыми требованиями Коробкова В.М. не согласилась.

Третье лицо Снигирева Г.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступили сведения о её смерти.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коробкова Е.В. просила решение суда в части признания её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отменить, вынести в данной части новое решение. В жалобе указала, что оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением не имелось, поскольку её выезд из жилого помещения был вынужденным и временным. После расторжения брака она не могла проживать в квартире с истцом из-за неприязненных отношений. В квартире остались её вещи, бытовая техника, приобретённая в браке. Первые годы между вахтами она возвращалась домой, а затем сняла квартиру в <...> края, так как нашла работу в <...>. Они договорились с истцом о том, что он пользуется её мебелью, бытовой техникой, не платит алименты на содержание ребёнка, а она не оплачивает коммунальные услуги.

Факт её непроживания в спорном жилом помещении, неоплата ею коммунальных услуг, а также отсутствие попыток вселения сами по себе не могут свидетельствовать об отказе от этого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил в её удовлетворении отказать, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Коробкова Е.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, с требованиями о вселении в жилое помещение к Коробкову В.М. не обращалась, о препятствиях в пользовании жилым помещением в судебном заседании не заявляла, длительное время не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, принадлежащие Коробковой Е.В. вещи в жилом помещении отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коробков В.М., не соглашаясь с её доводами, указал, что в суде первой инстанции Коробкова Е.В. поясняла о добровольном выезде из спорного жилого помещения. Неприязненных отношений между ними не было, и в настоящий момент нет. Доводы ответчика о том, что в квартире находятся её вещи, не соответствует действительности, поскольку она не проживает в квартире более 10 лет. Свидетели подтвердили продолжительное отсутствие Коробковой Е.В. в спорном жилом помещении. Утверждение о договорённости между ними также не соответствует действительности, поскольку он проживал в квартире с 1993 года, и разрешение на проживание в квартире от ответчика ему не требовалось. Коммунальные услуги он оплачивал сам и во время брака и после его расторжения. Коробкова Е.В. несколько раз подавала в суд заявления на взыскание с него алиментов, при том, что их дочь проживала с ним.

Представитель ответчика администрации Волочаевского городского поселения, третье лицо Еремина (Коробкова) П.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции ответчик Коробкова Е.В. и её представитель Березовская Т.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Коробков В.М. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коробкова В.М. к администрации Волочаевского городского поселения о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между администрацией Волочаевского городского поселения и ответчиком Коробковой Е.В. заключён договор социального найма № <...>, согласно которому Коробковой Е.В. и членам её семьи было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены семьи: муж Коробков В.М., дочь Коробкова П.В., а также Снигирева Г.А.

В жилом помещении зарегистрированы по настоящее время: истец Коробков В.М. с <...>, ответчик Коробкова Е.В. с <...>, их дочь Еремина (Коробкова) П.В. с <...>. Третье лицо Снигирева Г.А. снята с регистрационного учёта <...>. Согласно актовой записи о смерти, Снигирева Г.А. умерла <...>.

Истец Коробков В.М. и ответчик Коробкова Е.В. состояли в браке с <...> по <...>.

Согласно постановлению администрации Волочаевского городского поселения от <...> № <...> с учётом внесённых в него изменений многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до <...>.

Обращаясь в суд с иском, Коробков В.М. указал, что Коробкова Е.В. сразу после расторжения брака в 2012 году выехала из квартиры и вывезла свои вещи.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б. и К., являющиеся соседями Коробкова В.М., пояснили, что Коробкова Е.В. длительное время не проживает в квартире, примерно 10 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Коробковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Коробкова Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои личные вещи, постоянно проживает по другому месту жительства, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, с момента выезда ответчик не несёт бремя содержания данного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что её выезд из жилого помещения был вынужденным и временным, связан с неприязненными отношениями с истцом, в квартире остались её вещи.

Между тем, материалами дела временный характер выезда и его вынужденность не подтверждаются. Как последовательно поясняла ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.12.2023 и 15.12.2023, она выехала из квартиры сразу после расторжения брака по договорённости с истцом, отдала ключи от квартиры Коробкову В.М., забрала свои вещи, в течение двух лет между вахтами приезжала к дочери, которая проживала с отцом. В квартире не проживает 10 лет, пользуясь иным жилым помещением по договору аренды. Квартира ей не нужна, но она боится, что дочь может лишиться жилого помещения.

Таким образом, из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, усматривается, что её выезд не носил вынужденный характер, не связан с наличием конфликтных отношений с истцом, поскольку из жилого помещения она выехала добровольно, при этом Коробков В.М. не чинил ей препятствий в пользовании жилым помещением, а исходя из длительности непроживания в квартире, как правильно указал суд, отсутствие ответчика в жилом помещении нельзя назвать временным.

Каких-либо доказательств об обратном в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.

Коробкова Е.В. прекратила выполнять обязанности нанимателя, определённые частью 3 статьи 67 ЖК РФ, тем самым отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Отсутствие иного жилого помещения в пользовании ответчика, как на то ссылалась в суде апелляционной инстанции представитель Березовская Т.Г., не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи А.А. Никитченко

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2024.

Дело № 2-555/2023

УИД 79RS0006-01-2023-000847-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 15 декабря 2023 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием истца Коробкова В.М.

ответчика Коробковой Е.В.

прокурора Размахниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова Виктора Михайловича к Коробковой Елене Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Коробков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании нанимателем жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 1993 года. Вышеуказанное жилое помещение было выдано ОАО «РЖД» по ордеру в 1993 году его бывшей супруге ФИО6 С 1993 года он зарегистрирован в жилом помещении. В последующем жилое помещение было передано в муниципальную собственность.

В 2004 в жилом помещении была зарегистрирована вторая супруга истца Коробкова (Довженко) Е.В., а после в 2013 году совместная дочь Коробкова П.В. После расторжения брака в 2012 году Коробкова Е.В. выехала из квартиры, вывезла свои вещи, расходы по содержанию жилого поме...

...щения не несет. Все коммунальные платежи истец оплачивает самостоятельно, производит текущий ремонт.

Вместе с тем, в 2013 году администрацией Волочаевского городского поселения был заключен договор социального найма с Коробковой Е.В., и истец указан в договоре в качестве члена семьи (муж). Полагает, что считает, что у ответчика не имелось оснований для заключения договора социального найма с Коробковой Е.В. Он обращался в администрацию Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО с заявлением о признании его нанимателем жилого помещения, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

Истец просит признать договор социального найма от 25.11.2013, заключенный между администрацией Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО и Коробковой Е.В., недействительным, признать его нанимателем жилого помещения, а также заключить с ним договор социального найма.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коробкова Е.В., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Еремина (до брака Коробкова) П.В., Снигирева Г.А.

Определением суда от 04.12.2023 принято заявление Коробкова В.М. об изменении исковых требований. Истец просит признать Коробкову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать его нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию Волочаевского городского поселения заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Истец Коробков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что брак с Коробковой Е.В. был заключен в 2004 году. В 2012 году брак между ними был расторгнут, и Коробкова Е.В. выехала из жилого помещения. Сначала она проживала у своей матери в <адрес>, затем уехала в <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы он, ответчик Коробкова Е.В., их совместная дочь Еремина (Коробкова) П.В. С 2012 года он самостоятельно несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, следит за сохранностью жилого помещения. При выезде Коробкова Е.В. оставила ключи от квартиры. Ее вещей, мебели, бытовой техники в квартире нет. Участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг Коробкова Е.В. не принимала. О договоре социального найма, заключенном между администрацией Волочаевского городского поселения и Коробковой Е.В., он узнал в 2013 году. В настоящее время многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик Коробкова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в 2013 году она пришла в администрацию Волочаевского городского поселения, чтобы забрать свидетельство о расторжении брака. В администрации ей объяснили, что не могут найти Коробкова В.М., чтобы заключить с ним договор социального найма на квартиру. Ей предложили заключить договор социального найма на нее. Коробкову В.М. было известно о заключении с ней договора социального найма на квартиру в 2013 году. После расторжения брака она действительно выехала из квартиры, отдала ключи истцу, но приезжала в квартиру в течение двух лет, между вахтами. Плату за жилье и коммунальные услуги она не вносила, так как в квартире она не проживала, услугами не пользовалась. Иного жилого помещения она не имеет.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Еремина (Коробкова) П.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. С исковыми требованиями Коробкова В.М. не согласна.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Снигирева Г.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступили сведения о ее смерти.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО.

25.11.2013 между администрацией Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО и ответчиком Коробковой Е.В. заключен договор социального найма №, согласно которому Коробковой Е.В. было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2 комнат в неблагоустроенной квартире общей площадью 41,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи указаны: муж Коробков В.М., дочь Коробкова П.В., а также Снигирева Г.А.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.09.2023, совместно с нанимателем Коробковой Е.В. в жилое помещение вселяются Коробков В.М. (муж), Еремина П.В. (дочь).

В жилом помещении зарегистрированы: Коробков В.М. с 16.05.1994 года по настоящее время, Коробкова Е.В. с 05.04.2004 по настоящее время, Еремина (Коробкова) П.В. с 25.11.2013 по настоящее время.

Третье лицо Снигирева Г.А. снята с регистрационного учета 17.03.2023. Согласно актовой записи о смерти, Снигирева Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Коробков В.М. и ответчик Коробкова Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 02.05.2012.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 04.12.2023 суду пояснил, что длительное время проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме проживает Коробков В.М. Он проживает один, Коробкову Е.В. он никогда проживающей в доме не видел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 04.12.2023 суду пояснила, что длительное время проживает по адресу: <адрес>. На одной лестничной площадке с ней проживает Коробков В.М. Около 10 лет Коробкова Е.В. не проживает в жилом помещении.

Из представленных в судебном заседании истцом Коробковым В.М. платежных документов следует, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: с <адрес> длительное время несет Коробков В.М.

Ответчик Коробкова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что с момента выезда из квартиры не оплачивает жилье и коммунальные услуги, поскольку не проживает в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из указанного выше следует, что наниматели жилого помещения, в том числе и ответчик Коробкова Е.В., независимо от своего проживания в квартире, должна была нести расходы по оплате найма, производить оплату содержания жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Коробкова Е.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, с требованиями о вселении в жилое помещении к Коробкову В.М. она не обращалась, о препятствиях в пользовании жилым помещением ответчик в судебном заседании не заявляла. Кроме того, ответчик длительное время не исполняет обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Принадлежащие Коробковой Е.В. вещи в жилом помещении отсутствуют.

Суд полагает, что ответчик Коробкова Е.В. добровольно выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительство, а исходя из длительности непроживания в спорном жилом помещении, ее отсутствие в жилом помещении нельзя считать временным.

Отсутствие в собственности ответчика Коробковой Е.В. иных жилых помещений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, выехала из него, исковые требования Коробкова В.М. о признании Коробковой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований Коробкова В.М. к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение суд не усматривает по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи. При этом отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае выбытия нанимателя в силу положений ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, по общему согласию между ними.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 672, ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи, однако, таких оснований по делу не установлено, поскольку членом семьи нанимателя, помимо Коробкова В.М., является также Еремина П.В., имеющая равные с истцом права на пользование жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкова Виктора Михайловича (паспорт <данные изъяты>) к Коробковой Елене Викторовне (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Коробкову Елену Викторовну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Коробковой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования Коробкова Виктора Михайловича (паспорт <данные изъяты>) к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7903526118) о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Дело № 2-590/2022 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ирбит 15 июля 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стружкова Валерия Сергеевича к Снегиревой Галине Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Первомайской г. Ирбита, оформленное протоколом от 31.01.2022 года № 1 недействительным,

УСТАНОВИЛ

Стружков В.С. обратился с иском к Снегиревой Г.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Первомайской г. Ирбита, оформленного протоколом от 31.01.2022 года № 1, недействительным.

Дело принято к производству Ирбитского районного суда Свердловской области.

В судебные заседание 22.06.2022 года, 15.07.2022 года истец Стружков В.С., будучи извещенными надлежащим образом, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Стружков В.С., представитель ООО «Ваш дом» в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом, повесткой(л.д.80,86).

В соответствии с положениями ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о возможности оставлении иска без рассмотрения, рассмотрен при данной явке.

Ответчик Снигирева Г.А., её представитель Кудина Е.В., представитель ООО «Резерв» - Ерженков С.Л. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не нас...

...таивали.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав в необходимом объеме материалы дела, почтовые уведомления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову.

Судом установлено, что 22.06.2022 года, 15.07.2022 года истец(л.д.72,86), будучи извещенным надлежащим образом, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить, выше указанное исковое заявление без рассмотрения, разъяснив положения ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по чек ордеру от 14.03.2022 года.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу № 2-590/2022 года по иску Стружкова Валерия Сергеевича к Снегиревой Галине Александровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Первомайской г. Ирбита, оформленное протоколом от 31.01.2022 года № 1 недействительным, - оставить без рассмотрения.

Возвратить Стружкову В.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по чек ордеру от 14.03.2022 года.

Копию определения и оригинал квитанций об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, вернуть Стружкову В.С. для предъявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, либо приложения к исковому заявлению.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий -/подпись/