Сукиасян Оганес Александри

м-1041/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

«23» марта 2015 года <адрес>

Судья Чкаловского районного суда <адрес> Савельев В.В., ознакомившись с исковым заявлением закрытого акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Тойота Банк» обратилось в Чкаловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения поскольку не представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно – копия заключения об оценке для одного ответчика, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес суда поступило заявление, в котором указано, что заявитель обратился в компанию, которая проводила оценку, за дополнительным экземпляром.

Учитывая, что срок предоставленный заявителю для исправления недостатков является разумным, прихожу к выводу о том, что оснований для продления срока не имеется.

Поскольку к указанному сроку заявителем не выполнено указание судьи в полном объеме, исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами на основании ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского п...

...роцессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Сукиасяну Оганесу Александри о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Сукиасяну О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «ВУЗ-банк» и Сукиасян О.А. заключен кредитный договор №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере 650 000 руб., сроком кредитования 48 месяцев, по ставке 0,08 % в день. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили, что кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2015 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанному в графике платежей; сторонами согласован график платежей. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения длился более 10 д...

...ней, что согласно условиям кредитного договора является существенным нарушением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 182 331 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 162 111 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 14 265 руб. 85 коп., пени по просроченному основному долгу – 5 672 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам – 281 руб. 43 коп.

Истец Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 331 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 162 111 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 14 265 руб. 85 коп., пени по просроченному основному долгу – 5 672 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам – 281 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 846 руб. 62 коп.; расторгнуть кредитный договор №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Сукиасян О.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования в полном объеме, в случае неявки ответчика в суд, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сукиасян О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении – <адрес>, причина неявки неизвестна. В деле имеется справка отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> о том, что Сукиасян О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сукиасян О.А. и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор №40817810604900317040ф согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере 650 000 руб., сроком кредитования 48 месяцев, по ставке 0,08 % в день.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили, что кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2015 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанному в графике платежей; сторонами согласован график платежей.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности, а так же выписки по лицевому счету заемщика, ответчиком ФИО1 данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предсудебное уведомление с требованием о возврате суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ, а так же предложение расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3). Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 182 331 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 162 111 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 14 265 руб. 85 коп., пени по просроченному основному долгу – 5 672 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам – 281 руб. 43 коп.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Согласно п. 5.3 Кредитного договора ответчику по известному банку на момент получения кредита адресам регистрации выслано уведомление о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в лице ОАО «ВУЗ-банк» лишился того, на что рассчитывал при заключении договора с ответчиком Сукиасяном О.А. – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Сукиасяном О.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины составил 10 846 руб. 62 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 846 руб. 62 коп. об оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика Сукиасяна О.А. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 846 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Сукиасяну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Сукиасяна ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 331 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 162 111 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 14 265 руб. 85 коп., пени по просроченному основному долгу – 5 672 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам – 281 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 846 руб. 62 коп., а всего 193 177 (сто девяносто три тысячи сто семьдесят семь) руб. 76 коп.

Кредитный договор №40817810604900317040ф, заключенный между Сукиасяном ФИО6 и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Сукиасяну Оганесу Александри о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Сукиасяну О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «ВУЗ-банк» и Сукиасян О.А. заключен кредитный договор №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере 420 000 руб., сроком кредитования 60 месяцев, по ставке 0,085 % в день. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили, что кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2015 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанному в графике платежей; сторонами согласован график платежей. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно пери...

...од неисполнения длился более 10 дней, что согласно условиям кредитного договора является существенным нарушением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 317 198 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 285 359 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 26 681 руб. 08 коп., пени общие – 5 158 руб. 08 коп.

Истец Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» просил взыскать с ответчика Сукиасян О.А. сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 198 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 371 руб. 98 коп.; расторгнуть кредитный договор №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Сукиасян О.А. с 13.04.2016.

Представитель истца – Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования в полном объеме, в случае неявки ответчика в суд, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сукиасян О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении – <адрес>, причина неявки неизвестна. В деле имеется справка отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> о том, что Сукиасян О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сукиасян О.А. и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор №40817810604900317040ф согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере 420 000 руб., сроком кредитования 60 месяцев, по ставке 0,085 % в день.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили, что кредит и проценты за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2015 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанному в графике платежей; сторонами согласован график платежей.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности, а так же выписки по лицевому счету заемщика, ответчиком Сукиасяном О.А. данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сукиасяна О.А. было направлено предсудебное уведомление с требованием о возврате суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ, а так же предложение расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3). Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 317 198 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 285 359 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 26 681 руб. 08 коп., пени общие – 5 158 руб. 08 коп.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Согласно п. 5.3 Кредитного договора ответчику по известному банку на момент получения кредита адресам регистрации выслано уведомление о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 198 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в лице ОАО «ВУЗ-банк» лишился того, на что рассчитывал при заключении договора с ответчиком Сукиасяном О.А. – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Сукиасяном О.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины составил 12 371 руб. 98 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 371 руб. 98 коп. об оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика Сукиасяна О.А. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 371 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Сукиасяну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Сукиасяна ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 198 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 285 359 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 26 681 руб. 08 коп., пени общие – 5 158 руб. 08 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 371 руб. 98 коп., а всего 329 570 (триста двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 28 коп.

Кредитный договор №40817810604900317040ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сукиасяном ФИО7 и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк», расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2017 по иску Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сукиасян Оганесу Александрии о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сукиасян О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что Сукиасян О.А заключил с БАНК РСБ24 (АО) кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 35 %. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при проср...

...очке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 692 904 руб. 52 коп., в том числе: 436 509 руб. 58 коп. – общая задолженность по основному долгу, 256 394 руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Расчет, приложенный к исковому заявлению, является верным и представляет собой полную величину задолженности ответчика перед ФИО1 по кредитному договору.

Коммерческий ФИО1 «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчика Сукиасян О.А задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 692 904 руб. 52 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10 129 руб.

Представитель истца Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шустрова А.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Сукиасян О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение МО МВД России «Сысертский», отдел по вопросам миграции, Сукиасян О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – по адресу, указанному в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК РСБ24 (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №40817810604900317040, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 545 040 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 35 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В соответствии с условиями заявления–оферты №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 11 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита), и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Смышляева В.А. составляет 692 904 руб. 52 коп., в том числе: 436 509 руб. 58 коп. – общая задолженность по основному долгу, 256 394 руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в размере 692 904 руб. 52 коп. Каких-либо возражений ответчиком относительно размера исковых требований, не предоставлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 10 129 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере сумме 10 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сукиасян Оганесу Александрии о взыскании задолженности по кредитному договор, удовлетворить.

Взыскать с Сукиасян Оганеса Александрии в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 904 руб. 52 коп., в том числе: 436 509 руб. 58 коп. – общая задолженность по основному долгу, 256 394 руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а так же уплаченную госпошлину в размере 10 129 руб., а всего 703 033 (семьсот три тысячи тридцати три) руб. 52 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

29.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., при секретаре Вяткиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Сукиасяну ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в суд с иском к Сукиасяну О.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и Сукиасяном О.А. заключен договор аренды земельного участка № АЗФ 717/1022 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 10004 кв.м, по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Сукиасян О.А. исполнял свои обязанности по договору аренды земельного участка надлежащим образом и в полном объёме. Сумма задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 652 039 руб. 68 коп. Согласно п. 6.2 Договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, соответственно, общий размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению арендной платы составил 1 050 637 руб. 24 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по Договору за период с 10.02.2014 по 11.01.2019 составила 2 702 676 руб. 92 коп. В адрес Сукиасяна О.А....

... была направлена претензия № АР-1868/07, ответ на которую не поступил.

Истец ТУ Росимущества в Свердловской области просит взыскать с Сукиасяна О.А. задолженность по договору аренды земельного участка № АЗФ 717/1022 от 23.08.2012 в размере 2 702676 руб. 92 коп., из них: основной долг в размере 1 652 039 руб. 68 коп., пени в размере 1 050 637 руб. 24 коп., расторгнуть с Сукиасяном О.А. договор аренды земельного участка № АЗФ 717/1022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ТУ Росимущества в Свердловской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сукиасян О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Свердловской области и Сукиасяном О.А. заключен договор аренды земельного участка № АЗФ 717/1022 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 10004 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с целевым использованием – для сельскохозяйственного использования, по адресу: г.Екатеринбург в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы в соответствии с договором определялся Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург».

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика Сукиасяна О.А. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 039,68 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 637,24 руб.

В адрес Сукиасяна О.А. была направлена претензия №40817810604900317040 ответ на которую не поступил.

В связи с тем, что ответчик Сукиасян О.А. не представил суду доказательств полной оплаты сумм по договору аренды, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сукиасяна О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 713,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Сукиасяну ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать Сукиасяна ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗФ 717/1022 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 039,68 руб., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 637,24 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № АЗФ 717/1022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Сукиасяном ФИО10.

Взыскать с Сукиасяна ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 713,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя третьего лица АО «Амос-групп» Смыка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Сукиасяну ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сукиасяном О.А. заключен договор аренды земельного участка № АЗФ 717/1022 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 10004 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург.

Сумма задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 652 039 руб. 68 коп.

Согласно п. 6.2 Договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, соответственно, общий размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению арендной платы составил 1 050 637 руб. 24 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 702 676 руб. 92 коп.

В адрес Сукиасяна О.А. была направлена претензия №...

... АР-1868/07, ответ на которую не поступил.

Истец ТУ Росимущества в Свердловской области просит взыскать с Сукиасяна О.А. задолженность по договору аренды земельного участка № АЗФ 717/1022 от 23.08.2012 в размере 2 702676 руб. 92 коп., из них: основной долг в размере 1 652 039 руб. 68 коп., пени в размере 1 050 637 руб. 24 коп., расторгнуть с Сукиасяном О.А. договор аренды земельного участка № АЗФ 717/1022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ТУ Росимущества в Свердловской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сукиасян О.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву с 08.09.2014 у ответчика отсутствовали договорные отношения с истцом. Территориальное управление агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области одобрило заключение договора цессии арендатора с третьим лицом АО «АМОС-Групп» на основании договора №40817810604900317040 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-717/1022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в установленном законом порядке 03.10.2014, запись о государственной регистрации № 66-66-01/687/2014-580). Истец пропустил срок исковой давности с 10.02.2014 по 08.09.2014, поскольку исковое заявление подано в суд 16.07.2019.

Представитель третьего лица АО «Амос-групп» Смык А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договором № 441 от 08.09.2014 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-717/1022 от 23.08.2012 права и обязанности арендатора уступлены третьему лицу - АО «АМОС-Групп». Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2014. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес арендатора - АО «АМОС-Групп» требований о расторжении договора не поступало.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области и Сукиасяном О.А. заключен договор аренды земельного участка № АЗФ 717/1022 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 10004 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с целевым использованием – для сельскохозяйственного использования, по адресу: г.Екатеринбург в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы в соответствии с договором определялся Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург».

Судом установлено, что на основании договора №40817810604900317040 от 08.09.2014 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-717/1022 от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора уступлены АО «АМОС-Групп».

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации № 66-66-01/687/2014-580.

Таким образом, по исковым требованиям о расторжении договора аренды и взыскании задолженности за период с 03.10.2014 по 10.01.2019 Сукиасян О.А. является ненадлежащим ответчиком.

Истец пропустил срок исковой давности с 10.02.2014 по 08.09.2014, поскольку исковое заявление подано в суд 16.07.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с 10.02.2014 по 08.09.2014, поскольку исковое заявление подано в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из пункта 2 статьи 200 Кодекса.

С учетом изложенного и инициирования настоящего спора 16.07.2019 суд приходит к выводу о предъявлении истцом требования взыскании задолженности за период с 10.02.2014 по 08.09.2014 за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Сукиасяну ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 08.09.2020

Мотивированное решение составлено 21.04.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-742/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Сукиасяну ФИО5 о взыскании недоимки по уплате налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС № 31 по Свердловской области обратилась с административным иском к Сукиасяну ФИО6 о взыскании недоимки по уплате налога, пени и штрафов.

В обоснование своих требований истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год. Общая задолженность составляет 31 975 руб. 54 коп. с учетом пени. Ранее по указанным требованиям мировым судьей судебного участка №3 Сысертского судебного района 24.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. 23.08.2021 определением мирового судьи судебный приказ отменён. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по налогам и сборам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило уведомление о получении повестки.

Ответчик Сукиасян О.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований ввиду того, что ответчик признан несостоятелен (банкротом) ввиду чего он освобождено от уплаты налога за 2019 год, кроме того автомобиль Тойота Хайлендер выбыл из владения ответчика в 2015 году и убыл за пределы РФ, что ...

...нашло отражение в определении Арбитражного суда Свердловской области.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является плательщиком транспортного налога.

Законом Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003) предусмотрены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы по нему и основания для их использования. Учитывая мощность двигателей принадлежащих должнику транспортных средств, налоговую базу в силу статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, ставку налога, предусмотренную приложением к Закону Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003), а также налоговый период по ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен расчет транспортного налога.

В силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По данным ГИБДД за ответчиком зарегистрированы транспортные средства: Автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: №40817810604900317040, Марка/Модель: №40817810604900317040 VIN: №40817810604900317040 Год выпуска 1987, Дата регистрации права 28.04.2010; Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №40817810604900317040 Марка/Модель: Тойота Хайлендер, VIN: №40817810604900317040, Год выпуска 2012, Дата регистрации права 11.07.2012

За 2019 год ответчику назначен к уплате транспортный налог в размере 31 666 руб. (налоговое уведомление 41270516 от 03.08.2020).

Ввиду неуплаты в адрес должника направлено требование об уплате налога №40817810604900317040 от 09.02.2021 (срок уплаты до 06.04.2021).

Мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 24.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени в размере 31 975 рублей 54 коп.

23.08.2021 определением мирового судьи судебный приказ отменён.

17.02.2022 истец обратился с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу А60-23717/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Сукиасяна О.А. в результате чего он освобожден от обязательства. Ранее при рассмотрении данного дела определением Арбитражного суда от 06.04.2021 установлены обстоятельства. Имеющие значение для рассматриваемого дела: убытие автомобиля Тойота Хайлендер, на который начислен транспортный налог, из собственности ответчика в 2015 году.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 2, 5 Закона о банкротстве налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам, которые в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о признании Сукиасяна О.А. принято после возникновения обязанности по уплате транспортного налога за 2019 году, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области к Сукиасяну ФИО7 о взыскании задолженности по уплате налога, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.А. Транзалов

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2022

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению дачного потребительского кооператива «Зеленые просторы» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании бездействия незаконным возложении обязанности,

Установил:

ДПК «Зеленые просторы» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ТУ Росимущества в <адрес> с обращением в котором указано, что АО «АМОС-Групп» и ФИО9 в настоящее время не пользуется и владеют земельным участком с кадастровым номером № ****** (единое землепользование) ни в какой его части, просило исключить последних из числа арендаторов земельного участка, поскольку они препятствуют реализации прав пайщиков ДПК «Зеленые просторы». Ответ на данное обращение административный ответчик не дал. С учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в <адрес>, выразившееся в отсутствии ответа на обращение ДПК «Зеленые просторы» от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность совершить действия по управлению и учету государственного имущества – земельного участка с кад...

...астровым номером № ****** (договор аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «АМОС-Групп», ФИО9

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что указанное обращение подлежало в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала, дополнительно дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на административный иск, которые сводятся к тому, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании требования административного иска полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АО «АМОС-Групп» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрение дела в свое отсутствие не направил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частями 1, 2 ст. 12 предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ТУ Росимущества в <адрес> направлено обращение № ******, в рамках которого просили сообщить информацию по исключению из числа соарендаторов земельного участка с кадастровым номером № ****** АО «АМОС-Групп» и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> подготовлен ответ на обращение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> об исключении из числа соарендаторов земельного участка АО «АМОС-Групп» и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена на три месяца, в связи с необходимостью предоставления соглашения между соарендаторами о выходе АО «АМОС-Групп» и ФИО9 из числа арендаторов земельного участка; ТУ Росимущества подготовлено и направлено на подписание дополнительное соглашение, которое ОА «АМОС-Групп» подписать отказалось; ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия указанного соглашения отказано в проведении государственной регистрации исключения из числа арендаторов АО «АМОС-Групп» и ФИО9 Разъяснено право на обращение за судебной защитой.

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления указанный выше ответ направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес организации, после двух неудачных попыток вручения возвращен отправителю.

Анализируя приведенные нормы закона с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение дан уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, в ответе на обращение даны ответы на все поставленные в обращении вопросы. Бездействие, о котором заявлено административным истцом, судом в данном случае не установлено, поскольку таковым могло явиться только не рассмотрение обращения административного истца.

Отклоняя возражения представителя административного истца о неполучении почтовой корреспонденции по месту его фактического нахождения, суд полагает необходимым отметить, что административный истец имел реальную возможность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, по которому направлялся ответ на обращение.

Разрешая требования административного истца о возложении на ТУ Росимущества в <адрес> обязанности осуществить действия по управлению и государственному учету в отношении земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" уполномоченным осуществлять государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

ТУ Росимущества в Свердловской области в свою очередь не имеет соответствующих полномочий по осуществлению регистрации прав на недвижимое имущество, самостоятельному внесению изменений в ЕГРН.

В связи с чем требования административного истца о возложении на ТУ Росимущества в Свердловской области такой обязанности противоречит действующему законодательству и не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным ответчиком в ходе рассмотрения обращения административного истца предприняты зависящие от него необходимые меры.

В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, договор аренды вышеуказанного земельного участка № № ****** заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду поступления обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> было подготовлено дополнительное соглашение к договору, которое подписано ФИО9, ФИО7, председателем правления ДПК «Зеленые просторы» ФИО8 Представителем арендатора АО «АМОС-Групп» дополнительное соглашение не подписано.

Данное дополнительное соглашение административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Управление Росреестра по <адрес> для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Уведомлением № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав отказано. Отказ Управления Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке не обжалован.

В то же время суд отмечает, что статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплен перечень лиц, которые вправе обратиться в Росреестр с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав. К таким лицам, в том числе, относятся правообладатели объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которых устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; стороны договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, административный истец, будучи стороной договора аренды земельного участка, не лишен возможности самостоятельно обратиться в Росреестр с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, какого-либо бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего законные права и интересы административного истца судом не установлено, основания для возложения на административного ответчика обязанности отсутствуют, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований, с учетом положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования дачного потребительского кооператива «Зеленые просторы» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании бездействия незаконным возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова