Куклин Евгений Степанович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу ***

4 октября 2022 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе: председательствующей судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Беляковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Б. к АО «Взрывпром Юга Кузбасса» о взыскании единовременного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к АО «Взрывпром Юга Кузбасса» о взыскании единовременного пособия, процентов, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в период с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с АО «Взрывпром Юга Кузбасса», работалал взрывником на участке взрывных работ *** Коршуновского карьера ***. На основании личного заявления трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут в связи с выходом на пенсию по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. При заключении трудового договора между ним и ответчиком, сторонамивнесено условие о том, что непрерывный трудовой стаж работы для расчета выплат, предусмотренных коллективным договором, в Коршуновский филиал ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса» считать с *** согласно записи в трудовой книжке. Непрерывный трудовой стаж составляет 40 лет.

До настоящего времени ответчиком не произведен расчет, имеется задолженность по выплате единовременного пособия в размере 6-ти месячных заработков на основании непрерывного стажа работы на предприятии более 25 лет.

Выплата единовременного пособия предусмотрена пунктом 9.19 раздела 9 «Льготы и социальные гарантии» Коллективного договора ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса» на ***. Размер единовременного пособия составляет 350000 рублей. Он неоднократно обращался к ответ...

...чику с требованиями о выплате ему единовременного пособия в размере шести месячных заработков. Однако его заявления ответчиком проигнорированы, требование о выплате денежных средств, не исполнено. За период с *** по *** проценты в связи с невыплатой единовременного пособия составляют - ***..

Трудовой кодекс |РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, он оценивает его в *** рублей.

Истец с учетом уточнений исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в размере ***, проценты в связи с невыплатой единовременного пособия за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание истец Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – А., действующая на основании доверенности № б/н от ***, не явилась, направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили справку о размере пособия, в письменном отзыве иск не признали в части взыскания процентов и компенсации морального вреда, просила суд отказать во взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Положения отраслевого соглашения в силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 9.19 Коллективного договора на *** Коршуновского филиала АО «Взырывпром Юга Кузбасса» при увольнении на пенсию по возрасту от работодателя работникам начисляется единовременное пособие в зависимости от непрерывного суммированного стажа работы в АО «Коршуновский ГОК» и в подразделениях АО «Взырывпром Юга Кузбасса»: свыше 25 лет - в размере 6 среднемесячных заработных плат (л.д.103).

Судом установлено, что Б. с *** работал у ответчика в Коршуновском филиале ОАО «Взрывпром юга Кузбасса», *** уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-10, записи ***, 13), приказом ***-к *** о прекращении трудового договора с работником (л.д. 64).

Кроме этого, он работал в ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-9, записи №***).

В период работы у работодателя у истца возникло право на пенсию, которым он воспользовался, в связи с чем и был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение единовременного пособия в соответствии с п.9.19 Коллективного договора на *** годы Коршуновского филиала АО «Взырывпром Юга Кузбасса», так как судом установлено, что:

- на дату увольнения истец состоял в трудовых отношениях с предприятием (это обстоятельство не оспаривается ответчиком);

- имел непрерывный суммированный стаж работы в АО «Коршуновский ГОК» и в подразделениях АО «Взрывпром юга Кузбасса», более 25 лет;

- в период работы на предприятии ответчика истец достиг пенсионного возраста 50 лет, на дату увольнения выработал стаж работы и имел право на пенсионное обеспечение.

Так как истец получил право на пенсионное обеспечение в период работы на предприятии ответчика, следовательно, именно ответчик обязан выплатить ему единовременное пособие, которое выплачивается работникам только на основании личного заявления.

***, *** Б. обращался к ответчику с заявлениями о выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию (л.д. 13-14), что также подтверждается составленным ответчиком расчетом среднедневного заработка для расчета единовременного пособия за стаж работы (при увольнении), в котором ответчиком указан размер пособия – ***л.д. 65).

Из письменного ответа ответчика от *** следует, что ответы на заявления Б. от ***, *** не предоставлялись, в АО «Взырывпром Юга Кузбасса» отсутствует Положение о сроках рассмотрения заявлений, жалоб, данный документ предоставить не представляется возможным, в связи с чем ответы на заявления работников предоставляются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.114).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу. Истцом обоснованность размера начисленного ему ответчиком единовременного пособия не оспорена.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком единовременное пособие при увольнении истцу не выплачивалось, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно п. 9.20 Коллективного договора на *** годы Коршуновского филиала АО «Взырывпром Юга Кузбасса» порядок предоставления льгот и дополнительных вознаграждений регулируется Положением о порядке предоставления льгот и дополнительных вознаграждений работников Коршуновского филиала АО «Взрывпром Юга Кузбасса».

Из письменного ответа ответчика от *** следует, что в АО «Взрывпром Юга Кузбасса» отсутствует Положение о порядке выплаты работникам единовременного пособия, данный документ предоставить не представляется возможным (л.д.111).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании единовременного пособия за годы работы и взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие за годы работы в размере ***.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании процентов в связи с невыплатой единовременного пособия за период с *** по *** в размере ***, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно представленному заявлению истец обратился с личным заявлением к ответчику о выплате ему единовременного пособия ***, выплату и ответ от Общества не получил до настоящего времени, ответы на заявления работников работодателем предоставляются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения). В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскании процентов (денежная компенсация за задержку выплаты) за период с *** по ***, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ***.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате в добровольном порядке единовременного вознаграждения. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден защищать свои права путем обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а во взыскании морального вреда в оставшейся части в сумме 7000 рублей отказать за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ***. за требования имущественного характера + *** руб. за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к АО «Взрывпром Юга Кузбасса» о взыскании единовременного пособия, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» в пользу Б. единовременное пособие в сумме ***, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***

В удовлетворении исковых требований Б. к АО «Взрывпром Юга Кузбасса» о компенсации морального вреда в размере ***, взыскании процентов в размере ***

Взыскать с Акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через в Нижнеилимский районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ***.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда изготовлено: ***.

Судья Юсупова А.Р.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-3044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Губаревич И.И., Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-653/2022 (38RS0016-01-2022-000880-25) по исковому заявлению Куклина Е.С. к АО «Взрывпром Юга Кузбасса» о взыскании единовременного пособия, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Взрывпром Юга Кузбасса» - Солодовниковой А.Ю. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Куклин Е.С. указал, что в период с 31 января 2013 года по 31 июля 2021 года он состоял в трудовых отношениях с АО «Взрывпром Юга Кузбасса», работал (данные изъяты) на участке взрывных работ № 1 Коршуновского карьера (данные изъяты). На основании личного заявления трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут в связи с выходом на пенсию по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ. При заключении трудового договора между ним и ответчиком сторонами внесено условие о том, что непрерывный трудовой стаж работы для расчета выплат, предусмотренных коллективным договором, в Коршуновский филиал АО «Взрывпром Юга Кузбасса» считать с 18 ноября 1992 года согласно записи в трудовой книжке. Непрерывный трудовой стаж составляет 40 лет.

До настоящего времени ответчиком с ним не произведен расчет, имеется задолженность по выплате единовременного ...

...пособия в размере шестимесячных заработков на основании непрерывного стажа работы на предприятии более 25 лет.

Выплата единовременного пособия предусмотрена пунктом 9.19 раздела 9 «Льготы и социальные гарантии» Коллективного договора АО «Взрывпром Юга Кузбасса» на 2020 - 2023 годы. Размер единовременного пособия составляет 350 000 руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате ему единовременного пособия в размере шестимесячных заработков. Однако его заявления ответчиком проигнорированы, требование о выплате денежных средств, не исполнено.

С учетом уточнений исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в размере 356 991 руб. 32 коп., проценты в связи с невыплатой единовременного пособия за период с 01 августа 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 98 731 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Взрывпром Юга Кузбасса» в пользу Куклина Е.С. взысканы единовременное пособие в размере 356 991 руб. 32 коп., денежная компенсация от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты в размере 94 245 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании о компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку причитающей единовременной выплаты в большем размере отказано. С АО «Взрывпром Юга Кузбасса» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8012 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Взрывпром Юга Кузбасса» - Солодовникова А.Ю. просит решение в части взыскания денежной компенсации за задержку причитающей единовременной выплаты в размере 94 245 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что пособие при выходе на пенсию по старости не является формой оплаты за труд и положения ч. 1 ст.236 ТК РФ о материально ответственности работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере при нарушении сроков выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, не подлежат применению.

Полагает, что спор является имущественным и возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав физического лица на выплату единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту, действующим законодательством не предусмотрена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., истца Куклина Е. С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Положения отраслевого соглашения в силу статьи 9 ТК РФ не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 9.19 Коллективного договора на 2020-2023 годы Коршуновского филиала АО «Взырывпром Юга Кузбасса» при увольнении на пенсию по возрасту от работодателя работникам начисляется единовременное пособие в зависимости от непрерывного суммированного стажа работы в АО «Коршуновский ГОК» и в подразделениях АО «Взырывпром Юга Кузбасса»: свыше 25 лет - в размере 6 среднемесячных заработных плат.

Судом установлено, что Куклин Е.С. с 01 февраля 2013 года работал у ответчика в Коршуновском филиале ОАО «Взрывпром юга Кузбасса», 30 июля 2021 года уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом № 88-к 30 июля 2021 года о прекращении трудового договора с работником. Кроме этого, истец работал в ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», что подтверждается копией трудовой книжки.

В период работы у работодателя у истца возникло право на пенсию, которым он воспользовался, в связи с чем, был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение единовременного пособия в соответствии с п.9.19 Коллективного договора на 2020-2023 годы Коршуновского филиала АО «Взырывпром Юга Кузбасса», учитывая, что на дату увольнения истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, имел непрерывный суммированный стаж работы в АО «Коршуновский ГОК» и в подразделениях АО «Взрывпром юга Кузбасса» более 25 лет; в период работы на предприятии ответчика истец достиг пенсионного возраста 50 лет, на дату увольнения выработал стаж работы и имел право на пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, право истца на получение единовременного пособия, размер указанного пособия ответчиком не оспаривался.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Куклина Е.С. о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 356 991,32 руб. ответчиком фактически не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 236 ТК РФ в данном случае не подлежит применению при нарушении сроков выплаты единовременного пособия, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Рассматриваемая выплата, предусмотренная в коллективном договоре, является обязательством работодателя по социальным гарантиям и льготам и подлежит выплате работникам при соблюдении предусмотренных коллективным договором условий, то есть производство такой выплаты является обязанностью, а не правом работодателя. В связи с допущенными нарушениями работодателем по выплате истцу единовременного пособия суд обоснованно применил ст. 236 ТК РФ и взыскал денежную компенсацию от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты в размере 94 245,70 руб., начиная со следующего дня после увольнения.

Судебной коллегией признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежало удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчик не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, не выплатил ему единовременное пособие, предусмотренное условиями коллективного договора, принимая во внимание период задержки выплат, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, определив его размер в 3 000 руб., который соответствует характеру нарушения и объему нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 г.