Краснощекова Ирина Маликовна

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.11.2024

УИД: 66RS0015-01-2023-002725-67

Дело N 2-326/2024 (33-17875/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеенко В. Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Баламутовской А. В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гнусиной А. В. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.05.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Алексеенко В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП России по Свердловской области), судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Баламутовской А.В. (далее судебный пристав-исполнитель Баламутовская А.В.), Гнусиной А.В. (далее судебный п...

...ристав-исполнитель Гнусина А.А.) о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд, о взыскании исполнительского сбора, возмещении понесенных убытков в размере 281377,66 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексеенко Л.Б., ИП Краснощекова И.М.

Определением суда от 06.02.2024 из настоящего гражданского дела выделены в отдельное административное производство требования Алексеенко В.Б., подлежащие рассмотрению в отдельном административном судопроизводстве.

Решением суда от 07.05.2024 исковые требования Алексеенко В.Б. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеенко В.Б. взысканы убытки в размере 281377,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5000, руб., а также издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., государственная пошлина в размере 6014 руб., всего взыскано 312391,66 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Алексеенко В.Б. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Баламутовской А.В., Гнусиной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России просят отменить указанный судебный акт в той, части, в которой иск удовлетворен, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России – Григорьева Е.В. поддержала доводы жалобы; представители истца Алексеенко В.Б. – Изько А.В., Рольщикова Е.В. возражали против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 15.10.2024, по телефону 14.10.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем Баламутовской А.В. возбуждено исполнительное производство N <№> в отношении Алексеенко В.Б. о взыскании денежных средств в размере 25395,22 руб. (л.д.64-66).

02.02.2023 между истцом и ИП Краснощековой И.М. был заключен договор о реализации туристического продукта N TUR-02/02/2023-1 о приобретении истцом на себя и супругу Алексеенко Л.Б. тура в ... с 16.04.2023 по 24.04.2023, маршрутом ... (л.д. 19-24, 25-26, 27-28, 29, 30-33, 34, CD-диск).

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Баламутовской А.В. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 72-73).

Сведений о направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в материалах исполнительного производства от 11.01.2023 <№> не имеется (л.д. 59-86).

16.04.2023 истцу при прохождении таможенного контроля в аэропорту "Екатеринбург-Кольцово" было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, вручено уведомление о наложенном соответствующем ограничении судебным приставом-исполнителем от 22.03.2023.

17.04.2023 задолженность по исполнительному производству от 11.01.2023 <№> погашена в размере 25395,22 руб. (л.д. 36), в связи с чем названное выше ограничение было снято/отменено 17.04.2023 и 21.04.2023 (л.д.37).

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем Гнусиной А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.01.2023 <№> в размере 1777,66 руб. (л.д. 80).

28.05.2023 истцом произведена оплата исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.01.2023 <№> в размере 1777,66 руб. (л.д. 40).

27.10.2023 исполнительное производство было окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Алексеенко В.Б. в суд с настоящим иском. Истец полагает, что поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о наложенном ограничении, он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению его о возбуждении исполнительного производства, незаконного постановления об ограничении, ему был причинен материальный ущерб в размере понесенных им расходов на приобретение путевки, подлежащий взысканию с виновной стороны, неуведомившей его о наличии такого производства, как и компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях ввиду нарушения его прав на отдых семьей и свободное перемещение.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России возражала против иска, полагая недоказанным причинение истцу ущерба по вине службы.

Судебный пристав-исполнитель Баламутовская А.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт неуведомления истца о названных постановлениях, с требованиями истца согласилась (л.д.126).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 30, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении истцу и получении им постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, ненаправивших должнику указанные постановления; лишения истца ввиду названного незаконного ограничения возможности совместно со своей супругой Алексеенко Л.Б. вылететь на отдых в запланированное время, возникновения ввиду этого убытков у истца в размере стоимости путевки и наличия между данным ущербом и незаконными бездействием и действием судебных приставов-исполнителей причинно-следственной связи. Ввиду нарушения прав истца на семейный отдых и свободное передвижение, суд пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, подлежащих компенсации, которые судом оценены в 5000 руб.

Не согласившись с указанными выводами, ответчики ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России обратились с апелляционной жалобой. Остальные стороны и третьи лица решение суда не оспаривают.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, признавая их обоснованными и законными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.

Доводы ответчиков о том, что истец знал или должен был знать о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку обязанность уведомить должника о совершении названных действий в силу части 17 статьи 30 и части 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лежит на судебных приставах и ими, как установлено судом и подтверждено судебным приставом-исполнителем, не исполнена.

Предусмотренное частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено только в порядке, установленном федеральным законом, нормы которого не предусматривают обязанности должников самостоятельно выяснять вопрос о наличии принятых в их отношении мер.

Обратный подход к толкованию указанных правовых норм стимулировал бы судебных приставов вместо исполнения требований закона нарушать их, что не соответствует принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ, и не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя.

Принимая во внимание, что допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о направлении Алексеенко В.Б. постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также о получении им таких постановлений в материалах дела не имеется, а судебным приставом-исполнителем подтвержден факт отсутствия таковых, суд правильно пришел к выводу о том, что бездействиями должностного лица нарушены требования статей 30, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем истцу были причинены убытки. К иным выводам коллегия прийти не может.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 44-КГ19-18, незаконность ограничения должника в праве на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения ему убытков, вызванных таким ограничением.

В данном случае по вине органа принудительного исполнения, допустившего нарушения требования статей 30, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец понес убытки в вышеуказанном размере, то есть, вопреки мнению ответчиков, имеется совокупность условий, необходимая для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения вреда, к чему законно и обоснованно пришел суд. Истец не был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем не мог исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отсутствовала. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника. Таким образом, оснований для ограничения выезда истца за пределы Российской Федерации не было. Более того, и о самом ограничении истец не был уведомлен.

В совокупности все вышеизложенное свидетельствует о незаконности как бездействий службы по неизвещению истца об указанных постановлениях, так и действий по вынесению постановления об ограничении.

По причине незаконности указанных действий/бездействий истец был лишен возможности воспользоваться своим приобретенным туристическим продуктом и выехать на место отдыха за пределы Российской Федерации, в связи с чем понес убытки.

Доводы жалобы в связи с изложенным об обратном являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права.

Ввиду незаконности ограничения выезда истца к месту отдыха за пределы Российской Федерации суд обоснованно пришел и к вывод о причинении ему морального вреда, оснований для иных вводов у суда не имелось.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Права на выезд за пределы государства, на отдых, в т.ч. семьей, являются личными неимущественными правами, соответственно, моральный вред, причиненный нарушением таких прав, вопреки доводам ответчиков, подлежит денежной компенсации.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда лежит на причинителе вреда; потерпевший доказывает факт причинения вреда, а также степень и глубину понесенных им нравственных страданий.

В рассматриваемом случае тот факт, что по вине судебного пристава истец Алексеенко В.Б., его супруга Алексеенко Л.Б. были лишены возможности выехать в запланированный день на совместный отдых, в связи с чем истец испытывал связанные с этим переживания (нравственные страдания), сам по себе никем не оспаривается.

С учетом того, в чем выразился причиненный моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями из-за невозможности выехать в запланированное время на совместный семейный отдых, связанные с незаконными действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя, а в дальнейшем с необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы), а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные действия/бездействия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и справедливый размер компенсации в рассматриваемой ситуации составляет 5 000 руб. в пользу Алексеенко В.Б., невыехавшего в назначенный день со своей супругой Алексеенко Л.Б. на отдых.

Доводы жалобы о недоказанности истцом морального вреда, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчиков понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами (договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате государственной пошлины), в связи с чем судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда коллегией проверено в пределах доводов жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчиков не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Олькова А.А.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.

Дело № 33-9525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.06.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3005/2022 по иску Краснощековой Ирины Маликовны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )1, к Середкиной Марине Владимировне, Середкину Максиму Михайловичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 о признании вины (ответственности) за причинение малолетним вреда здоровью средней тяжести, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 о возмещении судебных расходов.

Изучив материал, заслушав объяснения представителя ответчика Середкиной М.В. – Кадциной Н.О., суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Краснощековой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )1, к Середкиной М.В., Середкину М.М., действующим в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, МАОУ СОШ № 19 о признании вины (ответственности) за причинение малолетним вреда здоровью средней тяжести, взыскании компенсации морального вреда, судебных расх...

...одов.

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования Краснощековой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )1, удовлетворены частично. Суд взыскал с МАУ СОШ № 19 в пользу Краснощековой И.М. компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. Исковые требования Краснощековой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней Кокориной М.Е., к Середкиной М.В., Середкину М.М., действующим в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, оставлены без удовлетворения.

Ответчик Середкина М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб. (л.д. 233 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 заявление Середкиной М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец Краснощековой И.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что не является проигравшей стороной, в связи с чем ответчик не вправе взыскивать с нее судебные расходы. Также не согласна с определением суда в части размера взысканных в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, полагая взысканную сумму завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель ответчика Середкиной М.В. – Кадцина Н.О. возражала доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.07.2022 исковые требования Краснощековой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )1, к Середкиной М.В., Середкину М.М., действующим в интересах несовершеннолетнего ( / / )10., оставлены без удовлетворения (л.д. 216-227 т. 1).

В заявлении о взыскании с истца судебных издержек Середкина М.В. указала, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Судом установлено, что 17.03.2022 между Середкиной М.В. и Кадциной Н.О. заключен договор об оказании юридических услуг <№> от <дата>, предметом которого является комплекс юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-3005/2022 по иску Краснощековой И.М. о признании вины (ответственности) за причинение малолетним вреда здоровью средней тяжести, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, что включает в себя комплекс услуг по изучению, анализу документов по настоящему делу, а также судебной практики, даче консультации, участию в переговорах, осуществлению представительства в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 19.03.2022 Середкиной М.В. оплачены услуги Кадциной Н.О. в соответствии с указанным договором в полном объеме. Также Середкиной М.В. в пользу Кадциной Н.О. оплачено 4000 рублей за оказание услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 25.10.2022.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту Середкина М.В. обратилась за оказанием ей юридической помощи к Кадциной Н.О., в связи с чем понесла расходы на оплату представительских услуг в общем размере - 39 000 руб.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела осуществляла Кадцина Н.О., действующая на основании доверенности от 15.03.2022, в форме ознакомления с материалами дела (л.д. 60-64 т. 1, справочный лист т. 1), подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 233-236 т. 2), участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.04-02.06.2022 (л.д. 86-88 т. 1, 181-183 т. 1), 25.07.2022 (л.д. 213-214 т. 1), 08.02.2023 (л.д. 16-21 том 2).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд признал доказанным факт того, что ответчику действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.

При разрешении по заявлению ответчика о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования ответчика Середкиной М.В. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 39 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика в рамках дела в суде первой инстанции изучил представленные ответчиком материалы дела, оказал услуги по составлению отзыва на иск иных документов по делу, а также заявления о взыскании судебных расходов, на основании доверенности принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Таким образом, довод истца о том, что она не является проигравшей стороной, в связи с чем ответчик не вправе взыскивать с нее судебные расходы, основан на неверно толковании положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Краснощековой Ирины Маликовны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков