Мальцева Сталина Иннокентьевна

Дело № 21-7/2023 (в суде первой инстанции дело № 12-14/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу Мальцева Д.В. на определение инспектора ПДН ОУУПи ПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 от 01 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 от 01 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2023 года определение инспектора ПДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 от 01 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба Мальцева Д.В. без удовлетворения.

В жалобе Мальцев Д.В. просит отменить определение должностного лица и решение судьи, в обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку она умышленно не дала ребенка <дата> и не дала возможности с ним пообщаться у него дома. Ребенок болел, но не был в тяжелом состоянии и не находился в больнице, счита...

...ет, что сам мог дать ему лекарства. Когда Мальцев Д.В. общался с ребенком по видеосвязи, ФИО3 выключила телефон и заблокировала его контакт.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Мальцева Д.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно пункта 1 статьи 66 СК РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от <дата> установлен следующий порядок общения Мальцева Д.В. с несовершеннолетним ФИО1, <данные изъяты>.

<дата> в Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску поступило заявление от Мальцева Д.В. о том, что ФИО3 не исполняет решение суда о порядке общения с несовершеннолетним ФИО1

В ходе предварительной проверки инспектором ПДН УУП ОУУПиПДН ФИО4 установлено, что <дата> Мальцев Д.В. желал увидеться со своим сыном ФИО1, проживающим совместно с матерью ФИО3, однако ФИО3 отказалась давать ребенка Мальцеву Д.В., в связи с тем, что ребенок болел, данный факт подтверждался медицинской справкой.

Из объяснений Мальцева Д.В., данных им сотруднику ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску <дата> следует, что <дата> он должен была забрать ребенка, около 10 часов ему написала ФИО3, что ребенок болеет и попросила перенести встречу на другой день, когда тот выздоровеет, на что Мальцев Д.В. согласился и попросил поговорить с сыном. Когда Мальцев Д.В. разговаривал с сыном по телефону по видеосвязи, то ребенок на вид был здоров, чувствовал себя хорошо, разговор длился две-три минуты, затем ФИО3 отключила телефон. Мальцев Д.В. поехал за сыном к ним домой, но его в квартиру не впустили.

Из объяснений ФИО3 следует, что <дата> ФИО1 заболел, она вызвала скорую помощь, увезли в инфекционное отделение, осмотрели и выписали рекомендации по лечению. <дата> она написала об этом Мальцеву Д.В. и попросила перенести встречу, тот согласился. Позднее Мальцев Д.В. позвонил ребенку по видеосвязи, они пообщались, ФИО1 захотел смотреть мультфильм и хотел прекратить разговор, на что Мальцев Д.В. обиделся, сказал, что заберет сына, в связи с чем, она прекратила разговор. <дата> Мальцев Д.В. к ним не приходил.

Факт болезни ФИО1 <дата> подтверждается медицинскими рекомендациями дежурного врача <данные изъяты> от <дата> по лечению ребенка и медицинской справкой <данные изъяты> № от <дата>, согласно которой ФИО1 был болен с <дата> по <дата>. Вопреки доводам Мальцева Д.В. каких-либо объективных признаков подложности указанной справки не имеется.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные заявителем доказательства, учитывая объяснения Мальцева Д.В., ФИО3, инспектор ПДН ОУУПиПДН Отдела СВД России по г. Горно-Алтайску пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения определения от 01 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению Мальцева Д.В. о совершении административного правонарушения, проведена проверка, по результатам проверки уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, с учетом того, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела. Выводы в постановленных по делу решениях мотивированы, все доводы заявителя были рассмотрены и отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемых актах.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении жалобы суду следовало дать оценку причинам и условиям, способствовавшим совершению ФИО3 административного правонарушения, поскольку Мальцев Д.В. сам имеет возможность лечить ребенка, не может быть принято во внимание, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено не было.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. В данном случае возможность правовой оценки деяния ФИО3 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах определение инспектора ПДН ОУУПиПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО4 от 01 декабря 2022 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ПДН ОУУПи ПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от 01 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2023 года, оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Чертков

Дело № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мальцевой С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 января 2021 года Мальцева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мальцевой С.И. подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Мальцевой С.И. к административной ответственности нарушены требования материального и процессуального права. При вынесении постановления мировым судьей указано, что Мальцева С.И. в судебном заседании «согласилась в протоколом, признала вину, пояснила, что о наложении административного штрафа узнала 18.01.2021 г.», однако изложенное не соответствует действительности. В судебном заседании она пояснила, что о наложенном на нее 08.10.2020 г. административном штрафе она не знала, узнало о нем 20.01.2021 г. в своем личном кабинете на сайте «Госуслуги» и сразу же в личном кабинете его оплатила». Ранее она не получала никакой информации относительно наложенного на нее административного штрафа, судебные извещения и повестки ей не приходили, постановление о назначении административного наказания от 08.10.2020 г. ей не вручалось и мировым судьей не направлялось. Мировым судьей в судебном заседании 22.01.2020 г. не было рассмотрено ее ходатайство о прекращении административного дела в связи с отсутствием предмета рассмотрения в связи с оплатой административного штрафа 20.01.2021 г. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП она не получала, с ним не знакомилась. Узнав устно от судебного пристава-исполнителя Ч.Е.С. о наличии з...

...адолженности в виде административного штрафа, она представила ей квитанцию о его уплате. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в мировой суд о привлечении Мальцевой С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела 22.01.2021 г. мировой судья судебного участка № 2 Казандыкова Т.А. в судебном заседании сказала, что ранее вынесенное ею постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 г. № 5-698/2020 г. было вынесено ею как и.о. мирового судьи Чемальского района. Мировой судья Казандыкова Т.А. была лично заинтересована в исходе рассматриваемого ею дела 22.01.2021 г. и подлежала самоотводу, однако вопреки требованиям закона мировой судья самоотвод в установленном законом порядке не заявила. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 г. немедленно объявлено не было, мировой судья удалился в совещательную комнату и в зал судебного заседания не вернулась, примерно через 20 минут ей было вручено постановление.

Мальцева С.И. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 15.33.2 КоАП РФ, Мальцевой С.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Копия данного постановления была направлена Мальцевой С.И. 08.10.2020 г. по адресу места его жительства: <адрес>. Копия постановления также была направлено в ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу: <адрес>. Однако данная судебная корреспонденция с копиями постановления возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай от 08 октября 2020 года вступило в законную силу 05 ноября 2020 года, обжаловано Мальцевой С.И. не было.

В этой связи Мальцева С.И. обязана была оплатить административный штраф в срок не позднее 11 января 2020 года, поскольку последний день для уплаты штрафа (05 января 2021 года) выпадал на праздничный выходной день, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 января 2021 года. О рассрочке или отсрочки уплаты административного штрафа Мальцева С.М. не ходатайствовала.

В установленный законом 60-дневный срок до 11.01.2021 г. (включительно) Мальцева С.И. штраф не оплатила, следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считается совершенным Мальцевой С.И. 12 января 2021 года. Данное обстоятельство послужило основанием для составления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Ч.Е.С. 20.01.2021 г. в отношении Мальцевой С.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт неоплаты административного штрафа по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай от 08.10.2020 г. в срок до 11.01.2021 г. (включительно) Мальцева С.И. в судебном заседании не оспаривала. Административный штраф Мальцевой С.И. был оплачен 20 января 2021 года, то есть по истечении 60-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Мальцевой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии события правонарушения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Для оценки доводов жалобы Мальцевой С.И. судьей у мирового судьи Чемальского района Республики Алтай истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Мальцевой С.И.

Доводы жалобы о том, что ранее Мальцева С.И. не получала никакой информации относительно наложенного на нее административного штрафа, судебные извещения и повестки ей не приходили, постановление о назначении административного наказания от 08.10.2020 г. ей не вручалось и мировым судьей не направлялось, судья во внимание не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, назначенном на 08 октября 2020 года в 10:00 часов, Мальцева С.И. была извещена по телефону, о чем в материалах дела № 5-698/2020 имеется телефонограмма. В этой связи Мальцева С.И. достоверно знала, что в отношении нее мировым судьей Чемальского района рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ. Как указано выше, копия постановления по данному делу об административном правонарушении была направлена Мальцевой С.И. в этот же день, 08 октября 2020 года, по двум адресам – по адресу места ее жительства: <адрес> по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>», в котором Мальцева С.И. является генеральным директором: <адрес>. Однако данная судебная корреспонденция с копиями постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 г. возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей созданы все условия как для извещения Мальцевой С.И. о месте и времени рассмотрения дела, так и для получения ею копии постановления, в том числе для уплаты административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что мировой судья Казандыкова Т.А. была лично заинтересована в исходе рассматриваемого ею дела 22.01.2021 г. и подлежала самоотводу, однако вопреки требованиям закона мировой судья самоотвод в установленном законом порядке не заявила, нельзя признать соответствующими требованиям КоАП РФ, поскольку рассмотрение мировым судьей и дела об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ, и дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи, не может поставить под сомнение его объективность и беспристрастность. Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется, то у мирового судьи отсутствовали основания для самоотвода.

Довод жалобы о том, что мировой судья не объявил (не огласил) обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 г., судья полагает бездоказательным, поскольку в материалах настоящего дела имеется обжалуемое постановление и расписка Мальцевой С.И. о получении копии этого постановления в день рассмотрения дела (22 января 2021 года). Обстоятельство необъявления (неоглашения) постановления, а только его вручение участникам производства, материалами дела не подтверждается. Более того, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов Мальцевой С.И., поскольку копия постановления ей была вручена в день рассмотрения дела, и она в установленные законом сроки реализовала право на его обжалование в порядке главы 30 КоАП РФ.

Довод жалобы Мальцевой С.И. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП она не получала, с ним не знакомилась, не принимается во внимание, поскольку не имеет по настоящему делу правового значения.

Не принимается во внимание довод Мальцевой С.И. о том, что мировым судьей в судебном заседании 22.01.2020 г. не было рассмотрено ее ходатайство о прекращении административного дела в связи с отсутствием предмета рассмотрения в связи с оплатой административного штрафа 20.01.2021 г., поскольку в материалах дела соответствующее ходатайство отсутствует, тогда как в силу положения ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства должны заявляться в письменной форме. В таком случае не имеется оснований для вывода о нерассмотрении мировым судьей какого-либо ходатайства Мальцевой С.И.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, сводятся к несогласию Мальцевой С.И. с оценкой мировым судьей доказательств ее вины и фактических обстоятельств административного правонарушения. Однако судья не усматривает оснований для иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой С.И., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мальцевой С.И. оставить без изменения, жалобу Мальцевой С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья И.Н. Сумачаков